Redaktørens merknad: Mens George W. Bush og Dick Cheney skranter opp "du er med oss ​​eller du er med terroristene"-retorikken, er det viktig å huske de amerikanske prinsippene som står på spill i denne betydningsfulle politiske kampen.

Det Bush og Cheney har i tankene er en permanent restrukturering av det amerikanske konstitusjonelle systemet under en autoritær utøvende makt som kan gi avkall på enhver lov og enhver frihet for alle han anser som en "fiendtlig stridende" eller en "skurk". Dissens vil bli behandlet hardt gjennom et høyreorientert media bygget for å ødelegge omdømmet til alle som gjør motstand.

Likevel er det også positive tegn på et topartiopprør av amerikanere som bryr seg dypt om prinsippene som har ledet denne demokratiske republikken i mer enn to århundrer. Som representant for denne trenden er vi publiserer dette gjesteessayet av William Frey, en grunnlegger av Republikanere for ydmykhet som søker å returnere sitt parti og den amerikanske regjeringen til en mer tradisjonell vei:

I støttet George W. Bush i presidentvalget i 2000, da han trodde at han best reflekterte min kjærlighet til Amerika og for vår frihetstradisjon. Jeg støttet krigen i Afghanistan. I mars 2003 trodde jeg at invasjonen av Irak var rettferdiggjort basert på avsløringer før krigen presentert for Kongressen og det amerikanske folket. Følgelig gjelder tiltalene heri først og fremst meg selv.

Mange amerikanere som jeg kjenner og elsker, inkludert mange nåværende tilhengere av president Bush, er fortsatt i konflikt over både hans endelige intensjoner i Irak, så vel som innenlandske innskrenkninger av sivile friheter.

Mange har gitt fordelen av tvilen til president Bush, og har i en feilrettet enhetsånd støttet, det samme gjorde jeg, administrasjonspolitikk som er i konflikt med våre grunnleggende verdier.

Dette essayet utforsker mange av spørsmålene som førte meg personlig til erkjennelsen av at politikken jeg støttet i Irak ikke var i samsvar med begrunnelsen for invasjonen våren 2003, som implisitt i våre handlinger etter invasjonen var målet for fast yrke, som ville sikre endeløs krig og den resulterende forringelse av vår frihet, vår sikkerhet og vår moralske autoritet.

For meg er det personlig smertefullt å erkjenne at jeg ikke lenger kunne støtte presidenten som jeg stemte for, og okkupasjonen av et land vi hadde invadert. 

Jeg har lært at selv om det er vanskelig å innrømme å ta feil, er en slik erkjennelse en forutsetning for forløsende handling, nødvendig både for individuell vekst og for helbredelse av vår nasjon.

Det er i denne ånden jeg sender inn disse refleksjonene.

Fundamentals

�Nasjoner, som enkeltpersoner, blir straffet for sine overtredelser.�
Ulysses S. Grant 

Følger formaningene av kampharde generaler er knapt en styrke for Bush-administrasjonen.

Dwight Eisenhowers presidentledelse ble skapt i hans erfaring som øverstkommanderende for den allierte ekspedisjonsstyrken under andre verdenskrig. I begynnelsen av kjernefysisk tidsalder står overfor et våpenkappløp med Sovjetunionen, advarte han,

�Det er ingen måte der et land kan tilfredsstille ønsket om absolutt sikkerhet, men det kan slå seg selv moralsk og økonomisk konkurs i forsøk på å nå det illusoriske målet med våpen alene.�

I sin farvel adresse, Eisenhower var den første som beskrev og advarte amerikanere om farene han observerte i det raskt voksende militærindustrikomplekset,

� Den totale innflytelsen � økonomisk, politisk, til og med åndelig � merkes i hver by, hvert statshus, hvert kontor i den føderale regjeringen��.. Potensialet for den katastrofale fremveksten av feilplassert makt eksisterer og vil vedvare. Vi må aldri la vekten av denne kombinasjonen sette våre friheter eller demokratiske prosesser i fare. Vi skal ikke ta noe for gitt. Bare et våkent og kunnskapsrikt innbyggere kan tvinge det enorme industrielle og militære forsvarsmaskineriet til riktig sammenkobling med våre fredelige metoder og mål, slik at sikkerhet og frihet kan blomstre sammen.�

Eisenhowers fornuftige ledelse og balanserte prioriteringer, til tross for et enhetlig, atombevæpnet og selvsikkert Sovjetunionen, avverget atomkatastrofe og bevarte sivile friheter.

I kontrast, til tross for oppløsningen av Sovjetunionen, Bush-regimet, ikke fornøyd med Amerikas nåværende status som verdens eneste supermakt, har vedtatt en nasjonal sikkerhetsstrategi som søker amerikansk hegemoni og total dominans, som innebærer et militærindustrielt kompleks som er langt større enn noe Eisenhower advarte om.

De som er kjent med Project for the New American Century (PNAC), hvis grunnleggere inkluderer Dick Cheney og Donald Rumsfeld blant mange som fortsatte med å tjene i Bush-administrasjonen, er kjent med deres lange talsmann for økt tillit til påstanden om amerikansk militærstyrke , støttet av et utvidet verdensomspennende nettverk av permanente militærbaser.

Når det gjelder Midtøsten, PNACs policyerklæring publisert i 2000, �Gjenoppbygging av USAs forsvar�, uttalte klart målet om økt militær tilstedeværelse i regionen som en grunn til å invadere Irak, "Mens den uløste konflikten med Irak gir den umiddelbare begrunnelsen, overskrider behovet for en betydelig amerikansk styrke tilstedeværelse i Gulfen spørsmålet om regimet av Saddam Hussein."

En administrasjon på villspor

�Erobring er ikke i våre prinsipper. Det er inkonsistent med vår regjering.�
Thomas Jefferson, instruksjoner til William Carmichael

Disse målene av totalt militær dominans, forfulgt av sivile, for det meste ikke-kamperfarne, krigshauker til tross for motstand og advarsler fra mange av våre mest erfarne generaler, ikke bare i konflikt med amerikanske idealer, men er uforenlig med administrasjonsretorikk. Faktisk har president Bush og medlemmer av hans administrasjon tatt forholdsregler for å fjerne enhver forestilling om at de har planer om en permanent militær tilstedeværelse i Irak:

13. april 2004, president Bush sa, �Som et stolt og uavhengig folk støtter ikke irakere en ubestemt okkupasjon, og det gjør heller ikke Amerika.�

Forsvarssekretær Donald Rumsfeld, vitnet for Senatets væpnede tjenester 17. februar, uttalte, �Vi har ingen intensjon på det nåværende tidspunkt om å sette permanente baser i Irak.� 

USAs ambassadør i Irak, Zalmay Khalilzad, sa i et intervju på irakisk fjernsyn 15. august 2005, "Vi søker ikke å opprettholde permanente baser i Irak."

Men betongen taler høyere enn ord. I mars 2004 rapporterte Chicago Tribune om den planlagte byggingen av 14 �varige baser� in Irak. I mai 2005 rapporterte Washington Post at planene krever å konsolidere amerikanske tropper i 4 store, mer omfattende anlegg, designet for å motstå direkte mørtelangrep, sentrert rundt flyplassene i Tallil i sør, Al Asad i vest, Balad i sentrum og enten Irbil eller Qayyarah i nord. Disse ble utpekt på nytt �Operasjonsbaser for beredskap� i februar 2005. Finansiering for den første gruppen av redesignede brakker ble inkludert i den ekstra regningen for krigsutgifter på 82 milliarder dollar som ble godkjent av Kongressen i mai. Det var også inkludert midler til bygging av verdens største ambassade, som ligger på 104 dekar med en stab på 1020 og 500 vakter.

Denne dissonansen mellom president Bushs retorikk om demokrati og selvstyre og virkeligheten av hans handlinger har ennå ikke blitt forenet.

Nok en gang kan vi finne veiledning med Eisenhowers ord, som ikke bare er relevante for vårt Irak, men innenfor våre egne grenser,

�Vi kjenner den friheten kan ikke betjenes av tyrannens enheter. Siden det er en eldgammel sannhet at frihet ikke kan lovfestes til eksistens�� Og enhver som opptrer som om frihetens forsvar er å finne i undertrykkelse og mistenksomhet og frykt, bekjenner en doktrine som er fremmed for Amerika.�

�Problemet i forsvaret er hvor langt du kan gå uten å ødelegge innenfra det du prøver å forsvare utenfra.�

Faktisk, i Amerika, i navnet til å forsvare vår frihet, er vi vitne til det pågående og betydningsfulle erosjon av grunnleggende sivile friheter, og av rettsstaten, erosjoner så voldsomme at det virkelig er vanskelig å forstå deres virkelighet og fremtidige implikasjoner: 

�         Vi er vitne til kjennelser som i krigen mot terror, ikke bare ikke-borgere, men til og med en amerikansk statsborger som er pågrepet og anklaget på amerikansk jord, kan utrolig nok være fengslet på ubestemt tid uten siktelse eller rettssak.

�         Vi er vitne til at administrasjonen lager juridiske teorier å unndra seg både Genève-konvensjonene og amerikanske juridiske forbud mot tortur. Disse juridiske teoriene har nå utvidet seg til å omfatte den bemerkelsesverdige påstanden om at presidenten, som øverstkommanderende, har �iboende rett� til å �sette til side� amerikansk lov. Da Senatet ba om de relevante juridiske notatene som talte for denne proposisjonen om at "Presidenten er over loven", har vi vært vitne til at administrasjonen ikke bare nekter Kongressen tilgang, men klassifiserer de juridiske notatene slik at de er utilgjengelige frem til 2013.

�         Til tross for militære ledere og republikanske senatorer, inkludert tidligere krigsfange John McCain, som advarer om at amerikansk observasjon av Genève-konvensjonens forbud mot tortur har vært avgjørende for å beskytte våre egne tjenestemenn, har vi sett administrasjonen systematisk motsette Kongressens innsats for å gjeninnføre disse forbudene.

Om konsekvensen av å løsne på forbudet mot å innhente tilståelser ved tortur, sier Patrick Henry sa i 1789, �Vi er da tapt og ugjort.�

Den moralske gymnastikken en patriotisk amerikaner må utføre for å forene støtte til disse posisjonene med lange ærede amerikanske rettferdighetstradisjoner, vokser seg større for hvert påfølgende inngrep.

Hvordan har det kommet til dette?

Innramming av problemene

�Ingen tale om heimevern eller Irak bør begynne uten referanse til 9/11 ....

�Hvis du beskriver det bare som en forebyggende handling, vil noen amerikanere ha dype forbehold om riktigheten av saken. Amerikanere er betinget til å tro at det å slå først vanligvis er feil .... Det beste ordet å bruke enn �preemption� er �FORBYGGING � ....�

fra GOP spinmeister Frank Luntz's juni 2004 snakkepunkter

Selv den etsende påvirkningen av en grov offentlig dialog dominert av personlige invektiver og fokusgruppetestede, forhåndsfordøyde samtalepunkter er ikke tilstrekkelig å blinde observante amerikanere for dissonansen mellom disse handlingene og våre verdier. Følgene av evig krig, uønsket okkupasjon av et fremmed land, en utskjelt Amerika i utlandet, og permanente erosjoner av våre friheter har gjort leieprisene i demokratiets struktur alt for tydelige. Rasjonalisering for slike grove avvik fra våre verdier kan bare oppnås med generøs bruk av fornektelse og selvbedrag.

Et forutsigbart mønster har utviklet seg. Misforstått politikk � mest spesifikt, politikk som overbeviser irakere som vi er innstilt på permanent yrke � brensel økende opprør. Med hvert tilbakeslag har president Bush reagert ved å retorisk �oppta forhånd�. Hver eskalering av retorikk er ledsaget av stadig sterkere påstander om at de som tar unntak fra hans politikk, går på terroristenes side.�

I sitt oppfordring til våpen, �Du er enten med oss ​​eller mot oss�, ved å omskrive Kristi ord fra det tolvte kapittelet av Mathew, tilegner president Bush seg troens språk for en total og utvilsom støtte til administrasjonens krigspolitikk.

En slik innramming av sakene oppmuntrer til et syn på virkeligheten med bare to alternativer: side med et ufeilbarlig, dydig, frihetsspredende Amerika ledet av George Bush, ordinert av Gud til å demokratisere verden, eller side med det onde.

�Foreløpig,� så vel som redefineringen av både patriotisme og guddommelig vilje for å være i samsvar med administrasjonspolitikken, styrker vårt følelsesmessige engasjement til premisset om at hver krigshandling, hver Fallujah, hver død av en sønn eller datter, hver �frigjort� irakisk sivil som blir �collateral damage�, hver ny overtredelse på våre borgerlige friheter, er alt til det større beste. Ved en slik prosess kan vi finne trøst, unngå anerkjennelse av de faktiske grusomhetene vi har kommet for å støtte, og psykisk avlede ansvaret for de utilsiktede, men forutsigbare, konsekvensene av våre handlinger.

Når man står overfor fakta som ikke passer med dette verdensbildet, kan en sann troende løse den kognitive dissonansen ved enkel vantro:Når han ble konfrontert, på Hannity & Coombs, med åpenbaringen den amerikanske helten Pat Tillman, drept mens han tjenestegjorde som Army Ranger i Afghanistan, motarbeidet det han så på som en ulovlig krig i Irak, kunne Ann Coulter bare uttrykke vantro.

Hannity var enig, �Jeg tror ikke det heller�..Han meldte seg på på grunn av et ønske om å slåss.� Coulter spekulerte feilaktig i at dette måtte være et oppspinn fra media. Virkeligheten til en patriotisk amerikaner som ville gi opp en lukrativ sportskontrakt for å risikere livet sitt ved å forsvare Amerika i Afghanistan, samtidig som han motarbeidet krigen i Irak, fremstod, for både Ann Coulter og Sean Hannity, rett og slett uforståelig.

En �Med oss ​​eller mot oss�-dikotomi tvinger amerikanere til å velge mellom blind støtte for misforstått politikk, eller smertefull, men nødvendig patriotisk dissens, samtidig som de blir urettmessig utskjelt som �side med fienden�.

I likhet med den modige og patriotiske Pat Tillman deler mange amerikanere et mer nyansert syn på verden, og er forpliktet til riktig moralsk handling. Men å avvise et falskt polarisert, altfor forenklet syn på «Oss eller Dem»-administrasjonen kan være smertefullt vanskelig for de patriotiske amerikanerne som deler en dyp forpliktelse til våre frihetsverdier, men som også føler en moralsk forpliktelse til å si ifra for å rette opp feilaktig politikk som er i strid med disse verdiene.

Å bryte seg løs fra denne falske innrammingen av virkeligheten krever uavhengig visjon, intellektuell ærlighet og mot til å møte smertefulle realiteter. Dyktig kontroll av utforming av problemstillinger har vært en betydelig faktor for å fremme Bush/Rove-agendaen. Ved å bruke den dyktige språklige og psykologiske utspekulasjonen til Frank Luntz sine samtalepunkter, forhåndsfordøyd før levering til legioner av surrogater i media, har Bush/Rove-maskinen mestret kunsten å utforme og spinne problemstillinger.

Men akkurat som den sagnomsuste uklede keiseren lærte, er det grenser som en falsk versjon av virkeligheten ikke kan opprettholdes. Det kommer et punkt hvor prisen for å tro på de rådende mytene blir for høy.

Slik er det nå på bakken i Irak.

Virkelighetens stemmer

�Det øre som hører livets irettesettelse, blir blant de vise.»
Ordspråkene 15: 31

Mens president Bush ettertrykkelig avviser antydningen om at ekstremisme har blitt styrket av handlingene til koalisjonen vår i Irak, rapporterer senior militær- og etterretningsoffiserer om en annen virkelighet:

�         Viseadmiral Lowell E. Jacoby, direktør for Defense Intelligence Agency, forteller Senatets etterretningskomité, �Vår politikk i Midtøsten gir næring til islamsk harme.�

�         CIA-direktør Porter Goss vitner, �Islamske ekstremister utnytter den irakiske konflikten for å rekruttere nye anti-amerikanske jihadister.�       

�         Gen. George Casey, den øverste sjefen for koalisjonsstyrker i Irak, sier til et kongresspanel at koalisjonsstyrker �mater begrepet okkupasjon� og �får næring til opprøret�.

�         Gen. John B. Abizaid av den amerikanske sentralkommandoen vitner om at det er avgjørende å "redusere vårt militære fotavtrykk" i regionen til "gjør det klart for folket at vi ikke har noen design på deres territorium og ressurser."

�         Larry diamant, tidligere rådgiver for koalisjonens provisoriske myndighet i Irak, uttaler: "Intens motstand mot amerikanske planer om å etablere langsiktige militærbaser i Irak er en av de mest lidenskapelige motivasjonene bak opprøret�Det er mange forskjellige tråder til den voldelige motstanden som plager Irak: Islamistisk og sekulær, sunnimuslimsk og sjiamuslimsk, baathist og ikke-baathist, irakisk og utenlandsk Den ene tingen som forener disse ulike elementene er irakisk (eller bredere pan-arabisk) nasjonalismemotstand mot det de ser på som et langsiktig prosjekt. for imperialistisk dominans av USA�Å nøytralisere denne anti-imperialistiske lidenskapen � ved tydelig å si at vi ikke har til hensikt å forbli i Irak på ubestemt tid � er avgjørende for å avvikle opprøret.

�         Senator Chuck Hagel (R-NE), en veteran fra Vietnam, sier: "Vi bør begynne å finne ut hvordan vi kommer oss ut derfra" Jeg tror vårt engasjement der har destabilisert Midtøsten. Og jo lenger vi blir der, tror jeg at jo ytterligere destabilisering vil skje."

Men president Bush lar seg ikke skremme av disse realismens patriotiske røster.

Som med truslene hans om å nedlegge veto mot Kongressens forsøk på å gjeninnføre amerikanske forbud mot tortur, avviser presidenten Kongressens handling for å nøytralisere den største kilden til irakisk motstand ved å forplikte seg til en politikk som avviser en permanent militær tilstedeværelse i Irak.

På nasjonalt nivå er �moralsk konkurs� som Eisenhower advarte om kan gjenspeiles i tap av amerikanske moralsk autoritet. Ikke bare kan dette være en faktor i verdensomspennende tap av aktelse, men det kan gi lidenskap og lang levetid til den utbredte motstanden mot vårt lederskap.

De mest tragiske moralske konsekvensene tilfaller imidlertid de som undertrykker deres mer edle instinkter til blindt å akseptere dårlige og stadig skiftende begrunnelser for Politikk den konflikten med våre mest kjære prinsipper. At dette kan gjøres ut fra en feilrettet følelse av patriotisme eller tro er til liten trøst.

Gjenvinne den amerikanske konsensus

Å komme ut av moralsk konkurs krever at vi omformulerer problemene på riktig måte:

Vi må ikke overgi flagg og tro til de som vil bruke begge for å støtte en krig som ikke hedrer noen av dem.

Til de som ville forsøke å få amerikanere til taushet med oppfordringen om at �Vi må støtte troppene våre� vi må møtes helt om sakene: Troppene er våre sønner, våre døtre, våre ektemenn, våre koner. De meldte seg frivillig til å forsvare nasjonen vår, ikke for å forfølge en skjult agenda for de som ikke respekterer nasjonens verdier. Vi må aldri misbruke deres mot, deres patriotisme og deres offer.

Til de som insisterer på at vi må spre frihet: Våre grunnleggere etablerte vår nasjon som et fyrtårn for frihet. Vi må aldri forveksle forsvaret av frihet med jakten på en agenda for dominans som er støtende for våre demokratiske verdier og kontraproduktivt for vår sikkerhet, og oppildner lidenskapene og besluttsomheten til de mindre mektige.

Til de som utnytter et klima av frykt for å hevde at vi nå må forkorte grunnleggende friheter for sikkerhets skyld, må vi minne om innsikten til klokere amerikanere,

"Alle mennesker som ville gi opp friheten for litt midlertidig sikkerhet fortjener verken frihet eller sikkerhet." Benjamin Franklin

"Liberty er alltid farlig, men det er det tryggeste vi har." Harry Emerson Fosdick

"Hvis tyranni og undertrykkelse kommer til dette landet, vil det være i dekke av å bekjempe en fremmed fiende" .... "Vi har rett i å slå alarm ved det første eksperimentet med våre friheter." James Madison

Til de som hevder at vi som er imot krigen i Irak er "anti-amerikanske", vi må konfrontere sannheten om at vi som er imot okkupasjonen kommer fra alle punkter på det politiske spekteret - demokrater, republikanere og uavhengige - venstre, høyre og sentrum - og inkluderer Flertallet av amerikanerne. Til de som fortsetter å utfordre vår patriotisme, må vi minne om ordene til Theodore Roosevelt, "Å kunngjøre at det ikke skal være noen kritikk av presidenten, eller at vi skal stå ved siden av presidenten, rett eller galt, det er ikke bare upatriotisk og servilt, men er moralsk forræderisk mot det amerikanske folket."

Problemstillingene som forener den voksende amerikaneren"antikrigs flertall"I dag er prinsipper som siden vår grunnleggelse har definert hva det vil si å være en amerikaner. Så inngrodd har disse amerikanske kjerneverdiene blitt i vår nasjonale psyke at selv de som søker helt motstridende mål rutinemessig gir dem retorisk leppeservice:

�         Krig bare med i forkant konstitusjonell samtykke innhentet for forsvarlige, ikke-aggressive, ærlighetsuttalte formål.

�         Ingen ambisjon om imperium, eller ønske om å dominerer, og avvisning av rollen som verdenspolitimann.

�         Troen på at bare et samfunn som både respekterer og faktisk praksis individuell frihet, snarere enn å søke illusjonen om sikkerhet gjennom autoritære tiltak, vil lykkes i å bevare og spre ekte frihet.

�         Overbevisningen om at ingen mann, inkludert presidenten, er det over loven.

�         En kompromissløs tro på human behandling av selv våre mest avskyelige fiender.

amerikanere, med bred topartisk støtte, har ikke bare innebygd vår entydige avvisning av tortur inn i amerikansk lov (som etablerer juridiske begrensninger som Bush-administrasjonen nå er fast bestemt på å demontere), men har i generasjoner vært i forkant med å etablere slike standarder over hele verden gjennom traktater inkludert Genève-konvensjonene.

På samme måte har tidligere generasjoner av amerikanere - venstre, høyre og sentrum - blitt forent i troen på at ikke bare slik oppførsel er avgjørende for sikkerheten til våre egne fangede tjenestemenn og kvinner, men at enhver nasjon som ikke følger sine egne grunnleggende verdier (uansett hvilken som helst selverklært dyd) ville slutte å ha de moralske forutsetningene for ekte suksess.

Vårt nåværende behov for "den anstendige respekten for menneskehetens meninger" er ikke mindre overbevisende enn det var for våre grunnleggere. Men det primære behovet for å omstille våre handlinger med våre verdier er ikke forbedrede PR. Det mest overbevisende behovet er, til fordel for vårt eget samfunn, å bekrefte moralske begrensninger på våre handlinger, individuelle og kollektive, uten hvilke vår nasjons karakter vil bli redusert.

Å oppnå dette kan bare gjøres ved å omforme problemene på en måte som passer våre jødisk-kristne og amerikanske verdier.

Dette vil være omstridt. De samlende verdiene implantert av Amerikas grunnleggere – verdier om frihet, ikke-aggresjon og antipati mot autoritært styre – har historisk sett bare seiret til tross for betydelig motstand fra amerikanere med mindre ærefulle prioriteringer.

Faktisk, selve veltalenheten som Jefferson, Madison og andre grunnleggere forsvarte borgerlige friheter med og advarte gjentatte ganger om farene ved uhemmet utøvende makt og de skadelige konsekvensene av krig og imperium, er først og fremst fordi deres synspunkter ikke var universelle. Deres tro på frihet, forsvart av ikke-aggressiv, anti-imperial utenrikspolitikk, og retten til dissens har overlevd til å bli «felles grunn» for den amerikanske borgervisjonen bare etter bitre og splittende politiske kamper.

I slike tider har disse kjære prinsippene – nå universelt hevdet (selv de som motsetter seg innholdet i deres tro hevder at de retorisk er deres egne) og tatt for gitt – ikke sjelden blitt alvorlig truet.

I dag forblir retorikken til denne konsensus amerikanske visjonen om frihet og ikke-aggresjon uskadd. Men substansen i troen til våre grunnleggere (som utgjør den grunnleggende �felles grunn� av vår politiske avtale) er under angrep. Det er absolutt ingen som åpenlyst utfordrer vår forpliktelse til frihet og demokrati.

Likevel er vi vitne til talsmenn for frihet i inn- og utland som tar til orde for evig militær okkupasjon, og rasjonaliserer permanent internering av amerikanske borgere uten siktelse eller rettssak, og de som hevder å respektere �rettsstaten� forbli stille mens administrasjonsadvokater lager metoder for presidenten for å unndra amerikanske juridiske forbud mot tortur og fremme den juridiske teorien om at presidenten har �iboende autoritet� å �sette til side� amerikansk lov.

Hvordan har samvittighetsfull og patriotiske amerikanere kommer til å støtte politikk som er så motstridende til våre verdier?

�         Hvordan kan så mange forbli urørte når alle bevis viser vår uttalte begrunnelse for vår første forebyggende krig noensinne ubegrunnet? 

�         Hvordan kan en selverklært kristen, skriver i sitt ukeblad kolonne i National Review, �flaggskip fra den moderne konservative bevegelsen�, beklage at vår nasjon ikke er villig ...å kjempe denne krigen måten den trenger å kjempe på, med dyster voldsomhet og kald ubekymring for legalistiske finesser? Å legge øde store territorier og deres folk, både uskyldige og skyldige, å jevne byer, brenne skoger og avlede elver, slå våre fiender på hofte og lår, for å utføre summarisk henrettelse av fangede ledere...�? 

�         Hvordan kan noen få �troen sin fornyet� av britisk politi å sette �Fem i Noggin� av en mistenkt bombemann?

�         Hvordan kan så mange som bekjenner seg til �moralske verdier� forbli savnet i aksjon som presidenten hevder ikke sant å legitimere tortur? Hvordan kan de forbli i fornektelse selv som senator Lindsey Graham (R-SC), en oberst fra luftforsvaret med kongresstilgang til undertrykt Abu Ghraib bevis, rapporter, �Den amerikanske offentligheten må forstå at vi snakker om voldtekt og drap her. vi snakker ikke bare om å gi folk en ydmykende opplevelse.�? Hvordan kan 20 millioner radiolyttere i uken applaudere når en hånende Rush Limbaugh baktaler senator Graham som en �Republicaner in Name Only� og skamløst fremmer   �Abu Ghraib-dagen� fester?

Mest nøkternt er at disse perverse følelsene ikke er et resultat utelukkende, eller til og med først og fremst, fra den skamløse utnyttelsen av frykt. Snarere oppstår de som den utilsiktede konsekvensen av et verdensbilde som henter dets styrke fra en direkte appell til og avledning av amerikanskes mest ærefulle instinkter.

Støtte for dydige mål kan mutere over tid til støtte for ondartet politikk.

Mange, kanskje de fleste, som nå stilltiende støtter evig okkupasjon, ville aldri ha støttet en slik politikk på tidspunktet for invasjonen. Mange tilhengere av president Bush applauderte hans gjentatt tidligere påstander om at enhver forpliktelse av tropper krever en "exit-strategi", og hans retorisk motsette seg erobring, okkupasjon og "nasjonsbygging". Kongressens republikanere siterte lignende overbevisninger i motstand mot krigen på Balkan.

Støtte for misforstått krigspolitikk utvikler seg gradvis med skiftende begrunnelser for krigen. Etter at støtten størkner, kan "målstolpene" flyttes for å justere med en tidligere skjult agenda. Tviler på forsvarligheten av politikken eller hensiktsmessigheten av dens omskrevne gjennomføring avledes av appeller til patriotisme. Til syvende og sist kan tilhengere av narkose avvise avskyelige konsekvenser med slike mantraer som �Dårlige ting skjer i krig.�

Økende tap kan paradoksalt nok stimulere støtten ettersom det blir stadig mer konsekvensmessig å erkjenne feil. Skyld er negert ved å øke forpliktelsen til de første edle målene, og til påstanden om at politikken passer med disse målene. Motstridende informasjon som fremkaller kognitiv dissonans blir møtt med økende fornektelse. Utsikten forkalker.

På denne måten kan gode mennesker bli ubønnhørlig forpliktet til ondsinnet politikk.

De edle verdiene som et slikt mangelfullt paradigme er basert på, understreker både viktigheten av riktig utforming av problemene, og illustrerer de formidable utfordringene ved å oppnå konstruktiv endring.

Frykt forsterker denne prosessen perverst. I en farefull verden blir forenklede autoritære tiltak som utnytter et utmattet ønske om sikkerhet spesielt forførende.

Våre nåværende retningslinjer gir rikelig bevis på de perverse resultatene av en slik illusorisk søken etter sikkerhet. I Irak, jakten på "stabilisering" ved hjelp av evig okkupasjon bærer i stedet frukten av endeløs krig.

Og i Amerika kan den oppadgående hevingen av den "nasjonale sikkerhetsstaten" i illusorisk jakt på "sikkerhet" bare gi ett sikkert resultat: den forebyggende abdikasjonen av vår individuelle frihet og åpne samfunn. Utallige flyktninger fra tyranni er vitne til at autoritær undertrykkelse ikke er noen garanti for sikkerhet.

Da Edmund Burke observerte: �Folket vil bare gi opp friheten sin under en eller annen villfarelse� forutsa han på forhånd vårt nåværende paradoks: et �frihetselskende� folk som ikke bare aksepterer overgivelsen av sin frihet, men er velkommen �Storebror� i jakten på sikkerhetens luftspeiling.

Å avvise slikt forførende men falske løfter krever mer enn mot til å møte usikkerhet. Selv om autoritære løsninger er kontraproduktive for å sikre frihet, kan et vanvidd for sikkerhet belønne den skruppelløse politikeren ved valglokalene. 

Å gjenopprette en amerikansk konsensus for ærlighet, virkelighetsbasert politikk, en som forfølger ikke-ekspansjonistisk nasjonalt forsvar samtidig som den beskytter sivile friheter, krever integritet til å avstå fra kortsiktig utnyttelse av de to lidenskapene til frykt og håp.

Men dette er utfordringen vi må overvinne hvis vi skal unngå endeløs krig, og bevare for våre barn et fritt og åpent samfunn.

Denne oppnåelsen vil være vanskelig. Imperiets kult er støttet opp av en allestedsnærværende og effektiv spinn maskin. Megastar media surrogater metter luftveiene med deres 24/7 tilstedeværelse. De fremmer en trosbekjennelse om erobring som forvirrer styrke til å forsvare nasjonen med jakten på verdensherredømme. Budskapet deres trives med demonisering av både utenlandsk makt og innenlandsk dissens.

Mens de selger en trosbekjennelse som forakter både den faktiske utøvelse av frihet og utøvelsen av autentisk tro, dekker disse falske profetene sitt budskap med en finér av bekjente moralske og patriotiske verdier. Og de har infisert vår kultur med sin dristige påstand om at verdiene deres gjenspeiler verdiene til Amerika. Den vanskelige utfordringen med å omforme disse problemene er godt illustrert av de 22 % av amerikanerne som sier at de stoler på snakk radio som deres primære nyhetskilde.

Men sprekker vises i det ideologiske grunnlaget under dette uhistoriske og uholdbare verdensbildet av Amerika som imperium: 

De moralske blindflekkene som vises av de som bekjenner respekt for "rettsstaten" og "moralske verdier" angående en presidentiell "iboende rett" til å "sette loven til side" og legitimere tortur, er symptomer på den "moralske konkursen" som Eisenhower advarte om. .

Disse blinde flekker reflekterer et tomrom i Amerikas sjel. Å fylle dette vakuumet krever å avvise falske idoler, reparere et feilaktig paradigme og gjenopprette en konsensus basert på autentiske amerikanske verdier. Ingen enkel formel vil løse alle problemer.

Men "fellesgrunnen" som finnes i den fortsatt revolusjonerende visjonen til Amerikas grunnleggere - en visjon som omfatter individuell frihet, motstridende kriger av erobring, beskytte rettighetene til dissens, begrensende presidentvalget krefter, og opprettholde moralen høyt underlag med entydig avvisning av enhver legitim rolle for tortur - opprettholder dens makt i kraft av sin moralske autoritet. Denne overbevisende visjonen gir samlende mål til USAs voksende flertall mot krigen.

De som støtter gjeldende politikk vil fortsette å bruke alle ressursene til propagandamaskinen sin for å forsøke å opprettholde sitt forvrengte syn på rollen til makt, imperium og Amerikasin rolle i verden. Og de vil fortsette å tilegne seg retorikken om frihet for å fremme politikk som avviser substansen i den amerikanske visjonen om frihet. 

Vi må reframe vilkårene for debatt å gjenvinne Amerikas autentiske visjon.

Vi kan ikke tillate at en krig startet med det formål å avvæpne en tyrann brukes til å rettferdiggjøre den permanente uønskede okkupasjonen av et fremmed land.

Vi må aldri gjøre det mulig for retorikken om patriotisme og tro å støtte en dominanspolitikk som føres gjennom bedrag.

Heller ikke fryktens retorikk for å blinde oss for demontering av det juridiske rammeverket for våre friheter.

Vi kan ikke lenger tolerere business-as-usual-politikere i noen av partiene som ikke vil handle for å gjenheve historiske konstitusjonelle begrensninger på utøvende makt, avslutte en misforstått krig og avvise de farlige. overfall on Civil Liberties.

Effektiv handling krever at vi først overvinner vår egen fornektelse.

Vi kan ikke frita oss fra ansvar ved å peke på våre feige media. 

John Locke, intellektuell mentor til Amerikagrunnleggerne, uttalte i hans Essay on Human Understanding i 1689 �Det er forgjeves å finne feil med kunsten å bedrage, der mennesker finner glede av å bli lurt.�

Å overvinne denne menneskelige skrøpeligheten er fortsatt en formidabel utfordring.

Selvbedragets falske trøst

Mange foruten meg selv kan vitne om vanskelighetene forbundet med å gjennomføre ekte personlig forandring. Fornektelse forblir en kraftig avskrekkende mot endring nettopp på grunn av de overbevisende subjektive fordelene det gir. Disse forbigående følelsesmessige trøstene kan utgjøre en formidabel barriere både for personlig vekst så vel som for å korrigere et dysfunksjonelt politisk system.

Av mange grunner kan det være problematisk å bevege seg utover fornektelsens illusoriske bekvemmeligheter for å oppleve virkelighetens usikkerhet.

�         Det er mye lettere på vår moralske følsomhet for å tro at vi invaderte for den edle sak med å avvæpne en fredløs enn å møte den skammelige sannheten at begrunnelsen vi brukte for vår første forebyggende krig noensinne var basert på falsk informasjon.

�         Når bevis for våpen mangler, det er mye mer gledelig å tro at vi er på et oppdrag for å demokratisere takknemlige undertrykte folk enn å kjempe med den ubehagelige forståelsen av at de ser på oss som uvelkomne okkupanter.

�         Det er mindre deprimerende å forestille seg vi stabiliserer en flyktig region enn Fylle de opprøret, og forherdende hat.

�         Det er mindre urovekkende å lure oss selv med troen på at våre ledere er på et oppdrag for å frigjøre hele menneskeheten enn å forstå at i et klima av frykt blir den juridiske infrastrukturen som beskytter våre egne friheter systematisk og permanent. demontert.

�         Det er mer betryggende å tro i sannheten til vår president, enn å fatte det faktum at mens han fortsetter å hevde ingen hensikt for fast yrke, permanent grunnkonstruksjon fortsetter uforminsket.

�         Det er mer fristende å søke trøst i "Med oss ​​eller mot oss" enkelheten til George W. Bush, og ser bort fra ubeleilige fakta og utilsiktede konsekvenser, enn å følge de kloke og mer nyanserte rådene fra generalene George Casey, John Abizaid, Anthony Zinni, Joseph Hoar, William Odom, Wesley Clark, Tony McPeak, eller Dwight Eisenhower.

�         Det er langt mer trøstende å tro at Irak-krigen har blitt sanksjonert av Gud enn å erkjenne at feilbare menneskelige ledere uærlig har misbrukt retorisk av patriotisme og tro til forhåndsregler som vanærer våre verdier.

�         Det er mer trøstende å underholde myten om at våre soldater vil være der �så lenge de trenger å være, og ikke en dag lenger�, enn å våkne til den forferdelige sannheten at de som handlet denne krigen mot amerikanere som en fokusert militær aksjon, nødvendig for å avvæpne en tyrann, har ingen intensjon om at amerikanske tropper noen gang skal reise fra Irak, uavhengig av irakiske ønsker, og i strid med administrasjonen retorisk av irakisk demokrati, uavhengighet og suverenitet.

Men prisen av fortsatt fornektelse er for stor. Realitetene på bakken i Irak, som general Casey forteller oss, kan ikke endres ved ønsketenkning. Okkupasjon av fremmede land oppfordrer til opprør. Og i vårt eget land, som James Madison observerte, "Ingen nasjon kan bevare sin frihet midt i kontinuerlig krigføring." 

Blind tilslutning til den falske innbilningen til de hvis søken er verdensherredømme kan bare føre til fortsatt erosjon av vår moralske autoritet, vår aktelse og innflytelse i utlandet, og skade på våre friheter og demokrati hjemme.

I den veltalende prosaen til King James-oversettelsen forteller Ordspråksforfatteren oss: "Stolthet går før ødeleggelse, og en hovmodig ånd før et fall.�

Trøsten å finne i selvbedrag er forgjengelig.

En sann trøst, en mer betydelig enn den som gis ved fornektelse av virkeligheten, kan søkes mer lønnsomt i konstruktiv handling.

Thomas Jefferson sa til oss: �Alt tyranni trenger for å få fotfeste er at folk med god samvittighet skal tie.�

Patriotiske amerikanere har ikke lenger råd til blindt selvbedrags hule bekvemmeligheter, eller det forbigående pusterom av fortsatt stillhet.

William Frey, MD har praktisert medisin i 26 år. Han er et grunnleggende medlem av Republikanere for ydmykhet, som tar til orde for tilbakevendingen til de samlende amerikanske verdiene om ydmyk utenrikspolitikk, konstitusjonell regjering og respekt for individuelle friheter, og står i opposisjon til den nylige dominansen i det republikanske partiet av politikk som favoriserer ensidig militær ekspansjon, imperium og den medfølgende erosjonen av borgerrettigheter. Han har forfattet En tid for moralsk forargelse, Tragedien til medskyldige medier, og andre essays.