George HW Bush gjorde dette under den tidlige Iran-Contra-skandalen, og insisterte på at han «ikke var i løkken» til tross for omfattende bevis på at visepresidentkontoret hans var et knutepunkt for de hemmelige operasjonene i både Mellom-Amerika og Midtøsten. Rep. Lee Hamilton og andre tverrpolitisk-søkende demokrater slapp Bush forsiktig av kroken i kongressens Iran-Contra-rapport, og klarerte ham for presidentvalget i 1988.

Da Iran-Contras uavhengige rådgiver Lawrence Walsh endelig brøt gjennom Bush-dekningen i 1992, ble Walsh pillet over Washington som en gal gammel mann, en kaptein Ahab som forfulgte den hvite hvalen. George Bush Sr. ødela deretter Walshs etterforskning ved å benåde seks Iran-Contra-tiltalte i desember 1992. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Nå bruker Bushs eldste sønn, George W. Bush, denne velprøvde familietaktikken for å komme seg ut av sitt eget nett av løgner og forvrengninger om Irak-krigen. I en Veterans Day-tale den 11. november anklaget Bush de som stiller spørsmål ved hans påståtte misbruk av etterretning fra før krigen for å være de virkelig skyldige som har forvrengt fakta.

�Det er dypt uansvarlig å omskrive historien om hvordan den krigen begynte,� skjelte Bush ut kritikerne sine. �Disse grunnløse angrepene sender feil signal til troppene våre og til en fiende som stiller spørsmål ved USAs vilje.�

Nye løgner

I hovedsak er Bushs argument at han ikke løy nasjonen inn i krig; han og hans topphjelpere ble bare villedet av den samme feilaktige etterretningen som kongressen så. I tillegg sier de at uavhengige kommisjoner allerede har renset Bush for å hype bevisene.

Men som en Washington Post-analyse høflig observerte som svar på disse to argumentene, er ingen av påstandene helt nøyaktige.�

Det hvite hus ser langt mer detaljert etterretning enn det som deles med Kongressen, som fant seg avhengig av et CIA-kompilert National Intelligence Estimat som bagatelliserte eller utelatt innvendinger mot viktige pro-krigspåstander, skrev Post.

Post-artikkelen bemerket også at verken Senatets etterretningskomité eller en Bush-utnevnt kommisjon, ledet av den pensjonerte dommer Laurence Silberman og tidligere senator Charles Robb, ga mye oppmerksomhet til hvordan etterretningen ble brukt � eller misbrukt � i stedet for hvordan den ble produsert. . [Washington Post, 12. november 2005]

Senatskomiteen har avvist en lovet andre studie som skulle fokusere på hvorvidt politikere forsterket den feilaktige etterretningen ved å velge den mest alarmerende informasjonen om Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen. På sin side utelukket Silberman-Robb-kommisjonens charter en etterforskning av mulig misbruk av Iraks etterretning fra politiske beslutningstakere, så ingen konklusjon om Bushs oppførsel ble nådd.

Faktisk, det siste angrepet fra Bush og hans topprådgivere på folk som krever svar om bedrag fra før krigen ser mye ut som d�j� vu, en fortsettelse av det lange mønsteret av forvrengning og trusler som har markert USAs spor inn i Irak-sumpen .

Likevel, det som kan være mest imponerende er Bushs chutzpah som insisterer på at han er det uskyldige offeret her. Han fremstiller seg selv først som offer for CIAs feilaktige etterretningsinformasjon før krigen, og nå som offer for hensynsløse anklager om at han hjalp til med å lage det endelige etterretningsproduktet før det ble matet til offentligheten.

Bevis på løgn

På Consortiumnews.com stilte vi spørsmål ved Bushs påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen i 2002, så vel som ønsketenkningen som lå til grunn for hans invasjonsstrategi i 2003. [Se for eksempel �Villede nasjonen til krig� og �Bay of Pigs møter Black Hawk Down.�]

Men vi har også lagt merke til at kanskje det sterkeste beviset på Bushs tilbøyelighet til å lyve om Irak kom etter invasjonen, da han begynte å forfalske rekorden � omskrive historien � med påstander om at Saddam Hussein hadde forhindret FNs våpeninspektører fra å gå inn i Irak. Husseins �tross� ga Bush ikke noe annet valg enn å invadere.

Så selv om det kan være umulig å gi spådommer om Bush virkelig trodde at Hussein hadde WMD-lagre, er det ubestridelig at Bush visste at påstanden hans om Husseins utestengelse av FN-inspektører var falsk. Inspektørene returnerte til Irak i november 2002 og ble værende til de ble tvunget ut av Bush i mars 2003 for å la invasjonen fortsette.

Likevel, til tross for denne velkjente historiske historien, begynte Bush å endre historien innen noen få måneder etter invasjonen, akkurat da hans andre påstander om Iraks WMD-programmer og dets samarbeid med al-Qaida-terrorister falt fra hverandre.

Den 14. juli 2003, Bush sa om Hussein, �vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten.�

I de påfølgende månedene gjentok Bush og hans seniorrådgivere denne påstanden i litt varierte former.

Den 27. januar 2004 sa Bush: "Vi dro til FN, selvfølgelig, og fikk en overveldende resolusjon" 1441 - enstemmig resolusjon, som sa til Saddam, du må avsløre og ødelegge våpenprogrammene dine, noe som åpenbart betydde verden følte at han hadde slike programmer. Han valgte trass. Det var hans valg å ta, og han slapp oss ikke inn.� [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "President Bush, med lysestaken..."]

Bushs revisjonistiske historie forsøkte å få ham til å se ut som den fornuftige som ble provosert til uunngåelig handling. Presidenten må også ha vært trygg på at ingen av journalistene som hørte uttalelsene hans ville våge å utfordre ham – og han hadde rett. På grunn av det kan mange amerikanere fortsatt ha det falske inntrykk av at Husseins avvisning av FN-inspeksjoner hadde tvunget Bush til hånden.

Betydningen av denne beviselige løgnen for de andre falskhetene i Irakkrigen er at den demonstrerer Bushs intensjon om å lure. �Saddam-slapp-oss-ikke-slippet-løgnen viser også at Bushs reaksjon på å bli fanget i ett bedrag � å ikke finne masseødeleggelsesvåpenlagrene � ser ut til å føre ham til å starte et nytt sett med løgner .

Det dupliserte mønsteret ser ut til å gjenta seg nå ettersom medlemmer av kongressen fra begge partier har begynt å agitere for en seriøs vurdering av hvorvidt administrasjonen misbrukte etterretning fra før krigen,

tullende prins

Men kan den fottrampende prinsen vinne igjen denne gangen? 

Bush ser ut til å stole på at de mektige høyreorienterte mediene og hans allierte i mainstreampressen slår alle som ikke kneler foran Bushs versjon av virkeligheten, en strategi som gjorde underverker i 2002-2003.

I motsetning til faren som forsinket en krigsresolusjon om Iraks invasjon av Kuwait i 1990 til etter kongressvalget, tvang George Bush jr. fram en avstemning i ukene før valget i 2002. Tidspunktet tillot republikanerne å male nølende demokrater som upatriotiske.

Selv krigsveteraner som Georgia-senator Max Cleland, en trippel amputert fra Vietnamkrigen, ble fremstilt som manglende bekymring for USAs nasjonale sikkerhet. I en stump-tale slo Bush ut mot det da demokratisk kontrollerte senatet som �ikke interessert i sikkerheten til det amerikanske folket.�

Fremtredende kritikere av Irak-krigen hentet spesielt raseri fra Bush-lojalister. En piskende gutt var tidligere visepresident Al Gore, som ble pisket av republikanere og nasjonale spaltister etter at han leverte en detaljert kritikk av Bushs nye doktrine om forebyggende krig.�

Selv om mange av Gores advarsler om risikoen ved den såkalte Bush-doktrinen nå virker forutseende, fordømte den republikanske nasjonalkomiteens talsmann Jim Dyke Gore som et �politisk hack.�

Anti-Gore-kommentarer fylte Op-Ed-spaltene til Washington Post. Charles Krauthammer kalte Gores tale �en skam � en serie billige skudd som er trukket sammen uten logikk eller sammenheng.�

En annen Post-spaltist Michael Kelly kalte Gores tale "uærlig, billig, lav". Det var hult. Den var berøvet politikk, for løsninger, for konstruktive ideer, nesten for fakta – berøvet alt annet enn hån og hån og pinlig åpenbare løgner. Det var betagende hyklersk, et nakent politisk angrep levert i toner av moralsk nedlatenhet fra en mann som lot som han var overlegen ren politikk. Det var elendig. Det var grusomt. Det var foraktelig.� [Se Consortiumnews.com�s �Forhåndspolitikk.�]

Behandlingen

En lignende behandling ventet alle - kjendiser, byråkrater, til og med langvarige amerikanske allierte - som stilte spørsmål ved Bushs sak om krig.

Gjengitt av pro-Bush radioverter, kjørte høyreekstreme aktivister lastebiler over Dixie Chicks CD-er fordi en av sangerne hadde kritisert nasjonens leder. Andre konservative helte fransk vin i takrenner fordi Frankrike advarte mot å skynde seg inn i Irak. Tidligere våpeninspektør Scott Ritter ble fornedret som en forræder for å tvile på Bushs påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen.

Midt i denne krigsfeberen nektet noen nettverk krigsmotstandere all meningsfull tilgang til TV-publikum. I et forsøk på å omplassere seg selv som patriotisk, avlyste MSNBC Phil Donahues show som regelmessig hadde inkludert krigskritikere i diskusjonene. Derimot ga MSNBC en hel dag med dekning på scenen til en spisested som omdøpte �pommes frites� til �Freedom fries.�

Gjennom disse månedene med krigshysteri har Bush aldri oppfordret sine støttespillere til å vise respekt for avvikende meninger eller å veie alle sider i en debatt. Det er klart, hvis Bush virkelig hadde ønsket en grundig gjennomgang av Iraks WMD-etterretning, ville han ha invitert til mer skepsis fra kunnskapsrike mennesker, ikke mindre.

Mens Karl Rove og andre Bush-politiske medhjelpere slengte døren for kritiske meninger, fikk krigsdriften det umiskjennelige utseendet til en forbudt politisk kampanje.

Selv i dag fortsetter strategien med å ødelegge budbringere som leverer uønsket kritikk. Det har vært tilnærmingen mot tidligere ambassadør Joseph Wilson for å stille spørsmål ved Bushs bruk av en miskreditert påstand om at Irak søker anriket uran fra den afrikanske nasjonen Niger.

I stedet for bare å innrømme at Wilson hadde et poeng om de falske Niger-påstandene, gikk seniorassistentene Rove og Lewis Libby i Det hvite hus til offensiven mot Wilson, og spredte nedsettende informasjon som førte til Wilsons kone som en skjult CIA-offiser i en Robert Novak-spalten den 14. juli 2003. Libby ble senere tiltalt for å ha forsøkt å dekke over sin rolle i å smøre Wilsons.

Til tross for denne stygge historien, blir Joe Wilson fortsatt fordømt på høyreorientert talkradio av verter som behandler ham med den forakten som tidligere var forbeholdt dokumentarfilmskaperen Michael Moore. RNC har utstedt diskusjonspunkter som vrir på språk og logikk for å fremstille Wilson, ikke Bush, som forbryteren i Niger-saken. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Bush-familietradisjon: Ducking-skandalen.�]

Angrepshundene

Som med angrepene på dissens før krigen, har Bush aldri avblåst hundene på Wilson, og etterlatt inntrykk av at han kan ha vært en del av konspirasjonen for å slippe løs angrepshundene i utgangspunktet.

Å snurre mot meningsmotstandere ser også ut til å være en tilbakevendende taktikk. De siste dagene har høyreekstreme forståsegpåere plukket opp presidentens knurrende anklager om hvordan fiendene hans er de som har begått synden med å omskrive historien.

Bare denne gangen fremstår ikke utfallet av den politiske kampen så sikkert som det gjorde på slutten av 2002 og begynnelsen av 2003. Da turte nesten ingen i Washington Establishment å utfordre Bush, som var på toppen av sin makt.

Nå, med Bushs offentlige godkjenning på midten av 30-tallet, stiller til og med de sjenerte mainstream-nyhetsmediene spørsmålstegn ved hans Veterans Day-utbrudd. For eksempel tilbød New York Times, som utbasunerte mange av administrasjonens falske WMD-påstander i oppkjøringen til krigen, et mer hissig svar på Bushs siste klagesang.

Når han la merke til hvordan Bush fordømte folk som omskriver historien, sa en lederartikkel fra Times, "vi er enige, men det er Bush og teamet hans som omskriver historien." [NYT, 15. nov. 2005]

De neste ukene kan vise gjenværende makt til Bushs politiske og mediemaskiner. De konservative er i stand til å nå de troende kontinuerlig gjennom TV, radio, papir og internett, og har en enorm fordel fremfor sine liberale rivaler.

Men hvis Det hvite hus ikke kan samle de trofaste og mobbe tvilerne, kan Bush snart møte starten på sitt presidentskaps sluttspill.