Redaktørens merknad: Et av de mest forsømte, men viktige spørsmålene om terrorangrepene den 11. september 2001, er om de i realiteten var et sug fra en marginal gruppe ekstremister som lyktes fordi en ny amerikansk administrasjon lot sin vakt. ned.

Hvis det er tilfellet, så kan den massive gjengjeldelsen iverksatt av USA, som har gått langt utover å angripe al-Qaidas baser i Afghanistan, bli sett på som en farlig � og muligens kontraproduktiv � overreaksjon, et klassisk eksempel på spiller i fiendens hender.

Bush-administrasjonens svar på angrepene 11. september har inkludert invadering av et annet muslimsk land, Irak, som hadde liten eller ingen tilknytning til al-Qaida; tolerere overgrep mot fanger i hemmelige fengsler til skade for USAs image rundt om i verden; og begrense sivile friheter hjemme.

Følgende essay av Independent Institutes Ivan Eland stiller spørsmål ved om George W. Bush og kongressen har forbedret sikkerheten til amerikanere med deres post-sept. 11 retningslinjer � eller bare gjort en dårlig situasjon verre:

For å hjelpe byrået i dens innsats vedtok kongressen i 2001 hensynsløst og er nå i ferd med å fornye USAs PATRIOT Act, som dramatisk økte overvåkingsmaktene til rettshåndhevelse.

Likevel er sannheten at terrorisme (til og med inkludert 9/11-angrepene) er et sjeldent fenomen i Nord-Amerika som dreper langt færre mennesker enn vanlig kriminalitet, bilulykker eller medisinske problemer. Så tragiske som de 3,000 dødsfallene fra de avvikende 9. september-streikene var, var den verste effekten av disse hendelsene det selvpåførte såret fra konverteringen av Amerika fra «de fries land» til «de overvåkedes land».

PATRIOT Act gir FBI makt til å samle inn informasjon om personer som ikke er mistenkt for å ha begått en forbrytelse. FBI kan for eksempel utstede et "nasjonalt sikkerhetsbrev" for å få tak i en persons økonomiske, bibliotek-, telefon-, internett- og e-postoppføringer, samt en enkeltpersons kunde- og ansettelseshistorikk med bedrifter, bare ved å bekrefte at informasjonen er �søkt etter� eller �relevant for� en etterforskning �for å beskytte mot internasjonal terrorisme eller hemmelig etterretningsvirksomhet.�

Dermed kan FBI se på sakene til alle som kommer i kontakt med en mistenkt terrorist, og vil nå beholde, i sin database selv etter at etterforskningen er avsluttet, informasjonen som er samlet om uskyldige mennesker. Visjoner dukker opp i tankene om FBI-agenter som gransker datagenererte lister over alle som noen gang har deltatt på en Cat Stevens-konsert.

Enda verre, slike nasjonale sikkerhetsbrev kan utstedes av FBI-veiledere i feltet og trenger ingen godkjenning av en aktor, storjury eller dommer. Nasjonale sikkerhetsbrev ser ut til å være direkte i strid med den amerikanske grunnlovens fjerde endring, som sier at �ingen Warrants skal utstedes, men etter sannsynlig årsak [at personen har begått en forbrytelse], støttet av ed eller bekreftelse��

Ved å garantere denne livsviktige borgerfriheten i Bill of Rights, gjorde ikke grunnleggerne noe unntak selv for påståtte "nasjonale sikkerhet"-hensyn. Videre kan ikke de virksomhetene eller bibliotekene som betjenes av brevene fortelle målene for søkene om dem, som noen domstoler har slått fast krenker rettighetene til ytringsfriheten i første endring.

FBI har også stivbevæpnede kongresshenvendelser om hvordan de hemmelige brevene blir brukt. Til slutt, ifølge Washington Post, FBI har ennå ikke kommet med noe eksempel på at et terrorkomplot har blitt forstyrret av et nasjonalt sikkerhetsbrev.

Det nasjonale sikkerhetsbrevet er imidlertid bare en av de mange bestemmelsene i USA PATRIOT Act som utvider myndighetenes overvåkingsmakter samtidig som den har liten påviselig effekt på å forhindre terrorisme.

Samtidig eroderer disse bestemmelsene, ved å redusere rettslig eller kongressmessig tilsyn, kontrollene og balansene i grunnloven. Og dette er ikke første gang at utvidede rettshåndhevelsesmyndigheter har vist seg å være ineffektive.

I 1996 begrenset Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act alvorlige borgerrettigheter i USA, men forhindret ikke angrepene på Pentagon og verden Trade Center fem år senere. Hvorfor det amerikanske folket gjentatte ganger belønner fiasko ved å tolerere økninger i autoriteten og budsjettene til statlige sikkerhetsbyråer er et mysterium.

I tillegg til de skadelige direkte effektene av all denne forsterkede statlige overvåkingen på den amerikanske offentligheten, kan de indirekte effektene være langt verre.

I en tid med stor regjering har næringslivet og ideelle sektorer en tendens til å ta signaler om hva som er akseptabelt fra regjeringen. Økt statlig overvåking skaper en generell samfunnsnorm for økt overvåking på arbeidsplassen.

For eksempel, inntil Kongressen gjorde deres bruk av virksomheter ulovlig, fulgte private arbeidsgivere ledelsen av offentlige sikkerhetsbyråer ved å administrere beviselig upålitelige polygraftester til sine ansatte. Selv nå overvåker noen virksomheter, som i det minste retorisk går inn for økonomisk frihet, og noen ideelle organisasjoner som foreslår individuell frihet regelmessig sine ansattes e-postkorrespondanse og åpner posten deres.

Man kan argumentere for at det er en juridisk forskjell mellom regjeringen og private enheter som engasjerer seg i slike Orwellske praksiser, men privat sektor reagerer unektelig, enten det er bevisst eller ubevisst, på sosiale normer sterkt påvirket av regjeringens handlinger. Man skulle håpe at privat og ideell sektor ville være mer opplyst enn regjeringen.

Når alt kommer til alt, forårsaker en slik undertrykkende overvåking av vanlige arbeidstakere, der det ikke finnes bevis for feilhandlinger, sinne og moralske problemer blant ansatte, driver noen talentfulle arbeidere til å stemme med føttene til mindre påtrengende arbeidsgivere, og kaster bort verdifull tid og ressurser fra ledelsen. på unødvendig kontroll av ansatte.

Kommunismen i østblokklandene mislyktes fordi så mange samfunnsressurser ble kastet bort på kontroll, og etterlot få tilgjengelige for individuelle initiativ og kreativitet. Frihet og privatliv gjør folk glade, kreative, produktive og rike.

Den amerikanske regjeringen og virksomhetene og ideelle gruppene som følger de �kontrollorienterte� sosiale normer som fremmes av myndighetenes handlinger, bør ta hensyn og la friheten ringe.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.