I stor grad oversett ble Wilkersons ærlige innrømmelser om viktigheten av olje for å rettferdiggjøre en langsiktig amerikansk militær intervensjon i Irak. �Den andre tingen som ingen noen gang liker å snakke om er SUV-er og olje og forbruk, sa den pensjonerte hær-obersten i en tale 19. oktober.

Mens han beklaget administrasjonens inkompetanse i implementeringen av krigsstrategien, sa Wilkerson at den amerikanske regjeringen nå ikke hadde noe annet valg enn å lykkes i Irak eller møte nødvendigheten av å erobre Midtøsten i løpet av de neste 10 årene for å sikre tilgang til regionens olje. forsyninger.

�Vi hadde en diskusjon i (utenriksdepartementets kontor for) policyplanlegging om faktisk å sette i gang en operasjon for å ta oljefeltene i Midtøsten, internasjonalisere dem, sette dem under en slags FN-tillitsvalgt og administrere inntektene og oljen deretter. ,� Wilkerson sa. �Så seriøst tenkte vi på det.�

Sentraliteten til Iraks olje i Wilkersons grove kommentarer sto i kontrast til tre års forsikringer fra Bush-administrasjonen om at krigen nesten ikke hadde noe med olje å gjøre.

Når kritikere har kalt Irak-krigen en sak om «blod for olje», har George W. Bushs forsvarere avvist dem som «konspirasjonsteoretikere». Bush-forsvarerne insisterte på at presidenten gikk til krig av bekymring for Iraks våpen. masseødeleggelse og Saddam Husseins koblinger til al-Qaida, noe som ikke viste seg å være sant. Senere siterte Bush humanitære bekymringer og ønsket om å spre demokrati.

Alltid utelatt fra administrasjonens krigsligning � eller bare referert på skrå � var det faktum at Irak ligger på toppen av en av verdens største kjente oljereserver i en tid da den internasjonale konkurransen tiltar for å sikre pålitelige oljeforsyninger.

O�Neills åpenbaringer

Men Wilkerson er ikke den første høytstående tjenestemannen i Bush-administrasjonen som nevner viktigheten av olje i USAs beregninger mot Irak. Tidligere finansminister Paul O�Neill kom med lignende påstander i 2004.

O�Neill, som ble sparket i slutten av 2002 etter å ha vært uenig med Bush om skattekutt og Irak, fortalte forfatteren Ron Suskind at Bushs første møte i det nasjonale sikkerhetsrådet bare dager inn i hans presidentskap inkluderte en diskusjon om invadering av Irak. O�Neill sa selv på det tidlige tidspunktet var meldingen fra Bush �finn en måte å gjøre dette på.�

Olje og Irak blandet seg snart inn i administrasjonens tankegang om energi og politikk.

3. februar 2001 � bare to uker etter at Bush tiltrådte � et NSC-dokument instruerte NSC-tjenestemenn om å samarbeide med Cheneys Energy Task Force fordi det var �melding� to tidligere ikke-relaterte politikkområder: �gjennomgangen av operasjonell politikk mht. useriøse stater� og �handlinger angående fangst av nye og eksisterende olje- og gassfelt.�

Før denne avsløringen, som dukket opp i The New Yorker tre år senere, ble det antatt at Cheneys hemmelighetsfulle arbeidsgruppe fokuserte på måter å redusere miljøreguleringer og avverge Kyoto-protokollen om global oppvarming.

Men NSC-dokumentet antydet at Bush-administrasjonen fra sine første dager anerkjente sammenhengen mellom å fjerne upålitelige ledere som Saddam Hussein og å sikre oljereserver for fremtidig amerikansk forbruk. Med andre ord ser det ut til at Cheney-arbeidsstyrken har hatt en militær komponent for å �fange� oljefelt i �rogue stater.� [For mer om NSC-dokumentet, se The New Yorker, 16. februar 2004.]

Etter terrorangrepene fra al-Qaida den 11. september 2001, hadde Bush den politiske åpningen han trengte for å gjøre sine design om Irak til virkelighet. Selv om det ikke var noen troverdige bevis som koblet Hussein til al-Qaida og 11. september, gjorde Bush og Cheney koblingen uansett.

Aktive forberedelser til krig med Irak var snart i gang. Bak kulissene sa O�Neill at han så på mens administrasjonen foredlet planene sine for hvordan de skulle dele opp Iraks oljereserver etter invasjonen.

�Dokumenter ble utarbeidet av Defense Intelligence Agency, (forsvarssekretær Donald) Rumsfelds etterretningsarm, som kartla Iraks oljefelt og leteområder og listet opp selskaper som kan være interessert i å utnytte den dyrebare eiendelen, skrev Suskind i Prisen på lojalitet.

I tillegg til å gi amerikanske firmaer tilgang til Iraks olje, anerkjente Bush-administrasjonen hvordan oljen kunne bidra til å få både allierte og rivaler til å støtte en bredere amerikansk politikk.

�Et dokument med tittelen �Foreign Suitors for Iraqi Oilfield Contracts� viser selskaper fra 30 land � inkludert Frankrike, Tyskland, Russland og Storbritannia � deres spesialiteter, anbudshistorikk og i noen tilfeller deres spesielle interesseområder, skrev Suskind ved å gjengi O�Neills observasjoner.

�Et vedlagt dokument kartlegger Irak med markeringer for �supergigantiske oljefelt,� �andre oljefelt,� og �øremerket for produksjonsdeling,� mens det stort sett uutviklede sørvest av landet demarkeres i ni �blokker� for å utpeke områder for fremtidig leting.

�Ønsket om å �fraråde� land fra å engasjere seg i �asymmetriske utfordringer� til USA � samsvarte med planene for hvordan verdens nest største oljereserve kan deles mellom verdens entreprenører laget for en uimotståelig kombinasjon, O� Neill sa senere.�

I uttalelser til det amerikanske folket benektet imidlertid Bush og andre administrasjonstjenestemenn at olje var en årsak til Irak-invasjonen. I stedet understreket de faren forbundet med Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen, deretter den humanitære interessen i å fjerne Hussein, deretter å oppmuntre demokratiet til å blomstre i regionen, og til slutt forhindre spredningen av islamsk ekstremisme.

Luftforsvarsoberstløytnant Karen Kwiatkowski, som var blant de militære karriereoffiserene som ble trukket inn i krigsplanleggingen, sa at hun og hennes medoffiserer var plaget av hvordan det amerikanske folket ble manipulert.

"Mange av oss i Pentagon, både konservative og liberale, følte at denne (Irak) agendaen, uansett dens feil eller fordeler, aldri hadde blitt åpenlyst presentert for det amerikanske folket," skrev hun. �I stedet var den offentlige historielinjen et fryktutløsende og forvirrende sett med meldinger, designet for å ta kongressen og landet inn i en krig om ledervalg, en krig basert på falske forutsetninger.� [Se Salon.com�s �The New Pentagon Papers.�]

Wilkersons kritikk

Derimot erkjente Wilkerson åpent oljefaktoren både for å forklare den amerikanske invasjonen og rettferdiggjøre behovet for å forbli i Irak for å sikre at enhver ny regjering ikke er fiendtlig mot amerikanske interesser.

Til tross for hans tidligere tvil om klokheten i å invadere, sa den tidligere stabssjefen til utenriksminister Powell at Midtøstens oljereserver gjør tilbaketrekning fra Irak farligere enn å forlate Vietnam for tre tiår siden.

�Vi kan ikke forlate Irak; vi kan rett og slett ikke, sa Wilkerson i sin tale 19. oktober til New America Foundation i Washington.

�Jeg vurderer ikke beslutningen om å gå til krig. Det er en annen sak. Men vi er der, vi har gjort det, og vi kan ikke dra. Jeg vil påstå for deg at hvis vi drar raskt eller vi drar på en måte som ikke etterlater noe der vi kan stole på, hvis vi gjør det, vil vi mobilisere nasjonen, legge fem millioner menn og kvinner under våpen og gå tilbake og ta Midtøsten innen et tiår. Det er det vi må gjøre.�

Wilkerson gjorde det klart at det som gjorde Irak til en slik strategisk bekymring var oljen.

�Vi bruker 60 prosent av verdens ressurser,� sa han. �Vi har en økonomi og vi har et samfunn som er bygget på forbruket av disse ressursene. Vi bør komme raskt på jobb med å endre grunnlaget � og jeg ser ikke at vi jobber raskt med det, forresten, nok en fiasko i denne administrasjonen, i mine tanker � eller vi bør være klare til å ta disse eiendelene (i midten Øst).

�Hvis du vil ha disse ressursene og du vil ha (Midtøsten) regjeringer som ikke er skadelig for dine interesser med hensyn til disse ressursene, så bør du ta hensyn til området og ikke la det stå i et rot.�

Så det ser ut til at disse Iraks blod-for-olje-anklager hadde rett hele tiden, i det minste når det gjaldt å identifisere en av de virkelige årsakene til å invadere Irak. Den nåværende faren er imidlertid at amerikanske beslutningstakere ikke har noen bedre løsning på hengemyren i Irak enn å fortsette i det uendelige med å bytte mer blod for en fortsatt tilførsel av olje.