WAshington-eksperter overøser George W. Bush med råd om hvordan han kan �restarte� presidentskapet hans, men mange amerikanere virker mer interessert i om det er mulig å �avbryte� presidentskapet hans, og fjerne ham og andre topptjenestemenn fra vervet. Det er et spørsmål som ofte stilles til oss.

Den konvensjonelle visdommen � praktisk talt over hele Washingtons politiske spekter � er at riksrett mot president Bush og visepresident Dick Cheney er utenkelig, og uten tvil ville det være ekstremt vanskelig å konstruere.

Men et bedre svar til amerikanere som er interessert i å holde Bush og Cheney ansvarlige, er den riksrettssaken is mulig � hvis nok velgere vil at det skal skje.

Si for eksempel at 75 prosent av velgerne gikk inn for riksrett og anså det som et avgjørende spørsmål om hvordan de vil avgi stemme. Ville politikere som står overfor en så populær grunnbølge risikere sine egne jobber for å redde Bush og Cheney?

Eller sagt på en annen måte, hva ville skje hvis velgerne – som begynner med delstats- og lokalvalg 8. november – avviste hver republikaner på stemmeseddelen? Ville den offentlige sulten etter ansvarlighet begynne å synke inn da?

Gal? Vel, det er tegn på at selv i røde stater er Bush i ferd med å bli et trekk for republikanerne.

I Virginia, for eksempel, fant en meningsmåling fra Washington Post at bare 26 prosent av velgerne sa at det var mer sannsynlig at de ville stemme på den republikanske guvernørkandidaten Jerry Kilgore fordi Bush støttet ham, mens 47 prosent sa at Bushs støtte var negativ, mens resten enten sa de at det ikke gjorde noen forskjell, eller så hadde de ingen mening. [Washington Post, 30. oktober 2005]

Så, i en stat som favoriserte Bush i 2000 og 2004, ser knapt én av fire velgere Bushs tilslutning som et pluss og nesten én av to velgere ser det som et minus.

Og hva om Bush gikk fra å være et trekk som hindrer republikanske kandidater til å være et anker som trekker dem under? Hvilken effekt ville det ha i kongressvalget i 2006? Kan demokratene oppnå mer enn inkrementelle gevinster?

Medier som trengs

Likevel, mens en politisk flodbølge som starter i 2005 og øker i kraft i 2006 ville ha potensialet til å gjøre ansvarlighet til en realitet, kommer den tøffere utfordringen med å riksrett Bush og Cheney fra mangelen på en tilstrekkelig infrastruktur som kan gjøre saken konsistent med den amerikanske mennesker.

Til tross for noen lyspunkter for progressive � fra internettblogger til Comedy Centrals �The Daily Show with Jon Stewart� til snakkeradioprogrammer som �The Stephanie Miller Show� og �The Randi Rhodes Show� � er det ikke på langt nær nok ressurser investert i media for å nå nok amerikanere til å transformere den politiske dynamikken fra en generell motvilje mot Bush til en kollektiv beslutning om å sparke ham.

Konservative, som Rush Limbaugh og Sean Hannity, dominerer fortsatt AM-skiven, mens de også har viktige strandhoder på TV, som Fox News, og på tvers av dusinvis av trykte publikasjoner. I tillegg ser det ut til at mainstream-nyhetsmediene har lært noen få lærdommer av Bush-administrasjonens overdrevne sak om krig med Irak.

Mens flere og flere journalister erkjenner at de ble lurt i 2002 og 2003 på grunn av Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen, fortsetter de å kjøpe seg inn i Bushs nyere overdrivelser om trusselen fra al-Qaida og de alvorlige konsekvensene hvis USA gjør det. �lykkes� i Irak. [Se Consortiumnews.coms �Bushs siste Irak-krigsløgner.�]

Selv om progressive lenge har vært stolte av sin "grasrotorganisering", ser det også ut til at dette området mangler når det gjelder å fokusere på et spesifikt politisk spørsmål, for eksempel å kreve Bushs riksrett. Mange av de gamle divisjonene kommer til syne.

I et ekko av Ralph Nader-kampanjen i 2000, nekter noen progressive å forene seg bak demokratiske kandidater til og med for å fjerne det republikanske kongressflertallet, en endring som i det minste vil åpne potensialet for å etterforske Bushs ugjerninger.

Andre progressive, som sender oss e-post, insisterer på at stemmeseddelen nå er så grundig rigget at det å engasjere seg i valgprosessen er bortkastet tid. Så er det liberale som advarer om at snakk om riksrett høres så radikalt ut at det kan støte det politiske sentrum og ytterligere marginalisere progressiv politikk.

Et annet argument er at det ville være vanskelig å bevise at Bush og Cheney begikk spesifikke forbrytelser som rettferdiggjorde riksrett under den konstitusjonelle standarden for høye forbrytelser og forseelser.�

Riksrettssaken

Selv om det er en viss sannhet i alle disse bekymringene, er det også motargumenter.

Selv om grunnleggerne ikke presiserte nøyaktig hva de mente med �høye forbrytelser og forseelser,� kunne slike lovbrudd som brudd på amerikanske traktatforpliktelser � som Genève-konvensjonene og FN-pakten � bli sett på som straffbare lovbrudd.

Bush og Cheney har også ledet en administrasjon som bøyde reglene for tortur og tolererte lekkasje av en CIA-offisers identitet som en del av en bredere strategi for å tie dissens ettersom nasjonen ble ført til krig under falske forutsetninger. Uten tvil deltok Bush og Cheney enten i disse handlingene eller hadde tilsynsansvar.

På samme måte kan Bush og Cheney bli beskyldt for den vennskapsdrevne inkompetansen i å håndtere naturkatastrofer og dårlig forvaltning av det føderale budsjettet, og ta det fra rekordoverskudd til rekordstore underskudd. Utbredt overtredelse i embetet kan godt betraktes som et straffbart lovbrudd.

Som svar på de taktiske bekymringene rundt riksrett, kan det hevdes at å holde Bush ansvarlig vil gi momentum – og umiddelbarhet – til en politisk reformbevegelse som ellers kan drive mens den venter på de tradisjonelle valgsyklusene.

En av grunnene til dagens republikanske dominans er at konservative operatører lenge har forstått at moderne politikk har forvandlet seg til en år-til-år-ut, dag-til-dag-inn kamp, ​​ikke en prosess som forbereder seg på noen få. måned en gang hvert annet eller fjerde år.

I løpet av de siste tre tiårene har Høyre brukt milliarder av dollar på å bygge en politisk/mediemaskin som aldri hviler.

Så da republikanerne ble beseiret i 1992, trakk de seg ikke tilbake og ventet på neste valgsyklus. De henvendte seg til sitt ekspanderende medieapparat, spesielt snakkeradio, for å gå til offensiv mot den nye Clinton-administrasjonen.

Den aggressive strategien ga store utbytter i 1994 da republikanerne tok kontroll over begge kongresshusene og styrket konservativ dominans over store deler av den amerikanske landsbygda, nå kjent som de røde statene.

I mellomtiden ignorerte det progressive samfunnet stort sett behovet for å bygge en motmedieinfrastruktur som kunne konkurrere med den konservative meldingsmaskinen. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Venstres media feilberegning.�]

I dag kan et fokus på å holde Bush og Cheney ansvarlige fungere som en katalysator for å øke antall medier og støtte opprettelsen av journalistisk innhold som kan konkurrere med Høyres mediemaskin.

Deretter, selv om Bush og Cheney sliter til slutten av sine valgperioder i 2009, ville sjansen være mye mindre for at deres politikk ville overleve dem.

Ved å stå opp nå, kunne det amerikanske folket også si til verden at når det amerikanske politiske systemet gikk galt � da en administrasjon invaderte et annet land under falske forutsetninger og når Det hvite hus blunket til tortur � behandlet folket ikke slike overtredelser som business as usual.

Faktisk, hvis riksrett i det minste blir lagt på bordet, kan det amerikanske folket peke på hvordan de krevde ansvarlighet fra de ansvarlige og gjorde alt de kunne for å ordne opp.