Redaktørens merknad: Etter hvert som flere og flere Washington-politikere og forståsegpåere går bort fra den katastrofale Irak-krigen, hevder noen at de privat motarbeidet invasjonen hele tiden. Andre hevder at invasjonen var den riktige tingen å gjøre, men at Bush-administrasjonen forvirret implementeringen.

Mens noen mangeårige motstandere av Irak-invasjonen ønsker disse forsinkede skeptikerne velkommen inn i anti-krigsfolden, kan �reposisjonistene� bære med seg kimene til fremtidige konflikter – fordi deres kritikk først og fremst er taktisk. Hvis George W. Bush bare hadde sendt inn flere tropper eller hatt en mer realistisk plan, så ville invasjonen av Irak ha fungert, sier nå disse sene skeptikerne.

For å adressere dette synspunktet, publiserer vi et bidrag fra Ivan Eland, seniorstipendiat ved Independent Institute.

Med den fortsatte hengemyren i Irak og de sannsynlige anklagene mot høytstående tjenestemenn i Bush-administrasjonen for å forsøke å støtte opp om den vaklende begrunnelsen for invasjonen, skulle man tro at ting ikke kunne bli mye verre for administrasjonen. Men der suksessen har tusen arkitekter, fører fiasko til mye fingerpeking.

Administrasjonens siste hodepine kommer fra oberst Lawrence Wilkerson, tidligere utenriksminister Colin Powells stabssjef. I en nylig godt publisert tale for New America Foundation, som jeg deltok på, la Wilkerson ned på �Cheney-Rumsfeld-kabalen� som fikk kontroll over USAs utenrikspolitikk fra en president �som ikke var kjent med internasjonale relasjoner og heller ikke var så interessert.�

Wilkersons skarpe bemerkninger var designet for å avlede kritikk fra hans tidligere sjef. Som en antikrigsmedarbeider i det republikanske senatet fortalte meg, tok Wilkerson mot til seg omtrent tre år for sent. Det typisk politisk korrekte publikummet inne i ringveien var for høflige til å spørre hvorfor Powell og Wilkerson ikke trakk seg på grunn av invasjon av en fremmed nasjon som de privat motarbeidet.

De som har et mer optimistisk syn kan si: "bedre sent enn aldri." I likhet med Richard Clarke og Paul O�Neil før ham, trekker en misfornøyd tidligere administrasjonsfunksjonær som Wilkerson mye offentlig oppmerksomhet til grufull administrasjonspolitikk.

I sin tale berømmet Wilkerson en ny bok av demokraten George Packer, en stabsskribent for New Yorker, kalt Assassins� Gate: Amerika i Irak. Boken vil bare være en av mange nye bøker som avslører administrasjonens inkompetanse i den irakiske okkupasjonen, men vil helt sikkert få et løft fra Wilkersons tale og den omfattende mediedekningen av den.

Packer reiste til Irak flere ganger for å undersøke boken. Selv om boken er verdifull for å katalogisere Bush-administrasjonens klumper, vakler boken ved å antyde at en mer kompetent administrasjon kunne vært mer vellykket i den herkuliske oppgaven med å restrukturere et helt samfunns politiske, økonomiske og sosiale system.

Med andre ord, forfatteren presenterer en i hovedsak Wilsonsk demokratisk kritikk av en Wilsonsk republikansk okkupasjon, og unngår dermed det større spørsmålet om en slik storslått nasjonsbygging noen gang kan bli vellykket.

Packers er hovedsakelig en kritikk av hvordan administrasjonen implementerte en politikk som han støttet. Han bemerker at administrasjonen til å begynne med planla å bare avvise det øverste laget av den irakiske hæren og byråkratiet etter invasjonen, installere irakiske eksil i det høyeste sjiktet av en fullt fungerende stat, betydelig trekke ned amerikanske styrker innen seks måneder, og bruke Irakiske oljeinntekter skal betale for det hele.

Han sier at utilstrekkelig etterkrigsplanlegging resulterte av slike rosenrøde spådommer om tidlig tilbaketrekning, militærets motvilje mot å engasjere seg i nasjonsbygging, og administrasjonens undertrykkelse av ethvert snev av mulige etterkrigskomplikasjoner som kan erodere støtten til invasjonen i utgangspunktet.

Packer argumenterer for at administrasjonen ønsket å proklamere "frihet" for irakere, men i frykt for tap av kontroll i Irak, utviklet de ikke institusjonene som trengs for å gjøre det til en realitet.

Packer antyder også at den amerikanske regjeringen ikke strømmet penger raskt nok inn i Iraks gjenoppbygging. Men han siterer da Jerry Silverman, en tidligere tjenestemann i Agency for International Development (AID) som jobbet i både Vietnam og Irak, som sa at bistand ikke klarte å kjøpe politisk støtte til USA i Vietnam, men kan ha i Irak hvis sikkerheten kunne ha etablert tidligere.

Denne mystiske reverseringen av utfallet er et tvilsomt forslag. Videre er sikkerhet det USA har forsøkt å kjøpe med hjelpen, ikke omvendt.

Packer bemerker også USAs motvilje mot å ta skader, men ser ikke de alvorlige implikasjonene for nasjonsbyggingsprosjekter. Packer siterer Silverman som konkluderer med at i motsetning til det amerikanske militæret og sivilt personell som var i Vietnam, er de som tjenestegjør i Irak ikke villige til å ta skadene som trengs for å sikre byene og motorveiene slik at gjenoppbyggingen har en sjanse til å lykkes.

Silverman sa: �Troppene våre er i styrkebeskyttelsesmodus. De beskytter ingen andre.�

Styrkebeskyttelse som prioritet nummer én har eksistert i noen tid�for eksempel Somalia i 1993, det bosniske fredsbevarende oppdraget i 1995 og deretter, og krigen i Kosovo i 1999. Tanken er bisarr at USA ville forplikte væpnede styrker til å et oppdrag og deretter bekymre deg mer om styrkebeskyttelse enn gjennomføring av oppdraget. Likevel skjer det når den amerikanske offentligheten egentlig ikke støtter sine valgte lederes valgkriger.

Ofte vil publikum gi presidenten fordelen av tvilen og støtte hans første beslutning om å sende tropper utenlands. Men hvis oppdraget egentlig ikke er avgjørende for amerikansk sikkerhet og seieren ikke er rask, flere tap, eller ting går galt, tæres offentlig støtte raskt ut.

Kontrast denne holdningen med offentlighetens aksept av masseofre i andre verdenskrig – en konflikt som ble oppfattet som kritisk for nasjonens overlevelse. Man skulle tro at den amerikanske offentlighetens rettferdige aversjon mot tap i valgkriger ville gjøre nasjonens ledere forsiktige med å forplikte militære styrker til konflikter som ikke påvirket USAs vitale interesser.

Men gitt historien til USAs innblanding i for eksempel Libanon, Somalia, Bosnia, Kosovo og nå Irak, har ikke lederne gitt opp sin ukloke intervensjonisme, men har i stedet valgt å prøve å kjempe mot skogbrannkriger uten store tap.

Noen amerikanske tjenestemenn, vanligvis tidligere militære tjenestemenn som Powell og Wilkerson som tjenestegjorde under Vietnam-perioden, har tydeligvis noen betenkeligheter med slike valgkriger. Det er synd at selv som sivile forblir de så gode soldater at de ikke klarer å protestere offentlig før amerikanske liv settes unødvendig i fare.

I følge Senatets ansatte, selv når de åpent tar avstand i ettertid, går de ut av deres måte å sprenge henrettelsens inkompetanse, samtidig som de unngår enhver kritikk av premissene som hele rotet var basert på, det vil si at USA har en presumptiv �rett� til å invadere og okkupere andre land.�

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.