Det var grunner til denne nye presseaggressiviteten. Etter at rundt 57,000 XNUMX amerikanske soldater hadde dødd i Vietnam under en lang krig utkjempet av uklare årsaker, ga mange journalister ikke lenger regjeringen fordelen av tvilen.

Pressekorpsets nye samlingsrop var allmennhetens rett til å få vite, selv når forseelsen skjedde i den hemmelige verden av nasjonal sikkerhet.

Men denne journalistiske skepsisen representerte en krenkelse av myndighetspersoner som lenge hadde hatt relativt frie hender i gjennomføringen av utenrikspolitikken. The Wise Men and the Old Boys � forvalterne etter andre verdenskrig � møtte nå en vanskeligere tid med å stille offentlig konsensus bak enhver handling.

Denne nasjonale sikkerhetseliten, inkludert daværende CIA-direktør George HW Bush, så på post-Vietnam-journalistikken som en trussel mot USAs evne til å slå til mot sine antatte fiender rundt om i verden.

Likevel var det fra disse ruinene av mistillit � ruinene av mistenksomhet som ble etterlatt av Watergate og Vietnam � at den konservativt lenende nasjonale sikkerhetseliten begynte å klatre tilbake, til slutt kom i full sirkel, og fikk effektiv kontroll over en mer �patriotisk� presse ville fortelle folket, før de snublet inn i en ny katastrofal krig i Irak.

Pike Report

Et tidlig vendepunkt i overgangen fra skeptisk journalistikk til patriotisk journalistikk skjedde i 1976 med blokkeringen av rep. Otis Pikes kongressrapport om CIA-ugjerninger. CIA-direktør Bush hadde drevet lobbyvirksomhet bak kulissene for å overbevise kongressen om at å undertrykke rapporten var viktig for nasjonal sikkerhet.

Men CBS nyhetskorrespondent Daniel Schorr fikk tak i hele dokumentet og bestemte at han ikke kunne være med på å holde fakta fra offentligheten. Han lekket rapporten til Village Voice � og ble sparket av CBS på grunn av anklager om hensynsløs journalistikk.

�Medienes endring i oppmerksomhet fra rapportens anklager til deres for tidlige avsløring ble dyktig oppmuntret av Executive Branch, skrev Kathryn Olmstead i sin bok om mediekampene på 1970-tallet, Utfordre den hemmelige regjeringen.

�[Mitchell] Rogovin, CIAs rådgiver, innrømmet senere at Executive Branchs �bekymring� over rapportens skade på nasjonal sikkerhet var mindre enn ekte, skrev Olmstead. Men Schorr-saken hadde lagt en viktig markør.

Motangrepet mot de �skeptiske journalistene� hadde begynt.

På slutten av 1970-tallet begynte konservative ledere en felles innsats for å finansiere en egen medieinfrastruktur sammen med angrepsgrupper som ville målrette mainstream-reportere som ble sett på som for liberale eller utilstrekkelig patriotiske.

Richard Nixons tidligere finansminister Bill Simon tok ledelsen. Simon, som ledet den konservative Olin Foundation, samlet likesinnede stiftelser � tilknyttet Lynde og Harry Bradley, Smith Richardson, Scaife-familien og Coors-familien � for å investere ressursene sine i å fremme den konservative saken.

Pengene gikk til å finansiere konservative magasiner som tok kampen mot de liberale og til å finansiere angrepsgrupper, som Accuracy in Media, som hamret løs på den antatte liberale skjevheten til de nasjonale nyhetsmediene.

Reagan-Bush år

Denne strategien skjøt fart på begynnelsen av 1980-tallet med ankomsten av Ronald Reagans presidentskap.

I spissen av intellektuelle beslutningstakere som nå er kjent som de neokonservative, utviklet regjeringen en sofistikert tilnærming � internt beskrevet som �perception management� � som inkluderte målretting mot journalister som ikke ville falle på linje. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier or Mistet historie.]

Så da New York Times-korrespondent Raymond Bonner rapporterte fra El Salvador om høyreorienterte dødsskvadroner, ble hans beretninger kritisert og hans patriotisme utfordret. Bonner gjorde deretter Det hvite hus rasende tidlig i 1982 da han avslørte en massakre av den USA-støttede salvadoranske hæren rundt byen El Mozote. Historien dukket opp akkurat da Reagan berømmet hærens menneskerettighetsfremgang. 

I likhet med andre journalister som ble sett på som altfor kritiske til Reagans utenrikspolitikk, møtte Bonner både offentlige angrep på hans rykte og privat lobbyvirksomhet mot redaktørene hans, og søkte ham fjernet. Bonner fant snart karrieren avkortet. Etter å ha blitt trukket ut av Mellom-Amerika, trakk han seg fra Times.

Bonners avsetting var nok en kraftig melding til de nasjonale nyhetsmediene om skjebnen som ventet journalister som utfordret Ronald Reagans hvite hus. (År senere, etter at en rettsmedisinsk etterforskning bekreftet El Mozote-massakren, ansatt The Times Bonner på nytt.)

Selv om konservative aktivister rutinemessig beklaget det de kalte de liberale mediene ved de store avisene og TV-nettverkene, fant Reagan-administrasjonen faktisk mange villige samarbeidspartnere på høyere nivåer av amerikanske nyhetsorganisasjoner.

I New York Times fulgte administrerende redaktør Abe Rosenthal en generelt neokonservativ linje med intens antikommunisme og sterk støtte til Israel. Under den nye eieren Martin Peretz gled den antatt venstreorienterte New Republic inn i et lignende sett med posisjoner, inkludert entusiastisk støtte til de nicaraguanske kontraopprørerne.

Der jeg jobbet i Associated Press, ble daglig leder Keith Fuller – selskapets toppsjef – ansett som en trofast tilhenger av Reagans utenrikspolitikk og en voldsom kritiker av nylige sosiale endringer. I 1982 holdt Fuller en tale som fordømte 1960-tallet og berømmet Reagans valg.

 �Når vi ser tilbake på det turbulente sekstitallet, grøsser vi av minnet om en tid som så ut til å rive i selve sener i dette landet, sa Fuller under en tale i Worcester, Massachusetts, og la til at Reagans valg et år tidligere hadde representert en nasjon som gråt, �Nok.� �

�Vi tror ikke at foreningen mellom Adam og Bruce egentlig er den samme som Adam og Eva i Skapelsens øyne. Vi mener ikke at folk bør innløse velferdssjekker og bruke dem på sprit og narkotika. Vi tror egentlig ikke at en enkel bønn eller et løfte om troskap er i strid med den nasjonale interessen i klasserommet. Vi er lei av sosial ingeniørkunst. Vi er lei av din toleranse for kriminalitet, narkotika og pornografi. Men mest av alt er vi lei av at ditt selvopprettholdende, belastende byråkrati tynger oss stadig tyngre.�

Fullers følelser var vanlige i ledersuitene til store nyhetsorganisasjoner, der Reagans påstand om en aggressiv amerikansk utenrikspolitikk stort sett ble ønsket velkommen. Arbeidende journalister som ikke ante endringen i luften, var på vei mot fare.

På tidspunktet for Reagans jordskredgjenvalg i 1984, hadde de konservative kommet med fengende slagord for enhver journalist eller politiker som fortsatt kritiserte utskeielser i amerikansk utenrikspolitikk. De var kjent som «blame America firsters» eller «i tilfelle Nicaragua-konflikten» «Sandinista-sympatisører».

Den praktiske effekten av disse sløvene på journalisters patriotisme var å fraråde skeptisk rapportering om Reagans utenrikspolitikk og å gi administrasjonen friere hender for å gjennomføre operasjoner i Mellom-Amerika og Midtøsten utenfor offentlig syn.

Gradvis begynte en ny generasjon journalister å fylle viktige rapporteringsjobber, og brakte med seg en forståelse av at for mye skepsis til nasjonale sikkerhetsspørsmål kan være farlig for ens karriere.

Intuitivt visste disse reporterne at det var liten eller ingen oppside ved å bryte selv viktige historier som fikk Reagans utenrikspolitikk til å se dårlig ut. Det ville bare gjøre deg til et mål for den ekspanderende konservative angrepsmaskinen. Du ville bli "kontroversialisert", et annet begrep som Reagan-operatører brukte for å beskrive anti-reporterstrategiene sine.

Iran-Kontra

Jeg blir ofte spurt hvorfor det tok så lang tid før amerikanske nyhetsmedier avdekket de hemmelige operasjonene som senere ble kjent som Iran-Contra-affæren, hemmelige våpensalg til den islamske fundamentalistiske regjeringen i Iran med noe av overskuddet � og andre hemmelige midler � ledet inn i kontrakrigen mot Nicaraguas sandinistregjering.

Selv om AP ikke var kjent som en ledende undersøkende nyhetsorganisasjon � og mine overordnede ikke var ivrige støttespillere � var vi i stand til å komme videre med historien i 1984, 1985 og 1986 fordi New York Times, Washington Post og andre toppnyheter utsalgssteder så for det meste den andre veien.

Det måtte to eksterne hendelser til – nedskytingen av et forsyningsfly over Nicaragua i oktober 1986 og avsløringen av Iran-initiativet av en libanesisk avis i november 1986 – for å sette skandalen i fokus.

På slutten av 1986 og begynnelsen av 1987 var det en mengde Iran-Contra-dekning, men Reagan-administrasjonen lyktes i stor grad med å beskytte topptjenestemenn, inkludert Ronald Reagan og George HW Bush.

De voksende konservative nyhetsmediene, ledet av pastor Sun Myung Moons Washington Times, slo ut mot journalister og regjeringsetterforskere som våget å presse på kantene av konvolutten eller lukket inn for Reagan og Bush.

Men motstanden mot Iran-Contra-skandalen penetrerte også mainstream nyhetskanaler. På Newsweek, hvor jeg gikk på jobb tidlig i 1987, var redaktør Maynard Parker fiendtlig mot muligheten for at Reagan kunne være involvert.

Under en Newsweek-middag/intervju med pensjonert general Brent Scowcroft og daværende representant. Dick Cheney, Parker uttrykte støtte for ideen om at Reagans rolle burde beskyttes selv om det krevde mened. "Noen ganger må du gjøre det som er bra for landet," sa Parker. [For detaljer, se Mistet historie.]

Da Iran-Contra-konspiratoren Oliver North ble stilt for retten i 1989, beordret Parker og andre nyhetsledere at Newsweeks byrå i Washington ikke en gang dekker rettssaken, antagelig fordi Parker bare ønsket at skandalen skulle forsvinne.

(Da North-rettssaken uansett ble en stor historie, ble jeg etterlatt å prøve å ordne daglige utskrifter slik at vi kunne holde oss oppdatert på rettssakens utvikling. På grunn av disse og andre forskjeller rundt Iran-Contra-skandalen, forlot jeg Newsweek i 1990. )

Spesialaktor i Iran-Contra Lawrence Walsh, en republikaner, møtte også pressefiendtlighet da etterforskningen hans endelig brøt gjennom tildekkingen av Det hvite hus i 1991. Moons Washington Times la rutinemessig ned på Walsh og hans stab over mindre problemer, som den eldre Walsh flyr første klasse på fly eller bestiller romservice-måltider. [Se Walshs brannmur.]

Men angrepene på Walsh kom ikke bare fra de konservative nyhetsmediene. Mot slutten av 12 år med republikansk styre innså også mainstream-journalister at karrieren deres var langt bedre tjent med å holde seg på den gode siden av Reagan-Bush-publikummet.

Så da president George HW Bush saboterte Walshs etterforskning ved å utstede seks Iran-Contra-benådninger julaften 1992, berømmet fremtredende journalister Bushs handlinger. De strøk Walshs klage på at flyttingen var den siste handlingen i en langvarig dekning som beskyttet en hemmelig historie med kriminell oppførsel og Bushs personlige rolle.

�Liberal� Washington Post-spaltist Richard Cohen snakket for mange av sine kolleger da han forsvarte Bushs fatale slag mot Iran-Contra-etterforskningen. Cohen likte spesielt Bushs benådning av tidligere forsvarsminister Caspar Weinberger, som hadde blitt tiltalt for å hindre rettferdighet, men var populær rundt Washington.

I en spalte 30. desember 1992 sa Cohen at synet hans var farget av hvor imponert han var da han så Weinberger i Georgetown Safeway-butikken, presse sin egen handlekurv.

"Basert på mine Safeway-møter, kom jeg til å tenke på Weinberger som en grunnleggende type fyr, ærlig og uten tull - som er måten mye av offisielle Washington så ham," skrev Cohen. �Cap, Safeway-vennen min, går, og det er greit for meg.�

For å ha kjempet for hardt for sannheten, trakk Walsh hån som en slags kaptein Ahab som besettende forfølger White Whale. Forfatter Marjorie Williams avsa denne fordømmende dommen mot Walsh i en Washington Post-magasinartikkel, som lød:

�I det utilitaristiske politiske universet i Washington er konsistens som Walshs utpreget mistenkelig. Det begynte å virke stivt av ham å bry seg så mye. Så un-Washington. Derav den samlende kritikken av hans innsats som hevngjerrig, ekstrem. Ideologisk. � Men sannheten er at når Walsh endelig går hjem, vil han forlate en antatt taper.�

Da Reagan-Bush-tiden tok slutt i januar 1993, var den skeptiske journalistens epoke død, i det minste når det gjaldt nasjonal sikkerhet.

Webb-saken

Selv år senere, da historiske fakta dukket opp som antydet at alvorlige overgrep hadde blitt savnet rundt Iran-Contra-affæren, tok mainstream nyhetsmedier ledelsen i å samle seg til Reagan-Bush-forsvaret.

Da en kontrovers om narkotikasmugling dukket opp igjen i 1996, gikk Washington Post, New York Times og Los Angeles Times til angrep – mot Gary Webb, reporteren som gjenopplivet interessen for skandalen. Selv innrømmelser av skyld fra CIAs generalinspektør i 1998 rokket ved den stort sett avvisende behandlingen av saken fra de store avisene. [For detaljer, se Mistet historie.]

(For Webbs modige rapportering ble han skjøvet ut av jobben i San Jose Mercury News, karrieren hans ble ødelagt, ekteskapet hans kollapset og – i desember 2004 – tok han livet av seg med farens revolver.) [Se Consortiumnews. .com�s �Amerikas gjeld til journalisten Gary Webb.�]

Da det republikanske styret ble gjenopprettet i 2001 med George W. Bushs kontroversielle seier, forsto store nyhetsledere og mange menige journalister at deres karrierer best kunne beskyttes ved å pakke seg inn i det gamle rød-hvitt-og- blå. �Patriotisk� journalistikk var inne; �skeptisk� journalistikk var definitivt ute.

Denne tendensen forsterket seg enda mer etter terrorangrepene 11. september 2001, da mange journalister tok på seg jakkeslag i amerikansk flagg og unngikk kritisk rapportering om Bushs til tider vaklende håndtering av krisen.

For eksempel ble Bushs syv minutter lange frysing i et klasserom i andre klasse � etter å ha blitt fortalt at nasjonen er under angrep � skjult for offentligheten selv om det ble filmet og sett av bassengreportere i Det hvite hus. (Millioner av amerikanere ble sjokkert da de endelig så opptakene to år senere i Michael Moores �Fahrenheit 9/11.�)

I november 2001, for å unngå andre spørsmål om Bushs legitimitet, ble resultatene av en medieopptelling av Florida-avstemningen feilrepresentert for å skjule funnene om at Al Gore ville ha båret staten � og dermed Det hvite hus � hvis alle lovlig avgitte stemmer ble telt. [Se Consortiumnews.coms �Så Bush stjal Det hvite hus.�]

Irak-krigen

I 2002, da Bush flyttet fokus fra Osama bin-Laden og Afghanistan til Saddam Hussein og Irak, flyttet de patriotiske journalistene med ham.

Noen av de få gjenværende skeptiske mediepersonlighetene ble stilnet, for eksempel MSNBCs programleder Phil Donahue, hvis show ble avlyst fordi han inviterte til for mange krigsmotstandere.

I de fleste aviser ble sporadiske kritiske artikler begravet dypt inne, mens godtroende historier som aksepterte administrasjonens påstander om Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen ble banneret på Side One.

New York Times-reporter Judith Miller var i sitt rette element da hun brukte sine vennlige administrasjonskilder for å produsere WMD-historier, som den om hvordan Iraks kjøp av aluminiumsrør var et bevis på at det bygde en atombombe. Artikkelen ga opphav til at Det hvite hus advarte om at amerikanere ikke kunne risikere at den rykende pistolen mot Iraks masseødeleggelsesvåpen var �en soppsky.�

I februar 2003, da utenriksminister Colin Powell holdt sin FN-tale og anklaget Irak for å ha masseødeleggelseslager, besvimte de nasjonale nyhetsmediene for føttene hans. Washington Posts artikkelside var fylt med glødende hyllester til hans antatt lufttette sak, som senere skulle bli avslørt som en blanding av overdrivelser og direkte løgner. [Se Consortiumnews.coms �Powells økende troverdighetsgap.�]

Ruten av skeptisk journalistikk var så fullstendig drevet til utkanten av Internett og til noen få modige sjeler i Knight-Ridders kontor i Washington � at de �patriotiske� journalistene ofte ikke så noe problem med å kaste bort selv påskuddet om objektivitet .

I hastverket til krig sluttet nyhetsorganisasjoner seg til å latterliggjøre franskmennene og andre langvarige allierte som manet til forsiktighet. Disse landene ble veslingens akse, og kabel-TV viet timer med dekning til spisesteder som omdøpte �pommes frites� til �Frihet frites.�

Så snart invasjonen begynte, var dekningen på MSNBC, CNN og de store nettverkene knapt skjellig fra den patriotiske gløden på Fox. I likhet med Fox News, produserte MSNBC reklamesegmenter, pakket heroiske opptak av amerikanske soldater, ofte omgitt av takknemlige irakere og understreket med rørende musikk. [Se Consortiumnews.coms �Empire vs. Republic.�]

�Embedded�-reportere oppførte seg ofte som begeistrede talsmenn for den amerikanske siden av krigen. Men objektivitet manglet også i studioene der ankere ga uttrykk for forargelse over brudd på Genève-konvensjonen da irakisk TV sendte bilder av fangede amerikanske soldater, men amerikanske medier så ingenting galt med å kringkaste bilder av fangede irakere. [Se Consortiumnews.coms �Folkerett a la Carte.�]

Som Judith Miller senere skulle bemerke ubeskjedent, så hun på hennes slag som «det jeg alltid har dekket» trusler mot landet vårt.» Med henvisning til sin tid som var innebygd i en amerikansk militærenhet som søkte etter masseødeleggelsesvåpen, hevdet hun at hun hadde mottatt en myndighetens sikkerhetsklarering.� [NYT, 16. oktober 2005]

Mens den 57 år gamle Miller kan være et ekstremt tilfelle av å blande patriotisme og journalistikk, er hun langt fra alene som medlem av sin generasjon som tok til seg lærdommen fra 1980-tallet, at skeptisk journalistikk om nasjonale sikkerhetsspørsmål var en rask måte å sette deg selv i arbeidsledighetslinjen.

Bare gradvis, i løpet av de siste to årene ettersom Iraks masseødeleggelsesvåpen aldri ble realisert, men et hardnakket opprør gjorde det, har de blodige konsekvensene av patriotisk journalistikk begynt å gå opp for det amerikanske folket. Ved å ikke stille tøffe spørsmål, bidro journalister til et rot som nå har kostet livet til nesten 2,000 amerikanske soldater og titusenvis av irakere.

Den pensjonerte hærløytnant William Odom, en øverste militær etterretningstjeneste under Ronald Reagan, har spådd at Irak-invasjonen �vil vise seg å bli den største strategiske katastrofen i USAs historie.�

Plame-etui

I kjernen av denne katastrofen var det koselige forholdet mellom de patriotiske journalistene og deres kilder.

I sin beretning 16. oktober 2005 om intervjuene hennes med visepresident Dick Cheneys stabssjef, I. Lewis Libby, ga Miller offentligheten et utilsiktet blikk inn i den lukkede verden av felles hemmeligheter og gjensidig tillit.

Libby snakket med Miller i to ansikt-til-ansikt-møter og en telefonsamtale i 2003, da Bush-administrasjonen prøvde å slå tilbake spørsmål etter invasjonen om hvordan presidenten argumenterte for krig, ifølge Millers historie.

Da Miller gikk med på å la Libby gjemme seg bak en misvisende identifikasjon som en "tidligere Hill-ansatt", løste Libby et hardt angrep på en varsler, tidligere ambassadør Joseph Wilson, som utfordret Bushs påstander om at Irak hadde søkt anriket uran fra den afrikanske nasjonen. av Niger.

Miller/Libby-intervjuene inkluderte Libbys referanser til Wilsons kone, Valerie Plame, som var en undercover CIA-offiser som jobbet med spredningsspørsmål.

Den 14. juli 2003, hevdet den høyreorienterte spaltisten Robert Novak, som hevdet å ha blitt orientert av to administrasjonstjenestemenn, Plame i en spalte som nedverdiget Wilson med antydningen om at Plame kan ha arrangert turen til Niger for mannen hennes.

Til slutt førte denne utflukten til en skjult CIA-agent til en kriminell etterforskning ledet av spesialaktor Patrick Fitzgerald, som undersøker en mulig administrasjonskonspirasjon for å straffe Wilson for kritikken hans. Da Miller nektet å vitne om møtene hennes med Libby, fikk Fitzgerald henne fengslet i 85 dager.

Miller ga til slutt etter at Libby oppmuntret henne til å gjøre det. �Ut vest, der du ferierer, vil ospene allerede snu, skrev Libby i et folkelig brev. �De går i klynger fordi røttene deres er koblet sammen.�

Mens Plame-saken har blitt en stor forlegenhet for Bush-administrasjonen � og nå for New York Times � har det ikke stoppet mange av Millers kolleger fra å fortsette sine gamle roller som �patriotiske� journalister som motsetter seg avsløringen av for mange hemmeligheter til det amerikanske folket.

For eksempel, Washington Post-spaltist Richard Cohen – som hyllet George HW Bushs benådninger som ødela Iran-Contra-etterforskningen i 1992 – inntok en lignende holdning mot Fitzgeralds etterforskning.

�Det beste Patrick Fitzgerald kunne gjøre for landet sitt er å komme seg ut av Washington, returnere til Chicago og straffeforfølge noen ekte kriminelle, skrev Cohen i en spalte med tittelen �Let This Leak Go.�

"Som det er, alt han har gjort så langt er å sende Judith Miller fra New York Times i fengsel og gjentatte ganger trekke den eller den administrasjonen for en storjury, for å etterforske en forbrytelse som sannsynligvis ikke var en i utgangspunktet, men som nå, som ofte er tilfellet, kan ha metastasert til en slags dekning – men igjen, av ingenting, skrev Cohen. �Gå hjem, Pat.� [Washington Post, 13. oktober 2005]

Hvis Fitzgerald gjør som Cohen ønsker og avslutter etterforskningen uten tiltale, kan resultatet godt bli en fortsettelse av status quo i Washington. Bush-administrasjonen ville få beholde kontrollen over hemmelighetene og belønne vennlige patriotiske journalister med selektive lekkasjer � og beskyttede karrierer.

Det er den koselige status quo som nå er truet av Plame-saken. Men sakens innsats er enda større enn det, når det gjelder fremtiden til amerikansk demokrati og spesielt to spørsmål:

Vil journalister gå tilbake til standarden fra en tidligere tid da det å avsløre viktige fakta til velgerne var målet, snarere enn Cohens forestilling om å sette de komfortable forholdet mellom Washington-journalister og myndighetspersoner først?

Sagt på en annen måte, vil journalister bestemme at det å konfrontere de mektige med tøffe spørsmål er den sanne patriotiske testen til en journalist?