Miller � og mange andre fremtredende Washington-journalister i løpet av det siste kvart århundre � bygget i stor grad sine karrierer ved å posisjonere seg som forsvarere av antatte amerikanske interesser. I stedet for tøffe rapportering om nasjonale sikkerhetsoperasjoner, ble disse reporterne ofte kanaler for statlig spinn og propaganda.

I den forstand var Millers fremtredende fremtredende rolle i Times – hvor hun hadde et stort spillerom til å rapportere og publisere hva hun ville – en markør for hvordan de �patriotiske journalistene hadde overveldet de konkurrerende skeptiske journalistene, som så sin plikt som å bringe et kritisk øye til all offentlig informasjon, inkludert nasjonale sikkerhetskrav. [For mer om den bredere historien, se Hemmelighold og privilegier or Mistet historie or Del II av denne serien.]

For hennes del � både i den godtroende rapporteringen om Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen og beskyttelsen av en kilde i Det hvite hus som forsøkte å diskreditere en varsler om en sentral WMD-løgn � Miller har kommet til å personifisere forestillingen om at amerikanske journalister burde skreddersy deres rapportering til det som er �bra for landet� som definert av myndighetspersoner.

På dette tidspunktet i karrieren ser det faktisk ut til at den 57 år gamle Miller har problemer med å skille mellom å være journalist og å være en del av regjeringsteamet. Legg for eksempel merke til to av kommentarene hennes om hennes storjury-vitnesbyrd om utflukten til CIA-offiseren Valerie Plame, som var kona til WMD-varsleren, tidligere ambassadør Joseph Wilson.

Antagelig for å fornekte en av hennes anti-Wilson-kilder – visepresident Dick Cheneys stabssjef I. Lewis Libby – Miller sa at hun fortalte spesialaktor Patrick Fitzgerald – at Mr. Libby kanskje trodde jeg fortsatt hadde sikkerhetsklarering, gitt min spesielle innebygde status i Irak,� hvor hun hadde reist med en militær enhet i et resultatløst søk etter WMD.

Med andre ord sa Miller at Libby kan bli tilgitt for å avsløre identiteten til en skjult CIA-offiser til en journalist fordi han kanskje trodde Miller hadde myndighetsautorisasjon til å høre slike hemmeligheter.

Men forestillingen om at en reporter ville akseptere en sikkerhetsklarering - som er en juridisk bindende forpliktelse til å gi myndighetene myndighet over hvilken informasjon som kan frigis - er en forbannelse for alle som tror på en fri og uavhengig presse.

En ting er for innebygde journalister å akseptere nødvendigheten av militær sensur over taktiske detaljer i bytte mot tilgang til slagmarken. Det er helt annerledes for en journalist å ha en �sikkerhetsklarering.�

For noen journalistiske purister var denne uttalelsen det mest sjokkerende elementet Millers lange beretning av hennes vitnesbyrd som publisert i Times.

Ofrer objektivitet

For det andre, mot slutten av en Times kronologi i saken, skrevet av tre andre journalister, er Miller sitert på å si at hun håpet at hun til slutt ville vende tilbake til redaksjonen og fortsette å dekke �det samme som jeg alltid har dekket � truslene mot landet vårt.� [NYT, 16. okt. 2005]

Å beskrive ens �beat� som å dekke �trusler mot landet vårt� tilsvarer nok en avvisning av et kjernejournalistisk prinsipp � objektivitet � konseptet med at en reporter setter sine personlige synspunkter til side slik at fakta kan undersøkes og presenteres for leser på en så rettferdig og balansert måte som mulig.

I stedet for å insistere på et skille mellom regjering og journalistikk, ser det ut til at Miller ser liten forskjell mellom de to. Kommentarene hennes tyder på at hun ser på jobben sin som å forsvare USAs sikkerhetsinteresser, snarere enn å gi offentligheten unyanserte fakta.

Hva det betydde i oppkjøringen til krigen i Irak var at hun tjente som et transportbånd for falsk etterretning om Iraks masseødeleggelsesvåpen. Mest minneverdig var Miller med å skrive en nøkkelartikkel som hevdet at Iraks kjøp av aluminiumsrør var bevis på at Saddam Hussein jobbet med en atombombe.

Cheney og andre administrasjonstjenestemenn siterte deretter Times-artikkelen som bekreftelse for deres sak mot Irak for påstått brudd på forpliktelser om våpenkontroll. Både i Millers artikkel og i TV-opptredener fortalte administrasjonstjenestemenn det amerikanske folket at de ikke kunne vente på at det rykende våpenbeviset på Iraks masseødeleggelsesvåpen skulle være en soppsky.�

Historien om aluminiumsrør ble senere avkreftet av eksperter fra det amerikanske energidepartementet og analytikere fra utenriksdepartementet, men det forble et skremmende argument da George W. Bush stemplet kongressen og landet til krig høsten 2002 og vinteren 2003. [For detaljer, se �Powells økende troverdighetsgap.�]

Historien om aluminiumsrør var en av seks artikler som ble spurt en post-invasjon Times selvkritikk. Miller skrev eller var medforfatter av fem av de seks artiklene som ble ansett som altfor godtroende i forhold til den amerikanske regjeringens synspunkt.

�I noen tilfeller var informasjon som var kontroversiell da, og som virker tvilsom nå, utilstrekkelig kvalifisert eller tillatt å stå uimotsagt,� i Times-redaktørens notat står det. [NYT, 26. mai 2004]

Kildebeskyttelse

Siden 16. oktober 2005, artikler som beskriver Millers rolle i Plame-kontroversen, har Millers image som en journalistisk martyr � som gikk i fengsel i stedet for å forråde tilliten til en kilde � også blitt svekket.

Etter 85 dager i fengsel og motarbeidet en føderal stevning, gikk Miller til slutt med på å vitne om hennes tre samtaler med Libby angående ambassadør Wilsons kritikk av en annen høyprofilert administrasjons WMD-påstand om at Irak hadde søkt anriket uran fra den afrikanske nasjonen Niger.

I 2002 uttrykte Cheneys kontor interesse for en tvilsom rapport fra Italia som hevdet at Irak prøvde å kjøpe "yellowcake" uran i Niger. CIA reagerte på Cheneys bekymring og sendte ut Wilson, en tidligere amerikansk ambassadør i Afrika, for å sjekke ut påstandene.

Wilson kom tilbake og trodde at påstanden mest sannsynlig var grunnløs, en mening som ble delt av andre amerikanske regjeringseksperter. Likevel endte påstanden i Bushs State of the Union-tale i januar 2003.

Etter den amerikanske invasjonen av Irak i mars 2003, begynte Wilson å snakke med journalister på bakgrunn om hvordan funnene hans i Niger hadde avviket fra Bushs State of the Union-påstand. Libby, en ledende arkitekt for Irak-krigen, lærte om Wilsons kritikk og begynte å videreformidle negativ informasjon om Wilson til Miller.

Miller, som sa at hun betraktet Libby som en kilde i god tro, som vanligvis var rett med meg, møtte ham 23. juni 2003, i Old Executive Office Building ved siden av Det hvite hus, ifølge Times kronologi. På det møtet �Ms. Miller sa at notatene hennes åpner muligheten for at Mr. Libby fortalte henne at Mr. Wilsons kone kunne jobbe ved byrået, rapporterte Times.

Men Libby ga klarere detaljer på et annet møte den 8. juli 2003, to dager etter at Wilson ble offentliggjort i en Op-Ed-artikkel om sin kritikk av Bushs bruk av Niger-anklagene. Ved en frokost på St. Regis Hotel nær Det hvite hus fortalte Libby til Miller at Wilsons kone jobbet ved en CIA-enhet kjent som Winpac, for våpenetterretning, ikke-spredning og våpenkontroll, rapporterte Times.

Millers notatbok, den som ble brukt til intervjuet, inneholdt en referanse til "Valerie Flame", en tilsynelatende feilstaving av fru Wilsons pikenavn. I Times-kontoen sa Miller at hun fortalte Fitzgeralds storjury at hun trodde navnet ikke kom fra Libby, men fra en annen kilde. Men Miller hevdet at hun ikke kunne huske kildens navn.

I en tredje samtale, på telefon 12. juli 2003, vendte Miller og Libby tilbake til Wilson-emnet. Millers notater inneholder en referanse til en "Victoria Wilson", en annen feilstavet referanse til Wilsons kone, sa Miller.

To dager senere, 14. juli 2003, uttrykte den konservative spaltist Robert Novak Plame offentlig som en CIA-agent i en artikkel som siterte �to administrasjonskilder� og forsøkte å diskreditere Wilsons funn med den begrunnelse at hans kone hadde anbefalt ham for Niger oppdrag.

Miller skrev aldri en artikkel om Wilson-Plame-saken, selv om hun hevdet at hun �ga en sterk anbefaling til redaktøren min� for en historie etter at Novaks spalte dukket opp, men ble avvist.

Times administrerende redaktør Jill Abramson, som var kontorsjef i Washington sommeren 2003, sa at Miller aldri kom med en slik anbefaling, og Miller sa at hun ikke ville røpe navnet på redaktøren som visstnok sa nei, sa Times kronologi.

En kriminell etterforskning

Wilson-Plame-affæren tok en ny vending i siste halvdel av 2003 da CIA søkte en kriminell etterforskning av lekkasjen av Plames hemmelige identitet. På grunn av interessekonflikter i George W. Bushs justisdepartement ble Fitzgerald � den amerikanske advokaten i Chicago � utnevnt til spesialaktor i desember 2003.

Fitzgerald, kjent som en hardbarket og uavhengig anklager, krevde vitnesbyrd fra Miller og flere andre journalister sommeren 2004. Miller nektet å samarbeide, og sa at hun hadde lovet kildene sine konfidensialitet og hevdet at dispensasjoner signert av Libby og andre tjenestemenn hadde blitt tvunget til .

Nesten et år senere ble Miller fengslet for forakt for retten. Etter 85 dager i fengsel ga hun etter og gikk med på å vitne, men først etter at hun mottok en personlig forsikring fra Libby om at han ville at hun skulle dukke opp.

Men detaljene i Miller-Libby-menuetten over fraskrivelsen satte Millers nektelse av å vitne i et annet – og mer urovekkende – lys.

Ifølge Times-kontoen forsikret Libbys advokat, Joseph A. Tate, Millers advokat Abrams så tidlig som sommeren 2004 at Miller var fri til å vitne, men han la til at Libby allerede hadde fortalt Fitzgeralds storjury at Libby hadde ikke gitt Miller navnet eller undercover-statusen til Wilsons kone.

�Det reiste en potensiell konflikt for Ms. Miller, � The Times rapporterte. �Antydet referansene i notatene hennes til �Valerie Flame� og �Victoria Wilson� at hun måtte motsi Mr. Libbys beretning om samtalene deres? Miller sa i et intervju at Mr. Tate sendte henne en melding om at Libby ikke ville at hun skulle vitne.�

Ifølge Millers beretning fortalte advokaten Abrams henne at Libbys advokat Tate presset på om hva du ville si. Da jeg ikke ville gi ham en forsikring om at du ville frikjenne Libby, hvis du skulle samarbeide, ga han meg umiddelbart dette: �Ikke gå dit, eller vi vil ikke ha deg der.��

Som svar på et spørsmål fra New York Times, kalte Tate Millers tolkning av sin posisjon for opprørende. Tross alt, hvis Miller fortalte sannheten, ville Tates manøver grense til underordnet mened og hindring av rettferdighet.

Men det er også et urovekkende element for Millers forsvarere. Hennes påfølgende handlinger kan tolkes som å finne et annet middel for å beskytte Libby. Ved å nekte å vitne og gå i fengsel, hjalp Miller Libby � midlertidig i det minste � med å unngå en mulig tiltale for mened og hindring av rettferdighet.

Millers fengsling trakk også Times-redaksjonssiden og mange Washington-journalister inn i en kampanje som hadde som mål å presse Fitzgerald til å trekke seg fra etterforskningen. Faktisk ble mange medlemmer av nyhetsmediene i Washington trukket, uforvarende eller ikke, inn i noe som ser ut som en dekning av en kriminell konspirasjon.

The Times redaksjonelt at Miller ikke ville reversere hennes nektelse av å vitne, og at ytterligere fengsling var uberettiget. Men fengselstiden virket. Da Miller innså at Fitzgerald ikke ville gi etter og at hun kunne bli værende i fengsel på ubestemt tid, bestemte hun seg for å gjenåpne forhandlinger med Libby om hvorvidt hun skulle vitne.

Libby sendte henne et vennlig brev som lød som en invitasjon til å vitne, men også for å holde seg til teamet. �Ut vest, der du ferierer, vil ospene allerede snu, skrev Libby. �De snur seg i klynger, fordi røttene deres forbinder dem.�

Da Miller endelig dukket opp for den store juryen, tilbød hun en beretning som så ut til å vri seg i underjordiske retninger for å beskytte Libby. For eksempel insisterte hun på at noen andre hadde nevnt �Valerie Flame� men hun sa at hun ikke kunne huske hvem.

Før han vitnet for storjuryen, hentet Miller også en avtale fra Fitzgerald om at han ikke ville stille spørsmål til henne om noen annen kilde enn Libby.

Men den lengre bakhistorien til �Plame-gate� er hvordan mediekulturen i Washington endret seg over en generasjon, fra de skeptiske dagene til Watergate og Pentagon Papers til en epoke der ledende journalister ser at deres røtter kobles til den nasjonale sikkerhetsstaten. .

[Klikk her for å gå videre til del to]