For å dempe noen av disse bekymringene, tilbyr vi Det hvite hus et utkast til en oppfølgingstale der Bush kan snakke rett til bekymringene til tvilerne sine. Som et annet utkast som vi foreslo i fjor sommer, forventer vi ikke at denne vil komme veldig langt.

�Mine amerikanere, jeg hører at mange av dere som så talen min her om dagen, ble litt skremt. Noen av dere syntes jeg hørtes gal ut fordi jeg fikk det til å virke som om vi ville være i krig i Midtøsten for alltid.

�Noen lurte til og med på hva det vil si å vinne en �fullstendig seier� over �terror?� Tross alt er �terror� en følelse eller en taktikk, så hvordan beseirer du en følelse eller en taktikk?

�Noen historikere bemerker også at terror har vært en del av krig i evigheter. Det er til og med i Bibelen, med en stammes hær som slakter sivile fra en annen stamme. Så hvordan vinner du en "krig mot terror" selv om du kjemper i flere tiår?

Sivile døde

�Noen av dere lurte også på hvordan jeg kunne være så selvrettferdig og fordømme noen mennesker som dreper sivile for å oppnå et politisk mål når jeg gjorde det samme da jeg invaderte Irak. Noen av dere husket de irakiske mennene, kvinnene og barna som døde under min sjokk- og ærefrykt-bombingkampanje ved starten av Irak-krigen.

�Som Bagdad-restauranten jeg hadde bombet fordi jeg trodde Saddam kanskje spiste der. Det viste seg at Saddam ikke var i nærheten, men vi drepte 14 sivile, inkludert syv barn. �Er ikke det en form for terrorisme?� spør noen av dere.

�Det var mange av de historiene under invasjonen � og senere også, som da jeg beordret marinesoldatene til å gjenerobre Fallujah ved hjelp av 500-punds bomber og annen tung ammunisjon. Uansett hvor forsiktige troppene våre er, er det bare uunngåelig at barn og sivile kommer til å dø. Det er derfor mange av dere mener at krig bør være en siste utvei, aldri ført av useriøse eller oppdiktede grunner.

�Kanskje det var derfor du ristet på hodet da jeg sa �Når 25 irakiske barn blir drept i en bombing, � er dette mord, rent og greit.� Noen av dere syntes det var litt hyklersk å fordømme ugjerningsmenn for å ha drept barn med bomber når jeg har gjort det samme.

�Problemet med den slags tenkning er det vi kaller �moralsk ekvivalens� som betyr å holde meg til de samme standardene som mine fiender. Det er en feil fordi jeg representerer det som er godt og mine fiender står for det som er ondt, det jeg liker å kalle ondskap. Husk at etter 11. september-angrepene sa jeg at målet mitt var å bli kvitt verden av ondskap.�

bevis

�Selv om jeg ikke er i tvil om moralen i vår sak, er noen av dere fortsatt lei meg over at jeg fortalte dere at vi skulle til krig i Irak på grunn av Saddams masseødeleggelsesvåpen og hans bånd til al-Qaida da det snudde der ute var det ingen.

�Du blir også irritert når jeg stadig sier at fiendene våre ønsker å skade oss fordi de hater friheten vår.

�Noen av dere insisterer på at muslimer ikke hater vår frihet. Det er at de ser på oss og britene som deres historiske undertrykkere. De tror vi har støttet opp korrupte diktatorer i generasjoner slik at vi kunne ta oljen deres – som de saudiske kongelige, de kuwaitiske prinsene, sjahen av Iran, til og med Saddam Hussein da faren min var i embetet.

�Du sier at disse muslimene husker hvordan vi styrtet en demokratisk regjering i Iran da den ble for grådig på oljen sin, hvordan vi ga grønt lys til de egyptiske sikkerhetsstyrkene for å slå ned på dissens, og hvordan vi støttet den algeriske hæren da den annullerte valg fordi siden vi favoriserte så ut som den kom til å tape.

�En annen morsom ting er at det virker som flere muslimer enn amerikanere husker hvordan jeg kom inn i embetet ved å få noen av farens venner i USAs høyesterett til å stoppe opptellingen av stemmer da jeg ble nervøs for at jeg kunne tape.

�Vel, jeg reagerte på disse bekymringene i talen min, da jeg sa �disse ekstremistene ønsker å avslutte amerikansk og vestlig innflytelse i det bredere Midtøsten, fordi vi står for demokrati og fred.� Det er nesten det samme som å si at de hater vår frihet.

�Jeg syntes en annen veldig god del av talen min var da jeg anklaget de islamske radikalene for å prøve �å bygge en kultur for offer, der noen andre alltid har skylden og vold alltid er løsningen.�

�Noen av dere følte at denne �psykobablingen� ikke hørte hjemme i en presidenttale, at det hørtes mer ut som det du ville høre på et radiopratprogram arrangert av Rush Limbaugh eller Sean Hannity, som ofte anklager motstanderne sine for å ville være ofre.

�Andre av dere så på dette som et tilfelle der jeg �projiserte� min egen oppførsel på mine fiender � at jeg føler at jeg er det virkelige offeret og at jeg tyr til vold som en løsning. Vel, det høres sprøtt ut for meg, for ikke å nevne paranoid, som om noen prøver å få meg til å se nøtt ut.

Feil logikk

�Andre av dere har antydet at logikken i talen var litt skummel, som da jeg satte ned folk som hevder at min invasjon av Irak gjorde en vanskelig situasjon mye verre. Jeg slo det argumentet ned ved å si:

�Noen har også hevdet at ekstremisme har blitt styrket av handlingene til koalisjonen vår i Irak, og hevdet at vår tilstedeværelse i det landet på en eller annen måte har forårsaket eller utløst raseri hos radikale. Jeg vil minne dem på at vi ikke var i Irak den 11. september 2001 � og al Qaida angrep oss uansett.�

�Jeg syntes linjen var ganske smart, men noen av dere har klaget over at det var et billig skudd, en måte å gjenoppta den subliminale forbindelsen mellom Irak og 11. september. Noen kaller til og med et argument som det jeg laget for sofistikk ,� som er et fancy ord som betyr et plausibelt, men misvisende argument.

�Jeg antar at poenget deres er at omtrent alle, inkludert CIA, tror at krigen min i Irak har styrket islamsk ekstremisme og spredt anti-amerikanisme over hele verden. Mange av disse ekspertene sier at før Irak-krigen var al-Qaida en liten, isolert gruppe som stort sett hadde blitt jaget til jordens ende, eller i dette tilfellet inn i fjellene i Afghanistan.

�Islamske ekstremister hadde tapt i Egypt, Algerie, Saudi-Arabia og mange andre land. Selv regjeringen i Sudan hadde slått ut Osama bin-Laden.

�Så sommeren 2001 slapp den amerikanske regjeringen vaktholdet. Advarsler ble savnet, rapporter ble uleste, byråkratiet virket lammet. Det var som om noen var på ferie. Så våre fiender slo oss 11. september.

�Etter det samlet hele verden seg til USAs side. Vi hadde mye støtte i å gå etter al-Qaida i Afghanistan. Til og med noen uvennlige regjeringer i Midtøsten sendte over etterretningsinformasjon for å hjelpe oss med å nøytralisere al-Qaida.

�Men noen av dere tror at jeg tok feil ved å lede tropper ut av Afghanistan for tidlig og skynde meg inn i Irak uten FN-sanksjoner. Du sier at jeg overga den moralske høye bakken ved å drepe mange uskyldige irakere, ved å ikke ha noen realistisk plan for å sikre Irak, og ved å la terrorgrupper bli aktive der.

�Derfor svarte jeg på disse argumentene i talen min ved å si at al-Qaida angrep oss før jeg invaderte Irak. Og jeg bryr meg ikke om du synes uttalelsen min gir mening. I tillegg er mitt beste argument nå for å fortsette krigen i Irak at stedet kan bli enda mer rotete hvis vi drar.

�I talen min prøvde jeg også å forklare innsatsen. Jeg sammenlignet kampen mot islamsk terrorisme med den lange kalde krigen mot sovjetisk kommunisme.

�Jeg forstår at noen av dere er uenige, og sier at de to egentlig ikke er så sammenlignbare, at den kalde krigen var et standpunkt mellom to supermakter mens al-Qaida forblir en ytterliggående gruppe selv i den muslimske verden.

�Men hørtes jeg ikke ut som Winston Churchill da jeg sa: �Vi vil aldri trekke oss tilbake, aldri gi etter og aldri akseptere noe mindre enn fullstendig seier.�

� Likevel, bare i tilfelle den slags prat gjorde noen av dere nervøse � som om jeg førte deg og barna dine og barna deres inn i en mørk hule uten utgang � ga jeg god for at seieren vår var uunngåelig.

Jeg sa: "Uansett hva som ligger foran i krigen mot denne ideologien, er utfallet ikke i tvil: De som forakter frihet og fremskritt har dømt seg selv til isolasjon, forfall og kollaps."

� Så gikk jeg med en håpefull tone. Jeg sa: �Fordi frie folk tror på fremtiden, vil frie mennesker eie fremtiden.�

Forpliktelse

�Som leder meg til et siste spørsmål som noen av dere har stilt om, det såkalte gapet mellom innsatsen som jeg har beskrevet i denne lange krigen og mangelen på ofre som velstående amerikanere har gjort.

Noen lurer for eksempel på hvorfor døtrene mine, Jenna og Barbara, ikke har vervet seg, eller hvorfor så få av mine sosiale bekjente har sendt barna sine for å slåss?

�Det samme spørsmålet kunne blitt stilt om meg, vet du, under Vietnamkrigen. Hvorfor aksepterte jeg en delstatsplass i Texas Air National Guard, hoppet over en nødvendig fysisk, gikk glipp av møter og sluttet tidlig? Hvorfor blandet jeg det ikke med kommiene?

�Men det noen av dere ikke forstår er at hvis kampene og døende utføres av mennesker vi ikke kjenner, så er vi beslutningstakere frigjort til å ta de nødvendige vanskelige valgene � uten å måtte bekymre seg for om en av våre kjære eller de kjære til våre venner vil bli satt i fare.

�Med våre egne barn hjemme, viker vi oss ikke når vi beordrer ofre som er avgjørende for landet, men vil sannsynligvis få mange av soldatene våre drept. Med andre ord, hvis jeg personlig kjente noen av de nesten 2,000 amerikanske døde, ville jeg kanskje nøle. Jeg kan nøye meg med en løsning uten "fullstendig seier."

Så, som jeg sa i talen min, �Vi vet ikke kursen i vår egen kamp � kursen vår egen kamp vil ta � eller ofrene som kan ligge foran oss. Vi vet imidlertid at forsvaret av friheten er verdt vårt offer. Vi vet at kjærligheten til frihet er historiens mektigste kraft. Og vi vet at frihetens sak igjen vil seire. Må Gud velsigne deg.��