Den vanligste teorien er at Bush var på utkikk etter en stealth-kandidat som ikke ville provosere sterk demokratisk opposisjon, men som ville få solid republikansk støtte – etter noen blink-blink-forsikringer om at hun ville stemme riktig i abort og andre konservative kjernespørsmål.

Det kan faktisk være svaret. Bush har kanskje bare feilberegnet hvor skuffet hans konservative base ville være og hvor fornærmet andre amerikanere ville bli over hans direkte påstand om at advokaten hans i Det hvite hus var �den beste personen jeg kunne finne.�

Men det er en annen teori som passer til fakta. Det kan være at Bush er mindre bekymret for konstitusjonelle spørsmål enn han er for kriminelle og politiske tvister som kan nå retten hvis problemene som øker rundt administrasjonen hans blir verre.

Hva om, for eksempel, en senior Bush-hjelper står overfor rettsforfølgelse i forbindelse med en uprøvd lov som forbyr avsløring av skjulte CIA-offiserer? Det kan være nyttig for Bush å ha en betrodd venn ved siste utvei for å ta stilling til noen tekniske juridiske spørsmål som kan torpedere hele saken.

Eller hva om det viser seg at Bush selv deltok i den kriminelle handlingen? Ville det ikke vært en fordel om advokaten som hjalp ham ut av tidligere juridiske skrammer satt blant dommerne som ville avgjøre denne? (Og det er virkelig ingen grunn til å tro at en Bush-utnevnt ville tre til side på grunn av en viss bekymring over interessekonflikter.)

Nixon-historien

Bush kan også være bekymret for at retten beordrer ham til å overlevere et dokument eller avsløre en sensitiv hemmelighet som kan være politisk pinlig. Hvem er bedre til å se saken gjennom Bushs øyne enn noen som har jobbet ved hans side det siste tiåret?

Republikanerne har ikke glemt at da Richard Nixon prøvde å holde sine båndopptak fra Det hvite hus utenfor hendene på Watergate-aktor i 1974, avgjorde USAs høyesterett enstemmig mot ham. Konservative dommere sluttet seg til liberale for å erklære at ingen er hevet over loven.

Etter at Nixon overga båndene sine, som avslørte at han planla Watergate-dekningen, var presidentskapet hans fullført.

På slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet lærte Reagan-Bush-administrasjonene verdien av å ha dedikerte konservative dommere i den amerikanske lagmannsretten i Washington da republikanerne sto overfor en ny krise i Iran-Contra-affæren.

Etter at spesialaktor i Iran-Contra Lawrence Walsh vant en hardt tilkjempet domfellelse av Det hvite hus-assistent Oliver North, kastet to høyreorienterte dommere – Laurence Silberman og David Sentelle – saken ut av en teknisk art. Sentelle ble deretter med i en andre kjennelse som utslettet domfellelsen til Ronald Reagans nasjonale sikkerhetsrådgiver John Poindexter.

Reverseringene bidro til å beskytte Reagan og George HW Bush ved å vise at Walsh ville bli stoppet hvis han prøvde å bruke forbrytelser fra lavere nivå tjenestemenn for å få dem til å vitne mot de høyerestående.

For ytterligere å sette Walsh inn, installerte USAs høyesterettssjef William Rehnquist Sentelle som sjefsdommer med tilsyn med spesialadvokater, en utnevnelse som frarådet Walsh fra å fortsette etterforskningen av mulig hindring av rettferdighet av den første presidenten George Bush.

(En sidegevinst for konservative var at Sentelle, et prot�g� av den høyreorienterte senatoren Jesse Helms, fortsatt var på plass for å velge en serie konservative påtalemyndigheter til å gå etter president Bill Clinton og tjenestemenn i hans administrasjon.) [For detaljer, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Walsh, en livslang republikaner som hadde støttet Ronald Reagan, konkluderte med at Reagan-Bush-lojalistene ved den amerikanske lagmannsretten representerte �en mektig gjeng med republikanske utnevnte [som] ventet som de strategiske reservene til en krigført hær.� [Se Walsh� s memoarer, brannmur.]

Bush v. Gore

Valget 2000 lærte også George W. Bush hvor verdifulle venner ved de føderale domstolene kan være. I desember 2000, da han prøvde å stoppe en gjentelling i Florida, ble han avvist av en føderal ankedomstol i Atlanta, hvor de konservative dommerne tok sin filosofiske forpliktelse til statens rettigheter på alvor.

Så Bush sendte sine advokater til USAs høyesterett hvor fem republikanske dommere � Rehnquist, Sandra Day O�Connor, Anthony Kennedy, Antonin Scalia og Clarence Thomas � satte disse prinsippene til side til fordel for et politisk ønske om å stoppe opptellingen av stemmene og sette Bush inn i Det hvite hus. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Rehnquists arv: En partisan domstol.�]

Siden han tiltrådte i 2001, har George W. Bush forsterket de republikanske «strategiske reservene» på de føderale appelldomstolene. Men inntil i år var han ikke i stand til å støtte opp om sin politiske fordel i USAs høyesterett.

Etter at Rehnquist døde i sommer, valgte Bush den pålitelige konservative John Roberts til å etterfølge sjefsjefen. Nå har Bush valgt innsiden Miers i Det hvite hus for å erstatte O�Connor, et trekk som bør styrke Bushs siste linje i juridisk forsvar, gitt O�Connors mangel på konsistens i konservative saker.

Miers-utnevnelsen har imidlertid ikke gått som Bush forventet. Hun har trukket nesten like mange negative kommentarer fra Høyre som fra Venstre.

Tidligere taleskriver i Det hvite hus, David Frum, var en forvirret stolthet over å være foran ved å nevne Miers navn som O'Connors mulige etterfølger.

�Jeg tror jeg var den første som gjorde det flyte navnet på Harriet Miers, advokat i Det hvite hus, som en mulig høyesterett, skrev Frum i bloggen sin, David Frums dagbok, 29. september 2005. �Jeg må innrømme at jeg på den tiden tullet mest.

�Harriet Miers er en dyktig advokat, en hardtarbeidende og en snill og sjenerøs person. Hun ville være et [sic] rimelig valg for en generalistadvokat, som faktisk er hvordan George W. Bush først møtte henne. Hun ville vært en utmerket rettsdommer: Hun er en forsiktig og rettferdig lytter. Men USAs høyesterett?

�I Det hvite hus som helten tilbad presidenten, ble Miers preget av intensiteten i hennes iver: Hun fortalte meg en gang at presidenten var den mest strålende mannen hun noen gang hadde møtt. Hun tjente Bush godt, men hun er ikke personen til å lede retten i nye retninger � eller stå opp under kritikken som en konservativ rettferdighet må forvente.�

Noen spøkelser i Washington spøkte med hvem som var mindre i kontakt med virkeligheten, Miers som anså Bush som den mest geniale mannen hun noen gang hadde møtt, eller Bush som hevdet at Miers var den beste personen jeg kunne finne?�

Det er tydelig at Bush, den 59 år gamle Texas �dårlige gutten� som trengte smarte advokater for å holde sine tidligere ugjerninger hemmelige, og Miers, den 60 år gamle ugifte arbeidsnarkomane advokaten som spesialiserer seg på diskret klientbehandling, var en del av en gjensidig beundring samfunn.

Tynn legitimasjon

Men noen fremtredende konservative, som spaltist George F. Will, fant Bush-Miers-kosen støtende og hennes kvalifikasjoner mistenkeliggjort for alle som er godt kjent med konstitusjonell lov.

�Hvis 100 personer slike personer hadde blitt bedt om å liste opp 100 individer som har gitt bevis på reflektiviteten og fortreffelighet som kreves i en rettssak, ville Miers navn sannsynligvis ikke ha dukket opp på noen av de 10,000 XNUMX stedene på disse listene, skrev Will i en spalte med tittelen �Kan denne nominasjonen berettiges?�

Basert på det som for øyeblikket er kjent, ba Will senatet om ikke å bekrefte Miers.

�Ellers vil det sunne prinsippet om betydelig respekt for en presidents valg av dommernominerte oppløses i en rasjonalisering for senatorisk abdikasjon av plikten til å holde presidenter til noen seriøsitetsstandarder som vil hindre dem i å redusere Høyesterett til et privat leketøy som er nyttig for å oppfylle innfall på vegne av venner, skrev Will. [Washington Post, 5. oktober 2005]

For noen konservative representerte Miers-nominasjonen broen-broen-for-langt, men andre Bush-overvåkere så Miers-valget som en del av presidentens psykologiske behov for godkjenning fra lojale og beundrende kvinner, som utenriksminister Condoleezza Rice og Under utenriksminister Karen Hughes.

�W. elsker å være omgitt av tøffe kvinner som standhaftig vier hele livet til å henge med ham, som de vestalske jomfruene som vokter den hellige ilden, som tjener som voktere for hans verdier og vaktbikkjer for hans rykte, skrev New York Times spaltist Maureen Dowd.

�I 1998, under sitt gjenvalgsløp for guvernør, håndterte Harry [Miers kallenavn] de første spørsmålene om hvorvidt Mr. Bush hadde fått gunstig behandling for å komme inn i Texas Air National Guard for å unngå utkastet, skrev Dowd.

�Men hvem bryr seg om hun har den juridiske erfaringen, og at ingen vet hva hun tror eller hvordan hun ville regjere fra en benk hun aldri har stått bak, så lenge grunnen til at synspunktene hennes er så mystiske er at hun er underordnet dem til W.s, noe som får ham til å føle seg som den mest gjennomtenkte, fremsynte han-mannen i verden?� [NYT, 5. okt. 2005]

Miers-nominasjonen ser ut til å gå mot en vanskeligere kamp enn forventet. Men hvis Bush og hans politiske tøffinger � slike som Karl Rove og Tom DeLay Ender opp med alvorlige kriminelle problemer, de kan takke sine heldige stjerner hvis en av Bushs vestaljomfruer beskytter deres juridiske flanker fra en plass i USAs høyesterett.