Det er et spørsmål implisitt i våre nylige historier om hans administrasjons fiaskoer � som har tiltrukket seg skepsis fra noen lesere. Flere har sendt e-poster der de uttrykker sterk tvil om at alt i det hele tatt kan oppnås gjennom valgprosessen, gitt det demokratiske partiets feighet og de vanlige nyhetsmedienes medvirkning.

Det er mye å si for disse argumentene. Et undertema i boken min, Hemmelighold og privilegier, er at den massive konservative investeringen i media, tenketanker og angrepsgrupper de siste tre tiårene har ført til en systemendring i amerikansk politikk, opprettelsen av en høyreorientert maskin som kan knuse nesten alle som kommer i veien.

Selv om det har vært noen sprekker i den maskinen � med de dårlige nyhetene fra Irak, orkanen Katrina, lommebokspørsmål som bensinpriser og korrupsjonsundersøkelser til ledende republikanere � beholder de konservative en enorm fordel når det gjelder å legge ut og gjenta en melding som vil resonerer med deres følgere og gjennomsnittlige velgere.

Liberale og venstresiden har vært bemerkelsesverdig trege med å erkjenne faren fra denne mediedrevne konservative juggernauten. Selv om progressive talkradio- og internettbloggere har begynt å utfordre Høyres mediedominans, er disse anstrengelsene fortsatt grovt underfinansiert og mangler noe lignende rekkevidden til det konservative apparatet.

I et så ubalansert mediemiljø foretrekker de fleste nasjonale demokrater å spille det trygt, og holde seg nær den politiske flokken. Den fryktsomheten demoraliserer på sin side den liberale basen, som er desperat for at noen skal fremstå som en modig leder.

Vrangforestillinger?

Et tilbakevendende tema i e-postene som svarer på artiklene våre, for eksempel �Hva du skal gjøre med Bush-problemet� og �Frog-marsjerende busk til Haag,� var at det er naivt � eller til og med vrangforestillinger � å se for seg at det demokratiske partiet noen gang skal stå opp mot republikanerne.

Noen e-postutsendere fortsatte med å konkludere med at enten er det ikke noe politisk svar, punktum, eller at svaret hviler på en radikal transformasjon av systemet på lang sikt. Med andre ord, det er ingen praktisk måte å fjerne Bush eller påtvinge noen som helst ansvarlighet på kort sikt.

Hvis nyere historie er noen guide, ville man ha problemer med å motarbeide disse e-postargumentene.

Det er vanskelig å se for seg at det demokratiske partiet kartlegger en nasjonal høyrisikostrategi for valget i 2006 med ansvarlighet i sentrum. Det er også vanskelig å forutse at velstående liberale endelig innser behovet for å investere tungt i medier og innhold. [Se Consortiumnews.coms �Venstres media feilberegning.�]

Mer sannsynlig vil demokratene ønske å slynge sammen en haug med innenlandske forslag mens de tar tak i en kritikk av Bushs Irak-krig som klandrer ham for ikke å sende inn flere tropper og ikke �kjempe for å vinne.� Senator Hillary fra New York. Clinton og noen andre presidentkandidater er allerede i ferd med å satse på dette alternativet på høyre flanke mot Irak.

Det er imidlertid et annet scenario som kan gjøre ansvarlighet til nøkkelspørsmålet i valget i 2006 og sette faste amerikanere i en lederposisjon.

Hva om?

Hva om velgerne handlet uavhengig for å beseire så mange republikanere som mulig, ikke bare for å sette flere demokrater i vervet, men for å sende en melding til begge partier om at ekstremismen, lureri og korrupsjon personifisert av de neokonservative som nå har ansvaret for republikaneren Partiet vil ikke lenger bli tolerert?

Hva om resultatet av dette folkelige opprøret mot Bush ikke bare er noen marginale demokratiske gevinster, men en jordskred forkastelse av nylig regjeringspolitikk?

Ville et solid demokratisk flertall i begge hus representere et mandat for ansvarlighet, et imperativ som er så sterkt at selv den sjenerte demokratiske ledelsen ikke kunne ignorere det?

Kan toppdemokratene beregne at det å unnlate sin plikt igjen representerte en større politisk risiko enn å holde Bush ansvarlig gjennom etterforskning og mulig riksrett? Er det mulig at en verdig politisk leder � og et reformert republikansk parti � ut av et slikt endret klima kan oppstå?

Uten tvil passer disse spørsmålene ikke inn i dagens konvensjonelle visdom. De gjenspeiler ikke tendensen til moderne tilskuer-sportpolitikk der innbyggerne roter etter en kandidat slik fansen heier på et fotballag, om enn med mye mer lidenskap for fotballaget.

Men for de leserne som har sendt oss en e-post med forslag om behovet for dypere endring i det amerikanske politiske systemet, er det et rettferdig spørsmål å stille: Hvis en bevegelse ikke kan organisere seg for å avvise en leder som har kastet så mange politikker tilbake -to-back-to-back, hvordan kan den bevegelsen forvente å oppnå noe større?

Selv om det kanskje gir liten mening å avgi en ja-stemme for demokratene slik de for øyeblikket presenterer seg selv, er det noe å argumentere for en nei-stemme på Bushs form for republikanisme?