Det samme gjelder for nasjoner. Historien har lært oss at noen ganger når en leder har tatt katastrofale valg, må andre – innenfra den regjerende eliten eller utenfra – gjøre noe for å knuse det gamle normalitetsparadigmet og beskytte nasjonen.

USA kan ha havnet i en slik knipe. I hvert fall figurativt strømmer flomvannet gjennom første etasje og – mens noen sier at vannet ikke vil stige mye mer – andre synes det er på tide å ta barna og søke høyere terreng.

Det sterke spørsmålet som nå står foran landet er: Bør det sitte stille i de neste tre pluss årene av George W. Bushs presidentskap eller kreve ansvarlighet, inkludert muligens fjerning av ham og hans politiske team fra vervet?

Selv om det er sant at riksrett mot både president Bush og visepresident Dick Cheney ville være et ekstremt skritt, må dette konstitusjonelle alternativet bedømmes mot alternativet med et fortsatt nasjonalt lederskap som står overfor forverrede kriser samtidig som det er kjent for et varemerke som nekter å innrømme feil. eller for å gjøre meningsfulle justeringer av sine retningslinjer.

Om og om igjen har Bush gjort det klart at han ikke har til hensikt å reversere seg på noen av sine kjernebeslutninger, som inkluderer Irak-krigen, skattekutt vektet mot de øvre inntektene, toleranse for rekordhøye budsjettunderskudd og avvisning av den viktigste internasjonale avtalen om global oppvarming, Kyoto-traktaten. (Bush stiller til og med spørsmålstegn ved den overveldende vitenskapelige konsensus om global oppvarming.)

Så det vanskelige valget er om landet ville ha det bedre å starte denne politiske kampen nå med et øye mot en endring i kontroll over Kongressen i 2006 eller bare vente på neste presidentvalg i 2008.

Utenkelig alternativ

På dette tidspunktet er Washington-konsensus at Bushs riksrett eller en tvungen avskjed er utenkelig. Selv spaltister, som dømmer Bush som uegnet � både av intellekt og temperament � til å lede landet, nekter å underholde ideen om riksrett.

For eksempel skrev New York Times-spaltist Frank Rich at Katrina-katastrofen hadde avslørt Bushs inkompetanse og falskhet, men Rich ville fortsatt ikke ta det logiske neste skrittet og oppfordre Bush til å fjerne seg fra embetet.

�Når Toto deler gardinen, kan trollmannen fra Oz aldri bli trollmannen igjen, skrev Rich. �Han er for alltid professor Marvel, slaghard og slangeoljeselger. Orkanen Katrina, som sannsynligvis vil vare i den amerikanske psyken så lenge som L. Frank Baums mytiske tornado, har på samme måte avslørt George W. Bush.

�Den verste stormen i vår historie viste seg å være perfekt for å avsløre denne presidenten fordi den i en stor eksplosjon belyste alle hans feil: den utbredte vennskapen, det tomme slagordet om �medfølende konservatisme,� mangelen på bekymring for de �underprivilegerte� hans mor nedla seg til på Astrodome, den hensynsløse mangelen på planlegging for alle offentlige operasjoner unntatt skattekutt, bruken av spinn og fotooperasjoner for å kamuflere feil og erstatte handling.� [NYT, 18. september 2005]

Men Richs spalte � som lignende � unngår spørsmålet om hva det betyr for USA å forlate professor Marvel i det ovale kontoret i mer enn tre år og trekke i spakene.

Politiske moderater har også andre tanker om Bush. Times-spaltist Thomas L. Friedman, som har støttet Irak-krigen og andre elementer av Bushs utenrikspolitikk, konkluderte med at Katrina har forlatt Bushs statsskip uten ror og seil i filler. Han skrev:

�Katrina fratok Bush-teamet energikilden som drev det fremover de siste fire årene: 9/11 og glorie over presidentskapet som fulgte med den. Begivenhetene den 9. september skapte en respekt i den amerikanske offentligheten, og media, for administrasjonen, som utnyttet den til det ytterste for å presse en medlidende konservativ agenda om skattekutt og løpske utgifter, som den aldri kunne ha blitt valgt til. Den respekten er over.�

Friedman sa at Bushs eneste sjanse for utvinning er en reversering av politikken "Nixon-til-Kina", som å innføre en bensinavgift på 50 cent en gallon for å finansiere gjenoppbyggingen av New Orleans og oppnå amerikansk energiuavhengighet. Men Friedman erkjente: «Jeg vet at det er en strekk». Bush har faktisk allerede utelukket enhver skatteøkning. [NYT, 21. september 2005]

Likevel, for å følge Friedmans resonnement, vil USA bli møtt med mer enn tre år med en regjering i dvale ettersom forholdene blir mer desperate og mulige løsninger avtar over horisonten.

Tviler til høyre

Til og med noen konservative ser ut til å ha blitt lei av å forsvare Bush og hans håndterlige håndtering av Irak, det føderale budsjettet og Katrina-katastrofen.

Høyrespaltist Robert Novak sa at han var lamslått av Bush-bashingen som han møtte på en årlig konferanse i Aspen, Colorado, sponset av New York-investeringsfirmaet Forstmann Little & Co.

�Kritikerne var ingen venstreorienterte bloggere. De var rike, hovedsakelig republikanske og antagelig Bush-velgere i de to siste valgene, skrev Novak. � Mangeårige deltakere � fortalte meg at de ikke hadde opplevd slik fiendtlighet mot en republikansk president ved noen av de tidligere begivenhetene.� [Washington Post, 22. september 2005]

Katrina-krisen brakte også frem i lyset mange av Bushs ubehagelige personlighetstrekk som hadde vært skjult bak PR-teppet under hans første periode.

I et tilbakeblikk på Katrina-katastrofen, avslørte Newsweeks Evan Thomas at det er en stående vits blant presidentens beste hjelpere: hvem kommer til å levere de dårlige nyhetene? Varm og hjertelig i offentligheten, Bush kan være kald og frekk privat, og medhjelpere kryper noen ganger før misnøyen til presidenten i USA, eller, som han er kjent i West Wing-sjargongen, POTUS.�

Den 30. august, etter at orkanen Katrina overveldet New Orleans' levees og oversvømmet en av USAs fremste byer, var personalet i Det hvite hus i full krympemodus fordi noen måtte fortelle Bush at han måtte avbryte sine fem -ukes ferie på Texas-ranchen hans med et par dager.

Selv om Bush lett gikk med på å returnere til Washington, forble han i en beskyttende boble om hvor dårlige Katrina-nyhetene egentlig var. Før han viet oppmerksomheten til katastrofen, oppfylte han taleforpliktelser i San Diego og Phoenix – til og med klovning med en gavegitar – før han dro tilbake til Washington.

Siden Bush berømt unngår å lese aviser eller se på nyheter, bestemte hans stab at den beste måten å få Bush inn på hvor ille ting var, var å brenne en spesiell DVD med TV-opptak av flommen slik at han kunne se DVDen på Air Force One, Newsweeks Thomas rapporterte.

�Hvordan dette kan være � hvordan presidenten i USA kunne ha enda mindre �situasjonsbevissthet,� som de sier i militæret, enn gjennomsnittsamerikaneren om den verre naturkatastrofen på et århundre � er en av de mer forvirrende og urovekkende kapitler i en historie som, til tross for øyeblikk av heltemot og stor sjenerøsitet, rangerer som en nasjonal skam, skrev Thomas. [Newsweek, 18. september 2005, utgave]

Takk �Brownie�

Til tross for DVD-en, behandlet Bush sin første tur til den rammede Gulf-regionen den 2. september som en sjanse til å klappe katastrofeteamet sitt på skulderen og snakke med lokalbefolkningen om hvordan alt kom til å gå bra.

Da titusenvis av for det meste fattige og svarte borgere ble fanget i illeluktende vann som raste gjennom New Orleans � og mens hundrevis av kropper råtnet i varmen � berømmet Bush sin udugelige Federal Emergency Management Agency-direktør Michael Brown.

"Brownie, du gjør en kjempejobb," bemerket Bush berømt, bare dager før Brown ble fritatt fra kommandoen og trakk seg fra FEMA.

Bush trøstet også senator Trent Lott, R-Miss., som hadde mistet et av sine hjem på grunn av flommen. � Ut av ruinene til Trent Lotts hus � har han mistet hele huset sitt � det kommer til å bli et fantastisk hus, � skravlet Bush. �Og jeg gleder meg til å sitte på verandaen.�

Selv da han dro, var Bush fortsatt ikke koblet til omfanget av redselen. På en pressekonferanse før han gikk om bord på Air Force One, husket Bush sin tidligere harde fest i New Orleans, som han kalte �byen hvor jeg pleide å komme � for å kose meg, noen ganger for mye.�

Først etter at hans godkjenningsvurderinger steg til rekordlave nivåer, reviderte Bush sin tilnærming til krisen, bestilte flere turer til regionen, poserte med flere afroamerikanere og lovet et stort gjenoppbyggingsprosjekt på linje med det han har lovet Irak.

I et forsøk på å gjenvinne sin magi fra 11. september 2001 holdt Bush en nasjonalt TV-sendt tale i skjorteermer på New Orleans� Jackson Square med spesielle generatorer og belysning fløyet inn for å gi presidenten et dramatisk bakteppe.

�Vi vil gjøre det som trengs. Vi vil bli så lenge det tar, erklærte Bush den 15. september 2005, i formuleringer som minner om løftene hans om Irak.

Men avstemningstallene hans fortsatte å falle, og han kom tilbake til scenen igjen for å vise mer bekymring og medfølelse.

"Det er ikke noe mer patetisk enn å se noen som ikke er i kontakt med å late som om han er i kontakt," observerte New York Times-spaltist Maureen Dowd. �På sin femte bløte pilegrimsreise av anger til ødeleggelsene han tok så lang tid å forstå, prøvde W. desperat å vise bekymring. Han sa at han hadde tilbrakt litt kvalitetstid på et Chevron-anlegg i Pascagoula og snakket om fjerning av søppel, infrastrukturvurderingsteam og �can-do-ånden.�

��Vi ser frem til å høre din visjon slik at vi bedre kan gjøre jobben vår,� sa han på en briefing i Gulfport, skrev frøken Dowd. �Jo mer presidenten ekko sin fars �Melding: Jeg bryr meg,� jo mer hører verden �Melding: Jeg kan ikke�� [NYT, 21. september 2005]

Historisk mysterium

Fremtidige historikere vil stå overfor oppgaven med å forklare hvordan og hvorfor verdens øverste nasjon på slutten av 20.^th Century � på høyden av sin makt og velstand � satte seg inn i denne løsningen. Hvorfor ble den nasjonale maktens tøyler overlatt til en mann som hadde så få kvalifikasjoner for jobben? [For mitt perspektiv på hvordan det skjedde, se Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Men det mer umiddelbare spørsmålet for amerikanere nå er hva de skal gjøre videre. Skulle nasjonen drive i over tre år mens Bush og hans allierte fortsetter sin strategi for å konsolidere politisk makt (i stor del ved å installere likesinnede individer i det føderale rettsvesenet)? Eller skal landet begynne, så godt det kan, kreve ansvarlighet?

For at det andre alternativet skal være levedyktig, vil det imidlertid være nødvendig med en rekke endringer.

1. Bushs kritikere må endelig ta på alvor behovet for å bygge en medieinfrastruktur som kan forklare et bredt tverrsnitt av det amerikanske folket hvorfor de skulle frata republikanerne kontrollen over Kongressen i 2006. Mens progressiv snakkeradio og liberalt internett bloggere har fremmet denne prosessen, mer ressurser ville være nødvendig hvis nasjonens nåværende medieubalanse, tungt til høyre, skal rettes opp.

2. Demokratene må legge ut en nasjonal visjon for valget i 2006 som er basert på prinsippet om offentlig ansvarlighet, ikke bare et potpurri av saker som tar sikte på å vinne veien til inkrementelle gevinster. Demokratene må gjøre det klart at de ønsker et avgjørende flertall i kongressen, slik at de kan undersøke Bush-administrasjonen og handle på alle feil som blir oppdaget.

3. Den delen av de amerikanske velgerne som er rasende over Bushs handlinger de siste fem årene, må engasjere seg i den politiske prosessen og vise både konsistens og tøffhet. Hvis nasjonens fremtid virkelig står på spill, må intensiteten av den politiske deltakelsen samsvare med viktigheten av målene.

Selv med disse trinnene ville oppgaven med å holde Bush-administrasjonen ansvarlig være skremmende. Den konvensjonelle visdommen kan godt ha rett, at ideen om å stille Bush og Cheney rett og slett er urealistisk.

Tross alt har Høyre en enorm medieinfrastruktur bygget i løpet av de siste tre tiårene og nå konkurrerer med mainstream (eller bedrifts-) media i politisk innflytelse. Til tross for noen nylige sprekker, har republikanerne lenge vist en disiplin i låst skritt, spesielt når partiets institusjonelle makt er truet. Mye av Bushs base forblir også intenst lojale, og noen ser på ham som en budbringer fra Gud.

Gore sammenligning

Men innsatsen er høy også for flertallet av amerikanere som misliker Bushs prestasjoner i embetet. Man trenger bare vurdere hva som kunne ha vært hvis alle de lovlig avgitte stemmene i Florida ble talt i 2000 og Al Gore ble president. [For detaljer om valgresultatene, se Consortiumnews.coms �Så Bush stjal Det hvite hus.�]

Gore var en ledende talsmann i kampen mot global oppvarming og for alternative energikilder; han var en erfaren hånd på farene ved internasjonal terrorisme og en tilhenger av multilaterale strategier for å løse internasjonale problemer; han spilte en nøkkelrolle i å bruke teknologi for å effektivisere regjeringen og skape nye økonomiske muligheter; han var en del av en administrasjon som hadde overskudd så store at Federal Reserve-formann Alan Greenspan bekymret seg over problemer som kunne oppstå ved å betale ned hele den føderale gjelden.

Til tross for manglene ved Gores kampanje og det tullete i de amerikanske nyhetsmedienes dekning, valgte de amerikanske velgerne Gore fremfor Bush både nasjonalt og i svingstaten Florida. Reverseringen av dette resultatet satte nasjonen på sin nåværende kurs.

I motsetning til Gore, bestred Bush vitenskapen om global oppvarming og avviste Kyoto-traktaten; han ignorerte advarsler om et forestående angrep på det amerikanske fastlandet fra al-Qaida-terrorister; han valgte unilateralisme fremfor multilateralisme ved å hevde USAs overherredømme; han plasserte politiske lojalister i sentrale regjeringsjobber; han tok til orde for store skattekutt selv om de ville ballong på den føderale gjelden; han presset på for en trosbasert tilnærming til problemer.

I løpet av de siste månedene har noen av konsekvensene av valget i 2000 blitt smertelig tydelige. Den ene etter den andre har katastrofer feid over Amerikas politiske landskap. Spørsmålet nå for nasjonen er om den vil kaste det gamle paradigmet om normalitet og handle med hast og kreativitet.