Inntil orkanen Katrina herjet New Orleans � og fremhevet Bushs svakhet som kriseleder, hans skjeve budsjettprioriteringer og kjæreste hos sentrale føderale byråer � hadde det nasjonale pressekorpset blitt holdt i sving av en blanding av spinning i Det hvite hus og mobbing av sporadiske kritisk.

Fra valg i 2000 til terrorangrepene 9/11 til invasjonen av Irak, handlet pressekorpset ofte som om dets viktigste plikt overfor nasjonen var å normalisere Bushs ofte unormale oppførsel, slik som familien til en narkoman som insisterer på at ingenting er feil. Mens journalister tradisjonelt spiller opp det uvanlige, gjorde media i Bushs tilfelle det motsatte.

Dette mønsteret kan spores tilbake til Campaign 2000 da Al Gore ble en favoritt piskegutt i det nasjonale pressekorpset, tilsynelatende fortsatt irritert over Bill Clintons overlevelse av riksrettskampene i 1998-99.

AI en Consortiumnews.com-artikkel 16. oktober 2000, bemerket, har �de nasjonale nyhetsmedier endret forløpet til Campaign 2000 � kanskje avgjørende � ved å bruke to helt forskjellige standarder for å bedømme hvordan Texas-guvernør George W. Bush og hans kandidat. , Dick Cheney, håndtere sannheten kontra hvordan visepresident Al Gore gjør.

�Bush og Cheney har nesten fått et frikort. De har fått lov til å ytre villedende uttalelser og til og med direkte usannheter med liten eller ingen varsel. Derimot har Gores kommentarer vært fluesprengt og alle inkonsekvenser utbasunert for å støtte medias �tema� � forsterket av republikanerne � at Gore er en innbitt løgner.� [For detaljer, se �Beskytter Bush-Cheney.�]

Fortell kampen

Denne mediedynamikken førte gjennom valgkampen i 2000 da det nasjonale pressekorpset behandlet Bush som den rettmessige fordringshaveren til Det hvite hus, selv om han tapte den nasjonale folkestemmen med mer enn en halv million stemmesedler og ikke en gang var valget av et flertall av velgerne i den sentrale delstaten Florida.

Under opptellingen var det som om Bush kunne gjøre nesten hva som helst uten å bli holdt ansvarlig av amerikanske nyhetsmedier. Selv da Bush sendte kjeltringer utenfor staten for å skremme stemmetellere i Miami, var det bare begrenset rapportering og lite forargelse.

Bush virket så trygg på sin medieimmunitet at kampanjen hans betalte for en feiring etter opprøret som inneholdt Wayne Newton som ropte «Danke Schoen» og Bush og Cheney holdt en takkekonferanse til opprørerne. [Se Consortiumnews.coms �Ws viljens triumf� eller �Bushs Conspiracy to Riot.�]

Etter hvert som gjentellingskampen fortsatte, begynte mange i nyhetsmediene å behandle forestillingen om at stemmene skulle telles og kandidaten med flest skulle erklæres vinneren som en partisk demokratisk idé. Flere fremtredende journalister ga åpent uttrykk for sin preferanse for Bush uavhengig av hva velgerne måtte ha ønsket.

Washington Post-spaltist Richard Cohen snakket på vegne av mange kolleger da han erklærte at gitt den nåværende bitterheten, gitt de sinte uansvarlige anklagene som blir fremsatt av begge leirene, vil nasjonen ha et sterkt behov for en forliksmann, en sympatisk fyr som vil gjøre ting bedre og ikke verre. Den mannen er ikke Al Gore. Den mannen er George W. Bush.�

Cohen og andre Washington-journalister pustet ut et kollektivt lettelsens sukk da fem republikanere i USAs høyesterett avsa en enestående kjennelse som forhindret en omtelling i hele staten i Florida, avsluttet den lange konflikten og effektivt overlot presidentskapet til Bush.

I stedet for å erkjenne at Bush-kampanjen hadde konstruert det som hadde øremerkene til et politisk statskupp (som snudde de amerikanske velgernes vilje), var det rådende mediesynet at nasjonen nå må legge det splittende valget i fortiden og forene seg bak den nye lederen.

Media begynte å håndtere Bushs skjøre legitimitet som om man kunne holde en delikat figur.

I markant kontrast til den hånende rapporteringen før innsettelse rettet mot den valgte presidenten Bill Clinton i desember 1992 og januar 1993 – da han ble sett på som en støtende inngriper fra Arkansas – strålte eliten i Washington med entusiasme over den antatte tilbakekomsten til voksne� med George W. Bush i 2001.

Undertrykkelsen av ubehagelige bilder fra Bush-overgangen var så grundig at tre år senere, da amerikanere så Michael Moores �Fahrenheit 9/11�, ble mange overrasket over å se den dramatiske utfordringen til Bushs valg av Congressional Black Caucus som samt scener av sinte demonstranter som forstyrrer Bushs innvielsesparade.

Watergate Legacy

Den langsiktige forklaringen på medienes barnehanskebehandling av George W. Bush kan finnes i strategien utviklet av konservative etter Richard Nixons avsetting over Watergate og USAs nederlag i Vietnam, som begge høyresiden skyldte på �liberale� i nyhetsmediene.

Det sentrale elementet i den tre tiår gamle konservative strategien var å bygge en pro-
Republikansk medieinfrastruktur samtidig som de finansierte angrepsgrupper som ville nøytralisere mainstream-journalister som utfordret høyresidens posisjoner. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

I 2001 hadde denne republikanske mediemaskinen vokst til en gigantisk Wurlitzer av magasiner, aviser, kommentatorer, bokutgivelser, radiopratshow, TV-nettverk og internettsider. Det konkurrerte med innflytelsen fra mainstream- eller bedriftsmedier, der stjernejournalister ble nervøse for risikoen for karrieren deres hvis de ble stemplet som �liberale.�

Så, med republikanerne tilbake i Det hvite hus i 2001, var medienes tendens å berømme Bush for å overgå forventningene eller å spotte kritikerne hans for å "konsekvent undervurdere" presidenten.

Det var bare en håndfull mainstream-kilder som vedvarende uttrykte skepsis til Bush og hans politikk, særlig økonomen Paul Krugman i New York Times.

Denne Bush-vennlige mediedynamikken fikk kraftig fart etter terrorangrepene 11. september 2001 på New York og Washington. Masseslaktingen på amerikansk jord skapte en samling rundt president-konsensus, med konservative som ropte ned de få gjenværende vokale Bush-kritikerne som forrædere som hjalp og støttet fienden.

Det vanlige pressekorpset ble med på å pakke Bush inn i denne beskyttende PR-kokongen, og sensurerte informasjon som kan vekke offentlig tvil om hans lederskap.

På grunn av det ble millioner av amerikanere også sjokkert over scenen i �Fahrenheit 9/11� der Bush satt frossen i syv minutter i et klasserom i andre klasse, etter å ha blitt fortalt av stabssjef Andrew Card at et andre fly hadde truffet World Trade Center og at nasjonen er under angrep.�

Under vanlige presseregler ville øverstkommanderendes merkelige � nesten diskvalifiserende � oppførsel vært en viktig nyhetssak. Absolutt, den sju minutter lange frysen var kjent for medlemmer av nyhetsmediene siden journalister sto i Florida-klasserommet mens Bush fortsatte å lese �My Pet Goat.�

I stedet ble det uutholdelige sju-minutters bildet av Bush som ser ut som en hjort i frontlyktene skjermet fra det amerikanske folket. Hans senere scenestyrte bravader � å love hevn og love å få Osama bin-Laden �død eller levende� � ble satt i søkelyset.

Til og med i dag beskriver New York Times og andre store nyhetsmedier den ikoniske scenen Bush og 11. september som skjedde tre dager etter angrepene da Bush dukket opp med et bullhorn på Ground Zero. Men for mange amerikanere var det sanne ikoniske bildet av Bush den tragiske dagen scenen hvor han satt i klasserommet med en barnebok i fanget.

Fortell resultater

Nok et tidlig havari av media etter september. 11 beskyttelse av George W. Bush var den uoffisielle Florida-fortellingen som store nyhetsorganisasjoner hadde foretatt etter Høyesteretts kjennelse, med mål om å bedømme det faktiske valget til velgerne.

Da gjentellingsrapporten ble offentliggjort to måneder etter 11. september, ble den åpenbare nyheten �lede� � om at Gore ville ha vunnet hvis alle de lovlig avgitte stemmene ble talt � skjult av nyhetsledere som i stedet fokuserte på hvordan Bush fortsatt kunne ha vunnet hvis , hypotetisk sett hadde noen av de lovlige stemmesedlene blitt ekskludert.

I stedet for å rapportere det sjokkerende resultatet � at feil person var i Det hvite hus � valgte de fleste nyhetsorganisasjoner å normalisere det unormale med betryggende, om enn misvisende, artikler som erklærte at Bush var den rettmessige vinneren. Tanken så ut til å være at det ikke ville komme noe godt av å undergrave den sittende presidenten i en krisetid. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Så Bush stjal Det hvite hus" eller �Forklarer Bush Cocoon.�]

Mens nyhetslederne kan ha gratulert seg selv for deres patriotiske spinning av gjentellingsresultatene, brøt de på et annet nivå journalistisk etikk, som satte det å fortelle sannheten over å oppnå et hyggelig politisk resultat.

Feilrapporteringen av gjentellingsresultatene var heller ikke bare en uskyldig hvit løgn uten konsekvens. Ved å publisere historier som feilaktig befestet Bush som den legitime vinneren av valget 2000, styrket nyhetslederne Bushs sak for en annen periode i 2004 og svekket Gores argument for omkamp.

Faktisk, fortsatt forfulgt i 2003 av pro-Bush-aktivister som ropte «Sore Loserman», bestemte Gore seg for ikke å utfordre Bush, og eliminerte personen som mange demokrater så som sin sterkeste kandidat i 2004.

Irak-krigen

Amerikanske medier post-sept. 11 beskyttelse av Bush påvirket også hans følelse av usårbarhet da han slengte seg mot en militær konfrontasjon i Irak.

For den nasjonale pressen kan denne hyllingen av Bushs lederskap i krigstid ha vært ment som en håpefull oppmuntring til presidenten. Det er også mulig at mange godt betalte journalister visste karrierefaren ved å undersøke Bushs svakheter for dypt.

Ikke desto mindre gjorde den fælende dekningen mer enn bare å øke humøret til Bush. Det ser ut til å ha næret en egoisme som fikk Bush til å forkaste enhver tvil på seg selv.

Hevelsen av Bushs hode var tydelig i intervjuet hans for Bob Woodwards Bush i krig, .som tok et stort sett flatterende blikk på Bushs "gut" beslutningstaking, men som også rapporterte om noen urovekkende holdninger i Det hvite hus.

�Jeg er sjefen, ser dere� fortalte Bush til Woodward. �Jeg trenger ikke å forklare hvorfor jeg sier ting. Det er det interessante med å være president. Kanskje noen trenger å forklare meg hvorfor de trenger å si noe, men jeg føler ikke at jeg skylder noen en forklaring.�

In Den rette mannen, fulgte tidligere taleskriver i Det hvite hus, David Frum, et lignende mønster med å prise Bushs antatte lederegenskaper, samtidig som han anerkjente Bushs autokratiske og antiintellektuelle oppførsel.

Bush er utålmodig og rask til å bli sint; noen ganger glatt, til og med dogmatisk; ofte usikker og som et resultat dårlig informert; mer konvensjonell i sin tenkning enn en leder sannsynligvis burde være, skrev Frum.

Bush ville beskrive miljøvernere som �grønne-grønne limabønner� og bygget en stab i Det hvite hus med en mangel på virkelig kraftfulle hjerner, skrev Frum. �Man hørte sjelden en uventet tanke i Bush White House eller møtte noen som hadde uvanlig kunnskap.�

Til sammenligning kunne TV-programmet �The West Wing� med sin dialog gjennomsyret av sofistikert politisk tenkning � like godt ha blitt satt ombord på et klingonsk stjerneskip for alt det det lignet på livet i Bush White House, � Frum sa.

Likevel ble disse advarselsskiltene stort sett ignorert da medias beskytter-Bush-dynamikk ble overført til hans sak om krig med Irak.

Mange store nyhetsorganisasjoner, inkludert Washington Post og New York Times, publiserte forsideartikler som aksepterte eller til og med promoterte Bushs påstander om irakiske masseødeleggelsesvåpen, mens de skjøv den sjeldne historien som uttrykker skepsis inn på innsiden.

�Vi var så fokuserte på å prøve å finne ut hva administrasjonen gjorde at vi ikke ga det samme skuespillet til folk som sa at det ikke ville være en god idé å gå til krig og satte spørsmålstegn ved administrasjonens begrunnelse,� Post� s Executive Editor Leonard Downie Jr. sa i et retrospektiv om WMD-kontroversen.

�Ikke nok av disse historiene ble satt på forsiden,� sa Downie. �Det var en feil fra min side.� [Washington Post, 12. august 2004]

Likevel har Downie og andre nyhetsledere hevdet at det er usannsynlig at mer kritisk pressedekning ville ha avskrekket Bushs målbevisste marsj mot krig.

Men den ubalanserte nyhetsdekningen var heller ikke uten virkninger. De store medienes brede aksept av Iraks WMD-trussel bidro til marginalisering av skeptikere og antikrigsdemonstranter.

Journalistisk frykt

Det ser også ut til at noen journalister vek unna å rapportere aggressivt om hullene i Bushs WMD-sak av frykt for at lagre med forbudte irakiske våpen senere kan bli oppdaget. I så fall ville alle som hadde tvilt på Bushs påstander, sikkert bli holdt opp for hån av de mektige konservative nyhetsmediene.

Så det var nesten helt sikkert en grad av egeninteresse � eller selvbeskyttelse � i medias samtykke til saken om krig mot Irak.

I løpet av de siste to årene har unnlatelsen av å finne masseødeleggelsesvåpen og fremveksten av en voldsom irakisk motstand forårsaket irritasjon i mange redaksjoner. Det er også en følelse av skyldfølelse over det økende dødstallet i Irak.

Sakte har det gått opp for flere og flere journalister at de falt ned på jobben med å holde det amerikanske folk orientert. Ved å prøve å se patriotisk ut og støtte presidenten, hadde journalister mislyktes i sin virkelige test av patriotisme, og fortalte amerikaneren sannheten så rettferdig og fullstendig som mulig.

Så da orkanen Katrinas flomvann rammet Gulf Coast, var ikke bare New Orleans-levene forberedt på å bryte. Demningene som beskyttet George W. Bush mot pressekritikk sprakk også.

I tillegg, denne gangen da Bush igjen nølte i møte med en nasjonal krise, var ledende nyhetsopplesere, som NBCs Brian Williams og CNNs Anderson Cooper, på stedet for å være vitne til debakelen.

For en gangs skyld kunne ikke Det hvite hus og dets allierte i de konservative nyhetsmediene spinne virkeligheten.