I et intervju med ABC News pekte Powell på noen personer i etterretningsmiljøet som visste på den tiden at noen av disse kildene ikke var gode, og ikke burde stoles på, og de sa ikke ifra. Det ødela meg.�

Men han sparte for kritikk av høytstående Bush-administrasjonskolleger så vel som daværende CIA-direktør George Tenet. Når det gjelder hans personlige følelser rundt hans falske WMD-vitnesbyrd for FN den 5. februar 2003, fortalte Powell ABCs Barbara Walters at han så på hendelsen som en "flekk" på hans rykte.

�Det var smertefullt,� sa Powell. �Det er vondt nå.�

Men ved å flytte skylden nedover kommandolinjen, ser det ut til at Powell også har rørt en nerve med en rekke CIA-veteraner og vanlige amerikanere, som sendte oss en e-post over historien vår om Powells intervju, �Colin Powell Å være Colin Powell.

Vår artikkel satte Powells skyldskifte i sammenheng med hans livslange rekord med å beskytte sine overordnede og sitt eget image. Men en leser, Ava, tok oss til oppgave for å stole på ABCs ryddede transkripsjon av Powells ord.

I selve sendingen, bemerket Ava, var Powell mindre velformulert, og blandet kommentarene sine med formuleringsfeil og ytringen «uh» som ABC slettet fra sitatene som ble brukt på nettet. Artikkel om intervjuet.

�Powell famler tydeligvis på det kringkastede intervjuet. Inntrykket den jevne endringen gir betyr ikke det for leseren av ABCs netthistorie, skrev Ava. [For detaljer om hennes innvendinger, se The Common Ills blogg.]

Utrolig forsvar

Andre lesere, inkludert tidligere CIA-analytikere, utfordret Powells kommentarer som uoppriktige fordi de er sikre på at den tidligere utenriksministeren visste hvor tynne WMD-bevisene var på den tiden og hvor aggressivt administrasjonen strakte det.

Faktisk kan Powell ha vært en av de best posisjonerte tjenestemennene for å vite at trusselen fra Irak ble overdrevet. I februar 2001 siterte Powell personlig effektiviteten av FNs sanksjoner for å lamme Saddam Husseins militære evner.

�Ærlig talt, de har jobbet,� sa Powell om sanksjonene. �Han [Hussein] har ikke utviklet noen betydelig kapasitet med hensyn til masseødeleggelsesvåpen. Han er ikke i stand til å projisere konvensjonell makt mot naboene sine.�

Etter terrorangrepene den 11. september 2001 begynte imidlertid Bush-administrasjonen å fokusere på oljerike Irak som et mulighetsmål. Mens tidligere Powell og andre tjenestemenn bagatelliserte den irakiske trusselen; nå spilte de det for alt det var verdt.

Sommeren 2002 var dette mønsteret av overdrivelse tydelig for praktisk talt alle som var involvert i prosessen. Den 23. juli 2002, i det såkalte Downing Street-memoet, rapporterte sjefen for britisk etterretning tilbake til statsminister Tony Blair om en nylig tur til Washington og sa rett ut at fakta ble �fiksert rundt politikken.�

 �Dette er ikke måten etterretning gjøres på,� fortalte tidligere CIA-analytiker Ray McGovern til meg. �Du bestemmer deg ikke bare for å ha en krig og deretter ordne etterretningen.�

Som den nylige CNN-dokumentaren, �Død feil,� gjorde det også klart, at mange senior etterretningstjenestemenn, spesielt innenfor Powells utenriksdepartement, var klar over den elendige etterretningen bak de irakiske WMD-påstandene.

Greg Thielmann, som overvåket WMD-spørsmål for utenriksdepartementets etterretningsbyrå, sa at uroen hans dateres tilbake til august 2002, da visepresident Dick Cheney erklærte at «det er ingen tvil om at Saddam Hussein nå har masseødeleggelsesvåpen» og at �Vi vet nå at Saddam har gjenopptatt sin innsats for å skaffe atomvåpen.�

Cheney hentet fra alarmistisk etterretning som ble samlet inn av et spesielt Pentagon-kontor opprettet av forsvarsminister Donald Rumsfeld og bemannet av nykonservative politikere satt i krig med Irak.

 �Den talen så ut til å være en krigserklæringstale, sa Thielmann. �Det var da jeg for første gang ble veldig bekymret over hvor vi skulle på dette.�

Så sent som i sommer har Bush fortsatt å benekte at vi i den tidsperioden hadde bestemt oss for å bruke militærmakt for å håndtere Saddam, og la til at det ikke er noe lenger fra sannheten.�

Resignert til krig

Men bevisene er klare for at terningen ble kastet for krig sommeren 2002. Som Downing Street-memoet viser, var det bare å få offentlig støtte i kø.

CNN-dokumentaren, som ble sendt 21. august 2005, rapporterte at innen september 2002, har Pentagon stille plassert styrker i land rundt Persiabukta. USA vil være klare til å rykke mot Saddam om så lite som 60 dager.�

I følge tidligere CIA antiterrorekspert Michael Scheuer, "Det var bare en resignasjon i byrået om at vi skulle til krig mot Irak, og det gjorde ingen forskjell hva analysen var eller hva slags innvendinger eller motkrefter det var mot en invasjon. Vi skulle i krig.�

I det klimaet ble all informasjon om Iraks masseødeleggelsesvåpen samlet opp av administrasjonen og ofte gitt videre til nyhetsmediene. For eksempel, da aluminiumsrør ble oppdaget på vei til Irak, kom en uerfaren CIA-analytiker med den tvilsomme konklusjonen de må være for å anrike uran.

Atomeksperter, inkludert de ved Powells utenriksdepartement og i energidepartementet, konkluderte på en annen måte at rørene samsvarte med kravene til konvensjonelle irakiske raketter og ikke var egnet for kjernefysisk anrikning. Men administrasjonen omfavnet atomrørargumentet.

�Hvorfor ville du umiddelbart trekke den konklusjon at disse var for deres atomprogram?� spurte Carl Ford, tidligere assisterende utenriksminister som driver utenriksdepartementets etterretningsbyrå. �Når en analytiker begynner å tro på sitt eget arbeid og slutter å tvile på seg selv og begynner å si: �Jeg skal bevise for deg at de har atomvåpen� pass på.�

Deretter ble historien om atomrør lekket til en godtroende New York Times, som satte artikkelen – medforfatter av Judith Miller – på forsiden av 8. september 2002-utgavene. Historien inneholdt det som skulle bli et administrasjonsrefreng: �Det første tegnet på en rykende pistol kan være en soppsky.�

Terrorbånd

Etter å ha lykkes med å plante denne ene falske påstanden, gikk Bush-administrasjonen i gang med en annen, at Saddam Husseins sekulære diktatur på en eller annen måte var i forbund med al-Qaida, en gruppe islamske fundamentalister som offentlig hadde fordømt Hussein.

Igjen strøk Bush-administrasjonen bevis som motsier den ønskede begrunnelsen. Tidligere CIA-analytiker Scheuer sa til CNN at en nøye gjennomgang av etterretningsinformasjon over nesten et tiår �ikke kunne finne noen sammenheng i betingelsene for et statssponsert forhold til Irak � men det hadde tilsynelatende ingen innvirkning.�

I stedet fratok Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice påstanden for enhver usikkerhet. �Det er klart at det er kontakter mellom al-Qaida og Irak som kan dokumenteres. Det er klart vitnesbyrd om at noen av disse kontaktene har vært viktige kontakter og det er et forhold der, sa hun.

Høsten 2002 hadde Bush bedt om fullmakt fra kongressen til å starte en forebyggende krig mot Irak, men hadde fortsatt ikke beordret et formelt nasjonal etterretningsestimat på Iraks masseødeleggelsesvåpen. Så kongressen tok det ekstraordinære skrittet å be om en direkte fra CIA.

�Helt uvanlig,� sa senator Richard Durbin, D-Ill., til CNN. � Byråene forstår at hvis vi er i ferd med å ta en større militær aksjon eller til og med vurderer en, bringer dere alle etterretningsbyråene deres sammen og sier: �Hva vet du, og hva vet du sikkert før vi setter troppene våre inn skadelig vei, før vi risikerer omdømmet og skatten og kroppene til våre tjenestemenn? Hva vet vi?��

Under NIE-prosessen � til tross for innvendinger fra ekspertene ved State and Energy � forsvarte Tenet oppfatningen til den uerfarne CIA-analytikeren som hadde kommet opp med kjernefysisk rørteori.

I den kanskje mest bemerkelsesverdige avsløringen i CNN-dokumentaren, kan CIA ha seiret i denne nøkkeldebatten fordi energidepartementet hadde sendt over feil analytiker.

"Energidepartementet var til stede, men hadde ikke den rette personen til å argumentere for saken," sa daværende CIA-nestleder John McLaughlin. �Så når han ble konfrontert med dataene, var denne personen ikke helt villig til å si, �vel, la meg forklare alle de tekniske årsakene til at vi ville ha et annet syn.� Det er en av de elementene i livet og byråkratiet som grep inn på et kritisk øyeblikk for å gjøre en forskjell i hva sluttproduktet sa.�

Med andre ord, den amerikanske regjeringen slengte ned en kurs mot krig i stedet for å få noen til å stoppe møtet og insistere på at energidepartementet sender over den rette brieferen. En fordomsfri etterretningsdebatt om krig og fred ville ikke ha tillatt en slik byråkratisk snert å spille en avgjørende rolle.

Statens skepsis

Powells eget etterretningsbyrå forble skeptisk til saken som ble konstruert om Iraks antatte atomprogram. "Vi kunne egentlig ikke kjøpe på noen av tingene som ble sagt, så utenriksdepartementets etterretningsbyrå la inn en veldig bevisst og sterk og langvarig dissens," sa etterretningssjef Ford.

Likevel, med de avvikende synspunktene stort sett begravd, bidro NIE til å sikre kongressens godkjenning for Bushs krigsplaner.

Snart begynte imidlertid den skjøre saken om Iraks masseødeleggelsesvåpen å slå sprekker. Hos CIA vokste det tvil om WMD-krav fra irakiske avhoppere, inkludert en med kodenavnet �Curveball� som hadde hevdet at Irak hadde mobile WMD-laboratorier, men som ble mistenkt for fabrikasjon.

Tyler Drumheller, tidligere sjef for CIAs europeiske avdeling, sa at kontoret hans hadde utstedt gjentatte advarsler om Curveballs kontoer. �Alle i kommandokjeden visste nøyaktig hva som skjedde, sa Drumheller, som hånet påstander fra Tenet og McLaughlin om at de ikke visste om Curveballs troverdighetsproblemer. [Los Angeles Times, 2. april 2005]

FN-inspektører hadde også returnert til Irak og fant ikke bevis for masseødeleggelsesvåpen på steder som hadde blitt ansett som de mest sannsynlige plasseringene av våpenlager.

De smuldrende bevisene fikk Det hvite hus til å grave frem en annen tvilsom anklage for Bushs State of the Union-tale i januar 2003, om at Irak hadde søkt anriket uran i Afrika. Påstanden vakte flere øyenbryn blant etterretningsfolk.

Da Powell fikk i oppdrag å argumentere for krig for FNs sikkerhetsråd i februar 2003, var utenriksministeren blant den økende listen over tjenestemenn som var nervøse for kvaliteten på WMD-etterretningen.

Oberst Larry Wilkerson, Powells mangeårige venn og stabssjef, fortalte CNN at Powell var opprørt over instruksjonene fra Det hvite hus om hva han skulle fremheve i talen hans.

�Han kom gjennom døren den morgenen og han hadde en bunke med papirer i hånden og han sa at dette er det jeg har å presentere i FN ifølge Det hvite hus, og du må se på det, sa Wilkerson . �Det var alt annet enn et etterretningsdokument. Det var slik noen karakteriserte det senere, en slags kinesisk meny som du kunne velge og vrake fra. �

�Det var ingen måte utenriksministeren skulle lese av et manus om alvorlige etterretningssaker som kunne føre til krig når manuset i utgangspunktet ikke var hentet fra kilder.�

Talen

Powells skepsis førte til at hans legendariske �fire dagers og fire netters leir ved CIA gjennomgikk etterretningen. Til tross for forsikringer fra CIA-direktør Tenet, anerkjente Powell at saken var rystende.

Wilkerson sa at Powell vendte seg til DCI, Mr. Tenet, og han [Powell] sa: �Alt her, alt her, står du bak?�Og Mr. Tenet sa, �absolutt, Mr. Secretary.� Og han [Powell ] sa, «vel, du vet at du kommer til å sitte bak meg i morgen. Rett bak meg. I kamera.�

Men Powell ga ingen indikasjon på sin interne tvil da han opptrådte selvsikkert i sin timelange FN-tale. �Det vi gir deg er fakta og konklusjoner basert på solid intelligens,� sa Powell.

På et tidspunkt, for dramatisk effekt, holdt han opp en liten hetteglass for å demonstrere hvor dødelige noen av Iraks påståtte giftstoffer var. "Vårt konservative anslag er at Irak i dag har et lager på mellom 100 og 500 tonn med kjemiske våpen," sa Powell. �Det er nok til å fylle 16,000 XNUMX slagmarkraketter.�

Powell hevdet også at noe av masseødeleggelsesvåpen var i fire bunkere observert av amerikanske spionsatellitter. Beviset på at dette var WMD-bunkere var tilstedeværelsen av dekontamineringskjøretøyer, sa Powell.

Men utenriksdepartementets WMD-ekspert Thielmann fortalte senere til CBS News at "disse kjøretøyene bare var brannbiler". FN-inspektør Steve Allinson sa også at noen lastebiler som ble oppdaget av amerikanske satellitter var brannbiler og andre kjøretøyer var så ubrukte at de hadde spindelvev inni.

På et annet tidspunkt i sin FN-tale pyntet Powell på sitater hentet fra avlytting av irakiske samtaler for å få ordene til å virke mer belastende.

For å prøve å bevise at irakere fjernet ulovlige våpen før et FN-inspeksjonsteam ankom, leste Powell fra en antatt utskrift av en irakisk tjenestemann som ga ordre: �Vi sendte deg en melding i går for å rydde ut alle områdene, skrotområdene, de forlatte områdene. Pass på at det ikke er noe der.�

Det fullstendige utskriften av utenriksdepartementet imidlertid sa var: �Vi sendte deg en melding for å inspisere skrotområdene og de forlatte områdene.� Det var ingen ordre om å �rydde ut alle områdene� og det var ingen instruks om å � lage sikker på at det ikke er noe der.� [Powells tilsynelatende fabrikasjon av avskjæringen ble først rapportert av Gilbert Cranberg, en tidligere redaktør av Des Moines Registers redaksjonelle sider.]

Rør, Redux

Powell trakk også ut CIAs omstridte påstander om aluminiumsrørene, og la merke til at selv om det er uenighet om hva disse rørene er for, tror de fleste amerikanske eksperter at de er ment å tjene som rotorer i sentrifuger som brukes til å anrike uran.�

Men Houston Wood, en konsulent som jobbet med Oak Ridge-analysen av rørene, fortalte senere til CBS News at Powells presentasjon var misvisende, siden kjernefysiske eksperter, som var konsentrert i energidepartementet, visste at rørene ikke var egnet for anrikning av uran. .

�Jeg tenkte da jeg leste at det må være noen andre rør som folk snakket om,� la Wood til. �Jeg ble bare overrasket over at folk fortsatt presset på at de kunne være sentrifuger.� [CBS Nyheter4. februar 2004]

FN-inspektør Allinson beskrev reaksjonen til FN-teamet da det så på Powells mye ballade adresse.

�Ulike mennesker ville le til forskjellige tider fordi informasjonen han presenterte bare, du vet, ikke betydde noe, hadde ingen mening,� sa Allinson og la til at konklusjonen til inspektørene etter Powells tale var at de har ingenting.�

Selv om mange WMD-eksperter ikke kjøpte Bush-administrasjonens sak, gjorde Powells tale underverker med amerikanske nyhetsmedier. Nesten over hele linja hyllet amerikanske kommentatorer og forståsegpåere som lenge var begeistret for Powells glitrende rykte, Powells bevis som overveldende og uangripelige.

Etter talen var Colin Powell imidlertid en person som visste hvor rystende bevisene egentlig var. Den kunnskapsrike innsideren henvendte seg til sin venn Wilkerson og sa ord om at jeg lurer på hvordan vi alle vil føle det hvis vi setter en halv million tropper i Irak og marsjerer fra den ene enden av landet til den andre uten å finne noe,� Wilkerson fortalte CNN.

For sin del, sier Wilkerson nå, "Jeg ser tilbake på det, og jeg sier fortsatt at det er det laveste punktet i livet mitt. Skulle ønske jeg ikke hadde vært med på det.�

Da CBS News spurte tidligere WMD-analytiker Thielmann fra utenriksdepartementet om hvorfor Powell ville forvrenge funnene til hans eget etterretningsbyrå, svarte Thielmann at "Jeg kan bare anta at han gjorde det for lojalt å støtte USAs president og bygge en sterkest mulig sak for å hevde at det ikke var noe alternativ til bruk av militær makt.� [CBS Nyheter4. februar 2004]

Blindsided

Den dag i dag prøver Powell fortsatt å argumentere for at han ble blindet av dårlig intelligens, skylden til noen byråkrater på lavere nivå som holdt realiteten fra Tenet, Bush og Powell selv.

Likevel undergraves denne saken for Powells uskyld ytterligere av det faktum at noen journalister og uavhengige eksperter utfordret bevisene for masseødeleggelsesvåpen måneder før Powells FN-tale � og avslørte presset som ble lagt på amerikanske etterretningstjenestemenn for å gå på linje med Det hvite hus om Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen.

For eksempel rapporterte Knight Ridders Warren Strobel og Jonathan Linday i oktober 2002 at �etterretningsfolk og diplomater � privat har dype bekymringer om administrasjonens dobbeltgangsmarsj mot krig. Disse tjenestemennene anklager at administrasjonshauker har overdrevne bevis på trusselen som den irakiske lederen Saddam Hussein utgjør.�

Disse samtidige artiklene rapporterte også klager fra amerikanske tjenestemenn om administrasjonens innsats for å undertrykke dissens og presse analytikere til å produsere etterretningsrapporter som ville støtte Bushs sak om forebyggende krig.

En anonym tjenestemann fortalte reporterne at �analytikere på arbeidsnivå i etterretningsmiljøet føler et veldig sterkt press fra Pentagon om å lage etterretningsbøkene.�

Å tro at Powell nå � at han ikke var klar over tvilen i det amerikanske etterretningsmiljøet � ville kreve å akseptere at denne kunnskapsrike utenriksministeren var uvitende om avsløringer i nyhetsmediene så vel som den interne uenigheten i etterretningsbyrået til hans eget utenriksdepartement .

Det er mye mer logisk å konkludere med at Powell gjorde det han hadde gjort mange ganger før - at han valgte å gjøre bud fra sine overordnede og beskytte sin status innenfor Washingtons maktstruktur.

[For mer om Powells biografi, se Consortiumnews.coms �Colin Powell Å være Colin Powell."]