Det er den politiske betydningen av den offentlige forargelsen over Bush-administrasjonens udugelige respons på orkanen Katrina – så vel som den økende erkjennelsen av at USA endelig må konfrontere trusselen om global oppvarming, at Irak-krigen er en dødsfelle, og at massive budsjett- og handelsunderskudd setter pant i nasjonens fremtid.

Flere og flere amerikanere våkner til erkjennelsen av at de ble lullet i søvn av de smarte operatørene som omgir George W. Bush. Nå, med New Orleans forvandlet til en gigantisk kloakk ved kollapsen av forsømte lever � og med oppsvulmede rester av amerikanske borgere som har stått i flere dager for å råtne i den varme solen � rister nasjonen seg til slutt på våken og finner ut at marerittet er alt for ekte .

Så det overordnede spørsmålet har blitt: Er dette oppvåkningen for sent, er det fortsatt tid til å stoppe Bush og hans allierte fra å konsolidere sin politiske kontroll over den føderale regjeringen?

Selv når Bush-administrasjonen vakler gjennom tvillingdebaklene til Katrina og Irak, er Høyre innen rekkevidde av sitt lenge etterlengtede mål om å låse fast republikansk kontroll over regjeringen i overskuelig fremtid, med Bush som det konservative kaller en �transformasjons� president. [Se Consortiumnews.coms �Bush & the Rise of �Managed-Democracy.��]

De konservative, som allerede holder Det hvite hus og kongressen, ser den siste nøkkelen som å få fast kontroll over de føderale domstolene. På den måten kan Bushs påstand om nesten ubegrenset presidentmakt bli gummistemplet og eventuelle valgkonflikter – som den som satte Bush i embetet i 2000 – kan avgjøres i republikanernes favør.

Med dette målet i tankene, presser Det hvite hus på for rask bekreftelse av John Roberts, Bushs nominerte til å etterfølge avdøde William Rehnquist som sjefsdommer i USAs høyesterett. Deretter vil en annen konservativ komme for å fylle den ledige stillingen fra Sandra Day O'Connors pensjonisttilværelse. [For mer om denne rettslige strategien, se Consortiumnews.coms �Roberts og �Apex of Presidential Power�� og �Rehnquists arv: En partisan domstol.�]

Media Power

En annen stor fordel for høyresidens strategi er hvordan den amerikanske venstresiden fortsetter å undervurdere viktigheten av medieinfrastruktur som en kraft for å sette nasjonens politiske agenda.

Igjen i år avviste det liberale finansieringssamfunnet stort sett appeller om penger for å bygge en motmedieinfrastruktur som kan begynne å konkurrere med hva konservative finansiører har skapt de siste tre tiårene. [For detaljer om denne 30-årsplanen, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Det er fortsatt en rådende holdning på venstresiden om at den nåværende medieubalansen på en eller annen måte vil rette seg selv, eller at innføringen av statlige reguleringer vil gjøre susen. [For mer informasjon om dette fenomenet, se Consortiumnews.com �Venstres media feilberegning.�]

Likevel gir den store størrelsen av Høyres medieinfrastruktur � aviser, magasiner, radio, spaltister, TV, bøker og Internett � konservative republikanere en enorm fordel, spesielt under en krise. Når de står overfor tøffe politiske farvann, fungerer Høyres media som ballasten som stabiliserer det konservative skipet.

For eksempel, mens Bush-administrasjonen forvirret Katrinas etterspill, gjorde høyreorienterte talkradioverter så godt de kunne for å flytte skylden fra feilene til Bushs føderale nødhjelpsbyrå til statlige og lokale tjenestemenn og til og med til de stort sett fattige. , svarte overlevende fanget i New Orleans.

Mens Katrina-krisen bygde den 31. august, var jeg på veien og kjørte nordover fra Washington og ble overrasket over å høre høyreorienterte AM-radiotalere argumentere for at �artige� mennesker som manglet transport rett og slett burde ha gått ut av New Orleans. Budskapet var klart: Hvis disse menneskene ikke var så late og dumme, ville de ha brukt sine egne ben.

Men ideen om å prøve å gå ut av en orkan med en vind på 150 mil i timen ville virke kjedelig for alle som noen gang har levd gjennom enda mildere storm. Likevel ga argumentet den konservative basen enda en grunn til ikke å skylde på Bush.

Air America

Mens jeg var på veien, fikk jeg også en smakebit på hvor verdifull progressiv talkradio kunne være for å bevæpne amerikanske liberale med fakta og for å overbevise mellomamerikanere om at nasjonen trenger nytt lederskap.

Da jeg kjørte forbi New York City, plukket jeg opp en Air America Radio-stasjon der vertene forklarte hvordan Bushs utgifter i Irak hadde omdirigert penger som var nødvendig for å styrke New Orleans-dammene og hvordan utplassering av National Guard-tropper i Irak hadde undergravd garden. evne til å reagere på katastrofen.

Det som var enda mer slående var sinnet og lidenskapen i stemmene til Air America-lyttere som ringte inn fra hele landet. De var rasende over den nasjonale skam som utspilte seg i New Orleans, da Bush ferierte i Texas og deretter reagerte stansende på krisen.

Men radiosignalet til New York City-stasjonen bleknet da jeg nådde opp i staten New York. Den eneste AM-snakkeradioen jeg kunne få da var den langt mer gjennomgripende konservative varianten. På disse stasjonene ble New Orleans-krisen enten behandlet som ikke så stor sak eller som noe å skylde på andre enn Bush.

Jeg var i Montreal 2. september da Bush tok sin forsinkede tur til Gulf Coast. På TV virket han koblet fra den menneskelige tragedien og desperat etter å antyde at katastrofen var helt uforutsett.

�Jeg tror ingen forutså bruddet på levene,� fortalte Bush til ABCs Diane Sawyer, selv om trusselen mot levene hadde vært anerkjent i årevis.

I en rapport før angrepene 11. september 2001, hadde FEMA listet en orkan som oversvømmet New Orleans som en av de tre mest sannsynlige katastrofene som rammet USA, sammen med et terrorangrep mot New York City og et jordskjelv i San Francisco.

Et brudd på leveeene hadde også vært et stort diskusjonstema på nyheter og værkanaler da Katrina kranglet gjennom Mexicogulfen mot New Orleans. Det kunne ikke være noen tvil om at Bush var blitt gjort oppmerksom på denne faren på den tiden.

Etter at lever som beskyttet byen ga etter, dominerte de uaktsomme forvarslene igjen nyhetene. Den 30. august 2005, tre dager før Bushs reise, sa en artikkel på nettsiden til New Orleans Times-Picayune, �ingen kan si at de ikke så det komme.�

Dagen etter la Editor & Publisher ut en historie som oppsummerte ni artikler som hadde dukket opp i Times-Picayune om leveefaren i 2004 og 2005, inkludert bevis på at kostnadene ved Irak-krigen hadde tvunget bort en avledning av midler fra å gjenoppbygge forliset. levees.

Artikkelen sa: "Den 8. juni 2004 sa Walter Maestri, beredskapssjef for Jefferson Parish, Louisiana, til Times-Picayune: "Det ser ut til at pengene har blitt flyttet inn i presidentens budsjett for å håndtere hjemlandssikkerhet og krig i Irak, og jeg antar at det er prisen vi betaler. Ingen lokalt er glade for at duene ikke kan bli ferdige, og vi gjør alt vi kan for å få det til at dette er et sikkerhetsproblem for oss.� [Redaktør og utgiver, 31. august 2005]

Ignorerer fakta

Men Bush børstet bort denne historien med selvtilliten til en mann som lenge har foraktet fakta og sluppet unna med det. Tross alt hadde han tatt landet til krig i Irak under falske forutsetninger og betalte ingen alvorlig politisk pris for bedragene sine. [For eksempler, se Consortiumnews.coms �President Bush, med lysestaken��]

Så, da titusenvis av for det meste fattige og svarte borgere utholdt en usigelig elendighet i det oversvømmede New Orleans, gled Bush inn i rollen som en munter cheerleader og trøstet venner som senator Trent Lott, R-Miss., som hadde mistet et av sine hjem.

� Ut av ruinene til Trent Lotts hus � har han mistet hele huset sitt � det kommer til å bli et fantastisk hus, � skravlet Bush. �Og jeg gleder meg til å sitte på verandaen.�

Bush hadde også noen oppmuntrende ord til sin ulykkelige FEMA-direktør, Michael Brown. �Brownie, du gjør en kjempejobb,� sa Bush.

Da jeg så BBCs kveldsnyheter i et hjem i Montreal 2. september, sendte det britiske nettverket live til Bush med flere kommentarer før de gikk om bord på et fly tilbake til Washington. Igjen var det den oppsiktsvekkende koblingen mellom Bushs småprat og lidelsene til millioner i Alabama, Mississippi og Louisiana.

Bush spilte for latter og inkluderte en erindring om sin tidligere harde fest i New Orleans, som han kalte �byen hvor jeg pleide å komme � for å kose meg, noen ganger for mye.�

Lørdag 3. september, da jeg kjørte tilbake mot Washington, nådde jeg New York City-området og stilte igjen på Air America-stasjonen. Men jeg var skuffet over å bare høre sendingen med forhåndsinnspilt "best-of"-innhold, noe av det før orkanen Katrina. Air America så ut til å mangle ressursene til å sende korrespondenter til åstedet og tilby spesiell live-helgdekning av krisen.

Jeg fant imidlertid direkte høyreorientert taleradio, inkludert at flere skyld ble lagt på de fangede New Orleans-beboerne for ikke å bruke føttene og gå ut av byen før orkanen rammet.

Denne forakten for de fattige i New Orleans var heller ikke begrenset til noen høyttalere på taleradio. Det utvidet seg direkte inn i presidentens familie.

Etter å ha besøkt evakuerte i Houstons Astrodome, tidligere førstedame Barbara Bush betrodde seg hennes ubehag over det jeg hører, som er litt skummelt, er at de alle ønsker å bli i Texas. � Så mange av menneskene på arenaen her, du vet, var underprivilegerte uansett, så dette � dette (hun humrer) fungerer veldig bra for dem.�

Feisty Press

Likevel, like klønete som Bush-administrasjonen opptrådte – og like overraskende sprø som mainstream-nyhetsmediene ble i etterspillet av orkanen – betyr trolig den konservative fordelen i medieinfrastrukturen fremfor de liberale at Bush vil være i stand til å ri på kort sikt. politisk storm etterlatt av Katrina.

Mediesvakheten til den amerikanske venstresiden antyder også at lite kan gjøres for å kreve noe seriøst ansvar. Mens det i et mer balansert politisk system kan fremsettes sterke argumenter for Bushs riksrett � over både Irak og Katrina � Høyres nåværende dominans etterlater liten grunn til å tro at Bush kan bli skjøvet ut før 2009.

Bush må kanskje trekke seg midlertidig tilbake fra deler av agendaen hans, for eksempel planene hans om å delvis privatisere Social Security og permanent oppheve den føderale eiendomsskatten. Men Bush har ikke vist noen tegn til å gjøre betydelige endringer i saker som Irak og global oppvarming.

I løpet av de neste tre pluss årene, med mindre republikanerne mister kontrollen over kongressen i 2006, kan Bush også forvente en rimelig fri hånd i å utnevne føderale dommere og bestemme hvor langt han skal gå i å innskrenke sivile friheter i navnet til å bekjempe terrorisme. [Se Consortiumnews.coms �Bushs Grimmer Vision.�]

Tvillingkatastrofene Katrina og Irak kan ha hørt høylytte advarsler om risikoen for at en nasjon setter ideologi og vennskap over sunn fornuft og ansvarlig regjering. Men den langsiktige katastrofen kan være transformasjonen av det amerikanske politiske systemet til et som favoriserer autoritarisme fremfor demokratiske verdier.

Selv etter hvert som amerikanere blir mer bevisste på faren, er det katastrofen som allerede kan være for langt fremme til å avverge.