Da brikkene var nede for republikanske ledere � fra George HW Bush om Iran-Contra-skandalen til George W. Bush i valget 2000 � Rehnquist jobbet bak kulissene med andre høyreorienterte dommere for å gjøre de føderale domstolene til GOPs siste linje av forsvar. Ved å gjøre det gjorde disse juristene en hån av deres edsvorne plikt til å håndheve loven upartisk og beskytte Grunnloven.

Mye av denne historien til Rehnquists partiskhet blir glemt midt denne ukens lovtale om en respektert Washington-figur som visstnok ble mildere i sine senere år. Men realiteten er at Rehnquist alltid forble den republikanske partisan som han var i sine tidlige dager i Arizona-politikken.

På 1960-tallet motsatte Rehnquist seg desegregering i Phoenix og arbeidet med republikansk «stemmeseddelsikkerhet», et program angivelig utformet for å skremme afroamerikanske og andre minoritetsvelgere.

I følge et oppsummering av Senatet av motstanden mot Rehnquists nominasjon fra 1986 til å være sjefsjef, motsatte Rehnquist seg offentlig en offentlig innkvarteringsforordning fra Phoenix, og han utfordret offentlig en plan for å avslutte skolesegregering i Phoenix, og uttalte at "vi er ikke lenger dedikert til en integrert samfunn enn et segregert samfunn.��

Senatets sammendrag la til at han [Rehnquist] på begynnelsen av 1960-tallet ledet et sikkerhetsprogram for republikanske partiets stemmesedler designet for å frata minoritetsvelgere. [Senatets rettsvesen]-komité har mottatt edsvorne vitnesbyrd fra en rekke troverdige vitner om at, som en del av hans engasjement i stemmeseddelsikkerhetsprogrammet, herr Rehnquist personlig utfordret valgbarheten til minoritetsvelgere. Justitiarius Rehnquist har kategorisk benektet dette. Men ingen av disse vitnene hadde noe å tjene på å gi en feilaktig fremstilling av sannheten.�

Tipping Point

Ikke desto mindre, med Rehnquists bekreftelse til å lede høyesterett og Ronald Reagans utnevnelse av flere og flere konservative dommere, var scenen duket for en ekstraordinær politisering av det føderale rettsvesenet.

På begynnelsen av 1990-tallet ble et vippepunkt nådd da en ny generasjon høyreorienterte dommere utøvde sin nye dominans for å beskytte Reagans arv � og George HW Bushs gjenvalgskampanje � fra nedfallet av Iran-Contra-skandalen.

Spesialaktor i Iran-Contra Lawrence Walsh – selv en livslang republikaner – ble lamslått over partiskheten til disse juristene. I memoarene hans, brannmur, beskrev Walsh Reagan-Bush-lojalistene ved den amerikanske lagmannsretten i Washington som �en mektig gjeng med republikanske utnevnte [som] ventet som de strategiske reservene til en krigsførende hær.�

Rehnquist spilte selv en nøkkelrolle i både å sabotere Iran-Contra-etterforskningen og legge scenen for det nådeløse juridiske angrepet på Bill Clinton og hans administrasjon. I en lite lagt merke til manøver i 1992 brukte Rehnquist sin makt som sjefsdommer for å overhale panelet med tre dommere som plukket ut og overvåket spesielle påtalemyndigheter.

Jobben med å lede dette panelet hadde blitt holdt av senior lagmannsrettsdommer George MacKinnon, en gammel republikaner som hadde valgt ut og støttet Walsh. Men etter at Walsh brøt gjennom Iran-Contra-tilsløringen i 1991 og brakte saker om hindring av rettferdighet mot tidligere forsvarsminister Caspar Weinberger og flere høytstående CIA-tjenestemenn, handlet Rehnquist.

Walsh fortalte meg at han fikk vite om Rehnquists manøver i en telefonsamtale fra MacKinnon, som sa at Rehnquist erstattet ham med David Sentelle, en junior ankerettsdommer kjent som en engasjert republikansk partisan.

Ved å kaste ut MacKinnon eliminerte Rehnquist en av Walshs sterkeste forsvarere. Ved å sette Sentelle over ansvaret, valgte sjefsdommeren en dommer som allerede hadde stemt for å oppheve Walshs hardt tilkjempede domfellelser av Reagans assistent Oliver North og National Security Advisor John Poindexter.

Å trosse loven

Rehnquist foretok denne endringen til tross for språkbruk i loven om etikk i regjeringen fra 1978 som hadde som mål å forhindre partiskhet ved å fastsette at ved utvelgelsen av medlemmer av panelet med tre dommere �skal prioritet gis til seniorkretsdommere og pensjonerte dommere.�

Denne bestemmelsen hadde alltid blitt fulgt � frem til 1992 da Rehnquist strøk språket til side og strakte seg etter en aktiv juniordommer, Sentelle.

Utover Sentelles mangel på seniorstatus, var han kjent som en av de mest konservative partisanene på den føderale benken. Sentelle er et protg av senator Jesse Helms fra North Carolina og en tidligere Reagan-konvensjonsdelegat, og Sentelle hadde til og med oppkalt datteren sin, Reagan, etter sitt politiske idol.

Sentelle fortsatte også å fordømme liberale etter utnevnelsen til den føderale benken. I en artikkel publisert i Harvard Journal of Law and Public Policy vinteren 1991 anklaget Sentelle venstreorienterte kjettere for å ønske å gjøre USA til en kollektivistisk, egalitær, materialistisk, rasebevisst, hypersekulær og sosialt tillatt stat.�

Med MacKinnons utsetting, innså Walsh at hans Iran-Contra-etterforskning ble stadig mer isolert, selv om den lukket inn på de lenge beskyttede rollene til Ronald Reagan og George HW Bush. Under økende press � og etter at Bush benådet seks Iran-Contra-tiltalte julaften 1992 � stengte Walsh motvillig kontoret sitt.

Men Sentelle ble igjen som Rehnquists utnevnt til å lede panelet med tre dommere. Sentelle brukte den autoriteten til velge republikanere for sensitive spesialaktoretterforskninger, enten målet var en republikaner eller en demokrat.

Sentelles første spesialaktor ble utnevnt da en skandale oppsto høsten 1992 over Bush-administrasjonens ulovlige ransaking av Bill Clintons passdokumenter, og søkte nedsettende materiale som kunne brukes til å ødelegge Clintons politiske levedyktighet.

Sentelles panel overrakte denne politisk sensitive etterforskningen til den republikanske trofaste Joseph diGenova, som drev en etterforskning som viste mange fakta som pekte på republikansk skyld, men som likevel konkluderte med at George HW Bush og hans operatører var uskyldige. [For detaljer om denne saken, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Da Clinton tiltrådte, begynte Sentelles panel å velge harde konservative til å undersøke demokratene. Republikaneren Donald Smaltz ble utnevnt til å etterforske landbruksminister Mike Espy. David Barrett, som hadde ledet advokater for Reagan, ble valgt til å etterforske boligminister Henry Cisneros.

Mest bemerkelsesverdig ble George HW Bushs generaladvokat Kenneth Starr valgt til å etterforske president Clinton, først over Whitewater-saken og senere over en rekke andre påstander.

I Senatets vitnesbyrd i 1999 forklarte Sentelle at han bevisst valgte politiske motstandere til å gjennomføre disse undersøkelsene. Sentelle sa at han så etter republikanere �som hadde vært aktive på den andre siden av det politiske gjerdet� for å etterforske Clinton og hans administrasjon.

Utover synet til mange juridiske eksperter om at påtalemyndigheter bør være så upartiske som mulig � verken venner eller fiender av personen som ble etterforsket � hadde Sentelle brukt utvelgelsesstrategien sin annerledes i 1992 da han valgte republikanske diGenova til å etterforske påståtte forseelser fra den første Bush-administrasjonen.

Jakt på presidenten

Uansett hvordan man ser på fordelene ved "Clinton-skandalene", er det ingen tvil om at de tidkrevende undersøkelsene tok en toll på demokratene.

Etterforskningen � av relativt trivielle saker som Clintons� Whitewater-forretningsavtalene, reisekontorets sparkinger og feillevering av FBI-filer til Det hvite hus � svekket Clinton politisk og skapte klimaet for riksrettssaken hans i 1998 på grunn av hans villedende vitnesbyrd om en seksuell affære med Det hvite hus-ansatt Monica Lewinsky.

Før MacKinnons død i 1995 fortalte han familien sin at hvis han hadde fortsatt ansvaret for det spesielle påtalepanelet, ville han ikke ha utnevnt Starr. En sønn, James D. MacKinnon, sa at dommer MacKinnon motsatte seg Starrs utnevnelse i 1994 på grunn av tilsynelatende partiskhet som følge av Starrs ledende stilling i den tidligere administrasjonen.

Dommer MacKinnon uttrykte også bekymring for Starrs hyppige offentlige opptredener. Dommeren mente at disse "var helt upassende for en uavhengig advokat," sa James MacKinnon, og la til at: "Min far har alltid følt at uavhengige advokater og dommere bør være usedvanlig diskrete med alle offentlige kommentarer, og være så anonyme som mulig og ganske enkelt gjøre sitt. arbeid.�

Den skjulte hånden bak Starr og de andre spesialaktorene som forfulgte Clinton-administrasjonen var USAs høyesterettssjef Rehnquist, som hadde valgt Sentelle som igjen hadde valgt spesialaktorene.

Crossover til Gore

Det åtte år lange angrepet på Clinton ble overført til valget i 2000 da George W. Bushs kampanje forsøkte å knytte visepresident Al Gore til �Clinton-sleaze.� Ifølge meningsmålinger lyktes republikanerne i å spre denne smuss til Gore.

Likevel, den 7. november 2000, avga de amerikanske velgerne mer enn en halv million flere stemmesedler for Gore enn for Bush. Gore ledet også i Electoral College.

Bush kunne bare vinne ved å kreve de 25 valgstemmene i Florida, hvor han klamret seg til en offisiell ledelse på bare noen få hundre stemmer. Begrensede opptellinger spiste imidlertid på den marginen.

Situasjonen så dyster ut for Bush den 8. desember da Floridas høyesterett beordret en statlig gjennomgang av stemmesedler som var blitt avvist av tellemaskiner. Gjenfortellingen begynte om morgenen den 9. desember. Umiddelbart begynte canvasserne å finne mange legitime stemmer som maskinene hadde gått glipp av.

Bushs advokater løp til den amerikanske ankedomstolen i Atlanta for å stoppe opptellingen. Selv om den var dominert av konservative, fant domstolen ingen grunn til å gripe inn.

En hektisk Bush henvendte seg deretter til USAs høyesterett i Washington. Der, sent på ettermiddagen, tok retten det enestående skrittet å stoppe opptellingen av stemmer avgitt av amerikanske borgere.

Dommer Antonin Scalia gjorde det klart at hensikten med domstolens handling var å hindre Bush i å falle bak i opptellingen og dermed reise spørsmål om hans legitimitet dersom Høyesterett senere skulle erklære ham som vinneren.

Det resultatet ville kastet en sky over legitimiteten til et eventuelt Bush-presidentskap, forklarte Scalia. �Tell først, og ta stilling til lovligheten etterpå, er ikke en oppskrift for å produsere valgresultater som har den offentlige aksepten som demokratisk stabilitet krever, skrev Scalia.

Å stole på loven

Likevel, den 11. desember, uttrykte Gore og hans advokater tillit til at rettsstaten ville seire, at USAs høyesterett ville heve seg over enhver partipolitisk bekymring og insistere på at stemmene skulle telles og at velgernes vilje respekteres.

Gore-teamet gikk for Rehnquists domstol, tilsynelatende fortsatt ikke klar over realiteten at uansett hva de argumenterte med, var de fem konservative dommerne fast bestemt på å gjøre Bush til den neste presidenten.

Bevisene er nå klare for at Rehnquist og hans fire republikanske kolleger bestemte seg for utfallet av deres rettslige kjennelse i Bush v. Gore før de bestemte seg for sin juridiske logikk. Faktisk snudde logikken fra begynnelsen av deres overveielser til slutten, men deres pro-Bush-dom forble standhaftig.

USA Today avslørte denne innsidehistorien i en artikkel om påkjenningene som Bush v. Gore-dommen skapte i retten. Selv om artikkelen var sympatisk for de pro-Bush-dommerne, avslørte den et viktig faktum: at de fem planla å styre for Bush etter muntlige argumenter 11. desember 2000. Retten sendte til og med ut etter kinesisk mat til funksjonærene, så arbeidet kunne fullføres den kvelden.

På det tidspunktet skulle den juridiske begrunnelsen for å stoppe Florida-omtellingen ha vært at Floridas høyesterett hadde vedtatt en ny lov da den refererte til statens grunnlov i en første omtellingsavgjørelse – i stedet for bare å tolke statens vedtekter.

Selv om dette argumentet var svært teknisk, var begrunnelsen i det minste i samsvar med konservative prinsipper som visstnok er fiendtlige til rettslig aktivisme. Men Floridas høyesterett kastet en skiftenøkkel inn i planen.

Om kvelden 11. desember leverte delstatsdomstolen en revidert kjennelse som slettet den forbigående henvisningen til delstatens grunnlov. Den reviderte kjennelsen baserte sin begrunnelse utelukkende på statlige vedtekter, som tillot omtelling ved nære valg.

En konservativ splittelse

Denne modifiserte statsavgjørelsen åpnet en splittelse mellom de fem konservative. Dommerne Sandra Day O�Connor og William Kennedy følte ikke lenger at de kunne være enige i den nye lovens begrunnelse for å slå ned omtellingen, selv om dommerne Rehnquist, Scalia og Clarence Thomas var forberedt på å holde fast ved den gamle tenkningen selv om dens grunnlag var blitt fjernet, USA Today rapportert.

O�Connor og Kennedy svingte deretter i en helt annen retning. Gjennom dagen 12. desember arbeidet de med en uttalelse som argumenterte for at Floridas høyesterett ikke hadde satt konsistente standarder for gjentellingen, og at de ulike fylkesvise standardene utgjorde et brudd på reglene om lik beskyttelse. 14^th Amendment.

Logikken i dette argumentet var ganske tynn, og Kennedy hadde angivelig problemer med å forplikte det til å skrive. For alle som hadde fulgt valget i Florida, var det klart at varierte standarder allerede hadde blitt brukt i hele staten.

Rikere distrikter hadde dratt nytte av optiske stemmemaskiner som var enkle å bruke og eliminerte nesten alle feil, mens fattigere distrikter med mange afroamerikanere og pensjonerte jøder ble sittende fast med utdaterte hullkortsystemer med langt høyere feilprosent. Noen fylker hadde også utført manuelle gjentellinger, og disse summene var en del av tallene som ga Bush en liten ledelse.

Den statlige omtellingen ble designet for å redusere disse forskjellene og dermed bringe resultatene nærmere likhet. Ved å anvende bestemmelsen om lik beskyttelse, som planlagt av O�Connor og Kennedy, fylte 14 år^th Endring på hodet, garanterer mindre likhet enn det som ville ha skjedd ved å la omtellingene gå videre.

Faktisk, hvis man skulle følge �logikken� i O�Connor-Kennedy-posisjonen, ville den eneste �rettferdige� konklusjonen vært å kaste ut Floridas presidentvalg totalt. Tross alt, dømte USAs høyesterett effektivt Floridas ulike standarder for å være grunnlovsstridige.

Det ville imidlertid gitt Gore et flertall av de gjenværende valgstemmene.

Den store bryteren

Kanskje enda mer oppsiktsvekkende enn den utstrakte logikken til O�Connor-Kennedy-fraksjonen var Rehnquists, Scalias og Thomass beredskap til å skrive under på en kjennelse som nesten var helt i strid med deres egen juridiske begrunnelse for å blokkere gjentellingen.

Natten til 11. desember var den trioen klar til å hindre gjentellingen fordi Floridas høyesterett hadde opprettet en ny lov. Den 12. desember stemte de samme tre dommerne for å blokkere omtellingen fordi Floridas høyesterett ikke hadde opprettet �ny lov� � ved å etablere presise statsomfattende gjentellingsstandarder. [USA i dag, 22. januar 2001]

De fem konservative hadde utviklet sin egen Catch-22. Hvis Floridas høyesterett satte klarere standarder, ville det bli avvist som en ny lov. Hvis statens domstol ikke satte klarere standarder, ville det bli avvist som et brudd på prinsippet om lik beskyttelse. Heads Bush vinner; haler Gore taper.

Etter rettens kjennelse den 12. desember og Gores innrømmelse dagen etter, fortalte dommer Thomas en gruppe elever på videregående skole at partipolitiske hensyn spilte «null» rolle i rettens avgjørelser. Senere, spurt om Thomas vurdering var nøyaktig, svarte Rehnquist: "Absolutt."

I senere kommentarer om rettens rolle i saken, virket Rehnquist uberørt av logikkens inkonsekvens. Hans overordnede begrunnelse så ut til å være at han så på Bushs valg som bra for landet, enten de fleste velgere mente det eller ikke.

I en tale 7. januar 2001 sa sjefsdommeren noen ganger at USAs høyesterett måtte gripe inn i politikk for å komme nasjonen ut av en krise. Rehnquists bemerkninger ble gjort i sammenheng med Hayes-Tilden-løpet i 1876, da en annen populær stemmetaper, Rutherford B. Hayes, ble tildelt presidentskapet etter at dommere deltok i en spesiell valgkommisjon.

�De politiske prosessene i landet hadde fungert, riktignok på en ganske uvanlig måte, for å unngå en alvorlig krise, sa Rehnquist.

Forskere tolket Rehnquists bemerkninger som å kaste lys over hans tenkning under Bush v. Gore-saken også.

�Han kommer med en ganske klar uttalelse om hva han mente hovedoppgaven til regjeringsprosessen vår var, sier Michael Les Benedict, historieprofessor ved Ohio State University. �Det var for å sikre at konflikten løses fredelig, uten vold.� [Washington Post, 19. januar 2001]

GOP-opprørere

Men hvor var truslene om vold ved valget i 2000? Gore hadde tøylet sine støttespillere og oppfordret dem til å unngå konfrontasjoner og stole på rettsstaten. Den eneste volden hadde kommet fra Bush-siden, da Bush-kampanjen fløy demonstranter fra Washington til Miami for å legge press på lokale valgstyrer. .

Den 22. november 2000, mens Miami-Dade-granskingsstyret forberedte seg på å undersøke stemmesedlene, tok en velkledd pøbel av republikanske agenter kontoret til sikte, grov opp noen demokrater og banket på veggene. Bearbeidingsstyret snudde seg raskt og bestemte seg for å gi avkall på omtellingen.

Neste natt feiret Bush-Cheney-kampanjen opprørerne på en hotellfest i Fort Lauderdale. Hovedrollen på arrangementet var crooner Wayne Newton som sang �Danke Schoen�, men høydepunktet for de operative var en takkesamtale fra George W. Bush og hans kandidat, Dick Cheney, som begge spøkte om Miami-Dade-hendelsen, Det skriver Wall Street Journal.

The Journal bemerket at �bak de bøllete stevnene i Sør-Florida denne siste helgen lå en velorganisert innsats fra republikanske operatører for å lokke støttespillere til Sør-Florida,� med House Majority Whip Tom DeLays Capitol Hill-kontor som tok ansvar for rekrutteringen. [WSJ, 27. november 2000. For flere detaljer, se Consortiumnews.com�s �Bushs Conspiracy to Riot.�]

På andre mindre voldelige måter signaliserte Bush-Cheney-operatører at de ikke ville akseptere en ugunstig stemmesum i Florida.

Hvis Gore trakk seg videre, forberedte den republikansk-kontrollerte statslovgiveren seg på å annullere resultatene. I Washington truet også den republikanske kongressledelsen med å tvinge frem en konstitusjonell krise hvis Gore seiret i Florida.

Hvis man tar Rehnquists «gode for landet»-rasjonale på alvor, betyr det at USAs høyesterett var klar til å tildele presidentskapet til den siden som er mest villig til å bruke vold og andre antidemokratiske midler for å omstøte viljen til velgere.

Ignorerer velgerne

Gore vant den nasjonale folkeavstemningen med mer enn en halv million stemmer og � ifølge en senere uoffisiell gjentelling av Floridas stemmesedler � ville ha knepent båret staten hvis alle lovlig avgitte stemmesedler ble talt. [Se Consortiumnews.coms "Så Bush stjal Det hvite hus."]

Men i stedet for å bestemme at stemmetabellene alene skal avgjøre vinneren � et standpunkt USAs høyesterett kunne ha tatt � Rehnquist-domstolen grep inn for å overlate presidentskapet til Bush.

Denne «bra-for-landet»-rasjonale mente at Gore og hans støttespillere var mindre sannsynlige for å forstyrre den politiske prosessen eller ty til vold hvis de kom ut på den tapende siden. Bush fikk med andre ord det han ville fordi han var klar til å provosere fram en krise hvis domstolen sa til ham å akseptere velgernes vilje.

Men andre bevis tyder på at Rehnquists motiv ikke var så edelt som hans forslag om at han gjorde det som var best for landet.

Ved å se tilbake på historien hans, inkludert Arizona �stemmeseddelsikkerheten� og hans valg av Sentelle for å velge spesielle påtalemyndigheter, kan det fremsettes et sterkt argument for at Rehnquists virkelige motiv verken var jevn håndhevelse av loven eller nasjonens beste. � men rett og slett det som var bra for det republikanske partiet og den konservative bevegelsen.

Da Rehnquist sverget George W. Bush inn som den 43^rd President den 20. januar 2001 ble gjerningen gjort. Et flertall i USAs høyesterett hadde brukt snert logikk i å utnytte sin unike posisjon som den endelige dommeren for amerikansk lov for å omstøte de amerikanske velgernes vilje.

Nå er spørsmålet om den neste domstolen – som forventes å komme under ledelse av Rehnquists tidligere kontorist John Roberts – vil fortsette Rehnquists uuttalte rettslige arv, at partiskhet og ideologi trumfer alt.