|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier Nedenfor er flere annonser valgt av Google.
|
WDet som står på spill med høyesteretts bekreftelse av John Roberts, spesielt med George W. Bush klar til å nevne en annen dommer, er ikke bare hvordan USA håndterer abort og andre sosiale spørsmål, men hvorvidt presidenten vil bli gitt bred autoritær. makter over nasjonens fremtid og de borgerlige frihetene til mennesker over hele verden. Mens mye av fokuset på Bushs valg av dommer Roberts har sentrert seg om hans livslange konservative ideologi, inkludert hans fiendtlighet mot kvinners rettigheter, har et problem med søvnen vært Roberts støtte til å gi Executive nesten ubegrenset autoritet, i det minste når Det hvite hus holdes av en republikaner. Den tidligere støtten til et imperialistisk presidentskap er enda viktigere nå som Bush har valgt Roberts, 50, til å erstatte avdøde William Rehnquist som sjefsjef, og skaper utsiktene til en Roberts-domstol som kan strekke seg i flere tiår. Bush planlegger neste å fylle den ledige stillingen fra Sandra Day O'Connors pensjonisttilværelse med en annen nominert, som forventes å konsolidere høyreorientert kontroll over høyesterett. Roberts ærefrykt for presidentmakt er en tråd som har løpt gjennom hele hans karriere som spesialassistent for Ronald Reagans statsadvokat, en juridisk strateg for Reagans advokat i Det hvite hus, en øverste nestleder for George HW Bushs generaladvokat. Kenneth W. Starr, og en føderal ankerettsdommer som aksepterer George W. Bushs rett til å nekte rettigheter til behørig prosess for alle som anses som en fiendestridende.� Roberts har tatt side med utøvende makt både i utenrikspolitiske spørsmål og i byråkratiske tvister. For eksempel, under Reagan-administrasjonen i 1983, sa han at det var på tide å revurdere eksistensen av uavhengige reguleringsbyråer, som Federal Communications Commission og Federal Trade Commission, og �iverksette tiltak for å bringe dem tilbake til Executive. Filial.� Roberts kalte disse byråene en �konstitusjonell anomali� som bør rettes opp ved å sette dem under direkte presidentkontroll. Det kan imidlertid la en skruppelløs president få en FTC-drevet i Det hvite hus til å se den andre veien når anklager om urettferdig forretningspraksis fremsettes mot en bedriftsbidragsyter. Å sette FCC under strammere kontroll i Det hvite hus ville la presidenten trekke strengene i kommunikasjonspolitikken for å belønne sine medieallierte og straffe alle som bruker kringkastingsmediene for å kritisere ham, omtrent som Richard Nixon prøvde å gjøre under Watergate-skandalen på 1970-tallet. Iran-Kontrahemmeligheter På 1980-tallet ga Roberts også juridiske råd til Reagan-administrasjonen om hvordan de skulle finne veien rundt de juridiske hindringene som kongressen reiste for å begrense militær og annen bistand til de nicaraguanske kontraopprørerne som kjempet for å styrte Nicaraguas venstreorienterte sandinistregjering. Reagans unndragelse av disse juridiske restriksjonene ga opphav til Iran-Contra-skandalen i 1986, men det er fortsatt ikke klart omfanget av Roberts råd. Selv om noen dokumenter viser at Roberts motsatte seg sponsing av Det hvite hus av private kontra-innsamlingsarrangementer i 1985, har andre anbefalinger som Roberts ga om Iran-Contra-spørsmål blitt holdt tilbake under påstander om nasjonal sikkerhet eller utøvende privilegium. Et av disse fortsatt hemmelige dokumentene var et utkast til notat som Roberts utarbeidet for sine overordnede under overskriften «re: etablering av NHAO», akronymet for Nicaraguan Humanitarian Assistance Office, som ble en kontroversiell del av Iran-Contra-affæren. [Washington Post, 25. august 2005] På midten av 1980-tallet ble NHAO opprettet under utenriksdepartementet for å sende ikke-dødelig, �humanitær� hjelp til kontraene, men mye av pengene forsvant i stedet inn i skyggefulle kontrakontoer som kan ha blitt brukt til å kjøpe våpen. Andre penger gikk til å leie inn piloter og fly brukt av narkotikasmuglingsoperasjoner med nære bånd til kontraene. I 1989 rapporterte en senatsundersøkelse at Reagans utenriksdepartement gjennom NHAO hyret inn fire selskaper eid og drevet av narkotikasmuglere for å gi humanitær hjelp til kontrasene. � Selskapene var: SETCO Air, et selskap etablert av den honduranske narkotikasmugleren Ramon Matta Ballesteros; DIACSA, et Miami-basert flyselskap opererte som hovedkvarter for et narkotikasmuglerforetak for dømte narkotikasmuglere Floyd Carlton og Alfredo Caballero; Frigorificos de Puntaremas, et firma som eies og drives av cubansk-amerikanske narkotikasmuglere; Vortex, et flytjeneste- og forsyningsselskap som er delvis eid av den innrømmede narkotikasmugleren Michael Palmer. �I hvert tilfelle, før tiden da utenriksdepartementet inngikk kontrakter med selskapet, hadde føderal rettshåndhevelse mottatt informasjon om at personene som kontrollerte disse selskapene var involvert i narkotika.� [�Drugs, Law Enforcement and Foreign Policy,� Senatet Utenrikskomité, datert desember 1988.] [For mer om dette kontra-kokain-emnet, se Robert Parrys Lost History: Contras, Cocaine, the Press & Project Truth.] Bush-administrasjonen har også holdt tilbake dokumenter som gjelder råd Roberts ga til generaladvokat Starr under George HW Bushs administrasjon. På det tidspunktet var andre Iran-Contra-emner under vurdering, inkludert hvordan man kunne begrense etterforskningen av Iran-Contras spesialaktor Lawrence Walsh og om man skulle benåde Iran-Contra-tiltalte som en måte å endelig avslutte Walshs etterforskning. [Se Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.] Støtter Bush Enda mer urovekkende for sivile libertarianere har vært Roberts beredskap til å avstå nesten total makt til presidenten i en tid med konflikt, selv en vagt definert en som den ubestemte krigen mot terror.� I Roberts nåværende jobb som amerikansk lagmannsrettsdommer støttet han et ekstremt syn på utøvende makt hevdet av Bush-administrasjonen, retten til å utpeke hvem som helst i verden til en fiendtlig stridende og dermed nekte disse menneskene grunnleggende juridisk beskyttelse under internasjonal eller amerikansk lov. Den 15. juli 2005, bare fire dager før George W. Bush nominerte ham til USAs høyesterett, avgjorde Roberts som en del av et ankerettspanel med tre dommere mot rettslig vurdering av Salim Ahmed Hamdan, en internert i fangeleiren i Guantanamo. Bukt. Hamdan ble stemplet som en fiendtlig kombattant fordi han angivelig var den personlige sjåføren til al-Qaida-lederen Osama bin Laden. Selv om han ikke ble anklaget for en spesifikk forbrytelse mot amerikanske borgere, ble Hamdan, som alle Guantanamo-fanger, nektet adgang til amerikanske domstoler og fratatt rettigheter garantert til krigsfanger under Genève-konvensjonen av 1949. Sammen med to andre dommere � A. Raymond Randolph, utnevnt av George HW Bush i 1990, og Stephen F. Williams, utnevnt av Ronald Reagan i 1986 � Roberts stilte seg på George W. Bushs administrasjons side ved å avgjøre at Genève-konvensjonen ikke gi Hamdan rett til å håndheve sine bestemmelser i retten.� Panelet slo fast at Genève-konvensjonen ikke ville gjelde for Hamdan fordi den kun dekker nasjonalstater og ikke terrororganisasjoner som al-Qaida. Men domstolen gikk enda lenger, og hevdet at presidenthandlinger ikke kan begrenses av rettigheter som kan håndheves rettigheter i traktater godkjent av den amerikanske regjeringen. Retten støttet også Bushs foreslåtte militærkommisjoner for å forsøke og muligens henrette de utpekte fiendtlige stridende.� Ved å støtte denne prosedyren – som til og med noen militæradvokater har protestert som urettferdig – siterte Roberts og hans kolleger presedenser fra andre verdenskrig. Dommerne erkjente at ingen erklært krigstilstand nå eksisterer, men siterte en kongressresolusjon fra krigsmaktene som ble vedtatt etter terrorangrepene 11. september 2001, som et juridisk grunnlag for at Bush hevdet ubundne makter som øverstkommanderende. I hovedsak støttet domstolen alle Bush-administrasjonens juridiske begrunnelser og aksepterte pålydende dens faktiske påstander om Hamdan og de andre Guantanamo-fangene, spesielt Det hvite hus hevder at de er medlemmer av al-Qaida. Retten var også enig i Bushs argument om at siden al-Qaida ikke er en stat og ikke overholder krigsreglene, kvalifiserer ikke dens medlemmer for noen beskyttelse under nasjonal eller internasjonal lov. Swing Vote People for the American Way siterte Roberts støtte til denne ekspansive presidentmakten som en nøkkelgrunn til å motsette seg hans nominasjon. �Et kritisk spørsmål domstolen står overfor, spesielt gitt krigen mot terror, er omfanget av utøvende myndighet, og hvorvidt presidenten vil utøve uhemmet ensidig makt, ukontrollert av domstolen, sa PFAW i en rapport om nominasjonen. PFAW sa at Roberts tro på en øverste leder truer både det amerikanske systemet med kontroller og balanser og individuelle rettigheter og friheter. For eksempel, under Bushs teori om presidentautoritet, er hans utpeking av til og med amerikanske borgere som "fiendtlige stridende" utenfor juridisk utfordring. Under denne tolkningen kan ikke en utpekt person bestride noen av faktaene, inkludert hvorvidt han faktisk er et al-Qaida-medlem eller om det kan være et tilfelle av feilaktig identitet. Med andre ord, George W. Bush får rett og slett bestemme hvem som er medlem av al-Qaida og få denne personen innelåst på ubestemt tid. Siden Bushs posisjon, som støttet av Roberts, hevder at ingen rettslig prøving er tillatt, trenger ikke den amerikanske regjeringen å presentere noe objektivt bevis for å vise at en person virkelig er i al-Qaida, en organisasjon som ikke utsteder medlemskap kort og anses av mange eksperter for å være en amorf gruppe likesinnede individer. Jason Burke, forfatter av Al-Qaida: Den sanne historien om radikal islam, argumenterer at al-Qaida er �en idé, ikke en organisasjon� med bin Laden og andre ledere som ikke trenger å organisere angrep direkte.� I stedet trenger al-Qaida-ledere bare å vente på at budskapet de har spredt rundt i verden for å inspirere andre.� I stedet for å følge ordre ovenfra, starter autonome celler angrep på mål uavhengig til tider de selv velger, handlinger som deretter applaudert av al-Qaida-ledere. Denne analysen av al-Qaidas diffuse struktur reiser flere urovekkende spørsmål om å gi Bush enemyndighet til å bestemme hvem som tilhører al-Qaida. Hva skjer med mennesker som kan betraktes som al-Qaida-sympatisører eller medreisende? Hva med antikrigsdemonstranter hvis motstand mot Bushs politikk anses av presidentens støttespillere for å hjelpe og støtte al-Qaida? Hvor trekkes grensen til slutt? Torturbegrunnelse Siden Januar 2002 har amerikanske allierte protestert mot ydmykelsen av Guatanamo-fangene og mot Bushs påstand om at disse "ulovlige stridende" var utenfor folkerettens beskyttelse. Noe av den høyeste kritikken av Camp X-Ray kom fra den mest trofaste amerikanske allierte, Storbritannia, der tre statsråder – Robin Cook, Patricia Hewitt og Jack Straw – uttrykte bekymring for at fangene ikke ble behandlet godt og at internasjonale avtaler om behandling av krigsfanger ble brutt. Juridiske eksperter påpekte at "ulovlig kombattant" ikke er en kategori anerkjent av internasjonal lov. De bemerket også at når en internerts status er i tvil, må han tildeles alle rettigheter som er oppregnet i Genève-konvensjonen inntil en "kompetent domstol" er opprettet for å fastslå fangens juridiske status. FNs høykommissær for menneskerettigheter, Mary Robinson, protesterte også mot behandlingen av de internerte og oppfordret Bush-administrasjonen til å følge Genève-konvensjonen. Robinson hevdet at fordi Afghanistan-konflikten involverte eksterne styrker, gjelder �loven om internasjonal væpnet konflikt.� [Independent, 19. januar 2002] Menneskerettighetsgrupper veide også inn. Den 8. februar 2002 hevdet Den internasjonale Røde Kors-komiteen at både Taliban- og al-Qaida-krigerne var krigsfanger fullstendig beskyttet av Genève-konvensjonen. �De ble tatt til fange i kamp (og) vi anser dem som krigsfanger, sier ICRC-talsperson Darcy Christen til Reuters. Amnesty International uttrykte bekymring for taktikken som ble brukt og hemmeligholdet rundt leiren. Human Rights Watch sa: "Hvis det er tvil om noens status som krigsfange, krever Genève-konvensjonene at han skal behandles som sådan inntil en kompetent domstol bestemmer noe annet. Så vidt vi vet har ingen domstoler gjort noen slike avgjørelser.� Den britiske menneskerettighetsadvokaten Stephen Solley sa at behandlingen av de mistenkte var �så langt unna menneskerettighetsnormer at det [var] vanskelig å forstå.� Dommer Roberts ble med på å opprettholde denne presidentretten. Når det gjelder anvendelsen av internasjonal lov på behandling av internerte, ser Roberts syn ut til å frigjøre Bush fra ethvert krav om å behandle fanger humant også. Bushs tribunaler Roberts og hans ankedomskolleger bekreftet også lovligheten av militære kommisjoner som Bush opprettet for å prøve Hamdan og andre fiendtlige stridende.� Roberts og de to andre dommerne ekstrapolerte at kongressens godkjenning av militære aksjoner mot terrororganisasjonen som var ansvarlig for 11. september-angrepene, innebar en bevilgning av autoritet til Bush for opprettelse av domstoler som kunne fengsle eller dømme til døden alle kalt en fiendtlig stridende. � Utover spørsmål om forsvarligheten av den juridiske tenkningen, har reglene for militærdomstolene trukket innvendinger om deres rettferdighet i rett prosess. To tidligere aktorer har hevdet at provisjonene er uredelige. En aktor, major Robert Preston, sa at han ikke kunne fortsette å jobbe med en prosess som han anså som moralsk, etisk og faglig utålelig. Kaptein John Carr sa �prosessen ser ut til å være rigget,� før du også drar. I boken Guantanamo: Hva verden bør vite, beskrev borgerrettighetsadvokat Michael Ratner den skremmende autoriteten som blir lagt i Bushs hender. "Normalt undersøker og presenterer distriktsadvokaten bevis for en storjury, og deretter er det en høring for en upartisk domstol, satt opp av lovgiveren, for å avgjøre om det er nok bevis til å stille en person for retten," skrev Ratner. �Nå kan en person bli bundet til en kommisjon bare fordi presidenten utpeker denne personen til å bli arrestert, arrestert og stilt for retten. � �Det er ingen kontroll på presidentens utpekingsmakt, så han kan ganske enkelt navngi enhver romvesen hvor som helst i verden, og få militæret til å hente den personen.� Bush har allerede signert mange slike ordre. �Det er en kraft uten sidestykke,� sa Ratner, �og det er veldig skremmende at en enkelt person i verden skal ha denne evnen.� Ingen tvil Men ingen av disse bekymringene så ut til å plage dommer Roberts. I avgjørelsen 15. juli sto det ikke et ord om rettferdigheten til de foreslåtte militærkommisjonene, og heller ikke om forholdene Guantanamo-fangene har blitt holdt under i over tre år. Leiren har blitt beryktet for brudd på menneskerettighetene og tvangsmessig avhørspraksis som stikker i bakken med Genève-konvensjonen. Disse teknikkene inkluderer bruk av snerrende hunder, praksisen med å gå på vannbrett for å få fanger til å tro at de drukner, og utnyttelse av fangers religion, inkludert vanhelligelse av Koranen og smøring av falskt menstruasjonsblod i ansiktene deres. Alle disse teknikkene bryter med bokstaven og ånden i Genève-konvensjonen, som gir det �Enhver krigsfanger, når avhørt om emnet, er forpliktet til å oppgi kun etternavn, fornavn og rang, fødselsdato og hær-, regiment-, person- eller serienummer, eller tilsvarende opplysninger.� Fanger kan avhøres, men de skal under ingen omstendigheter gjennomgå �fysisk eller mental tortur, eller noen annen form for tvang� for å hente ut informasjon. �Krigsfanger som nekter å svare kan ikke trues, fornærmes eller utsettes for noen form for ubehagelig eller ufordelaktig behandling, heter det i artikkel 17 i 1949-konvensjonen. Men det Bush-administrasjonen har hevdet og det som dommer Roberts bekreftet i avgjørelsen 15. juli er at George W. Bush er unntatt fra Genève-konvensjonen � eller enhver annen lov � i sin rettsforfølgelse av krigen mot terror. Roberts støttet også juridiske argumenter fremsatt av Bush-administrasjonen som undergraver maktfordelingen. Noen av disse påstandene går tilbake til ukene etter angrepene 11. september, og starter med Bushs militære orden nr. 1. Som øverstkommanderende utstedte Bush ordren 13. november 2001, og definerte personer som han kunne arrestere etter eget ønske, ganske enkelt ved å utpeke enhver ikke-borger som en internasjonal terrorist eller fiendtlig kombattant. �Presidenten bestemte at han ikke lenger styrte landet som sivil president. Han utstedte en militærordre som ga seg selv makten til å styre landet som en general, skrev Ratner. �Apex of Power� Så, i august 2002, hevdet justisdepartementet at internasjonale lover mot tortur ikke gjelder for avhør av al-Qaida-mistenkte. I kongresshøringer sommeren 2004 nektet statsadvokat John Ashcroft å vise Senatets rettskomité administrasjonens notater og argumenterte for at Bush har den iboende autoriteten til å beordre tortur når han finner det nødvendig. Wall Street Journal, som fikk et utkast til torturnotatet, oppsummerte innholdet på denne måten: �Presidenten, til tross for nasjonale og internasjonale lover som begrenser bruken av tortur, har autoritet som øverstkommanderende til å godkjenne nesten alle fysiske eller psykologiske handlinger under avhør, til og med tortur.� Journalen rapporterte også at �en militæradvokat som hjalp til med å utarbeide rapporten sa at politiske utpekte ledere av arbeidsgruppen forsøkte å gi presidenten praktisk talt ubegrenset myndighet i spørsmål om tortur � for å hevde �presidentmakt på sitt absolutte topppunkt,� sa advokaten. .� [WSJ, 7. juni 2004] Mens disse argumentene gjaldt utenlandske statsborgere, følger det logisk at amerikanske statsborgere også kan bli feid opp. Bush-administrasjonen hevdet for de føderale domstolene at USA er en "slagmark" der til og med amerikanske statsborgere kan bli utpekt som fiendtlige stridende og fratatt sine juridiske rettigheter, slik det skjedde med Jose Padilla, en amerikansk statsborger arrestert i mai 2002. mistanke om å planlegge et terrorangrep. I mellomtiden legger Bush-administrasjonen planer for å utplassere militæret inne i USA som en del av krigen mot terror. Et nylig forsvarsdepartement dokument inkluderer planer for forebyggende innsats i USA, og reverserer en langvarig amerikansk politikk mot å bruke militæret i innenlandsk rettshåndhevelse. Pentagon-planen sier at når det blir ledet av presidenten eller forsvarsministeren, vil det amerikanske militæret "bekjempe direkte trusler innenfor amerikansk luftrom og på amerikansk territorium." Den nye strategien lover å forvandle amerikanske militære styrker til å utføre forsvarsoppdrag for hjemlandet i landet. � USAs hjemland.� Den ser for seg forebyggende tiltak for å "bekjempe potensielle utfordrere før de truer USA", noe som vil medføre økt rekognosering og overvåking utført av militæret i USA. [Se Consortiumnews.com�s �Bushs Grimmer Vision.�] Tatt i betraktning hans ærefrykt for den utøvende grenen, vil dommer Roberts antagelig være en pålitelig avstemning i USAs høyesterett for å gi George W. Bush hvilken makt han vil, da presidenten velger og velger hvem som blir arrestert uten rettssak og hvilke midler som brukes for å hente ut informasjon . Interessekonflikt Når det gjelder Hamdan-saken, så Roberts heller ikke noe upassende i hans samtidige intervju med ledende embetsmenn i administrasjonen for en livstidsjobb i Høyesterett og hans dom i en sak der Bush var tiltalt. 1. april ble Roberts intervjuet av riksadvokat Alberto Gonzales, som hadde formulert mange av argumentene for "toppen av presidentmakt", inkludert Bushs rett til å overstyre anti-torturlover. Andre intervjuer med Roberts ble utført av visepresident Dick Cheney; Det hvite hus stabssjef Andrew Card; Det hvite hus juridiske rådgiver Harriet Miers; Bushs politiske sjefstrateg Karl Rove; og Cheneys stabssjef Lewis Libby. Rove og Libby er to skikkelser som har blitt navngitt som lekkere i forbindelse med utflukten til CIA-offiser Valerie Plame etter at mannen hennes, tidligere ambassadør Joseph Wilson, kritiserte Det hvite hus for å villede det amerikanske folket om Iraks antatte atomvåpenprogram. Hvis det blir levert tiltale i Plame-saken, er det en annen sak som til slutt kan havne for det som da kan kalles Roberts Court. |
