Dramatiske alternativer � som å endelig snu og trekke tilbake amerikanske tropper � er fortsatt ute av spørsmålet når det gjelder nesten alle store politikere og forståsegpåere. Som i oppkjøringen til krigen i slutten av 2002 og begynnelsen av 2003, opplever USA en avkortet debatt om hva de skal gjøre videre i Irak, ofte ledet av de samme debattantene.

Typisk for denne nye versjonen av den gamle ubalanserte debatten, NBCs �Møt pressenProgrammet 28. august besto av to segmenter: det første med USAs ambassadør i Irak Zalmay Khalizad og det andre med et panel av pensjonerte amerikanske generaler.

I åpningssegmentet prøvde Khalizad å sette det beste ansiktet på Iraks foreslåtte grunnlov, som i stedet for å fremme forsoning har forsterket Iraks bitre splittelse. Dokumentet vil forvandle Irak fra en sekulær til en islamsk stat og omfavne en føderalisme som sunnier sier vil gi oljerikdommen til sjiamuslimene og kurderne.

Men Khalizad fortalte NBCs Tim Russert at grunnloven representerte en ny konsensus mellom de universelle prinsippene for demokrati og menneskerettigheter og irakiske tradisjoner i islam. Og i det er det en avtale, en pakt mellom de ulike samfunnene og den setter et nytt paradigme for denne delen av verden, en forsoning, en konsensus mellom de ulike kreftene og tendensene som er i arbeid her i Irak.�

Russert siterte avvikende synspunkter, inkludert innvendinger fra irakiske sunnier, som hovedsakelig bor i deler av landet uten olje, og protester fra kvinner, som klager over at grunnloven ville frata dem like rettigheter under loven. Men ingen som gikk inn for disse posisjonene eller motsatte seg en fortsatt amerikansk militær tilstedeværelse i Irak ble inkludert i NBC-programmet.

Militære eksperter

Etter Khalizad kom segmentet med eks-generalene � Barry McCaffrey, Montgomery Meigs, Wayne Downing og Wesley Clark. Gruppen ga en generelt positiv vurdering av krigens fremgang, inkludert oppvarmede klager om at nyhetsmediene ikke rapporterte nok om den positive utviklingen.

Clark, som kort søkte den demokratiske presidentnominasjonen i 2004, var den mest kritiske til Bush-administrasjonens politikk, og minnet lytterne om at han var skeptisk til krigen før den ble lansert i 2003. Men til og med Clark avviste muligheten for et raskt USA militær tilbaketrekning fra de irakiske drapsfeltene.

�Jeg tror fortsatt det er en mulighet til å gjøre det beste ut av en dårlig situasjon i Irak, sa Clark. �Jeg vil ikke se oss komme ut derfra hvis vi kan sette sammen en strategi som vil gjøre regionen mer fredelig og beskytte interessene våre og de andre nasjonenes interesser.�

Clark oppfordret til sterkere amerikansk diplomati med Iraks naboer, samtidig som han erkjente at Bush-administrasjonen har vist liten mage eller evne til et slikt initiativ. Faktisk tok den tidligere NATO-sjefen opp det demokratiske kravet om at Bush endelig �få rett i Irak,� en politisk smart posisjonering for å beskytte demokratene mot anklager om defaitisme, men som lar krigen fortsette i det uendelige.

Da jeg så �Meet the Press� fikk jeg en synkende følelse av d�j� vu, et minne om hvordan haukiske eksgeneraler før krigen hadde bidratt til å marginalisere alle innvendinger mot invasjonen ved å få protester til å virke naive, umanelige og upatriotiske .

Selv om det var noen få stemmer som Clarks kom med nyanserte innvendinger, fikk sterk motstand mot Bushs krigsplaner sjelden gehør da de store nettverkene og de døgnåpne kabelnyhetskanalene konkurrerte om å pakke seg inn i rødt-hvitt-og-blått. .

Foruten noen opptak av fredsdemonstrasjoner og noen få klipp av antikrigskjendiser, var krigstvilerne nesten usynlige, og fikk sjelden lov til å gjøre sin sak i detalj. For det meste fungerte bildene deres som folie for pro-krigseksperter til å skurre mot forrædere som hjalp og støtte terroristene. [For mer om hvordan denne medieubalansen fungerte, se Consortiumnews.coms �Empire vs. republikk.� For en omfattende gjennomgang av hvordan USA kom inn i denne løsningen, se Robert Parrys �Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.�]

Falskt håp

Siden invasjonen i mars 2003 har Bush og hans støttespillere hyllet den ene luftspeiling av falskt håp etter den andre, fra veltingen av Saddam Husseins statue, til Bushs �Mission Accomplished� tale, til drap på Husseins to sønner. , til Husseins fangst, til overføringen av suverenitet, til valget i januar i fjor og til slutt til den foreslåtte grunnloven. [Se Consortiumnews.coms �Synker i Deeper.�]

Imidlertid ble disse forbigående årsakene til feiring overveldet av de harde realitetene på bakken da den amerikanske invasjonen og okkupasjonen forverret Iraks etniske spenninger og et hardnakket opprør oppsto for å utfordre amerikanerne militært.

Også krigens hovedbegrunnelse – antatte irakiske masseødeleggelsesvåpen – viste seg å være falske, og det samme gjorde påstander om Husseins samarbeid med al-Qaida. Deretter ble avsløringen av seksuelle og andre overgrep mot irakere i Abu Ghraib-fengselet betent anti-amerikanisme over hele verden.

Likevel, selv om Irak-krigsskeptikerne viste seg å ha rett og pro-krigsekspertene ble avslørt som godtroende eller verre, har den samme Washington-dynamikken til en klemt debatt om Irak fortsatt å gjelde.

Ingen pro-krigsspaltist har fått sparken for å ha vist utilstrekkelig skepsis til Bushs påstander. Ingen anti-krigstenker har blitt lagt til på de store avisers oppslagssider for å sikre at det er mer skepsis nå.

Det har faktisk ikke vært noen merkbar endring i verken sammensetningen eller ideologien til TV-ekspertene. Like lite ansvarlighet som det var for høytstående Bush-tjenestemenn for å villede landet til krig, har det vært enda mindre for stjernejournalister som ikke klarte å stille de vanskelige spørsmålene. [For mer, se Consortiumnews.coms �Washington den uansvarlige� eller �Bushs Nation of Enablers.�]

Mediekritikk av Bushs krigsinnsats er fortsatt stort sett begrenset til kommentarer om hvordan krigen kan utkjempes mer effektivt eller hvordan administrasjonen må selge saken sin bedre til det amerikanske folket.

Uten tilsiktet ironi har kommentatorer oppfordret Bush til å være på nivå med offentligheten, men ikke om bevis på at han �fikset� WMD-etterretningen � i stedet om hvordan nasjonen må være forberedt på å ofre mer blod og mer penger for å vinne i Irak. [For et satirisk blikk på en sann Bush-tale, se Consortiumnews.coms �Bushs alternative tale.�]

I dag er de store forståsegpåerne like sikre på behovet for å holde kursen som de var på den ubestridelige trusselen fra Iraks masseødeleggelsesvåpen før krigen.

Cindy Sheehan

Talkshowets favorittmål for kritikk nå er Cindy Sheehan, moren til en soldat drept i Irak, og antikrigsaktivistene som har samlet seg rundt henne. De anses som gale eller illojale for å favorisere �umiddelbar tilbaketrekning� av amerikanske tropper fra Irak. Men de får sjelden muligheten til å forklare tankegangen sin fullt ut.

Selv om det sjelden deles med det amerikanske folket, er det et rasjonelt argument for tilbaketrekning: at en amerikansk militær avgang ville undergrave terroristene ved å ta bort deres sjefsrekrutteringspitch mens de driver en kile mellom utenlandske jihadister og irakiske opprørere, hvis interesser ville slutte å overlappe hverandre en gang. den amerikanske okkupasjonen tar slutt. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Irak og tilbaketrekningens logikk.�]

Men Bush-administrasjonen fortsetter å forvirre publikum ved å blande sammen referanser til det sunni-ledede opprøret og de ikke-irakiske jihadistene knyttet til den jordanske terroristen Abu Musab Zarqawi, omtrent som Det hvite hus gjorde i førkrigstiden ved å assosiere Hussein med Zarqawi og Osama bin Laden.

Mens Bush samlet støtte for å invadere Irak høsten 2002, antydet Bush personlig at Zarqawi og Hussein var i ledtog fordi Zarqawi angivelig fikk medisinsk behandling i Bagdad i mai 2002.

�Noen al-Qaida-ledere som flyktet fra Afghanistan dro til Irak,� Bush sa i en sentral pro-krigstale i Cincinnati 9. oktober 2002. �Disse inkluderer en svært senior al-Qaida-leder som mottok medisinsk behandling i Bagdad i år og som har vært knyttet til planlegging for kjemiske og biologiske angrep.�

Det var en referanse til Zarqawi, selv om det aldri var noen bevis for at Hussein var klar over Zarqawis tilstedeværelse i Irak eller samarbeidet med ham. [Se Consortiumnews.coms �Villede nasjonen til krig� eller �Bushs nye krigsløgner.�]

Ved å bygge saken for krig utnyttet Det hvite hus også en annen påstand om Zarqawi, at hans terrorgruppe Ansar al-Islam, som var basert i Nord-Irak, ytterligere beviste en forbindelse mellom Hussein og islamske terrorister.

Utenfor denne påstanden var imidlertid det faktum at Ansar al-Islam-basen var i en nordlig del av Irak som var utenfor kontrollen av Husseins regjering og under beskyttelse av en amerikansk flyforbudssone.�

Zarqawi-forvirringen

Likevel forblir restene fra de misvisende henvisningene til Zarqawi en del av administrasjonens forsvar av sin Irak-krigspolitikk.

På en Pentagon-briefing 23. august 2005 utfordret forsvarsminister Donald Rumsfeld en reporters spørsmål om hvorvidt Zarqawi bygget en base for internasjonal terrorisme inne i Irak ved å uttale at �wfør krigen i Irak, lenge før USA invaderte, var Zarqawi i Bagdad.�

Bush-administrasjonen rettferdiggjør også sin nåværende krigspolitikk ved å behandle det sunni-ledede opprøret og Zarqawis utenlandske jihadister som én enhet.

Denne formuleringen forplumrer det faktum at det sunni-ledede opprøret har forskjellige interesser fra Zarqawis og hans ikke-irakiske jihadister. Opprørerne kjemper for et smalere sett med mål, inkludert deres krav på Iraks oljerikdommer, mens jihadistene sniker seg inn i Irak for å kjempe en hellig krig mot vestlige vantro.

Men i stedet for å lete etter måter å splitte opprørerne fra jihadistene � ved å trekke tilbake deres felles fiende, forsøker den amerikanske okkupasjonsstyrken � Bush-administrasjonen å slå sammen de to gruppene i amerikanernes sinn, slik at ethvert alternativ til å �holde kursen� utelukket på grunn av at det ville �la Zarqawi vinne.�

Dette emosjonelle argumentet er gjort lettere å presentere for den amerikanske offentligheten fordi de amerikanske nyhetsmediene har vist liten interesse for å fordype seg i detaljer om Irak eller utvide mangfoldet i krigsdebatten.

Det etterlater i sin tur de samme myndighetspersoner og mediekommentatorer – som førte Amerika inn i den irakiske ørkenen – til å lede nasjonen på neste etappe av dødsmarsjen mot enda en optisk illusjon om suksess.