Sagt på en annen måte, har George W. Bushs Irak-politikk gjort mer for å hjelpe enn å skade al-Qaida, fra Bushs forhastede beslutning om å omdirigere amerikanske militære eiendeler fra Afghanistan til Irak mens Osama bin-Laden fortsatt var på frifot, til det løse. snakker om et amerikansk korstog, til å erstatte Iraks sekulære regjering med en som favoriserer islamsk fundamentalisme?

På 1980-tallet, da jeg dekket krigene i Mellom-Amerika, likte neokonservative teoretikere å kalle amerikanske fredsaktivister for «nyttige idioter» fordi deres motstand mot den hardbarkede Reagan-administrasjonen ble sett på som uforvarende å hjelpe og støtte kommunister og andre venstreorienterte fiender. På den måten, er Bush nå al-Qaidas �nyttige idiot�?

Disse spørsmålene er relevante i dag fordi Bush igjen gjør klart sin vilje til å holde kursen i Irak. Han avviser rådet fra noen militærstrateger og noen få politiske ledere om at en klokere kurs kan være for USA å begynne en gradvis tilbaketrekning fra det krigsherjede landet.

I en tale i Idaho 24. august avviste Bush denne ideen og sa at den ville spille inn i hendene på islamske terrorister som �vil at vi skal trekke oss tilbake.�

�En umiddelbar tilbaketrekking av troppene våre fra Irak, eller det bredere Midtøsten, som noen har bedt om, ville bare oppmuntre terroristene og skape et iscenesettelsesområde for å sette i gang flere angrep mot Amerika og frie nasjoner, sa Bush. �Så lenge jeg er presidenten, vil vi bli, vi vil kjempe, og vi vil vinne krigen mot terror.�

Tvilsomme påstander

Bush gjentok også noen av sine tvilsomme påstander om årsaken til islamsk terrorisme. For eksempel, sa Bush, myrder fiendene våre fordi de forakter vår frihet og vår livsstil, selv om etterretningseksperter lenge har konkludert med at det dominerende målet for al-Qaida og andre islamske ekstremister er å drive vestlige styrker og innflytelse ut av Midtøsten.

Det er ikke hat mot �levemåten vår� som motiverer de fleste islamske ekstremister, men snarere en oppfatning av at Vesten truer �levemåten deres.� Mens det har vært voldelige streiker mot Vesten, som 11. september , 2001, terrorangrep mot New York og Washington, ser islamske fundamentalister generelt på sin kamp som defensiv.

Så når Bush foreskriver en offensiv strategi � � å gå etter terroristene der de bor � inntil terroristene ikke har noe sted å flykte og ingen steder å gjemme seg � � hans projeksjon av USAs makt inn i den islamske verden varsler ikke bare en praktisk talt endeløs krig, men har den skadelige effekten av å forsterke argumentene som islamske ekstremister bruker for å rekruttere påvirkelige unge mennesker til terrorisme.

Av den grunn ser noen observatører på den nåværende dynamikken som en ond sirkel – et eskalerende mønster av tull-for-tat-vold med begge sider som pleier klager badet i blod. Mer kyniske analytikere går lenger, og ser et symbiotisk forhold der Bush og bin-Laden – enten det er bevisst eller ikke – tjener hverandres politiske behov.

Hjemme har Bush og hans høyreorienterte allierte brukt den amerikanske frykten for islamsk terrorisme for å konsolidere politisk kontroll. Blant muslimer har bin-Laden og al-Qaida utnyttet sin kamp mot verdens supermakt til å forvandle seg fra en marginal – om enn farlig – organisasjon til en internasjonal styrke som tiltrekker seg tusenvis av rekrutter i forsvaret av islam.

På sin side får al-Qaidas ledere internasjonal status som krigere for troen � snarere enn deres fortjente beryktethet som kjeltringer som dreper uskyldige � mens Bush-administrasjonen får omorganisere USA etter autoritære linjer til en nasjon i krig. [Se Consortiumnews.coms �Bushs Grimmer Vision.�]

�Gudfar� Scene

Rett etter terrorangrepene den 11. september 2001, erkjente Bush at et målrettet angrep på al-Qaida i Afghanistan ville være for fjernt og for begrenset til at han kunne heves til den heroiske krigspresidentens pidestall.� Bush vendte raskt blikket mot Irak, ifølge beretninger fra tidligere finansminister Paul O�Neill, antiterrorsjef Richard Clarke og forfatter Bob Woodward.

Så selv om Iraks Saddam Hussein ikke var bundet til 11. september, så Bush og hans neokonservative rådgivere den politiske fordelen med å utvide kampen mot al-Qaida til en bredere krig mot amerikanske motstandere i Midtøsten.

Som en klimatisk scene fra en �Godfather�-film, grep Bush og hans neocon-capos angrepene 11. september som en unnskyldning for å gjøre opp Bushs �familiekontoer� som inkluderte eliminering av Hussein, som Bush en gang kalte �fyren som prøvde å drep faren min.�  

Men Bushs hevndrevne invasjon oppnådde ikke den endeligheten som noen forventet. Selv om Saddam Hussein ble tatt til fange og hans to sønner ble drept, var invasjonen av Irak ikke den "cakewalk" blant takknemlige irakere som noen i Bushs utenrikspolitiske team hadde spådd.

I stedet for å akseptere amerikansk okkupasjon, tok tusenvis av irakere – spesielt fra nasjonens sunniminoritet – opp våpen og begynte å lage bomber for å drepe amerikanere. Tusenvis av utenlandske jihadister gled også inn i Irak for å kjempe mot de vestlige inntrengerne, ofte ved å bli selvmordsbombere.

Snart var et fullverdig opprør i gang med hundrevis av amerikanske soldater som døde sammen med tusenvis av irakere, både sivile og stridende. Midt i kaoset ble amerikanske diplomater fanget av den typen komplekse nasjonsbygging som kandidat Bush hadde sverget å unngå da han søkte presidentskapet i 2000.

Likevel, selv om hendelsene i Irak kom ut av kontroll, fant Bush og hans politiske rådgivere krigen mot terror som et nyttig verktøy for å restrukturere den amerikanske regjeringen, omdirigere skattepenger til vennlige selskaper og omforme det amerikanske konseptet med borgerrettigheter for å gi Bush den uhemmede makten til å fengsle alle han anser som en fiendtlig kombattant.�

Bush kunne også stole på at legioner av høyreekstreme støttespillere fordømte innenlandske kritikere som �forrædere,� besatt av å �skylde på Amerika� og skyldige i brudd på ediktet for å �støtte troppene.� I dette giftige klimaet er de fleste demokratiske politikere og mainstream-eksperter. vek unna enhver vedvarende kritikk av Bushs krigspolitikk.

Harts råd

Tidligere senator Gary Hart, D-Colo., observerte dette fenomenet i en kronikk for Washington Post den 24. august med tittelen �Who Will Say �No More�?�

Hart oppfordret demokratiske ledere til å innrømme at de ble lurt av Bush til å støtte Irak-krigen og be om tilgivelse fra militærfamiliene som har lidd. Deretter bør demokratene holde taler som forklarer hvorfor konflikten skader amerikansk sikkerhet, hvordan nasjonen må bevege seg mot energiuavhengighet, og �hva vi og våre allierte kan gjøre for å tørke opp jihadistenes sump,� skrev Hart.

�De virkelige nederlaget i dag er ikke de som protesterer mot krigen, fortsatte Hart. �De virkelige nederlagsmennene er makthaverne og deres tause støttespillere i opposisjonspartiet som er redusert til å gjenta �Hold kursen� selv når kursen, uansett hva den nå er, er lysår unna den som opprinnelig ble tatt.

�Sannheten er at vi er helt ute av kurs. Vi har snublet inn i et hornets rede. Vi har svekket oss selv hjemme og i verden. Vi er mindre sikre i dag enn før denne krigen begynte. Hvem har nå motet til å si dette?� [Washington Post, 24. august 2005]

Som Hart bemerket, har mange demokratiske ledere enten valgt å finessere Irak-krigen ved å stille opp om Bushs politikk, eller de har forsøkt å omgå ham fra høyresiden ved å kreve at han sender flere tropper og kjemper for å vinne.

Bare noen få seniordemokrater, som senator Russ Feingold fra Wisconsin, har våget seg så langt som å foreslå en gradvis tilbaketrekking innen slutten av neste år.

Et ofte hørt demokratisk mantra om Irak er at �fiasko er ikke et alternativ.� Men ingen i Washington har gjort en overbevisende sak om at fiasko ikke i det minste er en sterk mulighet. Bare å erklære at suksess må skje, betyr ikke at det vil skje. [For mer om denne ønsketenkningen, se Consortiumnews.coms �Irakkrigens to konstanter.�]

Utholdende paradoks

Det varige paradokset med Irak-krigen er at Bush og andre amerikanske ledere insisterer på at tilstedeværelsen av amerikanske tropper er nødvendig for å bringe politisk stabilitet til Irak, men det er tilstedeværelsen av de amerikanske troppene som har blitt drivkraften for både utenlandske jihadister og Irakiske opprørere fortsetter å påføre kaos over hele Irak.

Det kunne ha vært en vei ut av paradokset hvis senator John Kerry hadde vunnet Det hvite hus i november 2004 og hadde vervet noen ikke-vestlige surrogatstyrker for å fylle tomrommet da amerikanske og britiske tropper dro. Men Bushs andre periode utelukket denne muligheten.

Siden den gang har Bush vært i stand til å opprettholde en anti-tilbaketrekningskonsensus i Washington ved å hevde at amerikanske tropper er nødvendige for å forhindre at Irak blir en "mislykket stat" som Afghanistan og dermed en potensiell base for islamske terrorister til å angripe mot Irak. USA og dets allierte.

�Vi vil ikke la terroristene etablere nye tilfluktssteder i mislykkede stater hvorfra de kan rekruttere og trene og planlegge nye angrep på våre borgere, sa Bush i sin Idaho-tale.

Men den spådommen om Irak kan bare være enda et av Bushs verste scenarioer, ikke en sannsynlig fare. Et annet scenario kan være at en amerikansk tilbaketrekning kan forbedre Iraks sjanser for stabilitet ved å fjerne det viktigste samlingspunktet for islamske ekstremister.

Uten den amerikanske tilstedeværelsen for å oppfordre unge muslimer til å spenne på seg selvmordsbelter, kan de utenlandske terroraksjonene i Irak skrumpes. Til og med de irakiske sunniene, hvis anti-amerikanske interesser nå overlapper med de utenlandske jihadistene, kan ha liten mage for de sivilt slaktende jihadistene hvis amerikanerne var borte. Sunniene kan godt gå tilbake til Husseins tilnærming om hensynsløst å undertrykke islamske ekstremister.

Med andre ord, så rart det enn kan virke, kan en amerikansk tilbaketrekning faktisk bidra til det nøyaktige resultatet som nå er USAs viktigste politiske mål, og hindre Irak fra å bli et fristed for terrorister.

Det betyr selvfølgelig ikke at fremtiden til Irak vil være fredelig. Blodet som har blitt utgytt de siste to pluss årene vil nesten helt sikkert gi næring til nye runder med hevn. En borgerkrig blant sunnimuslimene, sjiamuslimene og kurderne er også fortsatt en klar mulighet.

Men USA må kanskje erkjenne at � etter å ha åpnet døren til dette kaoset � er det feil part til å rette saken. Noen ganger er den beste handlingen å gå tilbake og gi oppmuntring, men la godt nok være i fred. [Se Consortiumnews.coms �Irak og tilbaketrekningens logikk.�]

Ironisk nok kan nøkkelen til å løse det irakiske paradokset være det mange familier av amerikanske soldater desperat lengter etter, nemlig at deres kjære skal komme tilbake i god behold.

Tragedien i Irak kan imidlertid være at George W. Bush vil insistere på å holde kursen, demokratiske ledere vil ikke våge å motsi ham, og drapet vil fortsette.