Faktisk fant opptellingen at Gore ville ha båret Floridas viktigste valgstemmer uavhengig av standarden som ble brukt for å bedømme såkalte "understemmer", stemmesedler som ble kastet ut av stemmetellemaskiner som ikke kunne oppdage noe presidentvalg. Gore vant til og med å ignorere Floridas andre uregelmessigheter � som de dårlig utformede �sommerfuglstemmesedlene� og de upassende �forbrytelsesutrenskningene� � som kostet ham tusenvis av ekstra stemmer.

For å si det sterkere, en omtelling utført av et konsortium av store medieorganisasjoner hadde bestemt at George W. Bush, fyren i Det hvite hus, ikke bare tapte den nasjonale folkeavstemningen, men burde også ha tapt Electoral College. For å være enda buttere, hadde et sentralt amerikansk presidentvalg blitt stjålet.

Men det var ikke slik de store avisene og TV-nettverkene presenterte sine funn. I stedet bøyde de seg bakover for å lage hypotetiske situasjoner der George W. Bush fortsatt kunne ha vunnet presidentskapet � hvis omtellingen hadde vært begrenset til bare noen få fylker eller hvis lovlige �overstemmer,� der en velger både sjekker og skriver i navn på kandidaten, ble kastet til side.

Mistet formål

Selv om nyhetsmedienes opptelling hadde startet med målet om å vurdere om Florida-velgerne favoriserte Gore eller Bush, gikk denne hensikten tapt i et hastverk med å styrke Bushs skjøre legitimitet i ukene etter terrorangrepene 11. september.

Nøkkeloppdagelsen av Gores seier ble begravet dypt i historiene eller henvist til diagrammer som fulgte med artiklene.

Enhver tilfeldig leser ville ha kommet bort fra å lese New York Times eller Washington Post med konklusjonen at Bush virkelig hadde vunnet Florida og dermed var den legitime presidenten tross alt.

The Posts overskrift lød: "Florida Recounts Would Have Favored Bush." ​​Med henvisning til Bushs suksess med å få fem amerikanske høyesterettsdommere til å stoppe opptellingen av stemmer, ga Times overskriften: "Study of Disputed Florida Stemmesedler Finds Justices Avga ikke den avgjørende stemmen.�

Noen spaltister, som Postens medieanalytiker Howard Kurtz, satte til og med i gang forebyggende angrep mot alle som ville lese den fine skriften og oppdage det skjulte ledet av Gores seier. Kurtz stemplet slike mennesker som konspirasjonsteoretikere.� [Washington Post, 12. november 2001]

Etter å ha lest disse skråstilte �Bush Won�-historiene om morgenen 12. november 2001, skrev jeg en artikkel for Consortiumnews.com og merket at det åpenbare ledet burde vært at gjentellingen avslørte at Gore hadde vunnet. Jeg antydet at nyhetsvurderingene til seniorredaktører kan ha blitt påvirket av et ønske om å fremstå som patriotisk bare to måneder etter terrorangrepene 11. september. [Se Consortiumnews.coms �Gores seier.�]

Artikkelen min hadde vært på Internett i bare en time eller to da jeg mottok en opprørt telefon fra New York Times medieskribent Felicity Barringer, som anklaget meg for å bestride den journalistiske integriteten til daværende Times Executive-redaktør Howell Raines. Jeg fikk inntrykk av at Barringer hadde vært på utkikk etter en eller annen avvikende historie som ikke godtok den pro-Bush konvensjonelle visdommen.

[For mer om valg 2000, se Consortiumnews.com �Så Bush stjal Det hvite hus.� For et bredere historisk perspektiv, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Irak-krigsforspillet

Dette tidlige eksemplet på at amerikanske nyhetsmedier bygger en beskyttende kokong rundt George W. Bushs presidentskap er aktuelt igjen i dag ettersom mange amerikanere prøver å forstå hvordan Bush var i stand til å lede nasjonen så dypt inn i en katastrofal krig i Irak og hvorfor USA nyhetsmedier har utført sine vakthundoppgaver så elendig.

Historien til den feilrapporterte tellingen fra valg i 2000 vakte også den nylige oppmerksomheten til New York Times-spaltist Paul Krugman. Etter å ha referert Gores tilsynelatende Florida-seier i én spalte, sa Krugman at han ble oversvømmet av en rasende reaksjon fra lesere som trodde de kjente historien, men som egentlig bare hadde lært en falsk konvensjonell visdom om hvordan gjentellingen angivelig favoriserte Bush.

I en andre spalte med tittelen �Don�t Pretify Our History� argumenterer Krugman for at �vi gjør landet en tjeneste når vi presenterer nyere historie på en måte som får systemet vårt til å se bedre ut enn det er. Noen ganger trenger publikum å høre ubehagelige sannheter, selv om disse sannhetene får dem til å føle seg verre med landet sitt. �

�Valget 2000 kan være på vei inn i fortiden, men det er ikke Irak-krigen. Når sannheten om opprinnelsen til den krigen kommer frem, kan det nok en gang være en fristelse til å forskjønne historien. Det amerikanske folket fortjener bedre.� [NYT, 22. august 2005]

Hvorvidt amerikanere kan forvente bedre er imidlertid et åpent spørsmål.

Et sterkt argument kan til og med fremsettes for at Krugman tar feil og antyder at nyhetsmediene bare ønsket å "pretify" amerikansk historie, eller at jeg tok feil i å spekulere i at den forvrengte rapporteringen om valget i 2000 bare var et tilfelle av å sette patriotisme over profesjonalitet.

En tøffere tolkning er at journalister setter karrieren � ikke sin kjærlighet til landet � foran sin plikt til å fortelle det amerikanske folk sannheten. Med andre ord kan store mediepersonligheter ha forstått at å utfordre Bush ville sette deres store lønnssjekker i fare. [Se Consortiumnews.coms �Svaret er frykt.�]

Ved Powells føtter

Det ser også ut til å ha vært mønsteret under oppkjøringen til krigen med Irak. Det var tryggere for journalister å stå på linje med Bushs sak om krig mot Irak enn å bestride de tvilsomme argumentene som ble presentert av slike som daværende utenriksminister Colin Powell.

Man trenger bare å se tilbake på oppslagssidene i dagene etter Powells tale til FNs sikkerhetsråd 5. februar 2003, for å se spaltistenes tankegang på tvers av det vanlige politiske spekteret.

Selv om Powells tale var full av usannheter og tvilsomme påstander, led ingen av de mange journalistene som trygt plasserte seg ved Powells føtter profesjonelt for sin mangel på profesjonell skepsis. Mange av de samme spaltistene holder fortsatt nede lukrative jobber på Washington Post-siden eller som forståsegpåere på TV-talkshow.

Det er også lite som tyder på at skepsisen har blitt økt til nivåene som synes rettferdiggjort av den lange listen over Bushs miskrediterte krigsrasjonale.

I mars i fjor, for eksempel, hyllet mange kommentatorer – inkludert New York Times-spaltist Thomas Friedman og Washington Posts David Ignatius og redaksjonene til Times og Post – Bushs nye begrunnelse for Irakkrigen, det vil si var instrumentet. for å fremme demokratisering i Midtøsten.

Akkurat som forståsegpåerne hadde kjøpt seg inn i WMD-kravene i 2002-2003, falt de for Bushs argument om at invasjonen av Irak ville spre demokrati over den islamske verden og dermed ødelegge islamsk ekstremisme. [Se Consortiumnews.coms �Neocon Amorality� eller �Bushs Neocons uhemmet.�]

Siden den gang, ettersom optimismen om demokratisering har avtatt fra Egypt og Saudi-Arabia til Irak og Libanon, har Bush-administrasjonen og forståsegpåerne skiftet begrunnelse igjen, denne gangen til en moderne versjon av �domino-teorien� � rask tilbaketrekning fra Irak er utenkelig fordi det ville undergrave USAs troverdighet.

Akkurat som det var nesten umulig å finne en fremtredende amerikansk forståsegpåer som utfordret Bushs opprinnelige WMD-påstander, er det nå en mangel på kommentatorer som våger å argumentere om at en amerikansk militær tilbaketrekning fra Irak kan undergrave islamsk terrorisme (ved å drive en kile mellom irakiske sunni-opprørere og utenforstående jihadister som har kommet til Irak for å drepe amerikanere). Den kilen kan på sin side bidra til å stabilisere Irak, mens Washington kan fokusere på å fjerne andre grunnleggende årsaker til islamsk sinne, som Israel-Palestina-konflikten. [Se Consortiumnews.coms �Irak og tilbaketrekningens logikk.�]

Reposisjonerte punditer

Likevel er egeninteressen fortsatt drivkraften bak Washington-ekspertise. Så, noen spaltister ser ut til å reposisjonere seg i møte med Bushs skliende popularitet, ved å snike mot Bush om stil mens de fortsetter å støtte ham på substansen.

For eksempel, en Washington Post-spalte av New Republic-redaktøren Peter Beinart bestrider Bush for å nekte å møte Cindy Sheehan, en mor til en soldat som døde i Irak. Men Beinart, som støttet Irak-invasjonen, legger til at Bush har rett til å avslå Sheehans oppfordring om en amerikansk tilbaketrekning fordi �det ville være en katastrofe for nasjonal sikkerhet og et svik mot vårt ansvar overfor Irak.� [Washington Post, 18. august 2005]

David Ignatius, en annen Post-spaltist og krigstilhenger, traff et lignende tema: "La oss se på hva presidenten gjør riktig: I en tid da urolige amerikanere ber om en rask tilbaketrekning fra Irak, forteller Bush dem en smertefull sannhet . �Å trekke troppene ut [nå] ville sende et forferdelig signal til fienden,� [Bush] sa.� [Washington Post, 17. august 2005]

Kanskje en av de mest bemerkelsesverdige fakta om Irak-krigen er at til tross for alle feilene og feilvurderingene, forblir ekspertklassen i Washington, som heiet nasjonen frem til krig, bemerkelsesverdig uendret.

Selv om Irak-krigen kan være det mest grelle eksemplet på flere tiår hvor den amerikanske regjeringen og de nasjonale nyhetsmediene sviktet det amerikanske folket og spesielt troppene som ble sendt ut for å kjempe, har praktisk talt ingen som er ansvarlige for denne katastrofen blitt straffet.

Mens journalister har fått sparken for langt mindre alvorlige feil, har det ikke vært noe kjent tilfelle av en mediepersonlighet som ble offentlig straffet for å kjøpe seg inn i Bush-administrasjonens falske argumenter for å invadere Irak. I stedet fortsetter mange av de samme mediepersonlighetene å forelese det amerikanske folket om hva som må gjøres i Irak.

Men denne Bush-kokongen startet for mange år siden, da journalister glemte at deres første plikt i et demokrati var å gi folket sannheten så fullstendig og rettferdig som mulig, selv om noen amerikanere ikke ønsket å høre den.