Siden andre verdenskrig har fremme av kvinners rettigheter rangert sammen med borgerrettighetsbevegelsen som et av de viktigste skrittene mot å gjøre USA til et mer rettferdig samfunn.

Mange av oss som er oppvokst på 1950-tallet så at mødrene våre ble nektet jobber de var kvalifisert for, fikk små oppdrag som ikke hadde evner eller ble presset helt ut av arbeidsstyrken. (Min egen mor ble tvunget til å slutte i jobben etter at hun giftet seg.)

Ettersom historien om urettferdighet ble behandlet på 1970- og 1980-tallet, var hvordan individuelle menn reagerte en test for menn i den generasjonen på samme måte som den svarte borgerrettighetsbevegelsen på 1950- og 1960-tallet var en test for hvite. Sånn sett betydde spørsmålet fra den gamle unionssangen �hvilken side er du på?��.

Det var legitime spørsmål om hvordan et eller annet virkemiddel ble utformet eller håndhevet. Men det større spørsmålet for en hvit amerikaner under borgerrettighetstiden eller en mann under fremveksten av feminismen var om de anerkjente den underliggende urettferdigheten som rettsmidlene var laget for å ta tak i.

To notater

Noe som bringer oss til to lite merkede notater skrevet av Roberts da han var en ung advokat og hjalp til med å forme rettspolitikken i Ronald Reagans hvite hus fra 1982 til 1986. En av kvinnerettighetsspørsmålene den gang var om kvinner burde få lik lønn for sammenlignbart arbeid, og en sak med lik verdi snirklet seg gjennom de føderale domstolene.

Tre republikanske kvinner i Representantenes hus � Olympia Snowe fra Maine, Claudine Schneider fra Rhode Island og Nancy Johnson fra Connecticut � ba Reagan-administrasjonen om å godta en kjennelse fra amerikansk distriktsrett til fordel for prinsippet. De skrev at �støtte til rettferdig lønn � ikke er et partipolitisk spørsmål.�

Da problemet ble varmet opp tidlig i 1984, skrev Roberts to tullete notater, som viste hvilken side han var på.

Den første � til sjefen hans, Fred Fielding, 3. februar 1984 � fordømte forestillingen om lik lønn for sammenlignbar verdi, og sa �Det er vanskelig å overdrive det skadelige i teorien om �comparable worth�. Den krever intet mindre enn sentral planlegging av økonomien av dommere.�

Roberts kom tilbake til saken i et annet notat 20. februar 1984, igjen ved å bruke språk som sammenlignet en tilnærming for å rette opp lønnsdiskriminering mot kvinner med sovjetisk politikk, den ultimate fornærmelsen i Reagan-administrasjonen.

Roberts uttrykte irritasjon over at tre republikanske medlemmer av kongressen ville favorisere det han kalte �et radikalt omfordelingskonsept.� Han nevnte også mulige begrunnelser for å betale kvinner mindre enn menn for sammenlignbart arbeid, for eksempel den kvinnelige tendensen til å miste ansiennitet ved å forlate arbeidsstyrken for lengre perioder, antagelig for barneoppdragelse.

�Til hver ��

Men Roberts stoppet ikke der. Han inkluderte i notatet en spøk som sammenlignet kongresskvinnenes talsmann for «lik lønn for sammenlignbar verdi» med det mest kjente uttrykket for kommunistiske prinsipper.

 �Slagordet deres,� skrev Roberts, �kan like gjerne være �Fra hver etter sin evne, til hver i henhold til hennes kjønn.��

Eksistensen av disse to notatene ble rapportert av Washington Post 16. august nær slutten av en lang artikkel om National Archives utgivelse av dokumenter fra Reagan-tiden om Roberts. Men klappen mot kvinners rettighetsspørsmål har vakt liten oppmerksomhet.

På spørsmål om Roberts memoer, svarte Olympia Snowe – nå en amerikansk senator – diplomatisk. "Forhåpentligvis, 21 år senere, har dommer Roberts en åpenhet med hensyn til spørsmål om kjønnsbasert lønnsdiskriminering," sa Snowe til Posten.

Men det større poenget er at Roberts – mens han var i en posisjon til å påvirke politikken i Det hvite hus – valgte en knefallende høyreorientert posisjon i et viktig diskrimineringsspørsmål som det amerikanske folk står overfor.

Så, i stedet for å vise følsomhet for den lange historien med urettferdighet som ble påført kvinner på arbeidsplassen, valgte han å lage en spøk, og antydet at kvinner ville ha penger de ikke fortjente.

�Fra hver iht hans evne, til hver iht her kjønn, skrev Roberts. [Uthevelse lagt til.]

Mens senator Snowe kanskje har rett i å håpe at Roberts har blitt mer åpen for kvinners rettigheter, er notatene klare bevis på at George W. Bushs valg om å erstatte justitiarius Sandra Day O'Connor ikke er en mann som så en urettferdighet. mot andre og forsøkte å rette opp i det.

I stedet demonstrerte Roberts advokattenkning og ideologisk forakt ved å motsette seg en strategi som forsøkte å redusere urettferdigheten. Faktisk antyder notatene hans at han ikke en gang var klar over at det var en alvorlig urettferdighet.