Begge sider � som representerer nesten hele det politiske spekteret i Washington � utelukker en umiddelbar amerikansk militær tilbaketrekning fordi det angivelig ville gjøre Irak til en "mislykket stat" og en grobunn for islamsk terrorisme. forbli mens Irak bygger et demokrati som kan stoppe ekstremistene.

Men det må argumenteres for at USA trekker seg ut som det beste alternativet for både å løse konflikten og nøytralisere de utenlandske islamske ekstremistene i Irak. En konsekvens av denne tenkningen er at USAs fortsatte militære tilstedeværelse gjør mer skade enn nytte.

Logikken for tilbaketrekning går slik:

For det første må det skilles mellom det sunni-ledede opprøret, som kjemper ut fra en følelse av irakisk nasjonalisme og for å beskytte den sunnimuslimske minoritetens interesser i Irak, og det al-Qaida-tilknyttede terrornettverket til jordanske Abu Musab al. -Zarqawi. Den er engasjert i en jihad for å drive amerikanere og andre vestlige ut av Midtøsten.

Mens interessene til det sunni-ledede opprøret og de Zarqawi-ledede terroristene kan overlappe under de nåværende omstendighetene, er det først og fremst fordi en amerikansk styrke på 138,000 XNUMX soldater forblir inne i Irak.

Sunni-opprørerne ser på den amerikanske hæren som fienden fordi den invaderte Irak og nå beskytter en regjering dominert av Iraks sjiamajoritet. Zarqawis gruppe har gjort seg noe nyttig for sunniene ved å rekruttere islamske ekstremister til å komme til Irak og gjennomføre selvmordsbomber som dreper amerikanere og skaper kaos.

Underbyr Zarqawi

Hvis amerikanerne og andre vestlige styrker ikke var i Irak, ville det imidlertid trolig skjedd to endringer: For det første ville trekningen for radikalisert islamsk ungdom til å infiltrere inn i Irak og bli selvmordsbombere ha forsvunnet; For det andre ville Zarqawis begrensede nytte for sunniene snart forsvinne.

Det ville ikke lenger være amerikanere for Zarqawi og hans terrorband å målrette seg mot, og tapet av nye rekrutter ville minimere enhver verdi hans organisasjon ville ha i kampen mot sjiamuslimene. Zarqawis gjenværende terrorister ville raskt bli mer en forpliktelse enn en eiendel – og dermed et mål for irakere fra alle religiøse sekter.

Mange sunnier og sjiamuslimer i Irak er allerede lei av de vilkårlige ødeleggelsene påført av Zarqawis militante. Til tross for religiøse forskjeller, som går tilbake 1,400 år, har det til og med vært rapporter om irakiske sunnimuslimer som retter våpnene sine mot Zarqawis krigere for å beskytte sjiamuslimske naboer.

For eksempel, den 13. august i den vestlige byen Ramadi, satte sunnimuslimske medlemmer av Dulaimi-stammen opp beskyttende perimeter rundt sine sjiamuslimske naboer og skal ha kjempet mot Zarqawis styrker som prøvde å fordrive sjiamuslimene fra den sunnidominerte byen. [Washington Post, 14. august 2005]

Uten tilstedeværelse av amerikanske tropper kan Zarqawi miste sine raison d�etre, hans mannskap og hans beskyttelse mot sunnimuslimske opprørere som tolererer ham nå bare fordi de er i en desperat kamp mot både det mektige amerikanske militæret og sjiamajoriteten.

Politisk strategi

Men Bush-administrasjonens politiske strategi hjemme har vært å behandle de sunni-ledede opprørerne og de Zarqawi-ledede terroristene som samme fiende.

Det gjøres få forskjeller selv om de to gruppene bruker forskjellige taktikker. De irakiske opprørerne kjemper først og fremst med håndvåpen og veibomber rettet mot amerikanske tropper, mens de utenlandske terroristene er avhengige av selvmordsbombere for å drepe irakiske sivile og politi samt amerikanske soldater.

Ved å slå de to styrkene sammen som terrorister, har Bush igjen formet Washington-debatten omtrent slik han gjorde i 2002 og tidlig i 2003 da han og visepresident Dick Cheney forvandlet Iraks sekulære diktator Saddam Hussein til al-Qaida-leder Osama bin Laden .

Den strategien fungerte så bra at mange amerikanere sa at de støttet invasjonen av Irak som hevn for angrepene 11. september 2001, selv om ingen irakere deltok i angrepene 11. september og Husseins regime brutalt undertrykte islamske ekstremister.

Et annet argument for amerikansk tilbaketrekning er at det kan presse sjiamuslimene og deres kurdiske allierte til å gå på akkord med den sunnimuslimske minoriteten om et samlet oppgjør.

Som den nåværende blindgate over en ny grunnlov viser, ser sjiamuslimene og kurderne liten grunn til å gi betydelige innrømmelser til sunniene fordi det amerikanske militæret fortsetter å vippe maktbalansen til fordel for sjia-kurdisk side.

Sjiamuslimene og kurderne ønsker bred autonomi over oljerikdommene i henholdsvis sør og nord i Irak, og føler at de kan få det. Så da USAs ambassadør Zalmay Khalizad gikk inn i den irakiske forsamlingen for en ellevtetimes armvridning før fristen 15. august for å fullføre arbeidet med den nye grunnloven, hadde intervensjonen liten effekt.

Hjørnemaling

Delvis er det fordi Bush har etterlatt seg lite manøvreringsrom for å presse sjiamuslimene og kurderne, siden han effektivt har utelukket enhver plutselig amerikansk militær tilbaketrekning. I stedet for å lete etter en utgang, som i det minste kan bekymre sjiamuslimene og kurderne, fortsetter Bush å male seg selv – og USA – inn i et hjørne.

"Å trekke troppene ut nå ville sende en forferdelig melding til fienden," erklærte Bush 11. august på sin ranch i Crawford, Texas.

Ved å knytte amerikansk troverdighet til utfallet i Irak, har Bush låst USA enda tettere inne. Kommentaren hans husket også Richard Nixons advarsel om at USA ville være en � ynkelig, hjelpeløs gigant� med mindre det holdt tøft i Vietnam.

Men Nixons spådommer om en geopolitisk katastrofe som ville følge USAs tilbaketrekning fra Vietnam, gikk ikke i oppfyllelse – til tross for fortsettelsen av grufull vold, spesielt i Kambodsja, i flere år til.

På samme måte er det slett ikke sikkert at en amerikansk militær tilbaketrekning fra Irak vil få de alvorlige konsekvensene for USA som Bush forutser. Faktisk, hvis kombinert med USAs støtte for en rettferdig løsning av den israelsk-palestinske konflikten og et genuint engasjement for politisk reform i undertrykkende arabiske stater, kan en tilbaketrekning fra Irak styrke det generelle amerikanske forholdet til den islamske verden.

Det kan fortsatt ikke utelukkes at en rotete borgerkrig i Irak vil følge, men det kan skje enten amerikanske styrker blir eller går. Det ser allerede ut til at en borgerkrig er i gang, med militser og dødsskvadroner fra forskjellige fraksjoner som eliminerer antatte fiender.

Nå kan sjiaene imidlertid stole på at amerikanere gjør mye av de harde kampene i Fallujah og andre sunnimuslimske høyborger. En tilbaketrekning fra USA vil i det minste gi sjiamuslimene og kurderne et insentiv til å vise mer fleksibilitet når det gjelder å gå på akkord med sunniene.

En amerikansk tilbaketrekning ville også frigjøre spesialstyrker til å konsentrere seg om å spore opp og eliminere al-Qaidas ledelse, en operasjon som ble forstyrret av Bushs forhastede beslutning om å fokusere på Irak i 2002.

Å spre demokrati

Men hva med spredningen av vestlig demokrati, et annet sentralt argument som underbygger Bushs Midtøsten-strategi?

Selv om det er umulig å forutsi hvilken type regjering irakere kan produsere på egenhånd, har Bushs teori om at "demokrati" automatisk skaper mer moderat oppførsel alltid hvilet på tvilsom logikk.

Fra antikkens Hellas har mange demokratier gått over til hensynsløs oppførsel – faller under kontroll av karismatiske ledere, har blitt revet med av etnisk hat eller blitt oppslukt av krigsfeber.

Demokrati sikrer heller ikke at et lands politikk vil bli likt i Washington.

Siden slutten av andre verdenskrig har den amerikanske regjeringen grepet inn gang på gang når befolkningen har valgt ledere som ble sett på som fiendtlige mot amerikanske interesser. Bare på den vestlige halvkule, tenk på Arbenz i Guatemala, Allende i Chile, Ortega i Nicaragua, Aristide på Haiti, Chavez i Venezuela.

I den islamske verden har vestlige makter vist en lignende selektiv respekt for den demokratiske prosessen – ved å omfavne den så lenge deres favoritter vinner valget.

I 1953, for eksempel, startet CIA et kupp i Iran som avsatte den valgte statsministeren Mohammed Mossadegh etter at han forsøkte å nasjonalisere Irans olje. I 1991 så vestlige regjeringer sympatisk på da den algeriske hæren annullerte valg etter at det ble klart at et islamsk fundamentalistisk parti ville vinne i et rettferdig løp.

Bare forrige måned uttrykte Washington forferdelse da iranske velgere sjokkerte det politiske etablissementet i Teheran ved å velge en populistisk hardliner, Mahmoud Ahmadinejad, som Irans nye president. Ahmadinejad løste opprøret ved å love å stå opp mot vestlig press over Irans atomprogram.

Irrasjonelle handlinger

Andre ganger i nyere historie har vestlige demokratier selv vist en mottakelighet for ekstreme eller irrasjonelle handlinger.

Man trenger bare å huske Irakkrigshysteriet som feide over USA i 2002 og 2003 da Bush pisket opp den amerikanske offentligheten med falske påstander om den alvorlige trusselen fra Iraks masseødeleggelsesvåpen. For å hype denne faren, fikk Bush hjelp eller samtykke fra kongressen og de store amerikanske nyhetsmediene.

Et annet tvilsomt argument mot USAs tilbaketrekning er forestillingen om at USA har en forpliktelse til å reparere skadene som allerede er påført Irak. Ideen ble ynkelig uttrykt av tidligere utenriksminister Colin Powell i det han kalte �Pottery Barn-regelen� at hvis du bryter den, eier du den.�

Selv om Powells kommentar har en viss jordisk visdom (selv om Pottery Barn egentlig ikke har en slik regel), er det et motsatt ordtak som kan gjelde bedre for Bushs ansvar for katastrofen i Irak: "Haven�t" har du gjort nok skade allerede?�

Noen ganger er ikke personen som skapte et rot den rette personen til å rydde opp i det. Det er tider når den praktiske – så vel som den moralske – handlingen er å gå tilbake og la andre gjøre sitt beste for å plukke opp brikkene.

Enhver debatt om visdom til å holde kursen må inkludere hvorvidt det er realistiske utsikter for at USAs politikk skal lykkes i Irak. Hvis den dommen er negativ, er det både upraktisk og umoralsk å utvide krigen.

Noen amerikanske militæranalytikere advarer allerede om at det politiske imperativet for å holde nede amerikanske tap har begrenset «borgerlig handling» og andre hjerte-og-sinn-taktikker som er avgjørende for enhver krig mot opprør. I stedet går det amerikanske militæret ofte ned i luftkondisjonerte bunkere, og våger seg ut for spesifikke operasjoner mot fiendtlige styrker.

Først nylig har Bush-administrasjonen begynt å tilpasse seg fakta på bakken. Den 14. august rapporterte Washington Post at "Bush-administrasjonen reduserer forventningene betydelig til hva som kan oppnås i Irak, og erkjenner at USA vil måtte belage seg på langt mindre fremgang enn opprinnelig forutsatt.�

En høytstående tjenestemann sa til Post at �vi er i ferd med å absorbere faktorene i situasjonen vi er i og avskaffe uvirkeligheten som dominerte i begynnelsen.� [Washington Post, 14. august 2005]

En debatt om amerikansk militær tilbaketrekning kan tilby et mål på ansvarlighet for krigens arkitekter som har sendt nesten 1,900 amerikanske soldater i døden � sammen med titusenvis av irakere � mens Washington levde i en verden av uvirkelighet.�

I tillegg kan debatten definere den politiske innsatsen for kongressvalget i 2006. Hvis Bush nekter å revurdere sin krigspolitikk og de døende fortsetter på ubestemt tid, kan tilbaketrekningsdebatten i Irak � og neste års valg � endelig gi de amerikanske velgerne en sjansen til å uttrykke en informert dom om krigen.

[For en detaljert undersøkelse av hvordan USA nådde dette merkelige politiske tidspunktet, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak. For et utvalg av Consortiumnews.com-historier etter hvert som Bushs krigspolitikk utviklet seg, se �Bushs Grim Vision�; �Villede nasjonen til krig�; �Bay of Pigs møter Black Hawk Down�; �Bushs Grimmer Vision�; og �Irakkrigens to konstanter.�]