Denne sammenkoblingen har brakt USA til en av de mest unødvendige militærkatastrofene i historien. Likevel holder Bush-administrasjonen fast ved den samme taktikken, flere bedrag og mer ønsketenkning – fra påstander om at Irak-krigen har redusert terrortrusler over hele verden til optimistisk snakk om kommende troppetilbaketrekking.

Men en forskjell mellom nå og tidligere i krigen er at spinnet blir tydeligere ettersom amerikanerne fanger opp triksene som har ført til døden til mer enn 1,850 amerikanske soldater og titusenvis av irakere.

Det blir også stadig tydeligere at fremtiden til Irak-krigen kan hvile på hvorvidt amerikanske borgere kan finne ut en kreativ måte å utfordre administrasjonens kurs i Irak på og påtvinge noen ansvarlighet for de som er ansvarlige for katastrofen.

Trapped

Ettersom det amerikanske dødstallet i Irak stiger, befinner USAs 138,000 XNUMX soldater seg fanget i et militært dilemma uten at noen av de tilgjengelige alternativene sannsynligvis vil bringe suksess. Trening av dårlig motiverte irakiske regjeringstropper har gått sakte, mens de motstandsdyktige irakiske opprørerne bare har blitt mer dødelige.

Dette militære dilemmaet sporer tilbake til George W. Bushs opprinnelige beslutninger om å starte invasjonen i mars 2003. Den selvskrevne krigspresidenten krysset av i avgjørelsesboksen på styrkenivåer som ville kreve at nesten alle ønsker skulle gå i oppfyllelse.

Men drømmen om en �cakewalk� ble ikke realisert. Amerikanske tropper ble ikke overfylt med roseblader. I stedet viste et overraskende antall irakere en vilje til å kjempe, noe som fikk noen amerikanske militæreksperter til umiddelbart å fornemme at invasjonen hadde potensiale til å bli en debakel. [For en sanntidsrapport om disse tidlige tvilene, se Consortiumnews.com �Bay of Pigs møter Black Hawk Down.�]

Bush tok feil på to måter. Han engasjerte ikke nok tropper til å vinne ved å bruke den konvensjonelle taktikken med overveldende styrke. Men han sendte inn for mange soldater til effektive spesialstyrkeoperasjoner, som er avhengige av høyt trente enheter som blander seg med urfolks tropper og unngår utseendet til en okkupasjonshær.

Siden den gang, ettersom okkupasjonen har falt, har Bush vist seg ute av stand til å tilpasse seg de militære utfordringene. Han har kommet opp med få nye ideer, bortsett fra innen PR-området, hvor han har forsvunnet slagmarkens vanskeligheter og stolt på en ny runde med emosjonelle argumenter for å holde det amerikanske folket på linje.

Bushs pro-krigssak, som en gang dreide seg om falske påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen og Saddam Husseins bånd til al-Qaida, endret seg til påstanden om at Irak hadde blitt frontlinjen i krigen mot terror � selv om det ikke var før, og at enhver tilbaketrekning nå ville oppmuntre fienden.

�Troppene våre kjemper mot disse terroristene i Irak, så du slipper å møte dem her hjemme, forklarte Bush i en radiotale 18. juni 2005.

Men Bushs insistering på at amerikanske styrker må bekjempe terrorister i Irak for å hindre dem fra å utføre angrep i USA og Europa ga aldri noen mening.

Ikke bare kunne terrorister lett utpeke noen få operatører til å angripe mål utenfor Irak, men vestlige etterretningsbyråer er enige om at den amerikanske okkupasjonen av Irak og de sivile ofrene der har vært å rekruttere fordeler for al-Qaida. Det ser for eksempel ut til at massetransport-selvmordsbombingene i London 7. juli var et resultat av et komplott fra lokale muslimer som ble drevet til ekstremisme ved å se på blodsutgytelsen i Irak. [Se Consortiumnews.coms "Bushs Grimmer Vision."]

Demokratiets flagg

Bush har også hevdet at å plante demokratiets flagg i Irak på en eller annen måte vil inspirere til politisk moderasjon i hele den arabiske verden.

"Et fritt Irak i hjertet av Midtøsten vil gi et alvorlig slag mot deres hatefulle ideologi," sa Bush om islamske ekstremister under en pressekonferanse på hans ranch i Crawford, Texas 11. august.

Denne teorien som forbinder demokrati med politisk tilbakeholdenhet har blitt en del av Washingtons konvensjonelle visdom, men den mangler bevis fra den virkelige verden. Faktisk ble dens skjøre logikk knust da iranske velgere gikk til valgurnene i juli og sjokkerte Teherans politiske etablissement ved å velge en hardliner, Mahmoud Ahmadinejad, som Irans nye president.

Irans stemme viste at valg ikke alltid oversettes til moderasjon, en realitet anerkjent for mer enn to århundrer siden av USAs grunnleggere. Gjennom demokratiets historie – til og med dateres tilbake til de gamle grekerne – har populære lidenskaper ofte seiret over kjølig rasjonalitet.

I sitt fornyede PR-fremstøt fortsetter Bush også å feilrepresentere de politiske realitetene i Irak. Bush hevder at konflikten setter irakere som ønsker et vestlig demokrati mot fiender av frihet som er besatt av en hatideologi som er rettet mot verdensherredømme � eller som Bush har sagt, �de hater våre friheter.�

Denne svart-hvitt-analysen setter opp et rammeverk som gir lite annet valg enn å kjempe til døden i en apokalyptisk krig mellom gode demokrater og onde terrorister.� Hvis Bushs analyse er riktig, vil amerikanske tropper kjempe og døende i Irak og rundt om i den islamske verden i generasjoner.

Alternativ analyse

Men det er en annen � og mindre alarmistisk � måte å se islamsk ekstremisme på. Det er ikke det at muslimer �hater våre friheter,� det er at mange hater det USA har gjort i Midtøsten, spesielt deres støtte til korrupte diktaturer, som den saudiske kongefamilien. Mens terrorisme ikke er forsvarlig, har muslimer berettigede klager.

Når det gjelder Irak-krigen, er det mer fornuftig å se på konflikten som en borgerkrig mellom konkurrerende etniske og religiøse grupper med bare et overlegg av ekstern islamsk terrorisme.

I denne analysen er de en gang mektige sunniene, som trivdes under Saddam Hussein og som i stor grad har avvist de USA-pålagte politiske endringene, på den ene siden. De får litt støtte fra islamske ekstremister som infiltrerer i Irak for å kjempe mot amerikanerne.

På den andre siden er sjiamajoriteten og dets kurdiske allierte, grupper som ble forfulgt under Hussein, men som nå dominerer Iraks provisoriske regjering. De er støttet av det amerikanske militæret, som bærer hovedtyngden av deres krig mot sunniene.

Under denne analysen peker en fortsatt amerikansk militær tilstedeværelse mot to sannsynlige resultater: en stadig mer brutal undertrykkelse av den sunnimuslimske minoriteten hvis byer, som Fallujah, vil møte ødeleggelse fra amerikansk ildkraft � og en fortsatt tilstrømning av utenlandske islamske militanter som er fast bestemt på å drepe amerikanere.

Imidlertid vil en amerikansk militær tilbaketrekning kanskje ikke skape den katastrofen som Bush og hans støttespillere spår, hvis den mindre alarmistiske analysen er sann. I stedet kan sjiamuslimene, kurderne og sunniene bli tvunget til praktiske forhandlinger for å løse forskjellene deres.

Selv om det er sant at den sekteriske volden fortsatt kan utarte til en fullskala borgerkrig, kan konflikten – uten dødeligheten til amerikansk militærutstyr og med mindre grunn for ikke-irakiske krigere å delta i – avverge noen ekstremer av vold.

Når en uavhengig irakisk regjering tar form, vil den ha en sterk egeninteresse i å utrydde utenlandske islamske ekstremister, omtrent som Husseins regjering gjorde.

Avgangen til amerikanske tropper ville også eliminere en rekrutteringssjef som terrorister har utnyttet for å få unge muslimer til å feste bomber på seg selv. Uten den amerikanske tilstedeværelsen � og forutsatt fremgang i andre problemer som den israelsk-palestinske konflikten � kan appellen til islamsk ekstremisme blekne i stedet for å vokse.

Frigitt fra Irak-krigen kunne amerikanske spesialstyrker også rette oppmerksomheten mot å fange eller drepe Osama bin Laden og andre al-Qaida-ledere.

Krever seier

Likevel er det et tegn på den politiske krisen i USA at ingen stor leder – republikaner eller demokrat – har våget å kartlegge en kurs mot en rask amerikansk tilbaketrekning fra Irak.

Bush, som har gjort avslag på å innrømme feil til et politisk varemerke, viser verken tilbøyelighet eller fantasi til å gjøre noen vesentlige endringer i sin Irak-politikk. På sin pressekonferanse 11. august svarte Bush med floskler på en våken utenfor Crawford-ranchen hans av Cindy Sheehan, moren til en soldat som ble drept i Irak.

�Jeg sørger over hvert dødsfall,� sa Bush. �Det knuser hjertet mitt å tenke på en familie som gråter over tapet av en kjær. Jeg forstår kvalen som noen føler over døden som finner sted.�

I mellomtiden har mange ledende demokrater tatt i bruk slagordet som sitt smarte Irak-krigsmantra: «Failing er ikke et alternativ». Men ord som krever suksess garanterer ikke suksess. Gjennom historien har politiske ledere dømt mange modige hærer med ordre om �ingen retrett� eller �kamp til siste mann.�

Uttrykket «feil er ikke et alternativ» er egentlig bare en annen måte å uttrykke ønsketenkning på. Den uuttalte delen av følelsen er at �Hvis vi sier at fiasko ikke er et alternativ, så vil vi lykkes.� Men tøff prat er fortsatt ingen erstatning for realisme.

Hva å gjøre?

Så hva skal det amerikanske folket gjøre hvis de ønsker å tvinge en slutt på denne krigen?

Impeachment av Bush er allment ansett som umulig gitt den republikanske kontrollen over huset og senatet og styrken til de konservative nyhetsmediene i aviser, magasiner, talk radio, TV og Internett. Men riksrett kan være det eneste politiske alternativet som er igjen hvis det amerikanske folket håper å tvinge en amerikansk tilbaketrekning før 2009.

Også ved å gjøre Bushs riksrett til et fokus for kongresskampanjene i 2006, ville det amerikanske folket få en sjanse til å påtvinge et visst ansvar for den grove vanstyringen av Irak-krigen.

Uten noe ansvar, er det også sannsynlig at Bushs neokonservative rådgivere vil forbli innflytelsesrike i Washington, og byr på tid for et comeback. Bush forlater kanskje om tre og et halvt år, men de nykonservative som omgir ham har ingen planer om å gi fra seg innflytelsen de har samlet i Washington de siste 30 årene.

I den perioden har neocons mestret hvordan de kan manipulere den amerikanske politiske prosessen, ved å bruke taktikker som �perception management� og konsentrere seg om kontroll av informasjon når den strømmer gjennom nasjonens hovedstad. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Men etter hvert som Irak-krigen irriterer flere amerikanere, prøver til og med noen ledende neokonservatorer å flytte skylden. For eksempel har Weekly Standard-redaktør Bill Kristol, som var en fremtredende talsmann for invasjonen, begynt å peke fingeren mot udugelige militære ledere.

Bush og neocons ser ut til å dele det samme umiddelbare målet. De er desperate etter å kjøpe litt mer tid ved igjen å bruke de to konstantene fra Irak-krigen – bedrag og ønsketenkning.

Så, mens dødstallene i USA stiger, er Bush og rådgiverne hans tilbake til sine gamle triks – spinner fakta og håper på det beste.