TWo erfaringer midtveis i kampanjen 2004 – den ene med komikeren Will Ferrell og den andre milliardæren George Soros – overbeviste meg om at demokratene er dømt til de forstår hvordan republikanerne har brukt media til å endre reglene for USAs politiske spill.

Begge øyeblikkene knyttet til den liberale politiske gruppen, America Coming Together, som hadde gått i spissen for ideen om at en massiv valgkamp, ​​kombinert med noen målrettede politiske annonser, ville bane vei for en demokratisk seier. Etter å ha brukt nesten 200 millioner dollar og ikke klart å vinne, står ACT nå overfor kollaps.

Mens ACT kan sees på som bare et annet offer for John Kerrys tap for George W. Bush, peker gruppens problemer også på et dypere problem på den amerikanske venstresiden, avhengigheten av "grasrotorganisering" som en politisk kur- alt mens de nekter å bruke ressursene til å bygge en medieinfrastruktur som kan konkurrere med det Høyre har skapt.

Min Will Ferrell-opplevelse startet våren 2004 da jeg ble vist et grovt snitt av komikeren som gjentok hans «Saturday Night Live»-imitasjon av en klønete, men krigersk George W. Bush. Det slo meg at sketsjen ble en ødeleggende politisk reklamefilm.

Ferrell fremstilte Bush i en manipulerende kampanjereklame, som en skarpkledd rancher som fryktet hester og som brukte gårdsredskaper som klønete rekvisitter. Midt i stopp og begynnelse av filmingen av reklamen, spilte Ferrells Bush videospill, skravlet om fred gjennom bomber, og knipset på regissøren utenfor skjermen.

På et tidspunkt truet en opprørt �Bush� regissøren til slåsskamp: �Hva mener du med �cut�? Vel, du kan gjøre det selv. Jeg skal kjempe mot deg. Skal vi kaste ned akkurat nå?�

Ferrell-videoen var opprettelsen av Los Angeles-baserte Balcony Films, som jobbet for America Coming Together (ACT). Etter å ha sett den lange versjonen av Ferrells opptreden, henvendte jeg meg til den utøvende produsenten (og vennen), Julie Bergman Sender, og fortalte henne at hvis videoen ble sendt mye på amerikansk TV, kunne jeg ikke se for meg at Bush skulle vinne.

Sommeren 2004, da Ferrells suksessfilm �Anchorman� ble vist på kino, var en versjon av Ferrell �Bush�-videoen ble lagt ut på Internett og nevnt i noen TV-talkshow. Men den ble aldri kuttet i 30-sekunders versjoner og ble aldri gjort til en del av annonsekjøpene av ACTs søstergruppe, Media Fund.

Død av konsulenter

En hovedårsak til denne unnlatelsen av å gjøre bredere bruk av Ferrells �Bush� så ut til å være at ACT og Media Fund ble dominert av tradisjonelle demokratiske operatører, som tidligere Clinton-assistent Harold Ickes, Emilys List-grunnlegger Ellen Malcolm og Service Ansattes internasjonale unionspresident Andrew L. Stern.

Disse operatørene stolte på sin side på hærer av konsulenter for å undersøke de politiske reklamene. De som overlevde denne komitéprosessen � og deretter ble sendt for det meste i slagmarksstater � ble mye kritisert som trygge og fantasiløse.

Faktisk aksepterte ACT og Media Fund parametrene for politisk respektabilitet som hadde blitt formet av de mektige konservative nyhetsmediene i løpet av de fire foregående årene.

Ethvert moro med Bush ble ansett som upatriotisk eller en hatfest, mens latterliggjøring av Kerry – for å vindsurfe eller se fransk ut – eller angivelig lyver om rekorden fra Vietnamkrigen – ble ansett som standardpris for politiske talkshows.

Soros' penger

Denne manglende forståelsen av hvordan høyresidens mediemaskin hadde forvandlet amerikansk politikk ble også reflektert i det andre kampanjeøyeblikket som gjorde meg oppmerksom på den forestående katastrofen for demokratene i 2004.

Det kom midt i kampanjen da investor George Soros sa at han ikke trengte å bruke mer � utover de 30 millioner dollar eller så han allerede hadde investert � fordi Bushs nederlag var en selvfølge.

Som mange progressive syntes ikke Soros å anerkjenne hvordan de konservative mediene – fra aviser til magasiner til bøker for å snakke radio til TV til Internett – utgjorde et kraftig hemmelig våpen for Bush.

Selv om Soros kan ha vurdert sin investering på flere millioner dollar som en stor avtale, stod den ikke opp mot titalls milliarder dollar som konservative hadde investert i en medieinfrastruktur de siste tre tiårene.

Da skjønte Soros hvor motstandsdyktige de konservative mediene gjorde Bushs kampanje � da den ungarskfødte investoren turnerte i hjertet av amerikanske byer i oktober 2004 og fikk en personlig smak av sinnet som høyresiden kan vekke � det var for sent.

I en tale til National Press Club i Washington 28. oktober 2004 sa Soros at han hadde begitt seg ut på turneen - fordi jeg var bekymret for at den dramatiske forverringen i Irak ikke ga den avgjørende ledelsen for John Kerry som jeg hadde forventet. .�

Selv da hadde imidlertid Soros tro på ACTs strategi - at registrering av flere velgere fortsatt ville gi seier. �Selv om jeg tror at valgdeltakelsen sannsynligvis vil gi Kerry seieren, er løpet for nært for komfort, sa Soros i hans tale.

Men Soros' forventede utfall ble ikke realisert. Til tross for rekordhøye velgerregistreringer, beholdt Bush Det hvite hus og republikanerne strammet grepet om begge kongresshusene. Med Bushs nominasjon av John Roberts, er Høyre nå i posisjon til å låse kontrollen over USAs høyesterett også.

ACTs høst

Til tross for disse reverseringene, motstår velstående progressive fortsatt konklusjonen om at de må forplikte seg til et langsiktig prosjekt med å bygge media som et nødvendig skritt for å gjenopprette balansen i det amerikanske politiske systemet. [Se Consortiumnews.coms �Venstres media feilberegning.�]

Imidlertid har progressive finansiører tilsynelatende begynt å se manglene ved Venstres langvarige avhengighet av �grasrotorganisering.� Som gjenspeiler denne endringen har Soros og andre liberale velgjørere trukket seg tilbake fra fortsatt finansiering av ACT, som nå stenger staten sin. kontorer og permittere nesten hele personalet.

�Nyheten representerte et langt fall for ACT og dets søstergruppe, Media Fund,� Washington Post rapporterte 3. august. For valget i 2004 hadde ACT og Media Fund samlet inn 196.4 millioner dollar, inkludert 38.5 millioner dollar fra Soros og hans associate, Progressive Corp. Styreformann Peter Lewis. [Washington Post, 3. august 2005]

ACTs logikk som hadde gjort registrering av velgere til midtpunktet i innsatsen, hviler på det historiske faktum at store valgdeltakelser har hatt en tendens til å favorisere demokratiske kandidater. Så, mente ACT, burde mange nye velgere oversettes til en John Kerry-seier.

Men den logikken ignorerte virkningen av de moderne konservative mediene som har hamret løs med sitt politiske budskap dag-til-dag-inn i årevis, ikke bare under valgsykluser. Så når nye velgere så seg rundt etter informasjon om valget, ville de sannsynligvis høre at Kerry var en løgnaktig feiging og Bush en trofast helt.

Til irritasjon for demokratiske operatører overtalte høyresidens gjennomgripende politiske budskap mange tradisjonelle demokratiske velgere, som blåsnippmenn og forstadskvinner, til å bytte troskap. De konservative mediene opptrådte som en tidevann som løftet alle republikanske båter, inkludert mange som slo seg løs fra gamle demokratiske fortøyninger.

Mediekrise

Noen analyser etter valget bemerket at selv om både republikanere og demokrater samlet inn omtrent det samme beløpet – litt mer enn 1 milliard dollar – ga høyresidens budskapsdominans Bush mye mer igjen for pengene. [Se Consortiumnews.coms �Det er media, dumme!�]

Mest minneverdig er det at de pro-Bush Swift Boat Veterans for Truth nøytraliserte Kerrys Vietnamkrigsmedaljer med angrep på hans ærlighet og patriotisme, anklager som siden har blitt avkreftet, men som deretter ga gjenklang gjennom den enorme konservative medieinfrastrukturen og inn i mainstream nyhetskanaler, som CNN. [Se Consortiumnews.coms �Busker spiller forræderkortet� og �Virkeligheten på stemmeseddelen.�]

Washington Post-reporterne Thomas B. Edsall og James V. Grimaldi siterte den første anti-Kerry Swift-båtannonsen i august 2004, som kostet bare 546,000 2004 dollar, som en av de beste kuppene i Campaign XNUMX.

�The Swift Boat Veterans ville til slutt samle inn og bruke 28 millioner dollar, men den første annonsen var eksepsjonelt kostnadseffektiv: de fleste velgere lærte om den gjennom gratis dekning i mainstream media og snakkeradio, skrev Edsall og Grimaldi. [Washington Post, 30. desember 2004]

I august 2004 manglet amerikanske progressive en rask respons medieevne som kan ha motarbeidet Swift Boat-angrepene. Manglet penger og bekymret for å gi anklagene enda mer eksponering, holdt Kerry-kampanjen tilbake og håpet at ACT og Media Fund ville gå inn.

Men føderal lov hindret koordinering mellom kampanjer og disse såkalte 527-organisasjonene, tilsynelatende uavhengige politiske grupper oppkalt etter en del av Internal Revenue Service-koden som tillot opprettelsen av dem. I tillegg stolte Media Fund på 30-sekunders annonser som tok for lang tid å produsere og som ikke var egnet til å bestride snevert argumentert kritikk av Kerrys troverdighet.

Så mangelen på progressive medier som kunne matche de konservative mediene når de nådde den amerikanske befolkningen, viste seg å være en knusende ulempe for demokratene.

Air America tar fly

I løpet av de ni månedene siden valgdebakelen i 2004 har store liberale finansiører fortsatt å dra hælene etter å forplikte seg til medieinvesteringer. Ikke desto mindre har venstresiden blitt oppmuntret av fremveksten av "progressiv talkradio", som først dukket opp våren 2004 med lanseringen av Air America Radio, selv om den knapt klarte å holde seg flytende de første månedene på grunn av økonomiske vanskeligheter.

Den strevde for å overleve og ble sendt i bare noen få amerikanske byer, �progressive talk radio� hadde liten innvirkning på presidentvalget i 2004. Men siden den gang har liberale foredragsholdere begynt å dukke opp på radiostasjoner i mange byer over hele Amerika.

Ironisk nok har republikansk-tilbøyelige Clear Channel gjort mer for å få disse progressive stemmene på lufta enn Venstres finansieringsfellesskap. Clear Channel setter profitt foran politikk, og har fornyet formatene til omtrent to dusin underpresterende stasjoner for å sende slike som Al Franken, Randi Rhodes, Ed Schultz og Stephanie Miller.

I løpet av de siste månedene har mange av disse stasjonene vist sterk vekst i lyttere. Kanskje enda viktigere, lyden av unapologetiske liberale stemmer har lettet følelsen av isolasjon som har tynget amerikanske progressive i årevis.

Liberale finner nå at de kan stille inn taleradio uten å bli angrepet av endeløs retorikk om hvor onde og uamerikanske de er.

Dessuten har disse progressive foredragsholderne ingen betenkeligheter med å lage vitser på George W. Bushs bekostning.

Hvis disse radiouttakene hadde eksistert for et år siden, ville Will Ferrells sketsj kanskje passet sømløst inn i Campaign 2004, og amerikansk historie kunne ha gått i en annen retning.