Argumentet � som ble brukt den gang for å forsvare CounterSpy og nå for å beskytte Rove for å ha vært ute av CIA-offiseren Valerie Plame � var at dekslene til de to CIA-offiserene tidligere hadde blitt sprengt og at CIA ikke hadde gjort nok for å opprettholde hemmeligholdet.

I løpet av de siste to ukene, etter avsløringer om at Rove diskuterte Plames CIA-rolle med journalister i 2003, har høyreorienterte kommentatorer hevdet at det ikke ble begått noen forbrytelse fordi Plames CIA-identitet var "alminnelig kjent" for noen av vennene hennes og fordi dekningen hennes hadde allerede blitt brutt.

For eksempel hevdet en lederartikkel i den høyreorienterte Washington Times at Plames identitet ble kompromittert to ganger før navnet hennes dukket opp i Robert Novaks spalte 14. juli 2003.

�Mrs. Plames identitet som en undercover CIA-offiser ble først avslørt for Russland på midten av 1990-tallet av en Moskva-spion, sa Times. �I et andre kompromiss sa tjenestemenn at en nyere utilsiktet avsløring resulterte i referanser til Mrs. Plame i konfidensielle dokumenter sendt av CIA til den amerikanske interesseseksjonen ved den sveitsiske ambassaden i Havanna. � Cubanere leste det klassifiserte materialet og lærte hemmelighetene i dem, sa tjenestemennene.� [Washington Times lederartikkel, 19. juli 2005.]

Fordømmer Agee                                                                                       

På midten av 1970-tallet raste en lignende debatt om CounterSpy, et magasin assosiert med frafallen CIA-offiser Phil Agee, for å ha oppført Welchs navn før CIA-stasjonssjefen ble skutt ned i Athen i 1975.

Selv om amerikanske tjenestemenn, inkludert daværende CIA-direktør George HW Bush, beskyldte CounterSpy for å ha bidratt til Welchs død, bemerket magasinets forsvarere at Welch tidligere var blitt utpekt som en CIA-offiser av en europeisk publikasjon, og at CIA uforsiktig hadde tildelt ham en hus som tidligere ble brukt av CIA-stasjonssjefer.

Men CounterSpy-forsvaret stoppet ikke Kongressen fra å sitere Welch-attentatet som den viktigste begrunnelsen for å vedta en lov i 1982 som gjorde den forsettlige identifiseringen av en CIA-offiser til en straffbar handling.

Denne loven er nå i sentrum av etterforskningen av hvorvidt tjenestemenn i George W. Bushs administrasjon begikk en forbrytelse ved å avsløre Plames identitet som gjengjeldelse for ektemannen hennes, tidligere ambassadør Joseph Wilson, som skrev at Bush hadde vridd etterretning i hyping av Iraks atomvåpenprogram.

Ironisk nok hevder konservative � som solid støttet loven fra 1982 og fordømte Agee som en forræder � at loven ikke bør gjelde for Rove. Når de gjør det, siterer de noen av de samme grunnene som fikk liberale til å motsette seg lovens vedtakelse som et svar på Welchs uttreden.

Men feilen i både CounterSpy og Rove-forsvaret er at bare fordi informasjon kan ha nådd et begrenset antall uautoriserte mennesker, betyr det ikke at alle som ønsker å skade en CIA-offiser kjenner til fakta. For eksempel er det ingen bevis for at Moskva eller Havana delte det de kunne ha visst om Plame med al-Qaida eller andre islamske terrorister.

Men ved å lekke Plame-informasjonen til Novak, eksponerte Bush-administrasjonens tjenestemenn for al-Qaida og dets allierte ikke bare en CIA-offiser som var involvert i å spore masseødeleggelsesvåpen, men også utenlandske agenter som kan ha hjulpet Plame i hennes arbeid og omslaget. selskapet hun brukte mens hun spionerte i utlandet.

På samme måte kan de greske leiemorderne som skjøt ned Welch ha visst eller ikke ha visst om den tidligere lekkasjen av navnet hans eller om bruken av hans bolig av tidligere CIA-stasjonssjefer. Det er også uklart om terroristene leser CounterSpy.

Men ved å oppgi Welchs navn, økte CounterSpy faren for CIA-stasjonssjefen – akkurat som Rove og andre tjenestemenn i Bush-administrasjonen økte risikoen for Plame og alle som hjalp henne med å spore WMD-forsendelser.

Et �Hemmelig� Memo

I juli 2003 hadde Bush-administrasjonens tjenestemenn også grunn til å vite at Plame fortsatt var en undercover-agent, siden avsnittet i et notat fra utenriksdepartementet som nevnte hennes identitet og hennes ekteskap med Wilson ble merket med «S» for hemmelig, ifølge presserapporter. [Washington Post, 21. juli 2005]

Den amerikanske advokaten Patrick Fitzgerald, som leder lekkasjeetterforskningen, har angivelig fokusert på notatet, som ble båret ombord i Air Force One 7. juli 2003, dagen etter at Wilson skrev en artikkel i New York Times som kritiserte Bushs påstander. at Irak hadde søkt gulkake-uran fra Niger.

En dag senere, den 8. juli, fortalte høyrespaltist Robert Novak til Rove at han (Novak) hadde hørt at Plame hadde sendt Wilson på oppdraget til Niger, ifølge en advokat som har snakket med flere nyhetsorganisasjoner. Advokaten sa at Rove svarte: "Jeg hørte det også." [Washington Post, 17. juli 2005]

Selv om administrasjonen aldri har presisert hvorfor den anså Plames påståtte rolle i å sende mannen hennes på Niger-oppdraget så viktig, var poenget tilsynelatende å reise tvil om Wilsons manndom, som en fyr som trengte sin kones hjelp til å få deg en jobb.

Det mer fremtredende poenget ser ut til å være at Wilsons vurdering om at Irak ikke søkte gulkakeuran viste seg å være riktig. Selv i juli 2003 oppdaget amerikanske våpeninspektører at påstander før invasjonen om Iraks masseødeleggelsesvåpenlagre og et atomvåpenprogram ikke ble sjekket ut.

Den 11. juli 2003 ba CIA-direktør George Tenet om unnskyldning for at han ikke holdt gulkakereferansen utenfor State of the Union-talen. �Dette steg ikke til det nivået av sikkerhet som burde kreves for presidenttaler,� sa Tenet.

Til tross for denne innrømmelsen, fortsatte Bush-administrasjonen sitt angrep bak kulissene på Wilson og hans troverdighet. Tidskorrespondent Matthew Cooper intervjuet Rove om Wilson samme dag som Tenets unnskyldning, og Rove avslørte at Wilsons kone jobbet i CIA med WMD-spørsmål.

I følge en intern Time-e-post informerte Cooper redaktøren sin om at Rove ga en stor advarsel om ikke å komme for langt ut på Wilson, og at KR sa at Niger-reisen var autorisert av Wilsons kone, som jobber tilsynelatende ved byrået (CIA) med wmd-spørsmål.� [Newsweek, 18. juli 2005, utgave]

�Sa for mye�

I en liten del av Coopers beretning avslørte Rove også at han var klar over den hemmeligstemplede informasjonen rundt Wilsons tur.

Cooper sa at notatene hans avslører at etter å ha diskutert Wilsons CIA-kone, sa Rove �materiale kommer til å bli avklassifisert i løpet av de kommende dagene som vil så tvil om Wilsons oppdrag og funnene hans.� Som avslutning på samtalen sa Rove, � Jeg har allerede sagt for mye, ifølge Cooper. [Tid, 25. juli 2005, utgave]

Dagen etter, 12. juli 2003, sa Cooper at han mottok bekreftelse på Roves informasjon om CIAs ansettelse av Wilsons kone fra Lewis �Scooter� Libby, stabssjefen til visepresident Dick Cheney.

I samme tidsperiode skal tjenestemenn i Det hvite hus sirkulere informasjonen om Plame til andre journalister. �En senior administrasjonstjenestemann flagget rollen som Wilsons kone, nesten i forbifarten, til Washington Posts Walter Pincus, rapporterte Posten i en senere kronologi av saken.

Den 14. juli 2003 offentliggjorde Novaks spalte hemmeligheten om Plames CIA-identitet. Novak skrev også at �tto senior administrasjonstjenestemenn fortalte meg at Wilsons kone foreslo å sende ham til Niger for å undersøke Yellowcake-rapporten.

Selv om CIA snart sendte inn en strafferettslig henvisning til justisdepartementet om lekkasje av Plames navn, forsvant saken frem til desember 2003 da den amerikanske advokaten Fitzgerald ble utnevnt til spesialaktor. Saken fikk ny fart i juli 2005 med avsløringen av Roves rolle i å identifisere Plame.

Likevel har nesten like imponerende som denne månedens avsløringer om Rove vært reaksjonen fra høyreorienterte kommentatorer – så vel som den republikanske nasjonalkomiteen – mens de stilte opp for å forsvare Rove og fortsette å kaste Wilson.

Et viktig poeng i Roves forsvar har vært at Plame var basert ved CIA-hovedkvarteret i Langley, Va., og angivelig gjorde CIA-ansettelsen hennes til «vanlig kunnskap» rundt Washington. Begrunnelsen ser ut til å være at identiteten til hjemmebaserte CIA-offiserer er så lett kjent i Washington at ingen kan klandre Rove for å gi opp Plames identitet.

Dette pro-Rove-argumentet har en sliten verdslighet populær blant TV-eksperter som er glade i å si at "det er ingen hemmeligheter i Washington" bortsett fra, selvfølgelig, de mange de ikke vet om.

I Plame-saken antyder Roves forsvarere at identiteten til CIA-offiserer er hverdagskost for cocktailfester i Washington, hvoretter journalister angivelig skynder seg tilbake til kontoret for å krydre historiene sine med "hemmelige" CIA-identiteter.

Men det er bare ikke sant. Som en journalist som har dekket etterretningsspørsmål i et kvart århundre, har jeg aldri møtt den slags kavaleriske holdninger til navngivning av CIA-offiserer. I intervjuer og samtaler som jeg har hatt selv med myndighetspersoner jeg har kjent i årevis, unngår de å navngi CIA-personell de jobber med

Tommelfingerregelen er å anta at en CIA-offisers navn er en nasjonal sikkerhetshemmelighet med mindre du spesifikt vet noe annet. Hos CIA er offentlige identiteter stort sett begrenset til ansatte i pressekontoret og ledende byråer, som direktøren og underdirektørene.

Ikke bare gjør de fleste myndighetspersoner anstrengelser for å beskytte identiteten til CIA-ansatte, men det gjør også de fleste journalister som kan lære navnene på CIA-offiserer mens de jobber med artikler. CIA-identiteter brukes bare i historier hvis det motstridende prinsippet om allmennhetens rett til å vite er så overbevisende at bruk av navnet ikke kan unngås.

Novaks spalte var et avvik fra disse langvarige grunnreglene i Washington. I tillegg var bruddet slående fordi begrunnelsen for å avsløre Plame var så svak � at hun kan ha anbefalt mannen sin for turen til Niger.

Siden Wilson ellers var kvalifisert for oppdraget og siden hans konklusjon om de falske Niger-påstandene viste seg å være sanne, har det aldri vært helt klart hvorfor Det hvite hus anså hans kones rolle i reisen som viktig nok til å overstyre mandatet for beskytte identiteten til CIA-offiserer.

Det er også fortsatt et mysterium hvorfor den diskrete hemmeligheten bak Plames identitet ville blitt delt med den politiske operatøren Rove � og av hvem.

Wilson konkluderte med at utflukten til kona hans var en gjengjeldelseshandling, og det er bevis som støtter denne mistanken. I september 2003 fortalte en høytstående tjenestemann i Det hvite hus til Washington Post at minst seks reportere hadde blitt informert om Plame før Novaks spalte dukket opp. Tjenestemannen sa at avsløringene om Plame var �rent og enkelt av hevn.�

(Myten om at Plame ikke var en hemmelig offiser på tidspunktet for Novaks spalte fikk gjennomslag på grunn av en feilrapport 15. juli 2005 av Associated Press, som feiltolket en kommentar som Wilson kom med under et CNN-intervju. AP tok Wilsons kommentar om at min kone ikke var en hemmelig offiser den dagen Bob Novak forsvant identiteten hennes, for å bety at hun allerede hadde forlatt den skjulte verdenen, da Wilson faktisk mente at Novaks spalte avsluttet hennes hemmelige karriere AP en korreksjon, men konservative spredte den feilaktige rapporten bredt.)

Flip-Flop

En annen forbløffende del av Rove-forsvaret har vært hvor raskt høyreorienterte kommentatorer har flip-floppet fra sin tradisjonelle, harde holdning og fordømmer uautorisert avsløring av nasjonale sikkerhetshemmeligheter.

For et halvt år siden foreslo for eksempel Tony Blankley, redaksjonell sideredaktør i Washington Times, å straffeforfølge New Yorkers etterforskningsreporter Seymour Hersh på anklager om spionasje (som medfører en mulig dødsstraff) for å ha avslørt hemmelige amerikanske militære rekognoseringsoperasjoner inne i Iran.

I en spalte 19. januar 2005 med tittelen �Spionasje med et hvilket som helst annet navn,� Blankley hevdet at Hersh hadde gitt sensitive hemmeligheter til fienden ved å beskrive USAs forberedelser til krig med Iran. Blankley siterte presedensen for at regjeringen brukte spionasjeloven for å dømme marineanalytiker Samuel Morison for å ha solgt bilder av et sovjetisk skip til en Janes militærpublikasjon på midten av 1980-tallet.

Likevel hadde Hershs artikkel en åpenbar betydning for en nasjonal offentlig debatt om hvorvidt Irak-krigen skulle utvides til Iran. Hershs New Yorker-artikkel varslet det amerikanske folk om hvor avansert krigsplanleggingen allerede var.

Ingen lignende argumenter kunne fremsettes om et overordnet behov for publikum å vite identiteten til Valerie Plame. Likevel fordømte Washington Times � sammen med andre konservative nyhetskanaler � Hersh-lekkasjen mens de forsvarte Rove-Novak-lekkasjen.

Det er også ironi i at Washington Times kommer med uttalelser om spionasje når den har blitt holdt flytende siden 1982 med hemmelig finansiering fra pastor Sun Myung Moon, som ble avslørt i en kongressetterforskning i 1978 som en skjult agent for den sørkoreanske regjeringen som forsøkte å trenge gjennom. Amerikanske medier og politikk.

[For mer om Moons spionasjerolle � og hans bånd til Bush-familien � se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Men den høyreorienterte kampanjen for å fortsette å nedverdige Joe Wilson bærer et annet urovekkende budskap: at noen Washington-konservative bryr seg mindre om ekte nasjonal sikkerhet enn om å beskytte vennene sine og opprettholde sin politiske dominans.