Siden den gang har prikkene ikke bare blitt koblet sammen, men mange av formene har blitt farget inn. Den umiddelbare frykten og sinnet etter 11. september-angrepene har gitt plass til den knusende varigheten av en uendelig unntakstilstand. På mange måter har virkeligheten vist seg verre enn artikkelens forventninger.

I de siste to pluss årene har den blodige krigen i Irak rast uten ende i sikte, ettersom flere bevis dukker opp daglig på at Bush-administrasjonen villedet nasjonen inn i invasjonen gjennom en blanding av falsk etterretning om masseødeleggelsesvåpen og smarte sammenstillinger. som gjorde Iraks Saddam Hussein uskarp med al-Qaidas Osama bin Laden.

Krigen � og fiendskapene den skapte � har i sin tur økt sannsynligheten for terrorangrep, som bombingene i London 7. juli, som gir ytterligere begrunnelse for mer sikkerhet og større inngrep i individuelle friheter.

Deformert demokrati

Allerede har Irak-krigen deformert den demokratiske prosessen i USA, selv om Bush hevder at målet hans er å spre demokrati i Midtøsten. Hjemme har operatørene hans demonstrert at når fryktutfoldelse ikke er nok til å skremme det amerikanske folket i kø, er mobbing i vente for dem som sier fra.

Det er den virkelige bakhistorien til etterforskningen om Karl Rove og andre høytstående Bush-hjelpere demaskerte CIA-offiseren Valerie Plame som gjengjeldelse mot ektemannen, tidligere ambassadør Joseph Wilson, for å være en av de første mainstream-figurene som anklaget Bush for å vri etterretningen om Irak og atomvåpen.

Bushs dystre visjon erkjente alltid at krigen mot terror i utlandet ville kreve begrensede friheter hjemme, så vel som utvidede makter for politiet og militæret. Så, akkurat som i 2002, da �Bush-doktrinen� om forebyggende kriger la det intellektuelle grunnlaget for å invadere Irak, blir nye doktriner nå kunngjort for å rettferdiggjøre opprettelsen av en fullskala �sikkerhetsstat� inne i USA.

Ett dokument fra forsvarsdepartementet, kalt �Strategi for heimevern og sivilstøtte,� legger frem en militærstrategi mot terrorisme som ser for seg et �aktivt, lagdelt forsvar� både innenfor og utenfor USAs territorium.

Som en slags innenlandsk følge av Bush-doktrinen har Pentagon-strategidokumentet også et forebyggende element, som krever økt militær rekognosering og overvåking for å �bekjempe potensielle utfordrere før de truer USA.� Planen �maksimerer trusselbevisstheten og griper initiativ fra de som ville skade oss.�

Global krig

Foruten å løfte de tradisjonelle grensene for militære operasjoner på amerikansk jord, gjør dokumentet det klart at global krigføring vil være realiteten i minst det neste tiåret.

�Sannsynligheten for amerikanske militæroperasjoner utenlands vil være høy i løpet av de neste 10 årene, heter det i dokumentet, og la til at Pentagon fullt ut forventer at terrorister utfører flere, samtidige masseofre (kjemiske, biologiske, radiologiske, kjernefysiske og eksplosive) angrep mot det amerikanske hjemlandet.�

Den primære reaksjonen vil være å projisere makt over hele kloden på måter som en fiende ikke kan forutsi, heter det i avisen, og lovet et uforutsigbart nett av land-, maritime- og luftressurser som er satt opp for å oppdage, avskrekke og bekjempe fiendtlig handling. .�

For enhver amerikaner som mistenkes for å samarbeide med terrorister, har Bush allerede avslørt hva som er i vente. I mai 2002 arresterte FBI den amerikanske statsborgeren Jose Padilla i Chicago på mistanke om at han kan være en al-Qaida-operativ som planlegger et angrep.

I stedet for å reise tiltale, utpekte Bush Padilla til en fiendtlig stridende og fikk ham fengslet på ubestemt tid uten rettferdig prosess. Nå ber Bush de føderale domstolene om å anerkjenne presidentens enerett til å frata amerikanske borgere deres konstitusjonelle beskyttelse.

�I krigen mot terrorister med global rekkevidde, som nasjonen lærte altfor godt 11. september 2001, er USAs territorium en del av slagmarken, � Bushs advokater har hevdet i korte trekk til de føderale domstolene. [Washington Post, 19. juli 2005]

En hard "kur"

Faktisk foreskriver Bush-administrasjonen en stor dose militær aksjon og politisk undertrykkelse som kur mot islamsk terrorisme.

Foruten spørsmålet om sivile friheter, representerer strategien en avvisning av råd fra eksperter i opprørsbekjempelse som advarer om at en overavhengighet av krigføring og utilstrekkelig oppmerksomhet til de grunnleggende årsakene til sinne i Midtøsten kan opprettholde terrorisme på ubestemt tid, snarere enn å redusere den til et håndterbart problem som kan håndteres av rettshåndhevelse.

Men Bushs "du er med oss ​​eller med terroristene"-retorikken har etterlatt liten plass i den amerikanske politiske verdenen for en ærlig, realistisk diskusjon om den beste antiterrorstrategien. De krigerske konservative nyhetsmediene og pro-Bush-operatørene fortsetter å rope ned eller latterliggjøre alle som antyder subtilitet i USAs politikk.

Den 22. juni slapp Bush for eksempel visestatssjef Rove løs for å håne �liberale� for angivelig å ha demonstrert en feig naivitet i møte med terrorangrepene 11. september. �Liberale så brutaliteten i 9/11-angrepene og ønsket å forberede tiltale og tilby terapi og forståelse for våre angripere, sa Rove i en tale til det konservative partiet i delstaten New York. [Se Consortiumnews.com sine �Åte, ikke debattere.�]

Denne avkortede offentlige debatten hoppet i Atlanterhavet etter 7. juli terrorbombing i London. Den britiske statsministeren Tony Blair gikk ballistisk hver gang noen bemerket at Storbritannias deltakelse i krigen i Irak var en faktor for å radikalisere de fire selvmordsbombere som angrep tre t-banevogner og en dobbeltdekkersbuss.

I stedet for å se den virkeligheten i øynene, adopterte Blair Bushs svart-hvitt-retorikk om "onde" terrorister. Blairs regjering slo ut mot en privat forskergruppe da den påpekte det åpenbare: at Storbritannia hadde gjort seg selv til et mer sannsynlig mål for terrorangrep ved å bli en �pillion-passasjer� for Bushs Midtøsten-politikk, ved å bruke en setning for personen som sitter bak føreren av en motorsykkel.

�Tiden for unnskyldninger om terrorisme er over,� knipset utenriksminister Jack Straw da han refset Chatham House for rapporten.

Men rapporten var faktisk i tråd med tankegangen til britiske sikkerhetstjenester, som før angrepene 7. juli hadde merket at krigen i Irak forverret terrortrusselen i Storbritannia. �Hendelser i Irak fortsetter å fungere som motivasjon og fokus for en rekke terrorrelaterte aktiviteter i Storbritannia, heter det i en konfidensiell britisk terrortrusselvurdering. [NYT, 19. juli 2005]

Til tross for Blairs blair, ser det ut til at den britiske offentligheten også har laget denne åpenbare forbindelsen. I følge a avstemning utført etter angrepene, mener to tredjedeler av britene at Storbritannias deltakelse i Irak-krigen var en faktor i bombingene.

Fryktelig debatt

I USA har noen få offentlige kommentatorer forsiktig nærmet seg denne koblingen mellom Irak-krigen og den forverrede terrortrusselen. Time magazine observerte at det var �dårlig oppførsel� å kritisere andre enn London-bombeflyene, men la til: �vi må spørre hvorfor angrepene fortsetter å komme.�

Time sa at koblingen til Irak-krigen ikke kunne ignoreres. � Å invadere Irak, uansett hvor edle USA trodde på intensjonene, ga den best mulige bekreftelsen av jihadistenes påstander, skrev Time. [Time, 18. juli 2005, utgave]

United for Peace and Justice, en USA-basert anti-krigskoalisjon, sa at den var forferdet over den meningsløse døden og ødeleggelsen forårsaket av bombingene i London, men la til at angrepene kan sees på som en konsekvens av Irak-invasjonen.

�Vi ble fortalt av Bush-administrasjonen at vår nasjon måtte gå til krig i Irak for å bekjempe terrorisme, for å gjøre oss og verden tryggere, heter det i en uttalelse fra UFPJ. � Ingenting kan være lengre fra sannheten. Faktisk er ingen av oss tryggere siden Bush-administrasjonen startet sin såkalte krig mot terror.�

Selvfølgelig var alvorlige spådommer om at Irak-invasjonen ville slå tilbake � og bli en velsignelse for al-Qaida � en stor del av argumentasjonen fra antikrigsdemonstranter på slutten av 2002 og begynnelsen av 2003. Men den analysen ble stort sett ekskludert fra mainstream-forut. -krigsdebatt, da amerikanske politikere og forståsegpåere konkurrerte om å overvinne hverandre på TV-talkshow.

Selv nå, nesten fire år etter angrepene 11. september, fortsetter Bush-administrasjonen og dens allierte å søke en nasjonal «gruppetenkning» som bare tillater amerikanere å forklare terrorisme ved å hevde at gjerningsmennene hater USAs friheter og ønsker å påtvinge deres ondskap. � ideologi om USA.

Ekte klager

Men denne formuleringen hjelper lite offentligheten til å forstå bombeflyenes virkelige motivasjon og hindrer dermed utviklingen av en sofistikert strategi som kan stoppe andre unge muslimer fra å bli overvunnet til ekstremisme.

Siden jeg først skrev om �Bushs dystre visjon� i 2002 har lite blitt gjort for å ta opp legitime klager i Midtøsten eller for å gi USA mer politisk innflytelse for å oppnå fredelige endringer.

Bush-administrasjonen har trukket sine helbredelser på å redusere USAs oljeavhengighet av korrupte arabiske sjeikdomer; fortsatte å bruke amerikanske tropper for å støtte opp diktatorer i Saudi-Arabia og andre stater i Persiabukta; og klarte ikke å presse aggressivt på for en rettferdig løsning av den palestina-israelske konflikten.

I stedet for å søke realistiske måter å fjerne disse irriterende stoffene, la Bush til mer ved å invadere og okkupere en stor arabisk nasjon, Irak, som ironisk nok hadde vært en ivrig fiende av al-Qaida og dets merke av islamsk fundamentalisme.

Krigen har ført til døden til nesten 1,800 amerikanske soldater og titusenvis av irakere, men bare de ivrigste Bush-akolyttene vil fortsatt hevde at Irak-krigen har redusert den verdensomspennende trusselen om terrorisme.

Sementering av "sikkerhet"

Likevel, i stedet for en seriøs politisk reevaluering, går den republikansk-kontrollerte kongressen mot å gummistemple Bushs sikkerhetsstatsplaner både hjemme og i utlandet.

Utover den utvidede innenlandske rollen for Pentagon, øker makten til FBI. Senatets etterretningskomité godkjente lovverk for å reautorisere og utvide Patriot Act, som ble vedtatt i de hektiske dagene etter angrepene 11. september med nødbestemmelser som var utformet for å utløpe.

Nå godkjenner ikke kongressen bare mange av disse stoppmaktene, men legger til nye. Administrativ stevningsmyndighet vil for eksempel tillate FBI å utføre sine egne ransakingsordrer for etterretningsetterforskning, uten rettslig kontroll.

Lovgivningen vil også gi agenter myndighet til å beslaglegge personlige poster fra medisinske fasiliteter, biblioteker, hoteller, våpenforhandlere, banker og andre virksomheter uten noen spesifikke fakta som kobler disse postene til noen kriminell aktivitet eller en utenlandsk agent.

Bush også nylig bestilt opprettelsen av en innenlandsk spiontjeneste innen FBI, kalt National Security Service. NSS er ment å sentralisere autoritet og fjerne barrierer mellom FBI og CIA kombinere justisdepartementets enheter for etterretning, terrorbekjempelse og spionasje.

Det vil NSS har myndighet å omgå tradisjonell rettferdig prosess når man beslaglegger eiendeler til personer eller selskaper som antas å hjelpe spredningen av masseødeleggelsesvåpen.

De nye politimaktene kommer på toppen av retningslinjer for etterretningsinnhenting som statsadvokat John Ashcroft etablerte i 2002 da han løsnet restriksjoner som ble satt FBI etter COINTELPRO politisk-spioneringsskandalen på 1970-tallet.

Under Ashcroft-retningslinjene må FBI bare ha en rimelig indikasjon på at �to eller flere personer er engasjert i et foretak med det formål � fremme politiske eller sosiale mål helt eller delvis gjennom aktiviteter som involverer makt eller vold og brudd på føderale strafferett.�

Etterforskningen trenger ikke godkjennes av FBI-hovedkvarteret, men kan snarere være autorisert av en spesialagent med ansvar for et FBI-feltkontor.

Definer terrorisme

Kritikere hevder at myndigheten til å etterforske innenlandsk terrorisme inviterer til politiske overgrep fordi Patriot Act vedtok en bred definisjon av terrorisme. Paragraf 802 i loven definerer terrorisme som handlinger som ser ut til å være ment ... å påvirke en regjerings politikk ved trusler eller tvang, som kan inkludere konfrontasjonsprotester og sivil ulydighet.

Sivile libertarianere har advart om at i stedet for å forbedre sikkerheten eller bekjempe terrorisme, kan de nye lovene og retningslinjene være mer nyttige for å tie kritikere av Bush-administrasjonen og kjøle ned politisk dissens.

En tidlig indikasjon på hvordan regjeringen kan bruke sine utvidede krefter kom i 2003, da FBI sendte et notat til lokale rettshåndhevelsesbyråer før planlagte demonstrasjoner mot krigen i Irak. Notatet beskrev demonstrantenes taktikk og analyserte aktiviteter som rekruttering av demonstranter over Internett.

FBI instruerte lokale rettshåndhevelsesbyråer om å være på utkikk etter �mulige indikatorer på protestaktivitet og rapportere eventuelle ulovlige handlinger til nærmeste FBI Joint Terrorism Task Force.�

Siden den gang har det vært mange historier om FBIs Joint-Terrorism Task Force (JTTF) som trakasserer og skremmer politiske aktivister som er engasjert i lovlige protester. Før forrige sommers demonstrasjoner på de demokratiske og republikanske nasjonale stevnene besøkte for eksempel JTTF hjemmene til aktivister, mens FBI-agenter i Missouri, Kansas og Colorado spionerte på og avhørte aktivister.

Et mål for disse besøkene, Sarah Bardwell fra Denver, Colorado, sa: "Beskjeden jeg tok fra det var at de prøvde å skremme oss til å ikke gå til noen protester og la oss få vite at, hei, vi ser på deg.�� [NYT, 16. august 2004]

I løpet av de siste årene har FBI også samlet inn tusenvis av sider med interne dokumenter om borgerrettigheter og protestgrupper mot krig. �FBI har i sine filer 1,173 sider med interne dokumenter om American Civil Liberties Union, den ledende kritikeren av Bush-administrasjonens antiterrorpolitikk, og 2,383 sider om Greenpeace, rapporterte New York Times. [NYT, Juli 18, 2005]

En annen gruppe pekt ut av FBI var United for Peace and Justice, som la til rette for forrige sommers protest ved den republikanske konvensjonen. Leslie Cagan, den nasjonale koordinatoren for koalisjonen sa at hun var spesielt bekymret for at FBIs antiterroravdeling diskuterte koalisjonens operasjoner.

"Vi har alltid antatt at FBI overvåket oss, men det er ganske skummelt å se terrorbekjempelse som ser på oss slik," sa Cagan.

Men selv om folk over hele verden ber om å revurdere USAs strategi mot terrorisme, krever Bush-administrasjonen mer av det samme - økte politimyndigheter hjemme og intensivert krig i utlandet.

Umiddelbart etter bombingene i London ble National Guardsmen utplassert på t-banesystemer i USA, med automatiske rifler. Washington Metro vurderer å bruke tilfeldige bagasjesøk som en måte å forhindre en T-banebombing som mange mennesker nå ser på som uunngåelig.

Mens mange amerikanere kan se disse trinnene som passende forholdsregler for å sikre offentlig sikkerhet, kan det heller ikke nektes at USA for hver dag mer og mer ligner en autoritær politistat.

Disse bit-for-bit-innrømmelsene til den endeløse krigen mot terror� kan også være en skremmende påminnelse om at "sikkerhet" og "sikkerhet" alltid har fungert som unnskyldninger for autoritære regjeringer når de skreller bort rettighetene til sine borgere.