Da vi nådde undergrunnen, fant vi en bølge av mennesker som beveget seg bort fra inngangen. Vi ble fortalt at stasjonen ble evakuert på grunn av en nødsituasjon andre steder i systemet, muligens en elektrisk eksplosjon.

Med lite utsikter til å finne en drosje og uklart hvor utbredt problemet var, begynte vi å traske av gårde � bagasje i hånden � mot neste stopp på linjen, ved Barons Court. Mange londonere gjorde det samme, noen i forretningsdressene sine med mobiltelefoner i ørene og prøvde å finne de siste detaljene om hva som skjedde.

Den beklagelige paraden hadde følelsen av en katastrofefilm der folk plutselig nektes transporten som de så tilfeldig stoler på.

Da vi endelig nådde Barons Court, sperret vaktene døren til den stasjonen også, og informerte oss om at flere eksplosjoner hadde tvunget til å stenge hele London Underground. Det begynte å bli klart at denne hendelsen ikke bare var et resultat av et defekt elektrisk nett.

Etter råd fra en sikkerhetsvakt rygget vi rundt en kvart mil og fant et butikkkontor til et mini-cab-selskap. Vi sikret tjenestene til den siste tilgjengelige bilen, som til en pris av 40 pund tok oss � og en eldre kar på vei til Belfast � til Heathrow flyplass.

Da vi gikk ombord på flyet vårt og dro til Washington tidlig på ettermiddagen, beskrev nyhetsrapporter hvordan fire bomber – tre på t-banevogner og en fjerde på en dobbeltdekkerbuss – hadde drept et ubestemt antall mennesker i London. Mistankene var allerede fokusert på en al-Qaida-forbindelse.

Tilbake i USA

Flere timer senere, etter at vi landet på Dulles flyplass, klatret vi inn i en drosje for den siste etappen av turen tilbake til Arlington, Va.

Drosjesjåføren hørte på en høyreorientert radiostasjon som allerede tok lærdom av bombeangrepene i London. George W. Bushs visdom og besluttsomhet ble stadfestet igjen, fortalte radiostemmene oss, mens amerikanske liberale var feige og forrædere fordi de ønsket å kose terrorister.

Vi var tilbake i USA.

Men hva er den virkelige lærdommen av bombingene i London - og hva betyr disse lærdommene for Irak-krigen, krigen mot terror og det amerikanske demokratiets vaklende fremtid?

For det første er det rettsmedisinske bevisene, den relativt grove naturen til de fire bombene.

Det kan sees på som negativt eller positivt. På den ene siden, forutsatt at disse bombene faktisk var arbeidet til en militant islamsk gruppe, kan deres enkelhet tyde på en synkende terroristevne. På den annen side indikerer bombene at selv amatøristiske terrorceller kan forstyrre funksjonen til en sofistikert by som London og drepe mange mennesker.

London-bombingen antyder også at al-Qaida kan utvikle seg til en spredt bevegelse, mer en inspirasjon for misfornøyde muslimske ungdommer om hvordan de kan føre krig mot Vesten enn en sentralisert organisasjon som lager komplekse komplotter og sender ut operative for å utføre angrepene .

Bushs ulogiske påstander

For det andre, igjen forutsatt at det er en viss tilknytning til islamsk terrorisme, undergraver bombingene i London et av Bushs hovedargumenter for å fortsette krigen i Irak – at kampen mot terroristene der på en eller annen måte hindrer dem i å angripe andre steder.

Som Bush sa i sin radiotale 18. juni, �Troppene våre kjemper mot disse terroristene i Irak, så du slipper å møte dem her hjemme.�

Dette argumentet har alltid gått i møte med både logikk og amerikansk etterretningsanalyser, som har konkludert med at hat som ble vekket av invasjonen av Irak har vært en rekrutteringsgodt for al-Qaida, styrket islamsk ekstremisme, ikke svekket den.

Dessuten ga det ingen mening å tro at kamp mot ekstremister i Irak hindret andre ekstremister fra å starte angrep i Europa eller USA. Snarere, det motsatte ville nesten helt sikkert være sant, at forherdede veteraner fra Irak-konflikten � eller sympatiske muslimer som allerede bor i Vesten � var mer sannsynlig å hevne dødsfallene til irakiske sivile ved å drepe sivile i land som har sendt tropper til Irak, som f.eks. som Storbritannia.

Men Bushs argument for Irak-krigen var aldri sterk på logikk. Det har alltid handlet om å trykke på Amerikas varme knapper, enten det er å overdrive trusler fra Saddam Husseins antatte masseødeleggelsesvåpen eller å sette referanser til Irak og 11. september-angrepene sammen til tross for mangelen på bevis som forbinder de to.

Bruk av �hot knapper� � ​​i stedet for fornuft � har vært en bevisst politikk for Washingtons neokonservative siden tidlig på 1980-tallet da denne praksisen i CIA-stil, internt kjent som �perception management, ble brukt for å kontrollere hvordan amerikanerne oppfattet de blodige konfliktene i Mellom-Amerika. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak eller hans tidligere bok, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & Project Truth.]

Ånende krigskritikere

De neokonservative fant ut at disse PR-taktikkene fra 1980-tallet fungerte enda bedre etter grusomhetene fra angrepene med kaprede fly på World Trade Center og Pentagon. Da Bush og hans allierte konsoliderte den politiske makten etter 11. september 2001, ble strategien � spesielt under oppkjøringen til krigen i Irak � var å lokke motstandere, ikke debattere dem. [For mer, se Consortiumnews.coms �Åte, ikke debattere.�]

Bare i forrige måned, da han møtte stadig dypere kritikk over sin Irak-krigspolitikk, vendte Bush tilbake til denne tilnærmingen, og slapp sin nestlederstabssjef Karl Rove løs for å håne �liberale� for angivelig å ha demonstrert en feig naivitet i møte med terrorismen 11. september.

�Konservative så villskapen 9. september i angrepene og forberedte seg på krig; liberale så villskapen i 11/9-angrepene og ønsket å forberede tiltale og tilby terapi og forståelse for våre angripere, sa Rove i en tale til det konservative partiet i delstaten New York 11. juni.

�Jeg vet ikke med deg, men måtehold og tilbakeholdenhet er ikke det jeg følte da jeg så tvillingtårnene smuldre til bakken, en side av Pentagon bli ødelagt, og nesten 3,000 av våre medborgere omkomme i flammer og ruiner,� sa Rove.

Selv om Bush snakket etter bombeangrepene i London om behovet for en ideologi om håp, har han vist liten vilje til å revurdere en antiterrorstrategi basert på utsiktene til endeløs krig.

Faktisk er en skremmende undertekst av Roves tale demoniseringen av alle som antyder at konvensjonell krigføring kan være et klønete og til og med kontraproduktivt verktøy å bruke mot terrorisme. Å anbefale å trappe ned nivået av vold � bort fra krig mot en politioperasjon eller, med Roves spottende ord, �å forberede tiltale� � anses som bevis på svakhet.

�Moralrelativisme�

Typisk for Bushs støttespillere, brukte radiotalkshowverten Kevin McCullough bombeangrepene i London som en annen mulighet til å fordømme amerikanske liberale som feige hvis eksistens setter nasjonen i fare.

�Det ingen av venstresiden i Amerika forstår er at dette livet ikke kan leves av ren moralsk relativisme, sa McCullough, ifølge en tekst i kommentarene hans distribuert av Christian Wire Service. �De er redde for dette fordi de ikke ønsker å bli tvunget til å dempe sin egen oppførsel for å faktisk bli moralske mennesker.

�Men deres frykt til side, uviljen til å se på Satans ansikt og kalle det hva det er setter oss alle i fare. Disse menneskene kan ikke stole på nasjonal sikkerhet fordi de ikke har noen følelse av forskjellen mellom godt og ondt.�

McCullough tok da til orde for det han kalte "den eneste moralske måten å håndtere" terrorister på: "Spor dem opp. Drep så mange av dem vi kan i kampfeltet. De vi fanger blir stilt for retten. De som blir funnet skyldige, drepes.�

Likevel, selv om følelser om å utrydde terrorister kan være tilfredsstillende på et følelsesmessig nivå, er ikke hevn en realistisk løsning på det bredere problemet med islamsk sinne mot det et stort antall Midtøsten-folk ser på som vestlig utnyttelse og okkupasjon av deres land.

I følge meningsmålinger ser mange muslimer – så vel som mange ikke-muslimer – Bush som en større trussel mot verden enn Osama bin Laden. Så bare det å slå ut mot ekte eller mistenkte "skurke" vil sannsynligvis bare fortsette syklusene av vold og gjengjeldelse, ikke føre til et sluttspill for konflikten.

kjøligere hoder

En tredje lærdom fra bombeangrepene i London ser ut til å være at verden står overfor en økende risiko for at volden mellom de stridende sidene vil spre seg geografisk, og forverre frykten og forsterke hatet.

Videre er et forenklet svart-hvitt syn på fienden ikke nyttig for å vinne denne typen konflikt. Som eksperter i opprørsbekjempelse har lært i flere tiår, krever effektive strategier for å slå ned opprør reaksjoner i flere lag rettet mot å vinne hjerter og sinn, ikke bare å drepe alle mulige fiender.

Disse militærekspertene bemerker at suksess krever å identifisere legitime klager, ta konkrete skritt for å løse disse problemene, og deretter isolere de harde kjernefiendene.

På denne måten på 1980-tallet talte konservative eksperter i opprørsbekjempelse til en teori kalt �lavintensitetskonflikt.� Deres tankegang var at konflikt eksisterte på et bredt spekter av vold fra atomkrigføring i den ene enden til politiske sammenstøt på den andre, med konvensjonelle konflikter. krig og geriljakamper i mellom.

Målet var å flytte konflikter mot den nedre enden av voldsspekteret der de til slutt kunne håndteres av politi, domstoler og det politiske systemet.

Faktisk har Bushs tilnærming til krigen mot terror og Irak-krigen vært en forkastelse av disse teoriene med lav intensitet, som ble fremmet av konservative, som den pensjonerte spesialstyrken Major F. Andy Messing Jr., grunnlegger av National Defense Council, en privat gruppe som jobbet tett med Ronald Reagans hvite hus.

Derimot har Bush tatt til orde for å eskalere volden oppover i spekteret, spesielt med hans konvensjonelle militære invasjon av Irak i mars 2003. I mellomtiden, hjemme, utnyttet hans rådgivere på en dyktig måte Bushs image som en krigspresident for å oppnå høyresiden. lenge søkt konsolidering av politisk makt på tvers av alle tre grener av den amerikanske regjeringen.

Selv om Bushs tilnærming har vist seg å være politisk fordelaktig innenlands, har den ført til dødsfall til titusenvis av irakere, tap av mer enn 1,700 amerikanske soldater og en forverret internasjonal voldssyklus.

Med denne volden tilsynelatende ute av kontroll, har Bushs strategi også hatt den negative konsekvensen av å styrke bin Ladens rykte blant muslimer, i stedet for å presse ham til de politiske marginene.

IRA-saken

En fjerde lærdom som kan trekkes fra bombeangrepene i London er at veien ut av det nåværende rotet kan komme fra å la kjøligere hoder råde – slik londonere har gjort etter grusomhetene 7. juli.

I tillegg til deres tradisjonelle stive-overleppe-filosofi, kan londonere ha fått litt visdom fra sin tidligere erfaring med terrorisme – den bitre konflikten med den irske republikanske hæren.

Etter år med blodige angrep ble frem-og-tilbake-terrorismen mellom IRA og protestantiske militanter brakt under kontroll da nye ledere, ironisk nok inkludert Storbritannias statsminister Tony Blair, vendt tilbake fra de harde linjene, tok opp de rimelige kravene fra de krigførende sidene. , og isolerte de voldelige utkantene.

Likevel, gitt hvor dypt Bush har gravd seg inn i sine «med-oss-eller-med-terroristene»-strategier, er det vanskelig å se for seg hvordan USA kan klatre ut av hullet, spesielt den i Irak, i den nære framtid.

Men gjenoppretting av rasjonell – og til og med respektfull – diskurs om realistiske alternativer kan være et godt sted å begynne.