Jeg kvalt ethvert åpenlyst tegn på vantro for ikke å være frekk, men jeg hadde jobbet i Washington i et kvart århundre. Jeg hadde sett fremveksten av de neokonservative på 1980-tallet og konsolideringen av konservativ mediemakt på 1990-tallet. Det var smertelig klart at nasjonen var på vei mot en stor lokking, ikke en stor debatt.

Det burde ikke vært noen tvil om hva som ville skje med alle som stilte spørsmål ved George W. Bushs sak om krig. Dissenterene ville bli lokket, latterliggjort, marginalisert og overdøvet av anklager om illojalitet så vel som epitet om �Saddam-sympatisører.�

Det er selvfølgelig det som skjedde. Krigskritikere ble behandlet som nøttesaker, mens nesten alle store eksperter i Washington falt for Bush-administrasjonens bedrag om Saddam Husseins masseødeleggelsesvåpen. Bare se på de redaksjonelle sidene 6. februar 2003, dagen etter utenriksminister Colin Powells tale til FN.

Nå, midt i det økende dødstallet i Irak, er en håpefull ny linje fra noen forståsegpåere at nasjonen er på vei til en seriøs debatt om krigens fremtid, mens Bush endelig jevner seg med det amerikanske folket, gjenvinner tilliten og verver seg dem i ofrene fremover.

I en av disse spaltene, publisert av Washington Post, observerte The New Republics redaktør Peter Beinart at �et flertall amerikanere nå tror de ble �bevisst villedet� før krigen. Når presidenten snakker med landet om Irak tirsdag kveld, må han ta tak i det.

Ellers vil han aldri ha troverdigheten til å fortelle amerikanerne den harde sannheten: at irakiske tropper ikke vil være klare til å forsvare sin regjering på to år eller mer. Og inntil de kan, vil modige unge amerikanske soldater måtte fortsette å gjøre jobben.� [Washington Post, 26. juni 2005]

Ingen utgang

Selvfølgelig utelukker Beinart, som andre ledende forståsegpåere, enhver materiell debatt om tilbaketrekking av amerikanske styrker fra Irak. Han kaller det forslaget �betagende uansvarlig.� Så antagelig må det eneste tillatte resultatet av denne siste store debatten være en konsensus for å �holde kursen� og få Bushs Irak-politikk til å lykkes.

Men selv den avkortede debatten, hvor Bush jevner ut med det amerikanske folket, vil garantert ikke skje.

Er det noen som tror at Bush vil �ta opp� hvordan han bevisst villedet landet til krig? Eller at hvis han gjorde det, ville det på en eller annen måte gi ham troverdigheten til å forklare hvordan tusenvis av flere amerikanske soldater må dø i Irak fordi Bush og hans rådgivere ikke kan tenke på en vei ut av rotet?

Snarere har Bush allerede signalisert hvordan han har tenkt å håndtere den økende tvilen om både hans førkrigsrasjonaliseringer og hans grunnleggende krigspolitikk. Det amerikanske folket kan forvente en ny runde med lokkemat, ikke debatt.

Det var betydningen av at Bush slapp løs sin nestlederstabssjef Karl Rove for å håne «liberale» for angivelig å ha demonstrert en feig naivitet i møte med terrorangrepene 11. september.

�Konservative så villskapen 9. september i angrepene og forberedte seg på krig; liberale så villskapen i 11/9-angrepene og ønsket å forberede tiltale og tilby terapi og forståelse for våre angripere, sa Rove i en tale til det konservative partiet i delstaten New York 11. juni 22.

�Jeg vet ikke med deg, men måtehold og tilbakeholdenhet er ikke det jeg følte da jeg så tvillingtårnene smuldre til bakken, en side av Pentagon bli ødelagt, og nesten 3,000 av våre medborgere omkomme i flammer og ruiner,� sa Rove.

Demonisering av Durbin

Rove ble også med på høyresidens angrep på den demokratiske senatoren Richard J. Durbin fra Illinois for å ha fremhevet kritikk fra FBI-tjenestemenn om mishandlingen av innsatte i Guantanamo Bay. I en tale i Senatet, etter å ha lest fra en FBI-agents rapport om overgrepene, sa Durbin:

�Hvis jeg leste dette for deg og ikke fortalte deg at det var en FBI-agent som beskrev hva amerikanere hadde gjort med fanger under deres kontroll, ville du helt sikkert tro at dette må ha blitt gjort av nazister, sovjeter i deres gulag, eller noen gale regime � Pol Pot eller andre � som ikke brydde seg om mennesker.�

I sin New York-tale anklaget Rove Durbin for å sette amerikanske tropper i fare ved å komme med disse kommentarene. �La meg bare si dette i ganske enkle ordelag: Al Jazeera sender nå ordene fra senator Durbin til Midtøsten, noe som absolutt setter troppene våre i større fare, sa Rove. �Ikke mer trenger å sies om motivene til liberale.� [NYT, 23. juni 2005]

Rove-talen satte ned en markør for enhver amerikansk politisk figur som våger å kritisere sider ved Bushs krigspolitikk. Dissentere vil bli anklaget for å sette amerikanske tropper i fare – en så sikker måte som man kan tenke seg å strupe en offentlig debatt.

Hvis det var noen tvil om hvorvidt Rove snakket for Bush, forsvarte talsmenn for Det hvite hus og republikanske ledere Roves uttalelser.

Det som gikk tapt i den politiske brouhahaen var imidlertid at Det hvite hus signaliserte sin strategi for å styrke oppmykningen av offentlig støtte til Irak-krigen: demonisere de som er uenige, igjen.

Mer propaganda

På presidentnivå gjorde Bush det klart i en radiotale 18. juni at han vil fortsette sitt eget mønster med å komme med løgner og forvrengninger om Irak.

"Vi gikk til krig fordi vi ble angrepet," sa Bush i radiotalen, og antydet fortsatt en kobling mellom terrorismen 11. september og Irak ved å sidestille referanser til angrepene og Saddam Hussein, den samme strategien Bush fulgte i løpet av rømmen. - opp til krig.

Bush spiller også fortsatt retoriske spill med årsak og virkning. For eksempel, sa han i radiotalen, "Noen kan være uenige i min beslutning om å fjerne Saddam Hussein fra makten, men vi kan alle være enige om at verdens terrorister nå har gjort Irak til en sentral front i krigen mot terror."

Det som er utelatt fra den formuleringen er at Bushs beslutning om å invadere Irak – da det ikke var en sentral front i krigen mot terror – er det som gjorde det til en sentral front i krigen mot terror.� I stedet for å innrømme sine egne feilvurderinger og deres farlige konsekvenser, etterlater Bush inntrykk av at historien har vist ham rett.

Bush klarer heller ikke å erkjenne at hoveddelen av motstanden mot USAs militære tilstedeværelse i Irak kommer fra irakere, spesielt den sunnimuslimske minoriteten som mistet en betydelig del av politisk makt på grunn av USAs invasjon. I stedet fremstiller han konflikten som en krig som setter «utenlandske terrorister» mot irakere som trenger amerikansk beskyttelse.

�Disse utenlandske terroristene motsetter seg voldelig fremveksten av et fritt og demokratisk Irak, fordi de vet at når vi erstatter fortvilelse og hat med frihet og håp, mister de rekrutteringsgrunnlaget for terror, sa Bush.

Også denne linjen er en represali mot et annet favoritt- Bush-propagandatema, som understreker frihetshat som et tema når et langt viktigere element i Irak-kampene er en overbevisning blant mange muslimer om at USAs invasjon representerer et angrep på en store arabiske nasjonen og på den islamske troen, som noen mener må forsvares for enhver pris.

Bushs formulering passer med hans tidligere feilrepresentasjon av al-Qaidas årsaker til angrepene 11. september. Bush hevdet at motivet var hat mot amerikansk frihet, da en mye større faktor var al-Qaidas harme mot USAs politikk i Midtøsten og spesielt amerikansk støtte til al-Qaidas regionale fiender i de autokratiske regjeringene i Saudi-Arabia. Arabia og Egypt, ikke akkurat fyrtårn for frihet.

Frykt Mongering

I radiotalen slengte Bush inn et annet av favorittargumentene sine som appellerer til amerikansk usikkerhet, men som ikke gir noen rasjonell mening.

�Troppene våre kjemper mot disse terroristene i Irak, så du slipper å møte dem her hjemme, sa Bush. Men det ignorerer amerikanske etterretningsanalytikeres syn om at hatet som ble vekket av den amerikanske invasjonen har styrket islamsk ekstremisme, ikke svekket den.

Dessuten gir det ingen mening å tro at det å bekjempe noen ekstremister i Irak ikke betyr at andre ekstremister ikke vil utføre terrorangrep i Europa eller i USA hvis de velger å gjøre det.

Til slutt, i radiotalen, gjorde Bush det klart at han vil fremstille «å holde kursen» i Irak som en test på amerikansk vilje og nevne dødsfallene til mer enn 1,700 amerikanske soldater som en grunn til at USA ikke kan vurdere en tilbaketrekning. .

�Terroristene vet at de ikke kan beseire troppene våre, så de prøver å svekke nasjonens besluttsomhet, sa Bush. �De vet at det ikke er plass til dem i et fritt og demokratisk Midtøsten, så terroristene og opprørerne prøver å få oss til å trekke oss tilbake. �

�Ved å gjøre sitt standpunkt i Irak har terroristene gjort Irak til en viktig test for den fremtidige sikkerheten til landet vårt og den frie verden. Vi vil nøye oss med intet mindre enn seier.�

Så forståsegpåerne som håper at Bush kommer på nivå med det amerikanske folket, er enten ikke oppriktige selv, eller så følger de ikke med.

En Bush �tale�

Det er faktisk vanskelig å forestille seg hvordan denne utjevningen med det amerikanske folkets tale ville høres ut. For eksempel, hvis Bush virkelig ønsket å skrinlegge propagandaen og fortelle den som den virkelig var, ville han måtte holde en tale som ville si noe sånt som:

�Mine medamerikanere, la meg forklare dere hva som egentlig gikk galt med Irak-politikken og hvorfor så mange unge amerikanere har dødd i noe som ser ut som en meningsløs krig uten ende.

�For det første må du vite at jeg lenge har vært besatt av å bli kvitt Saddam Hussein, og ta meg av noen uferdige saker fra min fars presidentskap. Det er også mye olje der, og mine neokonservative rådgivere så en god sjanse til å projisere amerikansk makt inn i Midtøsten.

�Så da angrepene 11. september skjedde, så jeg sjansen min. Visepresident Dick Cheney og jeg begynte å slå sammen referanser til al-Qaida og Irak. På den måten ville den tilfeldige lytteren begynne å assosiere Irak med 11. september subliminalt, selv om det ikke var noen reelle bevis for å støtte den forbindelsen.

�Vi bestemte oss også for å overdrive den vaklende etterretningen vi hadde om Iraks masseødeleggelsesvåpen fordi vi visste at det ville skremme det amerikanske folket til å støtte en krig mot et land som ikke truet oss.

�Deretter ble jeg kvitt tjenestemenn, som finansminister Paul O�Neill og general Eric Shinseki, som var i tvil om planene for Irak-krigen. For å holde den britiske statsministeren Tony Blair om bord, ble vi enige om å gå til FN, men bare fordi vi håpet at Saddam ville avvise et krav om FN-inspeksjoner og gi oss et bedre påskudd for krig.

�Da Saddam tok imot oss ved å slippe inspektørene inn, startet vi et krigshysteri inne i USA. Da franskmennene ønsket mer tid til at inspeksjonene skulle fungere, gjorde vi �Frankrike� til et skittent ord, og omdøpte til og med fransk toast og pommes frites til �freedom toast� og �freedom fries.�

�Før det sank inn i det amerikanske folket at FN-inspektørene ikke fant noen masseødeleggelsesvåpen, tvang jeg inspektørene til å forlate. Senere, etter at krigen var over, da minnene dine ble litt uklare, lot jeg som om Hussein aldri hadde sluppet inspektørene inn og hadde vist �tross� noe annet valg enn å invadere som en �siste utvei.� For detaljer. om hvordan jeg klarte den slengen, se Consortiumnews.com�s �President Bush, med lysestaken��

�I de første dagene av Irak-krigen, da vi skjønte at �sjokk og ærefrykt� ikke hadde helt den effekten vi håpet, fikk jeg det amerikanske militæret til å bombe sivile mål, for eksempel en boligrestaurant som vi utslettet på grunn av noe skissert informasjon at Saddam kanskje spiser der. Vi gjorde dette selv om vi visste at sivile ville bli drept. Vi hadde rett i at sivile ble drept, men Saddam viste seg ikke å være der.

�Alle disse handlingene som jeg har beskrevet for deg i kveld kan godt betraktes som krigsforbrytelser, men jeg bryr meg egentlig ikke så mye om internasjonal lov. Husker du da jeg reagerte på ett spørsmål om internasjonal lov med å spøke, "Folkerett? Det er best å ringe advokaten min.� Det er akkurat slik jeg føler om traktater og andre ting som prøver å binde meg fast.

�Noen av kritikerne mine kan si at jeg har vært en dismbler, som betyr en som ikke forteller sannheten. Men det er bare politikk.

�Vel, så nå som jeg har liknet med deg om hvordan vi havnet i dette rotet, er jeg sikker på at du føler at du kan stole på meg for å fortsette å beskytte det amerikanske folket og lede vår store nasjon til seier i Irak.

�Som jeg faktisk sa i radioadressen min 18. juni, �vil jeg fortsette å handle for å beskytte folket vårt mot skade og vår fremtid lys. Sammen vil vi gjøre det amerikanerne alltid har gjort: bygge en bedre og fredeligere verden for våre barn og barnebarn.��