Som budskapet: I care-bemerkningen kom til å utkrystallisere den eldste George Bushs mangel på genuin empati for vanlige amerikanere, viser hver eneste dag-kommentaren at den yngre George Bush kan bli desperat etter å overbevise amerikanere om at han på toppen av den stadig dypere krisen i Irak og føler for de døde og sårede.

Men kommentaren, som ble gitt på en pressekonferanse med europeiske ledere 20. juni, antyder også en kobling mellom Bushs selvbilde som en ansvarlig leder som bekymrer seg for troppene sine i felten og et mer urovekkende bilde av en selvsentrert. en politiker som skryter med sitt offer når alt han gjør er å tenke på rotet han skapte.

Faktisk kan Bushs kunngjøring om hans byrde med å tenke på Irak �hver eneste dag� ha overrasket mange amerikanere som hadde antatt at krisen i Irak � og de 140,000 XNUMX amerikanske soldatene som svulmer der � sjelden er ute av presidentens sinn, ikke et innbrudd som sniker seg inn en gang om dagen eller så.

Hovedrolleinnehaver

Uttrykket � �Jeg tenker på Irak �� � er også en påminnelse om at Bush lenge har hatt en tendens til å se seg selv som hovedrolleinnehaveren i det nasjonale dramaet som har utspilt seg siden terrorangrepene 11. september 2001, selv om historikere kan en dag lure på hvordan verdens mektigste nasjon tolererte opptredenen hans.

I stedet for Bushs bilde av seg selv som den langsynte lederen som har styrt Amerika fra farens stimer, ser mange kritikere allerede på Bush som den uforsiktige kapteinen som sovnet på broen før han våknet til en katastrofe som kunne vært unngått og deretter gjør verre av utslett overreaksjoner.

Antagelig kan suksessen til al-Qaidas angrep 11. september skyldes Bushs uaktsomhet ved å ignorere grove advarsler fra CIA, inkludert orienteringspapiret 6. august 2001 med tittelen �Bin Laden Determined to Attack Inside the US� I stedet for å reagere aggressivt � eller �riste trærne� i det føderale byråkratiet, som antiterrorsjef Richard Clarke sa � ble Bush på en måneds lang ferie, dro på fisketur, ryddet børsten på ranchen sin og studerte etikken til stamceller forskning.

Så, den 11. september, satt Bush frossen i syv minutter i et klasserom i andre klasse i Florida etter at stabssjefen i Det hvite hus Andrew Card hvisket i øret hans: «nasjonen er under angrep». Da Bush til slutt reiste seg og dro, skyndte seg til Air Force One og fløy vestover til større sikkerhet i Louisiana og deretter Nebraska.

De fleste av hendelsene som senere fastslo Bush som en nasjonal helt, var i hovedsak PR-stunts, som at han snakket gjennom et bullhorn til brannmenn blant ruinene på Ground Zero eller skryte av at han ville få Osama bin Laden �død eller levende.�

Bushs beslutning om å angripe al-Qaidas helligdommer i Afghanistan var en åpenbar og populær reaksjon, selv om invasjonen ikke klarte å fange eller drepe bin Laden eller utrydde hans Taliban-allierte.

Press Allierte

Uten tvil tjente Bush på politisk fordi den sjokkerte nasjonen instinktivt samlet seg rundt presidenten. Så tok en amerikansk mediekonsensus � en slags gruppebestemmelse blant nasjonale journalister til å se flagg-jakkeslagspatriotiske � form og hevet Bush utover kritikk til nesten halvgudestatus.

De mektige konservative nyhetsmediene presset myteskapingen mest aggressivt som en måte å styrke Høyres politiske makt på, mens mainstream-journalister fryktet at mangel på entusiasme overfor Bush kan vise seg å skade karrieren deres. Så i flere måneder fikk amerikanerne en jevn dose pro-Bush propaganda.

I et minneverdig TV-nyhetsøyeblikk den 23. desember 2001, tenkte NBCs antatt hardhendte intervjuer Tim Russert over om Gud kanskje ikke hadde valgt Bush til å være nasjonens leder i denne vanskelige tiden.

Russert spurte gjesten sin, Laura Bush, om dette var grunnen til at han ble valgt på en ekstraordinær måte.� Fru Bush bestred Russerts forslag om at �Gud velger presidenten, noe han ikke gjør�

Andre på samme program var imidlertid uenige med fru Bush. New Yorks ordfører Rudy Giuliani innskrenket, �Jeg tror, ​​fru Bush, at det var noen guddommelig veiledning i at presidenten ble valgt. det gjør jeg.�

Den romersk-katolske kardinal Theodore McCarrick la til: "Jeg tror jeg ikke er helt enig med førstedamen. Jeg tror at presidenten egentlig var der han var da vi trengte ham.� [For en tidlig beretning om denne apoteosen til George W. Bush, se Consortiumnews.com�s �Tapte muligheter 11. september.�]

Ufeilbarlighet

Snart fylte forestillingen om Bushs ufeilbarlighet amerikanske bokhandlere så vel som luftbølgene. Den rette mannen, en bok av tidligere Bush-taleskriver David Frum, skildret presidenten som en leder som instinktivt foretar de riktige samtalene selv når han kanskje er uvitende om detaljer og uvitende om nyansene.

Midt i denne anerkjennelsen ser det ut til at Bush har kjøpt inn denne glorifiseringen av seg selv som en inspirert krigspresident, en magespiller, hvis instinkter aldri svikter ham.

I det meste fawning Bush i krig, skrev forfatteren Bob Woodward at det er ganske klart at Bushs rolle som politiker, president og øverstkommanderende er drevet av en sekulær tro på hans instinkter � hans naturlige og spontane konklusjoner og vurderinger. Instinktene hans er nesten hans andre religion.�

Så, i stedet for å veie komplekse avgjørelser og foreta tempererte vurderinger, stolte Bush på magefølelsen sin og gjorde dristige grep. Han kom til å se på seg selv som en slags moderne Alexander den store, en som formet historien etter sin personlige vilje, om enn uten å sette sitt eget liv på spill.

Britiske notater

Ved å lese de nylig avslørte britiske regjeringens notater, hvorav noen ble skrevet i mars 2002, kommer bildet av et hvitt hus beruset av sin egen skjebnefølelse. Fylt med selvsikkerhet etter å ha kastet Taliban i Afghanistan, tok Bush-administrasjonen sikte på Saddam Husseins Irak.

En 10-siders opsjonsartikkel, datert 2. mars 2002, fra det britiske utenlands- og forsvarssekretariatet ved Cabinet Office sa: «Noen i [den amerikanske] regjeringen vil ha Saddam fjernet. Suksessen til Operation Enduring Freedom [kodenavnet for det afghanske angrepet], mistillit til FNs sanksjoner og inspeksjonsregimer og uferdige saker fra 1991 er alle faktorer.�

Bush og hans topphjelpere ble ikke avskrekket av britiske bekymringer om at en invasjon med den hensikt å styrte Hussein ville bryte internasjonal lov.

�Condis entusiasme for regimeskifte er uforstyrret, ifølge et notat 14. mars 2002 av den britiske utenrikspolitiske rådgiveren David Manning etter en middag med Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice.

Åtte dager senere sendte den politiske direktøren for det britiske utenrikskontoret Peter Ricketts et notat til utenriksminister Jack Straw der han innrømmet at saken for å fjerne Hussein var spinkel, med USA som forsøkte å etablere en kobling mellom Irak og Al Qaida [som] er så langt ærlig. lite overbevisende.�

Familie Grudge

Britiske tjenestemenn var også klar over den personlige feiden som eksisterte mellom Bush-familien og Hussein, som senior George Bush hadde sett på som en alliert inntil Hussein invaderte Kuwait i 1990.

Etter invasjonen begynte George HW Bush å sammenligne Hussein med Adolf Hitler og avviste Husseins utspill om en irakisk tilbaketrekning fra Kuwait til fordel for et straffende amerikansk luft- og bakkeangrep. Den eldste George Bush drev irakiske tropper fra Kuwait, men avviste neokonservative råd om at han skulle sende amerikanske tropper til Bagdad og okkupere Irak.

Senere, etter at George HW Bush forlot Det hvite hus, skal Hussein ha planlagt å myrde den tidligere amerikanske presidenten.

George W. Bush førte familiens fiendtlighet mot Hussein tilbake til Det hvite hus i 2001. Både finansminister Paul O�Neill og terrorbekjempelsessjef Clarke har beskrevet hvordan Bush og hans topphjelpere virket besatt av å styrte Hussein allerede før september 11 angrep.

Tidlig i 2002, etter å ha lyttet til administrasjonens tøffe samtaler, skrev den britiske tjenestemannen Ricketts til utenriksminister Straw at "det høres ut som et nag mellom Bush og Saddam." (Den 22. mars 2002 var notatet blant de hemmelige dokumenter innhentet av London Sunday Times-korrespondent Michael Smith.)

Sommeren 2002, som de britiske notatene gjør klart, hadde terningen i hovedsak blitt kastet for en USA-ledet invasjon av Irak. Bak kulissene-debatten mellom amerikanske og britiske embetsmenn fokuserte mer på hvordan man kunne gi angrepet en finér av lovlighet enn om man skulle invadere eller ikke.

Selv om Det hvite hus viste liten bekymring for lovligheten, mente britene det var viktig å ha i det minste et påskudd, muligens ved å orkestrere et ultimatum som ville få Hussein til å avvise en ny runde med FNs våpeninspeksjoner. [For mer, se Consortiumnews.coms �LMSM � �The Lying Mainstream Media� eller �Håner Downing Street Memo.�]

�US Hegemon�

Mens mest oppmerksomhet på de britiske notatene har sentrert seg om innrømmelsen om USAs innsats for å �fikse� etterretningen rundt Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen, er et annet bemerkelsesverdig aspekt den britiske tonen i resignasjon i møte med Bushs besluttsomhet til å bli kvitt Hussein en gang for alle.

�I praksis vil mye av det internasjonale samfunnet finne det vanskelig å stå i veien for den amerikanske hegemonens målbevisste kurs, bemerket et 21. juli 2002, orienteringspapir for et møte to dager senere mellom statsminister Tony Blair og hans. topp utenrikspolitiske rådgivere.

For Bush var den personlige fiendskapen mot Hussein alltid nær overflaten. Den 26. september 2002 brøt Bush ut: "Dette er tross alt fyren som prøvde å drepe faren min." [CNN, 27. september 2002]

Til tross for oppfordringer fra mange amerikanske allierte så vel som hundretusenvis av amerikanske demonstranter om å gi mer tid til FNs våpeninspektører som hadde returnert til Irak, red Bush på bølgen av mediejubel som hadde omringet ham siden dagene etter 11. september-angrepene. Med nasjonen på vei mot krig, fungerte både konservative og mainstream nyhetskanaler mer som cheerleaders enn faktasjekkere.

Da invasjonen begynte 19. mars 2003, droppet amerikanske journalister – enten de var innebygd i amerikanske tropper eller kommenterte fra sikkerheten til TV-studioer – selv påskuddet om objektivitet. For eksempel, mens han satt sammen med et team av pensjonerte amerikanske militæroffiserer den første natten av invasjonen, meldte NBC-anker Tom Brokaw seg frivillig at �om noen dager kommer vi til å eie det landet.�

Etter en tre uker lang krig som kastet Husseins regime, konkurrerte amerikanske nyhetsfolk med hverandre om superlativer om Bushs lederskap som krigspresident.�

1. mai 2003 ble Bush så opptatt av suksessen i Irak at han koreograferte en TV-landing av seg selv i et jetfly på dekket til USS Abraham Lincoln, som sirklet utenfor California-kysten. Under et banner med teksten �Mission Accomplished� kunngjorde Bush slutten på store kampoperasjoner. De amerikanske nyhetsmediene lå for hans føtter.

�USAs TV-dekning varierte fra respektfull til sprudlende, observerte New York Times-spaltist Paul Krugman. �Ingen så ut til å bry seg om at Mr. Bush, som ser ut til å ha hoppet over mer enn ett år av nasjonalgarden som holdt ham ute av Vietnam, nå legger vekt på sin flyerfaring.� [NYT, 6. mai 2003]

Ingen masseødeleggelsesvåpen

Først da ingen masseødeleggelsesvåpen ble oppdaget og et hardnakket opprør begynte å kreve livet til hundrevis av amerikanske soldater, begynte et snev av skepsis å vende tilbake til det amerikanske pressekorpset. I juli 2003 følte Bush seg under nok press til at han begynte å revidere førkrigshistorien.

Den 14. juli 2003, Bush sa om Hussein, �vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten� � da Hussein faktisk hadde sluppet inspektørene kom inn igjen og Bush hadde tvunget dem til å dra. [Se Consortiumnews.coms �President Bush, med lysestaken ��]

I løpet av de siste to årene har amerikanske journalister vendt tilbake til Bushs hjørne hver gang Irak har vist glimt av positiv utvikling, slik som valget 30. januar 2005. Men den generelle trenden med opinionen � og med den pressedekningen � har vært på et nedadgående skred. Noen meningsmålinger viser nå at flertallet føler at invasjonen ikke var verdt prisen og kritisk til Bushs krigsledelse.

Bushs behov for å demonstrere at han fortsatt er engasjert i å bringe den irakiske situasjonen til en rimelig konklusjon har også blitt mer akutt ettersom det amerikanske militæret har kjempet for å oppfylle sine vervekvoter.

Bemerkningen hans som forsikrer amerikanerne om at han tenker på Irak �hver eneste dag� kan også være et forsøk på å vise at han virkelig bryr seg om skjebnen til de for det meste lavere- og arbeiderklassesoldater som meldte seg frivillig til tjeneste ofte i bytte mot løfter om college undervisning og høyteknologisk opplæring.

Disse tilskyndelsene har liten appell til barna til Bushs venner og familie. De første døtrene Jenna og Barbara Bush, for eksempel, vil sannsynligvis ikke melde seg frivillig til å kjøre militære lastebiler i Irak i bytte mot fremtidige utdanningsstipend, noe mer enn kollegaene deres planlegger å registrere seg for å kjempe og gi opp lukrativt arbeid i Wall Street-investeringsselskaper eller prestisjetunge jobber med republikanske kongressledere.

Lobbyer på Bonanza

Det har faktisk aldri vært en bedre tid å være en ung republikansk medarbeider som kan bytte inn noen års erfaring i Executive Branch eller på Capitol Hill for en startlønn på $300,000 2000 hos lobbyfirmaer i Washington. Siden 34,750 har antallet lobbyister i Washington mer enn doblet seg til XNUMX XNUMX og lønningene deres har steget, ifølge en undersøkelse fra Washington Post.

�Lobbyboomen har vært forårsaket av tre faktorer, sier eksperter: rask vekst i regjeringen, republikansk kontroll over både Det hvite hus og kongressen, og bred aksept blant selskaper for at de trenger å ansette profesjonelle lobbyister for å sikre sin del av føderale fordeler,� meldte Posten. [Washington Post, 22. juni 2005]

Så i stedet for å ta del i ofringen til de ydmyke amerikanske soldatene som unnviker �improviserte sprengningsanordninger� i Irak, oppdager mange Bush-tilhengere i Washington at krigen mot terror er i ferd med å bli en gullgruve med en rik pengeåre som lover å vare i mange år.

Ikke desto mindre presenterer denne sammenstillingen mellom begunstigede unge amerikanere som tjener på sine forbindelser, mens mindre gunstigstilte ungdommer dør i Irak, en annen komplikasjon for Bushs krigsstrategi.

Siden Bushs egen livshistorie er et eksempel på privilegium fremfor prestasjoner, kan den klassebaserte virkeligheten om hvem som tjener i Irak og hvem som får de koselige jobbene hjemme ytterligere erodere offentlig støtte til krigen. [For mer om Bushs historie, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Så Bush har lett etter nye måter å uttrykke sin forpliktelse til å løse krisen i Irak og demonstrere at han bryr seg om de unge amerikanerne som er fanget i dødsfellen som Bush selv har laget.

Det beste Bush kunne komme på denne uken var hans forsikring om at �Jeg tenker på Irak hver dag, hver eneste dag.�