Så fra mine 27 år i Washington-journalistikk og 10 år som redaktør for denne uavhengige nettsiden, er her noen forslag om hvordan man best kan bruke de dyrebare summene til media, enten fra små eller store givere. (Vi er forresten helt finansiert av donasjoner fra våre lesere.)

1. Utsalgssteder og innhold er nøklene.

Det ultimate svaret på dagens medieubalanse er at progressive skal bygge sterke utsalgssteder for å få informasjon til det amerikanske folket og utvikle kraftig innhold for disse utsalgsstedene.

Konservative har fulgt denne formelen de siste tre tiårene, selv om innholdet ofte er mer propaganda enn informasjon. Likevel har denne kombinasjonen av innhold og utsalgssteder gjort dem i stand til å nå publikum med sitt budskap og legge et enormt press på mainstream-mediene.

Tilbake på 1970-tallet var situasjonen en helt annen. Da hadde venstresiden en klar fordel i media, spesielt fra den såkalte "undergrunnspressen" fra Vietnamkrigstiden. Disse avisene og bladene ble lest av legioner av unge mennesker.

Mange amerikanere fikk også nyheter fra uavhengige etterforskningskilder, som Seymour Hershs Dispatch News som brøt My Lai-massakren. Progressives produserte også videodokumentarer og presenterte antikrigsnyheter på rockemusikkradiostasjoner.

For å unngå å miste troverdighet hos disse unge publikummerne, følte mainstreampressen seg tvunget til mer skeptisk journalistikk. Denne dynamikken skapte åpninger for store aviser til å utfordre alvorlige myndighetsovertredelser, som i Watergate-skandalen, eller for å avsløre regjeringens løgner, som i Pentagon Papers-historien til Vietnamkrigen.

Men Venstre-finansierere tok en rekke skjebnesvangre avgjørelser på dette vendepunktet, og forlot i hovedsak den nasjonale mediefordelen for en strategi med �grasrotorganisering� eller direkte handling, som å kjøpe opp truede våtmarker eller mate de sultne.

Samtidig begynte høyresidens finansiører å investere tungt i media, og lanserte det konservative kalte "ideekrigen", som faktisk var en kamp for å kontrollere informasjonsflyten til det amerikanske folket.

Dynamikken fra Vietnam-tiden ble snudd. Progressive medier skrumpet inn til nesten irrelevans, mens de konservative mediene ekspanderte raskt, med godt finansierte utsalgssteder i magasiner, aviser, radio, bøker, TV og etter hvert Internett. [For detaljer om denne prosessen, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Høyres økende evne til å formidle sitt budskap til amerikanere der de jobber, pendler og bor, tillot konservative å utvide sin politiske base selv blant amerikanere som ble skadet økonomisk av høyresidens politikk. Ironisk nok viste media seg svært verdifulle for å fremme høyresidens grasrotorganisering, spesielt i områder som manglet mye mediemangfold, dvs. de røde statene.

Til tross for dette beviset på en kobling mellom media og organisering, nektet Venstres finansierere å endre prioriteringer. Som om de fulgte et dogme som ikke endret seg uavhengig av omstendighetene, fortsatte mange progressive ledere å oppfordre til mer grasrotorganisering, selv i møte med politiske debakler på 1980- og 1990-tallet, gjennom de katastrofale valgene i 2002 og 2004.

Det begynner først nå å endre seg fordi et av de få lyspunktene for den amerikanske venstresiden de siste månedene har kommet fra fremveksten av progressiv taleradio på AM-skiven. Programmeringen er basert på innhold fra Air America Radio og Democracy Radio, som oppsto til tross for motstand fra store liberale finansiører, hvorav mange spådde fiasko for disse radiouttakene.

2. Pass på å legge vekt på �mediereform.�

Etter hvert som progressiv radio har vokst og menige liberale har fått med seg verdien av å ha aggressive medier, har noen Venstre-finansierere trukket seg tilbake til en ny posisjon og investert i �mediereform.�

Men faren ved denne vektleggingen er at �mediereformen� ofte koker ned til en annen måte å organisere �grasrotorganisering på,� kun rettet mot å stille krav til eksisterende medier om å gjøre en bedre jobb eller til Bush-administrasjonen om å endre kommunikasjonspolitikken.

Så i stedet for å konsentrere seg om å bygge uavhengige TV-utsalg, styrke progressiv taleradio eller støtte pengesultede Internett- og utskriftssteder, bruker viktige progressive organisasjoner penger på kampanjer for å redde PBS/NPR eller for å oppfordre Federal Communications Commission til å gjenopprette �rettferdighetslæren� i kringkasting.

Men denne organisasjonsstrategien er dømt til å mislykkes fordi kampanjene i seg selv ikke kan løse det større problemet med konservativ dominans over amerikansk politikk og media. Verken begjæringer eller demonstrasjoner utenfor PBS-stasjoner vil endre det faktum at PBS er i ferd med å forvandles til en high-brow versjon av Fox News.

Den republikansk-kontrollerte Corporation for Public Broadcasting fortsetter å legge på flere og mer åpenlyst konservative PBS-programmer, for eksempel programmer med den republikanske eksperten Tucker Carlson og den høyreorienterte Wall Street Journal-redaksjonssiden.

I mellomtiden blir CPBs krav om rettferdig og balansert rapportering sett på i PBS-nettverket som et kodeord for å unngå alt som krenker høyresiden. Hvis selvsensur ikke gjør susen, vil politisk innstilte ombudsmenn fingere fornærmende journalister.

Selv fremste PBS-programmer, som dokumentarserien Frontline, skreddersyr innholdet med ett øye på hva som kan trekke klager fra høyreorienterte pressgrupper eller fra Det hvite hus.

For eksempel viste Frontlines spesialitet i fjor høst om de to presidentkandidatene ingen skepsis når det gjaldt Bushs konvertering til gjenfødt kristendom. Frontline aksepterte oppriktigheten i Bushs politisk praktiske oppdagelse av gammeldags religion. [For et kontrastbilde, se Consortiumnews.com �Bushs �Elmer Gantry� Politikk.�]

I mellomtiden fremstilte Frontline senator John Kerry som en kommunistisk dupe for sine initiativer for å fremme fred i Mellom-Amerika på 1980-tallet. Showet hoppet også over Kerrys banebrytende etterforskning av kokainsmugling av de nicaraguanske kontraopprørerne, et tema som ville ha vekket republikanernes harme hvis Frontline hadde forklart hvordan CIAs generalinspektør hadde bekreftet Kerrys funn i 1998. [ For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Kerrys Contra-Cocaine Chapter.�]

Denne pågående dynamikken i PBS er sammenlignbar med det som skjedde i kabelnyhetsnettverk, den såkalte "Fox Effect", ettersom programmerere i økende grad fulgte nyhetsdommen og tonen til Fox News.

En av konsekvensene var at de amerikanske nyhetsmediene ikke undersøkte Bushs sak om krig mot Irak. Mens Fox og andre konservative utsalgssteder fungerte som cheerleaders, prøvde mainstream-reportere å unngå karriereskaden som kunne komme fra å bli sett på som utilstrekkelig patriotisk. Nå er mer enn 1,700 amerikanske soldater og titusenvis av irakere døde.

�Mediereform� � i betydningen å kreve bedre ytelse fra mainstream media eller mer åpenhet fra Bush-administrasjonen � vil gjøre lite for å forbedre situasjonen. Den eneste meningsfulle �mediereformen� på dette tidspunktet er å bygge medier.�

3. Sett media der det gir mest mening.

Det er noen logiske steder å plassere medier, men San Francisco er ikke en av dem.

Selv om Venstre-finansierere har nektet penger til mange lovende medieprosjekter, har progressive investert uforholdsmessig den lille pengene de har i San Francisco-området.

Så hyggelig som den delen av landet er, gir det liten mening for en nasjonal nyhetsoperasjon, enn si mange av de største på venstresiden: fra Mother Jones til Salon.com til Alternet til Moveon.org så vel som mange media- støtteorganisasjoner.

For det første er San Francisco tre timer bak nyhetssentrene i Washington og New York. Det reduserer sjansene for å få redaktører og journalister på nasjonale TV-programmer eller for å få dem til å delta på arrangementer i Washington.

Det betyr at det er færre muligheter til å snakke med andre journalister eller møte politikere, en viktig måte for ideer å spre seg blant landets meningsdannere eller for journalister å plukke opp nyhetstips.

Ved å plassere så mye av mediene sine i San Francisco, inviterer progressive også til en konklusjon om at det er viktigere for dem å ta helgeturer til vinlandet eller vandre blant redwoodskogene enn det er å slynge den ut i de politiske skyttergravene i Washington.

Derimot har Høyre forstått verdien av å plassere sine medier overveldende i østkystens nyhetssentre. For eksempel ble American Spectator bedt av sine finansiører om å trekke opp eierandeler i Indiana og flytte til Washington, hvor den siden har spilt en viktig rolle i å forvirre demokratene, spesielt under Clinton-administrasjonen.

Mens Washington og New York kanskje gir mest mening for hvor de skal plassere medieinvesteringer, kan et argument fremsettes for byer i Mellom-Amerika, som Chicago eller Memphis eller Fargo, ND, hvor den progressive talkshowverten Ed Schultz er basert.

Men San Francisco har få av fordelene med enten østkystens kraftbyer eller Main Street USA-lokasjoner.

4. Konsentrer deg om informasjon fremfor mening.

Som det gamle ordtaket sier, meninger er en krone et dusin fordi alle har en. Men informasjon er kraftig, som det burde være tydelig etter avsløringen av de lekkede britiske dokumentene om Irak-krigen, inkludert det såkalte Downing Street-memoet.

Avsløringen av de kyniske interne diskusjonene mellom London og Washington om hvordan de best kan manipulere deres respektive publikum til krig med Irak har endret karakteren til krigsdebatten. [Se Consortiumnews.coms �LMSM � The Lying Mainstream Media� eller �Håner Downing Street Memo.�]

Under press fra internettbloggere og noen antikrigsdemokrater har mainstreammediene blitt tvunget inn i et hjørne. Ute av stand til å fortsette å bare ignorere dokumentene, har noen aviser lagt informasjonen på forsidene sine, mens andre – som Washington Post – har slengt ut over å få avhørt nyhetsdommene sine.

Mens Downing Street Memo er en påminnelse om hvordan informasjon kan krystallisere en politisk debatt, har den amerikanske venstresiden svært liten kapasitet til å generere informasjon på egen hånd. Progressive er faktisk i stor grad avhengige av de vanlige nyhetsmediene for å avsløre informasjon.

Uavhengig undersøkende journalistikk er et av områdene som er mest neglisjert av Venstre-finansiererne.

Som svar på forslag fra Consortiumnews.com-lesere om at vi utvider virksomheten vår utover det som kan støttes av små donasjoner, henvendte vi oss til mer enn 100 velstående individer og stiftelser det siste året, og søkte støtte for en moderne versjon av Hershs Dispatch News.

Ideen var å sette erfarne undersøkende journalister på jobb med å grave frem viktig informasjon på områder som enten ble ignorert eller underrapportert av de vanlige nyhetsmediene. Men ikke en eneste av disse finansiererne gikk med på å støtte planen.

5. Ikke se på Internett som et universalmiddel.

Jeg har hørt noen progressive hevde at Internett, praktisk talt alene, kan løse medieubalansen. Noen føler til og med at det er nok å legge ut rådokumenter på Internett slik at innbyggerne kan lese gjennom materialet og komme til sine egne konklusjoner.

Men disse synspunktene misforstår måten media fungerer på. Selv om Internett kan være en viktig del av en løsning på USAs mediedilemma, kan det ikke fungere alene. Fagfolk er nødvendig for å frese ut dokumenter, oppdage hva som er spesielt viktig og gjøre informasjonen forståelig for den gjennomsnittlige leseren.

For eksempel, da Central Intelligence Agency utga sine rapporter om kontra-kokainhandel i 1998, ble mange fakta avslørt, men ofte uten kontekst. Svært få amerikanere kunne forventes å forstå hvem de forskjellige spillerne var og hvordan de koblet seg til seniornivåer i Reagan-Bush-administrasjonen.

Det er der det å ha journalister tilgjengelig som kjenner konteksten kan utgjøre forskjellen mellom å miste et viktig kapittel i amerikansk historie eller å redde det. Fordi jeg jobbet på denne nettsiden da og hadde dekket kontra-kokain-spørsmålet på 1980-tallet, var jeg i stand til å gi mening ut av mange forskjellige deler av informasjon spredt utover CIA-rapportene. [Se Parrys Lost History: Contras, Cocaine, the Press & Project Truth.]

Vårt arbeid med kontra-kokain-spørsmålet styrket reporteren Gary Webb, som hadde mistet jobben ved San Jose Mercury News etter å ha skrevet historiene i 1996 som hadde tvunget frem CIAs etterforskning. Men fordi nettstedet vårt manglet tilstrekkelig innflytelse, var vi ikke i stand til å legge mye press på mainstream media for å revurdere dens avvisende holdning til Webbs rapportering og kontra-kokainspørsmålet generelt.

Hvis det hadde vært et progressivt medie som kan sammenlignes med det de konservative har bygget, ville det vært mye tøffere for mainstream-mediene å ignorere CIAs oppsiktsvekkende funn. Webbs journalistiske karriere kan ha blitt reddet, og han hadde kanskje ikke drept seg selv i desember i fjor. [Se Consortiumnews.coms �Amerikas gjeld til journalisten Gary Webb.�]

Selv om Internett kan være et område der progressive har etablert en sterkere tilstedeværelse enn konservative, har Høyre utplassert sine Internett-ressurser mer effektivt ved å bruke dem som en del av en flerlags mediestrategi.

Konservative nettsteder introduserer angrep som deretter blir forsterket av andre konservative medier � snakkeradio, aviser, kabel-TV � og tvinges inn i mainstream media.

Mest minneverdig lekket høyreekstreme aktivister til Matt Drudge og hans internettside noen fakta om president Bill Clintons affære med Det hvite hus-assistent Monica Lewinsky i 1998. Deretter presset andre konservative utsalgssteder historien og drev den raskt inn i mainstream media.

Tilsvarende stilte konservative nettsteder i 2004 spørsmålstegn ved ektheten til notater som hadde dukket opp i en CBS �60 Minutes�-historie om George W. Bushs nasjonalgarde. Ved hjelp av høyreorienterte talkradio og Fox News trengte også den historien inn i mainstream-nyhetsmediene og førte til oppsigelser av fire CBS-produsenter (selv om det aldri ble bevist at notatene var forfalskninger).

Omfanget av det høyreorienterte ekkokammeret lar i hovedsak informasjon eller propaganda legges inn når som helst blant de varierte mediene. Innslaget kan være fra en bok (som angrepene på John Kerrys krigsrekord) eller i aviser eller på taleradio eller på kabelnyheter – før materialet begynner å gi gjenlyd.

Snart slutter mainstream-nyhetskanaler seg til medievanviddet � av frykt for anklager om �liberal skjevhet� hvis de ikke gjør det.

Progressive mangler ganske enkelt noen sammenlignbar medieinfrastruktur for å generere eller distribuere originale nyheter enten fra Internett eller andre steder. Faktisk distribuerer det meste Venstres begrensede medier nyheter som er produsert av mainstream media eller – som i tilfellet med Downing Street Memo – den utenlandske pressen.

Så selv om noen liberale finansiører har kommet rundt for å anerkjenne verdien av media, er de fortsatt tilbøyelige til å støtte �organisering� rundt medier, i stedet for å bygge medier som kan produsere viktig informasjon på egen hånd og bringe den til det amerikanske folket.

I påvente av en endring i disse prioriteringene, vil det forbli opp til individuelle små givere og journalister som stort sett jobber på sin egen tid for å gjøre så godt de kan.