Historien til politisk korrespondent Dana Milbank drypper av en sarkasme som aldri ville vært tillatt for en rapport om for eksempel en konservativ samling eller om et emne som involverer noen annen del av det amerikanske politiske spekteret enn Venstre.

�I Capitol-kjelleren i går tok tålmodige husdemokrater en tur til forestillingens land, skrev Milbank. �De lot som om et lite konferanserom var rettskomiteens høringsrom, drapert hvitt sengetøy over sammenleggbare bord for å få dem til å se ut som vitnebord og tok med navnelapper i papp og ekstra flagg for å få det hele til å se offisielt ut.�

Og fornærmelsene � spesielt rettet mot rep. Conyers � fortsatte bare å komme. Michigan-demokraten banket en stor treklubbe og fikk de andre lovgiverne til å kalle ham "Mr. Styreleder, stod det i den slemme artikkelen. [For hele smaken, se Washington Posts �Demokratene spiller hus for å samles mot krigen,� 17. juni 2005]

Washington Post-redaktørene har allerede avvist de lekkede britiske regjeringsdokumentene om Irak-krigen som kjedelige, irrelevante nyheter � vender seg nå til den velprøvde taktikken for å dempe enhver gjenværende dissens, og sende dem som ikke vil gå med til den politiske lortebingen.

De av oss som har dekket Washington i årevis har sett mønsteret før. En gruppe uten tilstrekkelig innflytelse på Beltway prøver å trekke oppmerksomhet til en skandale som Posten og andre prestisjetunge nyhetsdommere har gått glipp av eller tatt feil. Etter å ha ignorert klagene en stund � og fornemmet at klagerne ikke har noen reelle muskler � begynner nyhetsdommerne å samle på overgrepene.

Kontra-kokain

Et tidligere eksempel er måten de store avisene reagerte på Gary Webbs San Jose Mercury-News-serie i 1996, som påsto koblinger mellom CIA, de nicaraguanske kontraopprørerne og kokainsmuglere på 1980-tallet.

Til å begynne med var de store avisene tause om denne oppkomne utfordringen til deres mangeårige avvisning av kontra-kokain-spørsmålet som en "konspirasjonsteori". Men da historien spredte seg på Internett og ble tatt opp av det afroamerikanske samfunnet, de store avisene mistet tålmodigheten. De angrep historiene som useriøse, kalte svarte "konspirasjonsutsatte" og ødela Webbs karriere.

I stedet for å revurdere bevisene for kontrakokain seriøst, har New York Times, Washington Post og Los Angeles Times rett og slett kastet saken utenfor rasjonell diskurs.

Selv da CIAs generalinspektør utstedte rapporter i 1998 om at kontrakokainforbindelsen faktisk var verre enn det som hadde vært kjent � og innrømmet at CIA hadde beskyttet noen narkotikasmuglere � gjorde de store mediene bare små justeringer av den hånlige tonen som hadde lenge omringet saken.

Forfulgt av journalistikk og gått tom for penger, begikk Webb selvmord i desember i fjor, en hendelse som førte til fiendtlige nekrologer fra Los Angeles Times og andre aviser. [Se Consortiumnews.coms �Amerikas gjeld til journalisten Gary Webb� eller Robert Parrys Lost History: Contras, Cocaine, the Press and Project Truth.]

Høyres reaksjon

Høyres erfaring har vært annerledes. Etter Richard Nixons avgang på grunn av Watergate-skandalen i 1974, anerkjente konservative den politiske faren som kom fra medias makt til å sette parametrene for tillatt debatt.

Så i løpet av de siste tre tiårene har den konservative bevegelsen investert milliarder av dollar for å bygge en beskyttende mur rundt seg selv og dens problemer gjennom å lage sin egen medieinfrastruktur. [For detaljer, se Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Nå har de konservative mediene makten til å påføre mainstream media like mye "eller mer smerte" som mainstream media kan påføre konservative. Med andre ord, mellom Mainstream og Høyre i Washington er det nå en balanse mellom frykt.

Faktisk har Dana Milbank, som postens korrespondent i Det hvite hus, vakt konservativ harme fra tid til annen for ikke å vise tilstrekkelig respekt for George W. Bush. Men hvis Milbank ble fristet til å skrive et overveldende angrep på Bush � som han gjorde på Conyers og høringen i Downing Street Memo � ville han betale en høy pris for å gjengjelde konservative som ville anklage ham for partiskhet og oversvømme redaktørene hans med klager .

Nesten sikkert, Milbank ville ha andre tanker om en slik artikkel, eller hans redaktører ville for ham. Uten tvil ville historien ikke ha dukket opp i den åpenlyst fornærmende formen som den gjorde da demokrater og liberale var målet.

Selv om ingen vil si det, vet alle i mainstream journalistikk intuitivt at det ikke er noen reell risiko ved å rive liberale. Oftest er det vinn-vinn. Ikke bare kan du skrive nesten hva du vil, men det kjøper journalisten en viss grad av beskyttelse fra konservative, som har lang erfaring med å koste journalister jobben.

Milbank, for eksempel, må vite at hans nedleggelse av Downing Street Memo-høringen betyr at han kan vifte artikkelen foran Bush-tilhengere neste gang de kritiserer noe han har skrevet om presidenten.

Dynamisk

Årsaken til den delen av dynamikken er i stor grad at finansiører på venstresiden � i motsetning til sine kolleger på høyresiden � har valgt i løpet av de siste tre tiårene å lede penger bort fra media til andre prioriteringer, som for eksempel �grasrotorganisering� eller direkte handling prosjekter, som å mate de fattige eller kjøpe opp truede våtmarker.

Noen ganger virker denne avvisningen fra velstående liberale mot å �gjøre media� så ekstrem at man må lure på om � bortsett fra kanskje noen urfolksstammer i jungelen på Borneo � noen gruppe på planeten har mindre forståelse av viktigheten av informasjon og media enn Det gjør amerikanske liberale.

Til og med araberne – vanligvis ikke kjent som informasjonspionerer – har lært hvordan investeringer i media, som satellittnyhetskanalen al-Jazeera, kan endre den politiske dynamikken i en hel region.

Selv om det har vært noen positive utviklinger i liberale medier – spesielt veksten av AM progressiv talk radio på Air America og Democracy Radio – viser venstrefinansierte fortsatt få tegn til å forstå hvor verdifulle medier kan være for en liberal politisk renessanse.

Den siste trenden innen liberale bevilgninger har vært «mediereform», som å prøve å «redde PBS» selv om den legger til flere og flere konservative programmer. Men Venstre-finansiererne viker fortsatt unna byggingen av medier og opprettelsen av uavhengig journalistisk innhold.

Uten de sterke mediene kan liberale ikke gjøre mer enn å skjære tenner når Washington Post og andre mainstream nyhetskanaler forviser saker som Irak-krigens bedrag utenfor grensene for Washington-debatten. [For mer om Postens behandling av dette problemet, se Consortiumnews.coms �LMSM � The Lying Mainstream Media.�]

Absolutt, alle tanker om å stille Bush er lite mer enn drømmer gitt realiteten til dagens nasjonale medier. I den forstand bør Postens angrep på Downing Street Memo-høringen tjene som en skvett kaldt vann i møte med den amerikanske venstresiden.

Mens nettsteder og progressiv talkradio har bidratt til å punktere bildet av Bushs usårbarhet, vil en mye bredere medieinfrastruktur være nødvendig hvis saker, som Irak-bedragene, konsekvent skal tvinges inn i den nasjonale debatten.