I stedet for å se realistisk på de militære utsiktene, fulgte Bush og hans rådgivere en konsekvent ønsketenkningspolitikk, lure den amerikanske offentligheten om krigens kostnader i både penger og blod, og til slutt lurte til og med seg selv.

Fra den forventede, blomsterstrøde Irak-velkomsten i mars 2003 til de muntre spådommene etter den sjiamuslimske valgseieren i januar 2005, har krigen lidd av et makabert "Peter Pan"-syndrom, at glade tanker og litt nissestøv av propaganda kunne løfte USA til seier � når den i stedet har sendt titusenvis av mennesker til unødvendige dødsfall, inkludert nesten 1,700 amerikanske soldater.

Virkeligheten ble ikke bare forvist fra WMD-begrunnelsen før krigen, den har også vært utestengt fra midtkrigsvurderinger. Men den harde sannheten – anerkjent fra starten av av mange militæreksperter – var at USAs sjanser for å seire i Irak aldri var særlig gode og absolutt ville komme til en høy pris.

Når det gjelder det praktiske ved Bushs riksrett over Irak-debakelen, kan den republikanske kontrollen av Kongressen gjøre debatten mer teoretisk enn realistisk. Men to sammenhengende argumenter kan med rimelighet skape et grunnlag for riksrett: løgnene som førte nasjonen inn i hengemyren og den militære uaktsomheten som etterlot en amerikansk hær blødende i denne dødsfellen.

Argumentet for uaktsomhet går direkte til spørsmålet om hvorfor Bush omfavnet ønsketenkning fremfor varsomme militære råd i hastverket til krig � og om Bushs inkompetansenivå oppfyller den konstitusjonelle standarden for høye forbrytelser og forseelser.�

Forvise skeptikere

Fra starten avviste Bush skeptikere fra sin keiserlige tilstedeværelse, slik han gjorde med finansminister Paul O�Neill, som advarte om vanskelighetene med krig i Irak, og hærgeneral Eric Shinseki, som sa at hundretusener av amerikanske tropper ville bli nødvendig for å pacifisere Irak etter en invasjon.

Selv Bushs lojale britiske allierte var forferdet over Bushs mangel på en sammenhengende plan for perioden etter invasjonen. Et nylig avslørt britisk orienteringspapir fortalte statsminister Tony Blair åtte måneder før Irak-krigen at Bush-administrasjonen ga kort tid til å planlegge for det britene visste ville bli en "langvarig og kostbar" okkupasjon av Irak.

Det åtte sider lange orienteringspapiret ble skrevet to dager før møtet 23. juli 2002, hvis referat har blitt kjent som Downing Street Memo. Briefingspapiret 21. juli sa at USAs militære planlegging for aksjon mot Irak fortsetter raskt, men det har blitt gjort lite tanker om ettervirkningene og hvordan de skal formes.� [Washington Post, 12. juni 2005, basert på dokumenter innhentet av London Sunday Times.]

Likevel, i stedet for å lytte til skeptikere, fulgte Bush bare råd som samsvarte med hans forforståelser, spesielt meningene til neokonservative medhjelpere som så på amerikansk militærmakt ved starten av det tredje årtusenet ikke bare som fremtredende, men nesten ubegrenset.

Gazastripen

Ved begynnelsen av invasjonen i mars 2003 fortalte noen militæreksperter nær Bush-administrasjonen meg at de hadde rådet mot å angripe Irak og spesielt protesterte mot å skynde seg til krig uten flere tropper.

Disse ekspertene fryktet at amerikanske styrker � som mangler arabiske språkkunnskaper og kunnskap om denne eldgamle kulturen � ville være dårlig forberedt til å kontrollere Irak, som er like stort som California og kan være like opprørsk som Gazastripen.

Basert på disse intervjuene, selv mens det amerikanske militæret marsjerte til Bagdad, skrev jeg en artikkel med tittelen �Bay of Pigs møter Black Hawk Down.� Artikkelen sa at Bush hadde blandet ønsketenkningen fra Grisebukta-katastrofen på Cuba i 1961 med mangelen på kulturell kunnskap som var tydelig i det blodige �Black Hawk Down-angrepet i Somalia i 1993.

Senere, i 2003, snakket jeg med et medlem av Senatets væpnede tjenester som hadde besøkt amerikanske tropper i Irak. Jeg ble lamslått da senatoren spådde at USA ville være i Irak i 30 år.

Jeg antok at jeg hadde feilhørt ham og spurte: "Mener du tre år?"

 �Tretti år� gjentok senatoren. �Det vil ta en generasjon.�

Denne vurderingen virker mindre utrolig nå enn den gjorde i 2003. I stedet for å lete etter måter å frigjøre amerikanske styrker på, insisterer Bush-administrasjonen på at de amerikanske troppene vil forbli i Irak til stabiliteten er gjenopprettet.

�Vi har ingen exit-strategi, skrøt forsvarsminister Donald Rumsfeld under en reise til Irak 12. april 2005. �Vi har en seierstrategi.�

Saddam sanger

Til tross for disse positive erklæringene, fortsetter nylige slagmarksrapporter å peke mot mer trøbbel fremover. For eksempel, da Washington Post-reportere tilbrakte tid med irakiske regjeringssoldater i en amerikansk-trent enhet, uttrykte troppene beundring for opprørerne og sang odes til den tidligere diktatoren Saddam Hussein mens de slo seg ned til kamp.

�Vi har levd i ydmykelse siden du dro,� sang en soldat fra den irakiske hærens Charlie Company om Hussein mens han var utenfor hørevidde av amerikanske rådgivere.

En amerikansk rådgiver for enheten sa til Post at han holder de irakiske regjeringssoldatene i mørket om oppdragene deres. �Vi kan ikke fortelle disse gutta om mye av dette, for vi er ikke helt sikre på hvem som er god og hvem som ikke er det, sa Rick McGovern, en troppssersjant som leder opplæringen til Charlie Company. [Washington Post, 10. juni 2005]

Normalt vil disse og lignende rapporter om en hær som sympatiserer med �fienden� og for det meste er motivert av en lønnsslipp bli behandlet som advarselstegn. Men Bush fortsetter å hylle den antatte fremgangen i å samle denne irakiske styrken som det blir regnet med for å beseire opprøret og la amerikanske tropper dra.

Parallelle vrangforestillinger

Ser vi tilbake over de siste tre årene, fra starten av krigshysteriet i 2002 til i dag, ser det ut til at Bush-administrasjonen har vært fanget i flere farlige illusjoner samtidig.

Den første vrangforestillingen går tilbake til USAs nederlag i Vietnam da Høyre ga tapet skylden på de liberale nyhetsmediene, feige kongressmedlemmer og forræderske krigsdemonstranter. Denne myten om et Vietnam-svik ble en prøvestein for konservativ politikk i løpet av de neste tre tiårene.

Men dette høyreorienterte synspunktet mangler historisk støtte. Selv amerikanske hærhistorikere har for eksempel konkludert med at pressedekningen av Vietnamkrigen hadde lite å gjøre med USAs nederlag.

�De fleste av de offentlige anliggende problemene som konfronterte USA i Sør-Vietnam stammet fra motsetningene implisitt i Lyndon Johnsons strategi for krigen, skrev den amerikanske hærens historiker William M. Hammond i Militæret og media: 1962-1968. �Det som fremmedgjorde den amerikanske offentligheten, både i Korea- og Vietnamkrigen, var ikke nyhetsdekning, men ofre.�

Men svikmyten i Vietnam – kombinert med høyresidens sinne over Richard Nixons Watergate-fratredelse – drev den konservative bevegelsen mot en chip-på-skulder-holdning og byggingen av en sofistikert høyreorientert medieinfrastruktur.

�Perception Management�

En annen leksjon som konservative lærte av Vietnam var behovet for å holde det amerikanske folket på linje. Folkelig opposisjon kunne aldri igjen få lov til å blande seg inn i regjeringshandlinger rundt om i verden slik protestene fra Vietnamkrigen gjorde.

Så på 1980-tallet utviklet CIA-direktør William J. Casey og senior Reagan-Bush-tjenestemenn et program for innenlandsk �offentlig diplomati� også kjent som �perception management.� Denne strategien var rettet mot det amerikanske folket med en kombinasjon av CIA-lignende agit -propaganda og sofistikerte reklameteknikker på Madison Avenue.

Det umiddelbare målet var å styre hvordan det amerikanske folket oppfattet hendelser i Mellom-Amerika og andre internasjonale hot spots, slik at Det hvite hus ville ha maksimal fleksibilitet i å håndtere disse krisene. [For detaljer om �perception management� se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak eller hans Lost History: Contras, Cocaine, the Press & Project Truth.]

Nykonservative beslutningstakere, som ble fremtredende i løpet av Reagan-Bush-årene, så på suksessen deres med å kontrollere offentlige oppfatninger av de sentralamerikanske krigene � eller i det minste desarmere offentlig motstand � som en viktig lærdom for fremtiden.

I tillegg så Reagan-Bush-operatører hvordan den ekspanderende konservative medieinfrastrukturen gjorde dem i stand til å sløve Iran-Contra-skandalen på slutten av 1980-tallet på en måte som Nixon og støttespillerne hans ikke kunne gjøre i å prøve å begrense Watergate-skandalen litt mer enn en tiår tidligere.

Militært viste den nyere fortiden også at i enhver konvensjonell konflikt kunne amerikanske væpnede styrker overvelde en fiende, slik det skjedde i Grenada i 1983, Panama i 1989, Kuwait i 1991, Jugoslavia i 1999 og Afghanistan i 2001.

Overoptimisme

Så Bush og teamet hans satte seg på to parallelle spor av overoptimisme: de var sikre på at de kunne piske det amerikanske folket på linje bak en ny krig og følte seg sikre på at det amerikanske militærets �sjokk og ærefrykt� kunne bryte viljen til enhver nasjon.

Det ville etterlate de eneste gjenværende jobbene til å feie roseblader fra gatene i Irak og børste konfetti av skinnende nye medaljer på seiersparader hjemme. I 2003 var Bush og teamet hans sikre på at de kunne si hva de ville og bli trodd, og angripe enhver fiende og forvente seier.

I USA, med en skremmende konservativ media til rådighet og en skremt mainstreampresse ved føttene, så Bush liten grunn til å vise tilbakeholdenhet. Men Bush ignorerte en grunnleggende lærdom fra militære ledere gjennom historien – at selv om du kan håpe på det beste, må du forberede deg på det verste.

En annen leksjon som Bush ikke lærte, er at til syvende og sist teller virkeligheten. En ironisk vri, mens den blodige Irak-krigen fortsetter, er at Bush og de nykonservative ser ut til å ha blitt fanget av sin egen propaganda. Etter å ha lykkes så godt med å håndtere oppfatningene til den amerikanske offentligheten, finner Bush og hans rådgivere det nå lettere å skjerme seg fra den harde virkeligheten av en katastrofal krig enn å se fakta.

For å opprettholde sine glade tanker � og høre hvor bra krigen går � trenger de bare å stille inn Fox News, lese Washington Times eller lytte til Rush Limbaugh.

Likevel, mens Bush og hans rådgivere kan glede seg over forestillingen om at de kan fly mellom stjernene og overskride fakta på bakken, er de endelige ofrene for denne massevrangforestillingen de nesten 1,700 amerikanske soldatene og titusenvis av irakere som har dødd � pluss de tusenvis flere sårede og mange flere som helt sikkert vil dø i månedene som kommer.