Når George W. Bushs meningsmålinger synker til sine personlige lavmål og mainstream nyhetsmedier endelig rapporterer om Downing Street Memo, hvilke politiske faktorer bør få æren for disse endringene? Og hva er lærdommen for fremtiden?

Som lesere av Consortiumnews.com vet, har jeg lenge argumentert for at de amerikanske liberale/progressive gjorde en historisk feil for tre tiår siden da store finansiører bestemte seg for å flytte penger bort fra nasjonale medier. Tanken var å konsentrere seg om lokal grasrotorganisering og på direkte aktivisme, som å mate de fattige eller kjøpe opp truede våtmarker.

Samtidig tok Høyre et annet strategisk valg, og investerte tungt i nasjonale medier � TV, radio, magasiner, aviser, bøker og senere Internett. Høyre utnyttet denne infrastrukturen for å skremme politiske rivaler og bygge bred folkelig støtte, spesielt i landlige områder som manglet mediemangfold, dvs. de røde statene.

Likevel, til tross for den ubestridte økningen i konservativ politisk makt siden midten av 1970-tallet, har det fortsatt vært et vanskelig argument å få liberale finansiører til å revurdere prioriteringene sine.

Det er ikke det at grasrotorganisering ikke er verdig, lyder argumentet for nye prioriteringer; Det er at sterke nasjonale medier er nødvendig for at enhver politisk aktivisme skal lykkes. Det er ikke slik at å mate de fattige eller kjøpe våtmarker ikke er beundringsverdig; det er at kortskiftende medier har ryddet vei for politikk som har gjort flere mennesker fattige og satt flere våtmarker i fare.  

Den arabiske verden

Man kan vise til mange eksempler hvor en smart investering i media har gitt store utbytter. Selv den arabiske verden – ikke kjent for den frie flyten av informasjon – har vist hvordan media kan forandre den politiske dynamikken i en region, med grunnleggelsen av al-Jazeera, som har blitt fulgt av andre arabiskspråklige nyhetskanaler.

Men inne i USA var det ingen måte å teste teorien om at progressive medier kunne ha en lignende innvirkning fordi utsalgsstedene som fantes, manglet tilstrekkelig rekkevidde til publikum. Den eneste testen var negativ, ved å måle innflytelsen som Rush Limbaugh, Fox News og mange andre høyreorienterte utsalgssteder brakte til konservative.

Med fremveksten av "progressiv taleradio" er det imidlertid nå grunnlag for å foreta en vurdering.

I løpet av de siste månedene har den progressive taleradioen utvidet seg fra en håndfull byer til mer enn 50. Fra disse bysentrene kan flertallet av amerikanerne nå høre en urokkelig kritikk av Bushs bedrag mot Irak og hans kontroversielle politikk forslag, som planen om å delvis privatisere trygd.

På AM-skiven hører nå lytterne ikke lenger bare verbal slingring foran den mektige Bush eller vitriol mot de som ville stille spørsmål ved hans storhet. I stedet er det Air Americas Al Franken som kaller Bush en �putz� eller Democracy Radios Stephanie Miller som bruker l-ordet, som i �li-li-liar.�

Disse nye AM-stasjonene har lagt stemmene sine til det som allerede har vært der: uærbødige anti-Bush-nettsteder, Comedy Centrals satiriske �Daily Show with Jon Stewart,� noen slitende magasiner til venstre for midten, og Democracy Now�s Amy Goodman, hvis daglige nyhetsprogram sendes på en rekke FM-stasjoner så vel som på Link TV og Free Speech TV.

Sikkert, andre politiske faktorer må tas i betraktning, som de alvorlige ofrene fra Irak, det økonomiske presset på arbeidende amerikanere og Bushs humrende offentlige kommentarer. Men disse faktorene var også til stede under fjorårets kampanje da millioner av amerikanere trodde Bush var en vanlig fyr som de var stolte av å stemme for, selv mot sine egne lommebokinteresser.

Misbilligelse

Nå vender amerikanerne seg imidlertid mot Bush. I følge den siste meningsmålingen fra Washington Post-ABC News, er 52 prosent avvisende for hvordan Bush håndterer presidentskapet; 55 prosent anser ham som splittende; 58 prosent sier at Irak-krigen ikke var verdt å kjempe; 65 prosent ser USA som fastlåst i krigen; og 73 prosent mener at antallet amerikanske tap er �uakseptabelt.� [Washington Post, 8. juni 2005]

Ikke bare kommer mange amerikanere til å være uenige i Bushs politikk, de konkluderer med at de verken liker eller stoler på ham. Det ser ut til å dannes en kritisk masse av amerikanere som vurderer at Bush ikke er på deres side, at han lurte dem med sin folkelige stil, at han virkelig er en venn av de superrike.

Utvidelsen av progressive medier � spesielt på AM talk radio � ser ut til å ha oppmuntret amerikanere til å si fra mot Bush.

På samme måte som de mektige konservative mediene og mainstream-nyhetsmediene marginaliserte anti-Bush-dissenter, spesielt under oppbyggingen til krigen i Irak, er det nå en motdynamikk som tar tak: Bush er ikke lenger kul, og for mange virker han faktisk som et kors. mellom en uvitende mobber og en snikløgner.

Denne nye dynamikken � med millioner av amerikanere som henvender seg til alternative medier for å få informasjon � har også gitt mainstream nyhetsmedier en pause. Etter mange år med svindlende pro-Bush-dekning, ser mainstreampressen seg av mange amerikanere som en haug med utsalg.

Mistet troverdighet

De store mediene begynner å svare på tapet av troverdighet.

8. juni følte USA Today seg forpliktet til å forklare mainstream medias motvilje mot å offentliggjøre det lekkede Downing Street-memoet, som beskrev et møte 23. juli 2002 mellom den britiske statsministeren Tony Blair og hans utenrikspolitiske rådgivere mens de diskuterte Bushs vilje til å invadere Irak.

�Intelligens og fakta ble fikset� rundt Bushs krigsplaner, heter det i notatet, som først ble publisert av London Sunday Times 1. mai 2005. [For flere detaljer, se Consortiumnews.com�s �President Bush, med lysestaken� eller �For Bush er løgner i Irak grunnleggende.�]  

USA Today sa at notatet �skapte oppsikt i Europa, mens �Amerikanske medier reagerte mer forsiktig.� USA Today bemerket at ingen store amerikanske aviser la saken på Page One og �andre store medier, inkludert kveldsnyhetsprogrammene på ABC , CBS og NBC, hadde ikke sagt et ord om dokumentet før 7. juni da Bush og Blair ble spurt om det i Det hvite hus. (USA Todays historie 8. juni var også dens første referanse til notatet.)

USA Today nevnte rollen til nettsteder i å kreve oppmerksomhet til notatet. «Noen aktivister som motsatte seg Bushs beslutning om å angripe Irak, har pepret redaktører med brev og e-poster for å presse media til mer aggressiv dekning», heter det i artikkelen.

�Vi vil ha det som Michael Jackson, Paris Hilton og Star Wars-historiene har fått: endeløse repetisjoner til folk har hørt om det, sa David Swanson, en arrangør av Democrats.com, ifølge USA Today-artikkelen.

Ny ryggrad

Stilt overfor ny konkurranse ser det også ut til at noen store aviser vokser opp.

New York Times, for eksempel, slo ikke så mange slag i serien �Class Matters� som hevdet at den amerikanske klassestrukturen ble hardere, med de fattige og middelklassen fallende bak de rike og de �hyperrike .�

�Mennesket på toppen av USAs pengepyramide har hatt så stor fremgang de siste årene at de har trukket seg langt foran resten av befolkningen, rapporterte Times. �De har til og med etterlatt folk som tjener hundretusenvis av dollar i året.�

Artikkelen til David Cay Johnston rapporterte at de �hyperrike� � multimillionærene i topp 0.1 prosent av den amerikanske befolkningen � økte sin gjennomsnittlige inntekt med 250 prosent siden 1980, langt mer enn noen annen inntektsgruppe. Året 1980 representerte starten på Reagan-Bush-tiden, med dens vekt på skattekutt.

I mellomtiden, siden 1980, har andelen av nasjonens inntekt for de nederste 90 prosentene gått ned, noe som indikerer at klasseskillet mellom gjennomsnittlige amerikanere og de rike har blitt større.

Det som imidlertid var slående, var det faktum at Times våget å publisere en serie artikler som fremhevet en kjernemyte i Reagan-Bush-politikken, at skattekutt er en tidevann som løfter alle båter. De siste årene har store nyhetskanaler unngått denne typen historier for å unngå at høyresiden anklager dem for "klassekrigføring".

Etter å ha spilt av Times-serien, benyttet noen forfattere utenfor midten anledningen til å bemerke at Bush til og med har hatt frekkhet til å spøke med alliansen hans med de superrike. Under en innsamlingsaksjon i 2000 kalte Bush sine støttespillere "the haves and the have-mores". Noen kaller deg eliten; Jeg kaller deg min base.�

Ekkokammer

Med mer og mer informasjon som beveger seg rundt på Internett og spretter langs luftbølgene fra progressiv taleradio, tar et lite motekko-kammer form. Den forsterker både originale nyhetshistorier og nyttige historier fra de vanlige nyhetsmediene.

Resultatene er allerede tydelige fra den endrede tenoren i Bushs dekning.

Men disse anklagene er uten tvil tentative. De kunne lett snu, spesielt hvis Bush og hans støttespillere utløser en ny runde med krigshysteri, slik de gjorde i slutten av 2002 og begynnelsen av 2003.

Hvis det skjer, vil styrken og besluttsomheten til de stigende progressive mediene bli testet. Investering i media nå kan vise seg å bli avgjørende.

Allerede imidlertid ser resultatene av det progressive medieeksperimentet ut til å vise at den nasjonale distribusjonen av informasjon – spesielt når den har en holdning – kan gå en lang vei mot å gjenopplive et demokrati.

[For mer om media, se Consortiumnews.coms "Løse mediepuslespillet"Eller"Venstres media feilberegning" eller Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]