Mange av ledetrådene har vært synlige i tre år � og noen ble rapportert i utsalgssteder som vår egen Consortiumnews.com i sanntid � men først nylig har nye avsløringer klargjort denne åpenbare virkeligheten for tregsinnede mainstream amerikanske nyhetsmedier.

Den siste brikken i puslespillet ble rapportert av Charles J. Hanley fra Associated Press i en artikkel 4. juni som beskrev hvordan Bushs utenriksminister John Bolton orkestrerte avsettingen av den globale våpenkontrolloffiseren Jose Bustani tidlig i 2002 fordi Bustanis Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen [OPCW] gjorde fremskritt mot å få våpeninspektører tilbake til Irak.

Hvis Bustani hadde lyktes i å oppnå Iraks etterlevelse av internasjonale inspeksjonskrav, ville Bush blitt nektet sin hovedbegrunnelse for krig, selv før amerikanske militære divisjoner ble utplassert til Persiabukta. Bustani hadde gjort seg selv til et hinder for krig, så han måtte gå.

�Sild�

På overflaten trengte Bush-administrasjonen andre grunner for å fjerne Bustani. Så våpenkontrollfunksjonæren ble anklaget for dårlig ledelse og Washington truet med å holde tilbake avgifter til OPCW hvis Bustani ble værende.

Selv på den tiden anklaget skeptikere til Bushs motiver at den virkelige årsaken til Washingtons mobbing var trusselen som Bustani utgjorde mot Bushs krigsplaner. Men en høytstående amerikansk embetsmann avfeide disse mistankene som �en grusom rød sild.� [Christian Science Monitor, 24. april 2002]

Så amerikanske tjenestemenn kalte til en enestående spesialsesjon i OPCW for å stemme Bustani ut, bare et år etter at han enstemmig ble gjenvalgt til en femårsperiode. En stemme på bare en tredjedel av medlemslandene var nok til å starte Bustani 22. april 2002.

Tre år senere har tidligere amerikanske tjenestemenn gått frem for å fortelle det AP at Bustanis avfyring faktisk ble utløst av hans insistering på å presse Irak og andre arabiske stater til å akseptere et forbud mot kjemiske våpen, noe som ville ha åpnet disse landene for internasjonale inspeksjoner.

"Det var det som fikk Bolton til å bestemme at han [Bustani] måtte gå," sa den pensjonerte karrierediplomaten Avis Bohlen, som fungerte som Boltons stedfortreder. (Bolton er nå Bushs nominerte til å bli USAs ambassadør i FN.)

�Ved å avskjedige meg,� fortalte Bustani den FN-sponsede OPCW i en mislykket bønn for jobben hans, �en internasjonal presedens vil ha blitt etablert der enhver behørig valgt leder av en internasjonal organisasjon på et hvilket som helst tidspunkt i løpet av hans eller hennes funksjonstid forblir sårbar for innfallene til en eller noen få store bidragsytere.�

Bustani advarte om at �ekte multilateralisme� da ville bukke under for �unilateralisme i en multilateral forkledning.�

Bustanis ord viste seg å være profetiske. Med Bustani og OPCW ute av veien, presset Bush og hans rådgivere på med sine invasjonsplaner basert på påstander til det amerikanske folket om at Hussein gjemte farlige masseødeleggelsesvåpen og trosset internasjonale krav om inspeksjoner.

Hanley bemerket at hvis Bustanis Irak-plan hadde fungert i 2002, ville Bustanis inspektører ikke ha funnet noe, fordi Iraks kjemiske våpen ble ødelagt på begynnelsen av 1990-tallet. Det ville ha undergravd USAs begrunnelse for krig.� [AP, 4. juni 2005]

Britisk memo

En annen nylig avsløring har lagt til flere nye brikker til puslespillet om Bushs bedrag fra før krigen.

I følge det såkalte Downing Street-memoet, gikk den britiske statsministeren Tony Blair � to uker før Bustanis avfyring � i all hemmelighet med på Bushs plan for å invadere Irak. Med andre ord, terningen var allerede kastet for krig, sa han Memo, som fortalte om et møte 23. juli 2002 mellom Blair og hans øverste nasjonale sikkerhetstjenestemenn.

På det Downing Street-møtet beskrev Richard Dearlove, sjef for det britiske etterretningsbyrået MI6, også sin reise til Washington i juli 2002 for å diskutere Irak med tjenestemenn i Bushs nasjonale sikkerhetsråd.

Bush ønsket å fjerne Saddam, gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen. Men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken, sa Dearlove.

Notatet la til: �Det virket klart at Bush hadde bestemt seg for å ta militære aksjoner, selv om tidspunktet ennå ikke var bestemt. Men saken var tynn. Saddam truet ikke sine naboer, og hans WMD-kapasitet var mindre enn Libya, Nord-Korea eller Iran.

Blair og hans rådgivere erkjente at en uprovosert invasjon ville være i strid med folkeretten, i juli 2002 favoriserte først å forfølge våpeninspeksjoner, ruten som Bush-administrasjonen allerede hadde hindret da Bustani søkte.

�Vi bør utarbeide en plan for et ultimatum til Saddam for å tillate tilbake i FNs våpeninspektører. Dette vil også hjelpe med den juridiske begrunnelsen for bruk av makt, heter det i Downing Street Memo, som ble avslørt av London Sunday Times 1. mai 2005. �Statsministeren sa at det ville gjøre en stor forskjell politisk og juridisk. hvis Saddam nektet å slippe inn FN-inspektørene.�

Så, for å dempe Bushs krigshunger mens han tilsynelatende respekterte folkeretten, regnet Blair med Husseins trass mot et nytt FN-krav om WMD-inspeksjoner.

Krigshysteri

Men Hussein gikk ikke i den fellen. I november 2002 lot Hussein FN-inspektører tilbake til Irak hvor de søkte på dusinvis av steder – inkludert noen foreslått av amerikansk etterretning – men fant ingen masseødeleggelsesvåpen.

Bush-administrasjonen reagerte på de negative WMD-funnene ved å sette i gang krigshysteri inne i USA. FN-inspektørene ble latterliggjort som inkompetente; Bushs hjemlige kritikere ble kalt forrædere; Europeiske allierte som oppfordret til tålmodighet ble fordømt som veslingens akse; Fransk vin ble helt i takrenner; og �pommes frites� ble omdøpt til �Freedom fries� i flagg-viftende spisesteder over hele Amerika.

Siden Bushs tilhengere hadde lyst på krig i mars 2003, siterte imidlertid FN-inspektører godt samarbeid fra irakerne mens søket etter masseødeleggelsesvåpen fortsatte. Inspektørenes større hindring ble snart Bushs insistering på en invasjon.

�Selv om inspeksjonsorganisasjonen nå opererte med full styrke og Irak virket fast bestemt på å gi den umiddelbar tilgang overalt, fremstod USA som fast bestemt på å erstatte vår inspeksjonsstyrke med en invasjonshær,� FNs sjef for våpeninspektør, Hans Blix, skrev i memoarene hans, Avvæpning av Irak.

Til tross for FN-inspektørenes negative funn av masseødeleggelsesvåpen og Bushs manglende evne til å vinne en krigsresolusjon fra FNs sikkerhetsråd, startet Bush invasjonen 19. mars 2003. Etter tre uker med kamp, ​​styrtet USA-ledede styrker Husseins regjering og Bushs popularitetsvurderinger steg kraftig.

I flere uker trumfet USAs triumfalisme fra Irak-seieren alle dvelende spørsmål om invasjonen. Men da Irak gled inn i kaos og opprørere begynte å drepe amerikanske soldater, begynte Bush å rekonstruere krigens historie for å rettferdiggjøre handlingene sine.

Den 14. juli 2003, Bush sa om Hussein, �vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten.�

I de påfølgende månedene gjentok Bush denne påstanden i litt varierte former. Den 27. januar 2004 sa Bush: "Vi dro til FN, selvfølgelig, og fikk en overveldende resolusjon" 1441 - enstemmig resolusjon, som sa til Saddam, du må avsløre og ødelegge våpenprogrammene dine, noe som åpenbart betydde verden følte at han hadde slike programmer. Han valgte trass. Det var hans valg å ta, og han slapp oss ikke inn.�

Blinde journalister

Selv om det amerikanske nasjonale pressekorpset hadde vært vitne til Blixs FN-inspeksjoner av Irak og absolutt visste at Bushs historiske revisjonisme var falsk, mislyktes amerikanske reportere gjentatte ganger i å utfordre Bushs beretning.

Til og med ABCs veterannyhetsmann Ted Koppel falt for administrasjonens spinn, og brukte den til å forklare hvorfor han � Koppel � mente invasjonen var berettiget.

�Det ga ikke logisk mening at Saddam Hussein, hvis hærer hadde blitt beseiret en gang tidligere av USA og koalisjonen, ville være forberedt på å miste kontrollen over landet sitt hvis alt han måtte gjøre var å si: �OK, FN, kom inn, sjekk det ut,� Koppel sa i et intervju i juli 2004 med Amy Goodman, vert for �Democracy Now.�

Som Koppel åpenbart var klar over, hadde Hussein bedt FN om å �komme inn og sjekke det ut� men selv fremtredende journalister var klare til å ta på skylapper.

Ikke engang avsløringer fra administrasjonsinnsidere så ut til å ha betydning. Da tidligere finansminister Paul O'Neill og tidligere terrorbekjempelsesjef Richard Clarke beskrev Bushs tidlige besettelse av å invadere Irak, avverget Bushs forsvarere regnskapet ved å stille spørsmål ved motivene til vitnene. O�Neill og Clarke må være bitre eller sjalu eller vrangforestillinger eller rett og slett løgnere, sa Bush-forsvarerne.

Debattretorikk

I dette klimaet av bedrag og selvbedrag stod Bush fritt til å fortsette å presentere sin falske versjon av historien til det amerikanske folket, slik han gjorde under presidentdebatten med senator John Kerry 30. september 2004.

�Jeg dro dit [FN] i håp om at den frie verden en gang for alle ville handle sammen for å få Saddam Hussein til å lytte til kravene våre, sa Bush. �De [Sikkerhetsrådet] vedtok en resolusjon som sa avsløre, avvæpne eller møte alvorlige konsekvenser. Jeg tror at når et internasjonalt organ snakker, må det mene det det sier.

�Men Saddam Hussein hadde ingen intensjon om å avvæpne. Hvorfor skulle han det? Han hadde 16 andre vedtak, og ingenting fant sted. Motstanderen min snakker faktisk om inspektører. Fakta er at han [Hussein] systematisk lurte inspektørene. Det kom ikke til å fungere. Det er en slags pre-sept. 10 mentalitet, håpet om at vedtak og mislykkede inspeksjoner på en eller annen måte ville gjøre denne verden til et mer fredelig sted.�

Praktisk talt hvert punkt i Bushs krigsbegrunnelse var feil. Hussein hadde faktisk avvæpnet. FN-resolusjonene hadde nådd målet om et WMD-fritt Irak. FN-inspektørene fant ikke masseødeleggelsesvåpen fordi lagrene ikke var der. Bushs egne inspeksjonsteam etter invasjonen fant heller ikke WMD.

Likevel, i motsetning til hvordan amerikanske nyhetsmedier kastet seg over påståtte forvrengninger av visepresident Al Gore i Kampanje 2000, krevde journalister ingen meningsfull straff fra Bush for villedende uttalelser til titalls millioner amerikanere som hadde fulgt med i debatten.

Dette mønsteret har fortsatt til i dag. Som svar på Downing Street-memoet den 16. mai 2005, slapp Det hvite hus-talsmann Scott McClellan unna med nok en omformulering om Husseins "trass", da McClellan benektet at Bush og Blair hadde en hemmelig pakt våren 2002 om å gå til krig.

�Saddam Hussein var den som til slutt valgte fortsatt trass,� sa McClellan. �Først da ble beslutningen tatt, som en siste utvei, om å gå inn i Irak.�

Dårlig �Clue�-spill

Å observere oppførselen til de nasjonale nyhetsmediene de siste tre årene har vært som å se inkompetente spillere i mysteriespillet �Clue� mens de besøker alle rommene og spør om alle mistenkte og våpnene, men fortsatt insisterer på å gjette på kombinasjoner som er gjennomsiktig feil.

Faktisk så de store amerikanske nyhetsmediene ut til å ha blitt så kuet av Det hvite hus i Bush at de bare motvillig rapporterte om Downing Street-memoet forrige måned � og da først etter at det lekkede dokumentet hadde blitt en celebre i Storbritannia og på Internett .

Så langt har det heller ikke vært noe tilbakeslag i APs rapportering om det virkelige motivet bak Bustanis avsetting i april 2002. Den historien ser ut til å være den siste ledetråden – hvis det var nødvendig – for å bevise at Bush har konsekvent løyet om hvordan og hvorfor USA gikk til krig i Irak.

På dette tidspunktet kan et vanskeligere spørsmål være hvorfor mainstream amerikanske nyhetsmedier har prestert så dårlig så lenge.

Til en viss grad kan nyhetsmedienes motvilje mot å løse Mystery of Bushs Iraq War Lies forklares med en velbegrunnet frykt for gjengjeldelse fra Bushs mektige forsvarsapparat � fra Wall Street Journals lederside til skrikerne på Fox News og høyreorientert talkradio.

Men det kan være et annet motiv, en frykt for den logiske konsekvensen som ville følge en konklusjon om at Bush med vilje lurte det amerikanske folket til en katastrofal krig som har drept nesten 1,700 amerikanske soldater og titusenvis av irakere.

Hvis den konklusjonen skulle bli akseptert som sann, ville den tvinge mainstream-redaktører til en tøff avgjørelse om hvorvidt de skulle slutte seg til den antatte randposisjonen som forfekter Bushs riksrett.

Uten tvil ville riksrettslig vanære stå frem som et logisk middel for en leder som så grovt krenket offentlighetens tillit og sendte så mange amerikanske soldater til unødvendige dødsfall.

Hvis Bush slipper ustraffet for løgnene sine, er det en annen risiko for fremtiden til det amerikanske politiske systemet: Bushs påstand om praktisk talt ubegrenset autoritet for å ta nasjonen til krig, kan bli sitert av fremtidige presidenter som en presedens for deres egne handlinger .

Men så langt har amerikanske nyhetsmedier funnet det mye lettere å ikke koble sammen punktene.