Det kan faktisk sies at dagens politiske ubalanse i USA – som vipper så mye til fordel for republikanere over demokrater – stammer fra det enkle faktum at konservative lærte de virkelige leksjonene fra Watergate mens de liberale ikke gjorde det.

Det viktigste er at Watergates bitre erfaring lærte de konservative behovet for å kontrollere informasjonsflyten på nasjonalt nivå.

Etter president Richard Nixons avgang i 1974, begynte tidligere finansminister William Simon og andre konservative ledere å samle ressursene for å bygge den høyreorienterte medieinfrastrukturen som nå uten tvil er den mest skremmende kraften i amerikansk politikk. Et hovedmål var å sørge for at de kunne beskytte fremtidige republikanske presidenter fra en annen Watergate. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

I mellomtiden behandlet liberale i stor grad Watergate-skandalen som manna fra himmelen og antok at lignende gaver ville bli levert av mainstream nyhetsmedier hver gang fremtidige republikanske regjeringer gikk ut av linjen. Venstre så lite behov for medieinvesteringer og la i stedet vekt på lokal grasrotorganisering rundt sosiale spørsmål.

Denne progressive prioriteringen � oppsummert i slagordet �tenk globalt, handle lokalt� � ble nesten dogme på venstresiden, selv da konservative utvidet sin politiske base over hele landet ved å utnytte deres økende fordel i media, fra AM-talkradio og kabel-TV nyheter til magasiner, aviser og Internett.

Urokkelig tro

Venstresidens tro på grasrotpolitikk ble ikke rystet selv av en lang rekke politiske katastrofer, fra de 12 årene med gjenopprettet republikansk styre under Ronald Reagan og George HW Bush til riksrett mot Bill Clinton til George W. Bushs suksess. i å rive valget 2000 vekk fra Al Gore og deretter lede nasjonen til krig med Irak.

I årevis var linjen fra Venstre at Høyre best kunne motvirkes ved at arrangører gikk dør til dør. Da de ble utfordret om venstresidens sulting av progressive medier, forklarte en leder av en liberal stiftelse at vi ikke do media.�

Bare gradvis har venstresidens linje begynt å endre seg i møte med den ekstraordinære innflytelsen til dagens konservative medier og kollapsen av enhver motstridende uavhengighet i mainstream-mediene, best demonstrert under oppkjøringen til krigen i Irak.

På spørsmål om media i disse dager, vil velplasserte liberale si: �nå vi skjønner det.� Men det har ennå ikke vært mye oppfølging, siden behovet for å etablere uavhengige medier for det meste fortsatt er en ettertanke blant progressive finansiører.

Venstres fortsatte prioriteringer ble vist på prismiddagen 1. juni for «Take Back America»-konferansen i Washington. Den mest sikre applausen kom da en foredragsholder berømmet noens prestasjoner i �grasrotorganisering.�

På middagen snakket jeg med en progressiv arrangør om Venstres medieunderskudd. Hun svarte rent saklig, "informasjon er ikke et progressivt problem."

�Deep Throat�

Men den fornyede interessen for Watergate � etter avsløringen om at tidligere FBI-tjenestemann Mark Felt var den legendariske �Deep Throat� som veiledet Washington Post-reporterne Bob Woodward og Carl Bernstein � gir en ny sjanse til å absorbere skandalens lærdom.

For det første bør det erkjennes hvor skjør prosessen var som avslørte Nixons ulovlige politiske spionoperasjon, som plantet insekter i den demokratiske nasjonale komiteens hovedkvarter ved Watergate-bygningen i Washington. Selv uten et mektig konservativt medieapparat til rådighet, klarte Nixon nesten å skjule sannheten.

Ved å sette i gang en aggressiv tildekning i regjeringen, gled Nixon forbi enhver ansvarlighet fra velgerne i 1972, og vant et jordskredgjenvalg over demokraten George McGovern.

I mellomtiden kjørte Woodward-Bernstein-etterforskningen inn i murvegger mens mange politiske forståsegpåere i Washington delte Det hvite huss syn på at Watergate bare var «et tredjerangs innbrudd» begått av useriøse republikanske agenter. På disse kritiske tidspunktene fikk Woodward ofte veiledning fra �Deep Throat.�

I en ny artikkel beskrev Woodward sitt forhold til Felt som et resultat av en serie tilfeldige hendelser, som begynte da Woodward var en marinebud som noen ganger fraktet dokumenter til Det hvite hus. Der fant han seg selv og ventet sammen med Felt, FBIs nr. 2 mann som til slutt ble en slags mentor for Woodward.

Etter sin marinetjeneste fikk Woodward en jobb på metrostaben til Washington Post. Så, da fem innbruddstyver ble fanget inne på DNCs Watergate-kontor om morgenen 17. juni 1972, ble Woodward tildelt den merkelige saken.

Woodward henvendte seg til vennen sin, Felt, som – heldigvis – var tilbøyelig til å hjelpe, delvis av bekymring over Nixons utnevnelse av kjæresten L. Patrick Gray til å erstatte den avdøde FBI-direktøren J. Edgar Hoover. Opprørt over å bli forbigått for toppjobben og bekymret for en politisert FBI, begynte Felt å gi veiledning til Woodward og styre ham mot etterforskningslinjer. [Washington Post, 2. juni 2005]

Etter valget i 1972, da Watergate-tildekkingen begynte å slite, tok Nixon også grep. Han rekrutterte en tidligere kongressmedlem i Texas, George HW Bush, med god tilknytning til å lede den republikanske nasjonalkomiteen og for å holde skandalen skjult.

Demokratiske intriger

Republikanerne fikk også en pause da en Bush-venn fra Texas, Robert Strauss, tok over som leder av Den demokratiske nasjonale komiteen tidlig i 1973. Strauss var også et prot�g� av Nixons finansminister John Connolly, som hadde hoppet av Det demokratiske partiet.

Da Nixon startet sin andre periode, favoriserte Strauss å henlegge Watergate-saken og prøvde til og med å avgjøre et avlyttingssøksmål som demokratene hadde anlagt etter innbruddet. For å bli kvitt søksmålet, som hadde vært en tidlig vei for Watergate-etterforskningen, la Strauss press på R. Spencer Oliver, en demokratisk ansatt som var nøkkelen til saken fordi den eneste feilen som fungerte hadde blitt plassert på telefonen hans.

Olivers motstand mot Strauss strategi holdt det demokratiske søksmålet i live, selv om Oliver led gjengjeldelse fra DNC-formannen. [For detaljer om denne bemerkelsesverdige historien, se Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Med Strauss plan forpurret og med Posten som holdt søkelyset på Watergate-mysteriet, utvidet skandaleetterforskningen seg, og trakk inn den demokratisk kontrollerte kongressen, de føderale domstolene, uavhengige rådgivere og til slutt varslere som tidligere advokat i Det hvite hus John Dean.

Selv om utfallet i ettertid kan se ut til å ha vært uunngåelig � Nixon var tross alt skyldig � realiteten er at hendelser kunne ha utspilt seg på mange forskjellige måter. Men det faktum at journalister, som Woodward og Bernstein, var tilstede og trakk i kantene av dekningen, var viktig for den eventuelle oppklaringen.

Så en leksjon fra Watergate er at aggressive journalister kan gjøre en forskjell ofte på måter som ikke kan forutsies på forhånd. Hvis ingen er der for å stille spørsmål og utfordre villedende svar, er det langt større sannsynlighet for at tildekkinger vil lykkes.

Republikanske leksjoner

Omvendt var lærdommen republikanerne lærte behovet for å skremme frihjulsjournalister så mye som mulig og sørge for at redaktørene gir dem lite spillerom til å forfølge en politisk sensitiv historie som kan skade den konservative saken.

Da jeg intervjuet Spencer Oliver i 1992, sa han til meg: «Det [republikanerne] lærte av Watergate var ikke «ikke gjør det», men «dekke det opp mer effektivt». De har lært at de må frustrere kongressens tilsyn og pressegransking på en måte som vil unngå en ny stor skandale.�

Den konservative suksessen med å bygge en medieinfrastruktur som kunne beskytte republikanske ledere var en av de store politiske bragdene de siste årene, på samme måte som de progressives manglende evne til å motarbeide det kan bli sett på som en av de store tabberne.

En konsekvens var at da republikanske tjenestemenn � inkludert Ronald Reagan og George HW Bush � gikk på kant med Iran-Contra-affæren, viste den nylig pregede høyreorienterte maskinen at den kunne forhindre �en annen Watergate.�

På Associated Press på midten av 1980-tallet var jeg en av reporterne som var involvert i å avdekke den skandalen. Selv om jeg aldri forventet at arbeidet skulle være enkelt, ble jeg overrasket over hvor sterkt det konservative bakvaktforsvaret var og hvor skremt mange av mine mainstream-kolleger ble.

I stedet for å forfølge Iran-Contra-affæren med Watergate-lignende iver, handlet de store nyhetsorganisasjonene mer som om de ønsket at historien skulle forsvinne. I 1987, etter at jeg forlot AP for en jobb i Newsweek, fant jeg noen seniorredaktører ved det Washington Post-eide magasinet som ga uttrykk for synspunktet, tilsynelatende holdt av Post-utgiver Katharine Graham, at �vi vil ikke ha en Watergate til.�

Den hippe medieholdningen på Iran-Contra ble raskt at den var �for komplisert, for kjedelig.� Forakten for skandalen lot kongressrepublikanerne, inkludert daværende rep. Dick Cheney, R-Wyoming, jobber bak kulissene for å frustrere demokratiske etterforskere mens den tidligere assistenten i Det hvite hus Oliver North stod offentlig.

En pressefeil

Senere i 1987 fikk jeg en telefon fra en senatsetterforsker som ba meg møte ham på et hotell i sentrum av Washington. Da jeg kom dit, fant jeg etterforskeren synlig opprørt. Han ville vite hvorfor nyhetsorganisasjonene ikke dekket innsiden av kongressens Iran-Contra-etterforskning.

�I Watergate,� fortalte han meg, var mye av historien hvordan undersøkelsene ble stengt. Hvorfor bryr ingen seg om det nå?�

Jeg fortalte etterforskeren at svaret var at seniorredaktører enten ikke var interessert eller var åpent fiendtlige til Iran-Contra-spørsmålet. Med hodet ned forlot den frustrerte senatsetterforskeren hotellet.

Kongressens etterforskning endte med aksept av en politisk praktisk forsidehistorie som la mesteparten av skylden på North og noen få andre iver.� Men den uavhengige aktor Lawrence Walsh fortsatte å presse på etterforskningen.

Etter hvert som Walsh avanserte, la Reagan-Bush-administrasjonene hindringer i veien for ham. For eksempel, ved å nekte å deklassifisere mange av skandalens dokumenter, tvang Det hvite hus Walsh til å kaste ut mange av de mest alvorlige anklagene mot North og hans kohorter. Også høytstående embetsmenn – fra utenriksminister George Shultz og forsvarsminister Caspar Weinberger til president Reagan og visepresident Bush – ble konsekvent forvirret i møte med etterforskningsspørsmål.

Likevel klarte Walsh å vinne domfellelser av North og andre, selv om det stort sett var tekniske anklager for å lure kongressen eller hindre rettferdighet. Da ble til og med mange av disse snevre overbevisningene omgjort av republikanske dommere ved den amerikanske lagmannsretten. President George HW Bush ga benådninger i et halvt dusin andre Iran-Contra-saker.

�Un-Washington�

I stedet for å protestere mot å hindre rettferdighet, uttrykte mange mainstream-journalister sympati for dekningen og kritiserte Walshs antatte utholdenhet.

Washington Post spaltist Richard Cohen snakket for mange kapitalinnsidere da han uttrykte lettelse over at Bushs benådning hadde skånet den godt likte �Cap� Weinberger fra rettsforfølgelse. Cohen bemerket at han hadde sett Weinberger dytte sin egen handlekurv på Georgetown Safeway.

�Basert på mine Safeway-møter kom jeg til å tenke på Weinberger som en grunnleggende type fyr, oppriktig og uten tull – som er måten mye av offisielle Washington så ham på, skrev Cohen i ros for benådningen. �Cap, Safeway-vennen min, går, og det er greit for meg.� [Washington Post, 30. desember 1992.]

For å forklare medias forakt for Walsh, observerte Washington Post-skribent Marjorie Williams at i Washingtons utilitaristiske politiske univers er konsistens som Walshs utpreget mistenkelig. Det begynte å virke stivt av ham å bry seg så mye. Så un-Washington. Derav den samlende kritikken av hans innsats som hevngjerrig, ekstrem. Ideologisk. � Men sannheten er at når Walsh endelig går hjem, vil han forlate en oppfattet taper.� [Washington Post, 11. april 1993]

Old Man

På sin side sammenlignet Walsh, en livslang republikaner som trodde sterkt på rettsstaten, sin erfaring med Ernest Hemingways maritime klassiker, Den gamle mannen og havet, der en aldrende fisker kroker en gigantisk marlin og, etter en lang kamp, ​​fester fisken til siden av båten sin. På vei tilbake til havn blir marlinen angrepet av haier som sluker kjøttet og nekter fiskeren hans pris.

�Som den uavhengige rådgiveren følte jeg meg noen ganger som den gamle mannen, skrev Walsh i memoarene sine brannmur, �oftere følte jeg meg som marlin.�

I mitt 1997 anmeldelse av Walshs bok skrev jeg:

�På avgjørende måter var Watergate, signaturskandalen på 1970-tallet, og Iran-Contra, signaturskandalen på 1980-tallet, motsetninger. Watergate viste hvordan det amerikanske demokratiets konstitusjonelle institusjoner – kongressen, domstolene og pressen – kunne kontrollere et grovt maktmisbruk fra utøvende side. Et kort dusin år senere demonstrerte Iran-Contra-skandalen hvordan de samme institusjonene hadde sluttet å beskytte nasjonen mot alvorlige forseelser i Det hvite hus.� [Se Consortiumnews.com�s �Brannmur: Inne i Iran-Contra Cover-up.�]

På offensiven

Da Reagan-Bush-årene tok slutt, oppdaget de konservative flere bruksområder for sin multi-milliard-dollar mediemaskin utover å forhindre en annen Watergate.�

Etter at Bill Clinton klarte å vinne Det hvite hus i valget i 1992, viste høyresiden at maskinen – selv om den var bygget for forsvar – kunne spille angrep like godt. Maskinen kunne produsere "skandaler" om Clinton like enkelt som den kunne demontere trusler mot Ronald Reagan eller George HW Bush.

På mange måter var den hypede "Whitewater-skandalen" om Clintons eiendomsavtale i Arkansas republikansk tilbakebetaling for Nixons Watergate-fratredelse. Selv den vanærede Nixon, som levde i pensjonisttilværelse, så Whitewater som sin mulighet for hevn.

Den 13. april 1994, fire dager før hjerneslaget som ville føre til hans død, snakket Nixon med biografen Monica Crowley om Whitewater. �Clinton burde betale prisen,� sa Nixon. Våre folk bør ikke la dette problemet gå ned. De må ikke la det synke.� [Se Monica Crowleys Nixon Off the Record eller Consortiumnews.coms �Clinton-skandalene: Nixon vender tilbake.�]

I løpet av Clinton-årene fikk mainstreampressen også en sjanse til å vise at den kunne være tøffere mot en demokrat enn noen republikaner og dermed kjøpe en viss utsettelse fra den endeløse konservative tiltalen mot et liberalt medie.�

Etter hvert som angrepene økte, uttrykte Clinton og andre demokrater undring over hvorfor de antatt liberale mediene var så fiendtlige. Men mainstream medias angrep på Clinton-administrasjonen var logiske hvis man hadde observert Washingtons politiske utvikling siden Watergate.

På midten av 1970-tallet, da venstresiden valgte å vende seg mot �grasrotorganisering� og bort fra gjør media, Washington-journalister så vel som regjeringsetterforskere som Walsh ble lette mål for Høyre og dets velfinansierte anti-presseangrepsgrupper.

Etter hvert som flere og flere journalister mistet karrieren på grunn av disse konservative overgrepene, har pressekollegene etterlatt seg enten allerede sympatiserte med konservativ politikk eller innsett at selvbeskyttelse krevde en viss tilpasning til høyresiden. Absolutt, det siste en journalist ønsket var å fornærme høyresiden, bli stemplet som en �liberal� og deretter møte nådeløs gransking av konservative pressekritikere.

De siste tre tiårene av USAs politiske historie fulgte av de skjebnesvangre valgene som ble tatt i kjølvannet av Watergate: et mediefrivillig venstre, et medieopprustet høyre og en mainstream media som skrinlagt journalistiske prinsipper til fordel for et mer umiddelbar prinsipp, karriereoverlevelse.

[For mer om mediekrisen, se Consortiumnews.coms �Venstres media feilberegning� eller �Mystery of the Democrats� New Spine.�]