�Hva gikk galt?� hører du dem spørre. �Hvordan kom vi hit?�

Du hører også mer detaljerte spørsmål: �Hvorfor vil ikke pressen gjøre jobben sin med å holde George W. Bush ansvarlig for å villede landet til krig i Irak? Hvordan kunne etterretningen om Irak ha vært så feil? Hvorfor lener USAs mektigste institusjoner seg tilbake mens enorme handels- og budsjettunderskudd tar bort nasjonens fremtid?�

Det er selvfølgelig mange svar på disse spørsmålene. Men fra mine 27 år i Washingtons journalistikk og politikk, vil jeg si at det mest presise svaret kan oppsummeres med ett ord: frykt.

Det er ikke frykt for fysisk skade. Det er ikke slik det fungerer i Washington. For fagfolk innen journalistikk og etterretning er det en mindre, mer etsende frykt for tapt status, for latterliggjøring, for svik, for arbeidsledighet. Det er frykten for å bli svartballert fra et fellesskap av kolleger eller et yrke som har gitt livet ditt mye av dets mening og dets økonomiske næring.

Dynamisk av frykt

Det den amerikanske konservative bevegelsen har gjort så effektivt de siste tre tiårene er å perfeksjonere en dynamikk av frykt og injisere den i nøkkelinstitusjonene for å generere eller spre informasjon.

Denne strategien tok form i siste halvdel av 1970-tallet midt i asken etter Watergate-skandalen og USAs nederlag i Vietnam. De konservative var fast bestemt på at disse tvillingkatastrofene – å bli fanget i en stor politisk skandale og se den amerikanske befolkningen snu seg mot en krigsinnsats – aldri skulle skje igjen.

Som jeg beskriver i Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, de første målene for Høyres �idekrig� var de nasjonale nyhetsmediene og CIAs analytiske avdeling � to viktige informasjonskilder på nasjonalt nivå.

Den amerikanske pressen ble beskyldt for å avsløre president Richard Nixons skitne triks og for å spre uenighet som undergravde moralen i Vietnamkrigen. CIA-analytikerne måtte bringes under kontroll fordi den drivende begrunnelsen for det konservative maktgrepet skulle være en overdreven trusselvurdering av USAs fiender.

Hvis det amerikanske folket så på Sovjetunionen som en leviathan som kom for å svelge USA, så ville de avgi sine skattepenger, sine borgerlige friheter og sin sunne fornuft. Omvendt, hvis CIA-analytikerne tilbød et nyansert syn på Sovjetunionen som en raskt fallende makt som faller lenger bak Vesten teknologisk og desperat prøver å beholde kontrollen over sin desintegrerende innflytelsessfære, så kan amerikanerne favorisere et skifte i prioriteringer bort fra utenlandske farer. til hjemlige behov. Forhandling � ikke konfrontasjon � ville være fornuftig.

Neocon Wars

Så en av de første kampene som ble utkjempet i denne historiske nykonjunkturerobringen av den amerikanske regjeringen skjedde stort sett bak murene til CIA, og begynte i 1976 (under George HW Bushs lederskap) med det såkalte «Team B»-angrepet på CIAs sagnomsuste kremlologer. På 1980-tallet ble dette angrepet på den profesjonelle objektiviteten til CIAs analytiske avdeling intensivert under det våkne øyet til CIA-direktør William J. Casey og hans stedfortreder, Robert Gates.

Gjennom byråkratisk mobbing og utrenskninger gjorde de nykonservative til slutt taushet i CIA-analytikere som rapporterte bevis på sovjetisk tilbakegang. I stedet vedtok en «politisert» CIA-analytisk avdeling verste scenarioer om sovjetiske evner og intensjoner, estimater som støttet Reagan-administrasjonens kostbare våpenoppbygging og skjulte kriger i den tredje verden.

Neocon-strategien var så vellykket at den mishandlede analytiske divisjonen i CIA i stor grad blindet seg selv for de økende bevisene på den kommende sovjetiske kollapsen. Så, ironisk nok, da Sovjetunionen falt fra hverandre i 1990, ble de neokonservative hyllet som helter for å ha oppnådd det tilsynelatende umulige � Sovjetunionens antatt plutselige kollaps � mens CIAs analytiske divisjon ble latterliggjort for å ha �misset� Sovjetunionen. . [For detaljer, se Hemmelighold og privilegier.]

Det andre viktige målet i disse Neocon-krigene var USAs nasjonale pressekorps. Strategien her var todelt: å bygge et ideologisk konservativt nyhetsmedie og å legge konsekvent press på mainstream-journalister som genererte informasjon som undergravde det konservative budskapet.

Den såkalte �kontroversialiseringen� av plagsomme mainstream-journalister ble hjulpet og støttet av det faktum at mange høytstående nyhetsledere og utgivere enten åpent eller stille var sympatiske med neokonservantens harde utenrikspolitiske agenda. Det var til og med tilfellet i nyhetsselskaper som ble sett på som �liberale� � som New York Times, hvor sjefredaktør Abe Rosenthal delte mange neocon-stillinger, eller på Newsweek, hvor toppredaktør Maynard Parker også stilte seg på linje med neocons.

På 1980-tallet befant journalister som gravde opp harde historier som utfordret Reagan-administrasjonens meldinger seg under intenst press, både eksternt fra godt finansierte konservative angrepsgrupper og bak ryggen deres fra seniorredaktører. Ethvert falskt skritt � hvis det fornærmet Reagan-Bush White House � kan vise seg å være dødelig for en karriere.

New York Times' Mellom-Amerika-korrespondent Raymond Bonner var kanskje den høyest profilerte journalisten som ble presset ut av jobben fordi rapporteringen hans gjorde de neokonservative sinte, men han var langt fra alene. Reagan-administrasjonen organiserte til og med spesielle �offentlig diplomati�-team for å lobbye byråsjefer om å fjerne journalister som ble ansett som utilstrekkelig støttende til regjeringens politikk.

[For detaljer, se Robert Parrys Lost History: Contras, Cocaine, the Press & Project Truth.]

Motbeviser liberalismen

Ved å popularisere beskyldninger fra liberale medier, rettferdiggjorde de konservative også eksistensen av sine egne ideologiske nyhetskanaler og satte mainstream nyhetsorganisasjoner i den konstante posisjonen de prøver å bevise at de ikke var liberale. For å beskytte karrieren, gjorde journalister et poeng av å skrive historier som ville glede Reagan-Bush White House.

Tilsvarende skrev mainstream-journalister på 1990-tallet tøffere om president Clinton enn de normalt ville gjort fordi de ønsket å vise at de kunne være tøffere mot en demokrat enn en republikaner. Denne tilnærmingen var ikke journalistisk forsvarlig � journalister skal være misbrukere av like muligheter � men det ga psykologisk mening for journalister som visste hvor sårbare de var, etter å ha sett hvor lett karrieren til andre dyktige journalister hadde blitt ødelagt.

Ettersom årene gikk, steg de overlevende fra denne byråkratiske darwinismen – som hadde unngått Høyres vrede både i journalistikkens og etterretningsanalysens verden – til ledende stillinger innen sine respektive felt. Etosen skiftet fra sannhetsfortelling til karrierebeskyttelse. [For et ekstremt eksempel på hvordan denne dynamikken fungerte, se Consortiumnews.coms "Amerikas gjeld til journalisten Gary Webb."]

Konsekvensene av disse endringene i journalistikk og etterretningsanalyse ble tydelige da neocons – som Paul Wolfowitz og Elliott Abrams – kom tilbake til makten under George W. Bush i 2001 og spesielt etter terrorangrepene 11. september.

Som skjedde med hypingen av den sovjetiske trusselen på midten til slutten av 1980-tallet, serverte et etterretningssamfunn i stor grad all alarmistisk informasjon Det hvite hus ønsket om Irak og andre utenlandske fiender.

Når en individuell analytiker utfordret �gruppetenkningen� ville han eller hun bli kalt uegnet eller anklaget for venstreorienterte sympatier, slik det skjedde da analytikere fra utenriksdepartementet protesterte mot statssekretær John Boltons overdrevne påstander om Cubas masseødeleggelsesvåpen. [Se Consortiumnews.coms �John Bolton og kampen om virkeligheten.�]

I mellomtiden, i mainstream media, var nyhetsledere og journalister livredde for anklager om at de �klandret Amerika først� eller ikke støttet troppene tilstrekkelig.� Mainstream nyhetskanaler konkurrerte med konservative Fox News om å pakke seg inn i rødt, hvitt og blå. Nyhetsledere forvandlet sine nettverk og aviser til lite mer enn transportbånd for Bush-administrasjonens propaganda.

Dårlig hentede påstander om Iraks antatte atomvåpen, biologiske og kjemiske våpenprogrammer ble utbasunert på Side One i New York Times og Washington Post. Skeptiske historier ble begravd dypt inne.

Denne journalistiske frykten har avtatt noe siden Bushs egne etterforskere oppdaget at USAs påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen var «dødt feil», men den gjenværende trusselen gjenstår. Nyhetsledere innser fortsatt at det er tryggere for karrieren deres å bagatellisere historier som kaster et hardt lys over Bushs begrunnelse for å invadere Irak.

Så, i mai 2005, da britisk presse avslørte et hemmelig regjeringsnotat fra juli 2002 om at alle visste at bevisene for masseødeleggelsesvåpen i Irak var �tynne� men at Bush hadde bestemt seg for å gå til krig likevel � måneder tidligere enn den offisielle historien � disse avsløringene ble behandlet som gamle nyheter i amerikansk presse.

Washington Posts nasjonale sikkerhetsskribent Walter Pincus brukte det såkalte Downing Street Memo som en måte å undersøke bevisene på at noen amerikanske etterretningsanalytikere advarte Bush-administrasjonen om den svake WMD-saken i 2002. Men Postens redaktører fulgte med deres langvarige mønster og festet artikkelen på side A26. [Washington Post, 22. mai 2005]

Grunner til

På de progressive talkradioprogrammene sliter både innringere og programledere med å forklare dette fenomenet med å bagatellisere viktige historier på liv og død.

Noen legger feilen på medieprofittvirksomhet som investerer lite penger i undersøkende journalistikk og favoriserer sirkus som Michael Jackson-rettssaken. Andre legger skylden på bedriftskonsolidering som ønsker å belønne Bush for lukrativ dereguleringspolitikk ved Federal Communications Commission.

Selv om det er en viss sannhet i disse analysene, tror jeg at den mer grunnleggende motivasjonen er karrierefrykt.

De store amerikanske nyhetsmediene lukket ikke øynene for Downing Street-memoet fordi det manglet nyhetsinteresse. Faktisk ville mange lesere ha kastet 50 cent i en avisautomat for å lese om hvordan nasjonen ble lurt inn i krig, eller de ville sett et gjennomtrengende segment om saken på et TV-nyhetsprogram.

Men nyhetsledere bedømte at den økonomiske gevinsten de måtte få ved å spille denne historien opp ble oppveid av sorgen de ville få fra Bush-administrasjonens forsvarere. Så nyhetsdommen var å spille historien ned.

For mange journalister hadde mistet jobbene i løpet av det foregående kvart århundre til å ta risikoen. Nykonserne hadde innpodet nok frykt i den amerikanske nyhetsbransjen – fra ledersuiter til å slå journalister – til at nesten alle ønsker å ta feil ved å ikke fornærme maktene.

Karriereskrekk trumfet profittmotivet.

Det som kanskje er enda mer urovekkende er at denne frykten sprer seg til andre institusjoner. Akademia kjenner nå varmen fra konservative som ønsker å eliminere den som den siste bastionen for liberal tankegang. Bedriftsledere ser også ut til å lide av lammelser i møte med politikk som truer USAs langsiktige fremtid.

Som New York Times-spaltist Thomas L. Friedman observerte etter å ha reist til amerikanske byer, holder administrerende direktører seg stort sett på sidelinjen i disse avgjørende debattene.

�Amerika står overfor et stort sett med utfordringer hvis de skal beholde konkurransefortrinnet sitt, skrev Friedman. �Som nasjon har vi et økende utdanningsunderskudd, energiunderskudd, budsjettunderskudd, helsevesen og ambisjonsunderskudd. �

Likevel, når jeg ser meg rundt etter gruppen som har både makten og interessen i å se at Amerika forblir globalt fokusert og konkurransedyktig � Amerikas forretningsledere � ser det ut til at de mangler i aksjon. � Delvis er dette fordi styrerommene har en tendens til å være kulturelt republikanske � både ubehagelige og litt redde for å utfordre denne administrasjonen.� [NYT, 25. mai 2005]

Hvordan bygge mot

Så, hva er svaret? Hvis en stor del av problemet er frykt, hvordan kan frykt overvinnes?

Det er rett og slett ikke nok å fortelle journalister, politikere og andre at de må satse og gjøre det rette, spesielt når folk som viser mot systematisk blir ødelagt og gjort til gjenstandstimer for kolleger som er etterlatt.

Hvis individer forventes å være modige, må det finnes modige institusjoner som omgir og beskytter dem. Det er derfor opprettelsen av en motinfrastruktur – en som vil ta på seg både den kraftige konservative infrastrukturen og de feige mainstream-mediene – så viktig.

Eksempler på hvordan denne motdynamikken kan fungere, finnes i etoset om å ta ingen fanger på anti-Bush-nettstedene, eller i den ærbødige komedien til �The Daily Show with Jon Stewart� eller i den uforskammede liberalismen til ny progressiv talk radio.

Alle har vist tøffhet ved å nekte å bøye seg for Bush og hans enorme politiske makt.

Akkurat som feighet kan komme i små biter, ingen som ser ut til å være så viktig alene, men som legges sammen kan ødelegge en verdig sak, slik kan mot bygge en brikke oppå en annen inntil et solid fundament er etablert som et mektig byggverk kan reise seg fra.

Men det haster at progressive umiddelbart begynner å investere i byggesteinene til denne nye infrastrukturen. Det er det eneste håpet for en sunn politisk balanse som skal gjenopprettes.