|
Imperial Bush
2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier Nedenfor er flere annonser valgt av Google.
|
II Irak har George W. Bush demonstrert en gammel truisme av geopolitikk – ønsketenkning blandet med krigersk retorikk gir en dødelig cocktail, slik det sikkert har gjort for titusenvis av irakere og mer enn 1,600 amerikanske soldater. Spørsmålet nå er: kan det amerikanske politiske systemet avvenne seg fra en avhengighet til dette giftige brygget av svindleri og vrangforestillinger? Så langt viser Bush-administrasjonen ingen tegn til å sette seg på vogna og se på fakta med klare øyne. I stedet snakker det fortsatt tøft og krever at alle konsentrerer seg om de få glimtene av fremgang midt i døden og ødeleggelsene. �Vi har ingen exit-strategi, skrøt forsvarsminister Donald Rumsfeld under en reise til Irak 12. april. �Vi har en seierstrategi.� Likevel, på bakken i Irak, blir volden verre. En amerikansk offensiv kalt Operasjon Matador, nær den syriske grensen, ble møtt av hard irakisk motstand, og desimerte én marineenhet. Opprørere gjennomførte også en bølge av bilbombing som etterlot rundt 450 irakere døde, inkludert mange politi- og regjeringssoldater. Amerikanske analytikere ser også ut til å ha gått glipp av mye av betydningen av valget i Irak 30. januar. Delvis var det en avstemning fra det sjiamuslimske flertallet for å konsolidere sin nye politiske dominans over den tidligere mektige sunniminoriteten. Men avstemningen var også en avvisning av de USA-håndplukkede lederne som var nært knyttet til okkupasjonen. Midlertidig statsminister Iyad Allawi og andre irakere i den USA-installerte regjeringen ble avbrutt ved valglokalene av United Iraqi Alliance, hvis plattform ba om «en tidsplan for tilbaketrekning av de multinasjonale styrkene fra Irak». Forsinkelser i å danne en ny regjering og mangel på tilbaketrekningsplan var faktorer i den nye voldsbølgen. Grim vurdering I mellomtiden virker utsiktene for en stabil irakisk regjering � eller et kortsiktig nederlag for opprøret � fortsatt ikke lovende. Amerikanske militærsjefer brøt med den offisielle optimismen i en briefing til New York Times-reportere, og ga en nøktern ny vurdering av krigen. En offiser sa at det amerikanske militæret kan bli nødt til å forbli i Irak i «mange år», rapporterte Times. [NYT, 19. mai 2005] Likevel, til tross for den dystre nåtiden og den skremmende fremtiden, er det nesten ingen snakk i det amerikanske politiske etablissementet om å kreve en formell gjennomgang av situasjonen eller for å vurdere en tilbaketrekking. I stedet vedtok det amerikanske senatet enstemmig en utgiftsregning på 82 milliarder dollar for krigene i Irak og Afghanistan, og presset den totale prislappen til rundt 300 milliarder dollar og langt overstiger utgiftene til mange store innenlandske programmer. For eksempel har den føderale regjeringen øremerket bare 6.7 milliarder dollar til jobbtrening for hele regnskapsåret 2005. Som den enstemmige avstemningen i Senatet avslørte, har demokratene bestemt seg for ikke å utfordre Bushs Irak-politikk. Selv den demokratiske nasjonale styreleder Howard Dean, som ble fremtredende i 2002 ved å motsette seg Irak-invasjonen, har hevdet at det ikke er noe annet alternativ enn å fortsette krigen til seier. �Nå som vi�er der, vi�er der og vi kan ikke komme oss ut,� Dean fortalte et publikum i Minneapolis i april. �Presidenten har skapt et enormt sikkerhetsproblem for USA der det ikke eksisterte før. Men jeg håper presidenten er utrolig vellykket med sin politikk nå som han er der.� �Håp� har selvfølgelig vært det eneste konsistente elementet i USAs politikk i Irak. Å gå inn for realisme har alltid vært ansett som politisk selvmord. [For mer av vår dekning om mangelen på realisme, se �Bay of Pigs møter Black Hawk Down, Synker i Deeper,��Neocon Amorality,��Bushs Neocons uhemmet� eller �Bushs Kiss of Death.�] Britisk memo Det fortsatte fraværet av en kraftig amerikansk debatt om krigen er spesielt bemerkelsesverdig med tanke på den nylige publiseringen av et memo fra den britiske regjeringen som avslører at Bush hadde bestemt seg for å invadere Irak i juli 2002, i motsetning til mangeårige påstander fra Det hvite hus om at Bush da forfulgte en diplomatisk løsning i god tro. Dokumentet oppsummerte et møte 23. juli 2002 mellom den britiske statsministeren Tony Blair og hans øverste sikkerhetsrådgivere, hvor han gjennomgikk et besøk til Washington av sjefen for Storbritannias MI-6 etterretningstjeneste. Notatet sa, "Bush ønsket å fjerne Saddam gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen, til tross for en svak sak om at Husseins regjering var en trussel mot regional eller verdenssikkerhet. Det høyt klassifiserte notatet, som ble lekket under det britiske parlamentsvalget, uttalte at �etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken.� [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "For Bush er løgner i Irak grunnleggende."] Mens dette notatet var eksplosivt i Storbritannia, har det bare fått beskjeden oppmerksomhet i USA. Administrasjonen børstet det til side med blide fornektelser, og store amerikanske nyhetskanaler behandlet det som gamle nyheter. EN Undersøkelsen av Fairness and Accuracy in Reporting fant at amerikanske aviser publiserte relativt få artikler om notatet og begravde dem på innsiden. Det var enda mindre dekning i etermediene. Ikke bare er det amerikanske politiske etablissementet motstandsdyktig mot å revurdere krigspolitikken i Irak og Afghanistan, det er fortsatt en hardnakket avvisning av å revurdere noen av de grunnleggende antakelsene i Bushs krig mot terror, nemlig at den hovedsakelig kan stole på militærmakt, masseinternsjoner og �offentlig diplomati� i hovedsak bildepolering som har liten troverdighet i den islamske verden. Bush-administrasjonen har avvist seriøse multilaterale tilnærminger som vil ta sikte på de underliggende årsakene til terrorisme, som økonomisk ulikhet, vestlig utnyttelse av arabiske oljereserver og undertrykkelse av palestinsk nasjonalisme. I stedet har Bush lagt til muslimenes liste over klager, med det økende dødstallene i Irak og brudd på menneskerettighetene i det vidstrakte verdensomspennende nettverket av amerikanske interneringssentre. Mange arabere ble også slått tilbake av London Sun's publisering av bilder viser Saddam Hussein i underbuksene, bilder som tilsynelatende er tatt av amerikanske militærfotografer. Atomspredning Bush har også vist stivhet i sin tilnærming til atomprogrammene til Nord-Korea og Iran – igjen setter tøff retorikk foran praktiske strategier. Mange observatører advarer om at Nord-Korea er på nippet til å teste sitt første atomvåpen, og Iran har nylig erklært at de har til hensikt å gjenoppta sitt atomanrikningsprogram, noe som kan føre til en kollaps av samtalene Iran har ført med Frankrike, Tyskland og Storbritannia, kjent som EU-3. USA hevder at Irans atomprogram har militære intensjoner, men har opprettholdt en hands-off tilnærming til forhandlingene mellom Iran og EU. I bytte for å gi opp sitt atomprogram, har Iran søkt regionale sikkerhetsgarantier, samt garantier at de en dag kan bli med i Verdens handelsorganisasjon. Bare Washington kunne gi disse garantiene. Så, ved å holde seg uengasjert, har Bush-administrasjonen enten med vilje eller utilsiktet sabotert sjansene for å lykkes, muligens for å demonstrere at den europeiske metoden for multilateralt diplomati ikke fungerer i håndteringen av skurkestater. En europeisk diplomat involvert i samtalene. hevdet Amerikanerne prøvde å torpedere prosessen.� Noen europeere har lagt merke til at amerikanske neokonservative klør etter å bruke mer makt for regimeendring i den muslimske verden. Etter Bagdads fall i april 2003, var spørsmålet for noen administrasjonstjenestemenn om USA skulle gå til venstre eller høyre, til Syria eller Iran. Noen spøkte med at �ekte menn drar til Teheran.� Bush har matet disse krigsmistankene selv mens han angivelig har motet dem. Svarer på spørsmål om et mulig angrep på Iran, Bush sa, �Denne forestillingen om at USA gjør seg klar til å angripe Iran er rett og slett latterlig. Og når det er sagt, er alle alternativer på bordet.� Luftangrep? Et alternativ på bordet kan være bruk av luftangrep mot iranske atom- og missilanlegg. Ifølge tenketanken GlobalSecurity.org er det kanskje to dusin mistenkte atomanlegg i Iran. Kjernekraftverket Bushehr på 1000 megawatt kan være et mål for potensielle angrep. Utdanningssenteret for ikke-spredningspolitikk krav at det brukte brenselet fra dette anlegget ville være i stand til å produsere 50 til 75 bomber. Andre potensielle mål inkluderer mistenkte atomanlegg i Natanz og Arak. Irans president Mohammad Khatami sa at Iran tar trusselen om et amerikansk angrep på alvor, men la til at han ikke forventer det, med tanke på vanskelighetene USA har møtt i Irak. �Vi må alltid være klare fordi truslene kan bli konkrete,� Khatami sa. �Men praktisk talt tror jeg ikke et slikt angrep kan skje fordi amerikanernes opplevelse i Irak var veldig bitter.� Likevel er det indikasjoner på at amerikanske styrker allerede har startet hemmelige militæroperasjoner mot det iranske regimet. I følge veteranjournalisten Seymour Hersh, Bush-administrasjonen har utført hemmelige rekognoseringsoppdrag i Iran for å lære om kjernefysiske, kjemiske og missilplasser som forberedelse til mulige luftangrep. Disse oppdragene har pågått siden sommeren 2004 og involvert �omfattende planlegging� for et mulig angrep, Hersh rapportert in en artikkel i New Yorker magazine. �Målet er å identifisere og isolere tre dusin, og kanskje flere, slike mål som kan bli ødelagt av presisjonsangrep og kortsiktige kommandoangrep, skrev han. Men selv begrensede streiker innebærer enorme risikoer. Et amerikansk kryssermissilangrep kan motvirkes av sofistikerte antiskipsmissiler som Iran har installert på øya Abu Musa i Hormuzstredet. I tilfelle et angrep kan Hormuzstredet bli det stengt, som potensielt blokkerer oljetankere som er bundet til Persiabukta og får oljeprisen til å skyte over 100 dollar per fat. �Det er nesten sikkert at et angrep fra Israel eller USA [på Irans atomanlegg] vil resultere i umiddelbar gjengjeldelse,� i følge en analyse av Monterey Institute of International Studies. En sannsynlig gjengjeldelsesreaksjon, sa Monterey Institute, inkluderer et øyeblikkelig iransk motangrep på Israel og amerikanske baser i persian Gulf, samt intensivert innsats for å destabilisere Irak og fremme en fullstendig konfrontasjon mellom USA og det sjiamuslimske flertallet i Irak. Scenariene gitt av den amerikanske regjeringen er ikke mye mer optimistiske. Som Newsweek rapportert i september 2004, �CIA og [Defense Intelligence Agency] har spilt krig om de sannsynlige konsekvensene av et amerikansk forebyggende angrep på Irans atomanlegg. Ingen likte resultatet. Som en kilde fra luftvåpenet forteller det, �Krigslekene var mislykkede med å forhindre konflikten i å eskalere.�� Likevel fortsetter amerikanske tjenestemenn den krigerske retorikken. �Rakettene er ennå ikke avfyrt, men det betyr ikke at de ikke vil bli det hvis iranerne ikke stopper forsøket på å utvikle atomvåpen� sa Dan Kurtzer, USAs ambassadør i Israel. Europeisk tilnærming Muligheten for militær aksjon mot Iran har også skapt bekymringer i Europa. Som Tysklands president Gerhard Schröder fortalte World Economic Forum, �Det siste vi trenger er en annen militær konflikt.� I stedet for først og fremst å stole på militær makt for å håndtere trusler, har europeerne gjort det forfremmet en kombinasjon av internasjonal lov, diplomati og multilateralisme, en såkalt �global tilnærming� som �insisterer på respekt, utvikling og effektiv implementering av internasjonale multilaterale traktater og konvensjoner for å forby eller minimere bruken til og utviklingen av WMD.� I en europeisk sikkerhetsstrategi utstedt i desember 2003 etter invasjonen av Irak, innebar noen av nøkkelmetodene som ble fremmet av EU å styrke multilaterale avtaler om spredning av masseødeleggelsesvåpen; styrking av eksportkontrollen; arbeider mot kriminalisering av aktiviteter som fører til spredning; og økonomisk støtte til innsats utført av multilaterale institusjoner som Det internasjonale atomenergibyrået, Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen og organisasjonen for omfattende testforbud. �Spredning kan begrenses gjennom eksportkontroll og angrepet gjennom politisk, økonomisk og annet press mens de underliggende politiske årsakene også håndteres, sa EU. En del av strategien er å gå foran med et godt eksempel, og å fremme tillitsbygging ved å vise at europeiske land mener alvor med sine egne internasjonale ikke-spredningsforpliktelser. For dette formålet oppfordrer dokumentet alle EUs medlemsland til å ratifisere og implementere tilleggsprotokollene til IAEA. Som et supplement til den europeiske sikkerhetsstrategien har EU også utstedt en strategi mot spredning av masseødeleggelsesvåpen. Dette dokumentet krediterer internasjonale traktatregimer og eksportkontroller for å bremse spredningen av masseødeleggelsesvåpen, men erkjenner at en rekke stater fortsetter å søke etter slike våpen. �Besittelse av atomvåpen av stater utenfor NPT,� dokumentet sa, �risikerer å undergrave ikke-sprednings- og nedrustningsinnsats.� Å motvirke spredning �må derfor være et sentralt element i EUs ytre handling,� og ved å gjøre det, må EU �bruke alle instrumenter og politikk som står til disposisjon.� Ved å fremme sin omfattende strategi tilbyr EU et alternativ til doktrinen om forebyggende krig fremsatt av Bush-administrasjonen. Selv om den europeiske sikkerhetsstrategien ikke sier det eksplisitt, kan vedtakelsen ses som et svar på den USA-ledede invasjonen av Irak og USAs nasjonale sikkerhetsstrategi som ble utstedt av Bush-administrasjonen i september 2002. Det amerikanske strategidokumentet feiret USAs enestående makt og ba om direkte militær intervensjon mot sikkerhetstrusler. �Den eneste veien til fred og sikkerhet er handlingens vei,� Bush-administrasjonsrapporten uttalte. [For en tidlig kritikk av Bushs forebyggende krigsstrategi, se Consortiumnews.coms "Bushs dystre visjon."] Uforutsette konsekvenser Invasjonen av Irak var den store utsendelsen for denne doktrinen. Kampanjen med "sjokk og ærefrykt" var ment å sette skurkestater på varsel om at hvis de ikke underkaster seg amerikanske diktater angående våpenprogrammer, kan de møte lignende konsekvenser. Men Irak-krigen har fått utilsiktede konsekvenser. Siden Saddam Hussein faktisk hadde etterkommet internasjonale krav om at han skulle kvitte seg med masseødeleggelsesvåpen og til og med aksepterte FN-inspektører, sendte den USA-ledede invasjonen et signal til andre skurkestater om at overholdelse ikke garanterer en nasjons sikkerhet. Hussein så faktisk tåpelig ut. Han klarte ikke å forsvare landet sitt; han så tusenvis av irakere, inkludert hans to sønner, dø; han ble ydmyket etter fangen, inkludert å bli fotografert i underbuksene; og han kan godt ende opp med å dingle fra en løkke. Så hva er lærdommen for herskerne i Iran eller Nord-Korea? En logisk konklusjon ser ut til å være: press videre med atomvåpen eller andre WMD-programmer med håp om at disse fryktinngytende våpnene kan avskrekke en amerikansk invasjon. I tillegg har det amerikanske militæret funnet seg fast i Irak, og begrenser mulighetene for å håndtere Iran og Nord-Korea nå. Det gir et sterkt insentiv for disse to regjeringene til å bevege seg raskt, og dermed akselerere potensialet for atomspredning, ikke bremse det. Bushs unilateralistiske utenrikspolitikk har også fungert som et insentiv for EU til å utforme og fremme sin egen utenrikspolitikk. Europeerne viser sin egen følelse av at det haster med å prøve å skape et levedyktig alternativ til Bushs konfronterende tilnærming, og dermed muligens redusere USAs internasjonale anseelse i det lange løp. Det gjenstår å se om et EU-alternativ er mulig eller ikke. I møte med både amerikansk krigerskhet og uforsonlighet fra Iran og Nord-Korea, er det kanskje ingen levedyktige kortsiktige midler for å stoppe atomspredning eller for å forhindre spredning av terrorisme. Men den europeiske tilnærmingen gir i det minste et teoretisk alternativ for amerikanske beslutningstakere som kanskje ønsker å revurdere strategien sin i stedet for å fortsette på en berusende overflod av ønsketenkning og tøff prat. |
