Dette forsvaret er forankret i deres vurdering av Bushs grunnleggende anstendighet som en gjenfødt kristen som aldri bevisst ville villedet det amerikanske folket, spesielt på noe så viktig som å sende amerikanske soldater ut i krig.

Derfor er det viktig å se på Bushs påstander om hans antatte ønske om å avverge krigen gjennom diplomati i god tro på slutten av 2002 og begynnelsen av 2003. Siden hele verden så disse hendelsene utspille seg, kan de kjente fakta matches mot de nyere ordene til Bush og hans seniorrådgivere.

Hvis Bush har løyet om den førkrigshistorien som en måte å rettferdiggjøre handlingene sine – spesielt etter at WMD-begrunnelsen kollapset – følger det at han ikke burde stoles på mye av noe om krigen. Det er spesielt sant når samtidige poster motsier hans versjon av fakta.

Britisk memo

Dette spørsmålet om Bushs ærlighet er nyhetsverdig igjen fordi et lekket "hemmelig" notat fra Downing Street hevder at Bush i juli 2002 faktisk hadde bestemt seg for å gå til krig, noe som motsier hans gjentatte påstand om at han fortsatt ivrig jaktet på fred.

De Memo, publisert av London Sunday Times, forteller om et møte 23. juli 2002 mellom Storbritannias statsminister Tony Blair og hans fremste nasjonale sikkerhetsrådgivere. På møtet beskrev Richard Dearlove, sjef for det britiske etterretningsbyrået MI6, sine diskusjoner om Irak med tjenestemenn i det nasjonale sikkerhetsrådet i Washington.

Dearlove, som i notatet blir referert til som �C,� rapporterte: �Det var en merkbar endring i holdning. Militær aksjon ble nå sett på som uunngåelig. Bush ønsket å fjerne Saddam, gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen. Men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken.�

I følge Dearlove hadde NSC ingen tålmodighet med FN-ruten, og ingen entusiasme for å publisere materiale om det irakiske regimet. Det var lite diskusjon i Washington om kjølvannet etter militæraksjon.�

Notatet la til: �Det virket klart at Bush hadde bestemt seg for å ta militære aksjoner, selv om tidspunktet ennå ikke var bestemt. Men saken var tynn. Saddam truet ikke sine naboer, og hans WMD-kapasitet var mindre enn Libya, Nord-Korea eller Iran. Vi bør utarbeide en plan for et ultimatum til Saddam for å slippe tilbake til FNs våpeninspektører. Dette vil også hjelpe med den juridiske begrunnelsen for bruk av makt. � Statsministeren sa at det ville gjøre en stor forskjell politisk og juridisk hvis Saddam nektet å slippe inn FN-inspektørene.�

Det britiske notatet bekrefter tidligere uttalelser fra tidligere Bush-administrasjonsinnsidere, som finansminister Paul O�Neill og antiterrorsjef Richard Clarke, om at Bush lenge hadde ønsket å invadere Irak, en besluttsomhet som ble hardere etter al-Qaidas 11. september. , 2001, terrorangrep.

Bush-nektelser

Men Bush og hans talsmenn har konsekvent benektet at de var satt på kurs mot krig, og beskyldte i stedet for Saddam Husseins antatte uforsonlighet for å ikke la Bush noe annet valg enn å beordre invasjonen 19. mars 2003.

For eksempel, som svar på notatet i Downing Street 16. mai, avviste talsmann for Det hvite hus, Scott McClellan, implikasjonen av at Bushs diplomatiske initiativ bare var en charade for å skjule en forhåndsbestemt plan for en invasjon.

� Presidenten i USA, på en veldig offentlig måte, nådde ut til mennesker over hele verden, dro til FN og prøvde å løse dette på en diplomatisk måte,� sa McClellan.

"Saddam Hussein var den som til slutt valgte fortsatt trass," sa McClellan. �Først da ble beslutningen tatt, som en siste utvei, om å gå inn i Irak.�

Denne påstanden om Husseins "tross" har blitt en stift for Bush og hans forsvarere i løpet av de siste to årene, og står overfor lite motsetninger fra mainstream amerikanske nyhetsmedier. Faktisk har denne forestillingen om at Hussein brakte krigen over seg selv ved å avvise FN-inspeksjoner blitt nesten konvensjonell visdom i Washington til tross for at Hussein lot FN-inspektører komme inn og ga dem frie tøyler i landet.

Bush startet den revisjonistiske historiske �gruppetenkning� 14. juli 2003, mindre enn fire måneder etter den USA-ledede invasjonen, da han sa om Hussein, �Vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe inn. og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten.� [Se White House nettsted.]

I de følgende månedene ville Bush gjenta denne påstanden i litt varierte former. Den 27. januar 2004 sa Bush: "Vi dro til FN, selvfølgelig, og fikk en overveldende resolusjon - 1441 - enstemmig resolusjon, som sa til Saddam, du må avsløre og ødelegge våpenprogrammene dine, som åpenbart mente at verden følte at han hadde slike programmer. Han valgte trass. Det var hans valg å ta, og han slapp oss ikke inn.�

Forsvarsminister Donald Rumsfeld skrev det samme historiske poenget i en artikkel i New York Times 19. mars 2004, invasjonens første merkedag.

�I september 2002 dro president Bush til FN, som ga Irak nok en siste mulighet til å avvæpne og bevise at den hadde gjort det, skrev Rumsfeld og la til at �Saddam Hussein gikk glipp av den siste muligheten.�

�Først da, etter at alle fredelige alternativer var uttømt, beordret presidenten og koalisjonspartnerne våre frigjøringen av Irak, skrev Rumsfeld.

Virkelig historie

Men som alle som fulgte Irak-krisen vet, erklærte Hussein offentlig at Irak hadde ødelagt masseødeleggelsesvåpenet og lot FNs våpeninspektører gå dit de ville for å bekrefte påstanden. Det var Bush som tvang inspektørene til å dra slik at han kunne fortsette invasjonen.

FNs sjef for våpeninspektør, Hans Blix, skrev i sin bok: Avvæpning av Irak, at den siste runden med FN-inspeksjoner, som ble lansert i november 2002, gikk bra i mars 2003 med fullt irakisk samarbeid.

�Selv om inspeksjonsorganisasjonen nå opererte med full styrke og Irak virket fast bestemt på å gi den umiddelbar tilgang overalt, virket USA som fast bestemt på å erstatte vår inspeksjonsstyrke med en invasjonshær, skrev Blix. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Virkeligheten på stemmeseddelen.�]

Men Bushs historiske revisjonisme har fascinert til og med eliteelementer i de amerikanske nyhetsmediene. Under et intervju på den demokratiske nasjonale konvensjonen i juli 2004, gjentok ABC News-anker Ted Koppel administrasjonens spinnpunkt med å forklare hvorfor han mente invasjonen var berettiget.

�Det ga ikke logisk mening at Saddam Hussein, hvis hærer hadde blitt beseiret en gang tidligere av USA og koalisjonen, ville være forberedt på å miste kontrollen over landet sitt hvis alt han måtte gjøre var å si: �OK, FN, kom inn, sjekk det ut, sa Koppel til Amy Goodman, vert for �Democracy Now.�

Virkeligheten så ikke lenger ut til å gjøre stor forskjell selv for fremtredende skikkelser i de vanlige nyhetsmediene. Under kampanjen fortsatte Bush også å feilrepresentere fakta før krigen.

�Jeg dro dit [FN] i håp om at den frie verden en gang for alle ville handle sammen for å få Saddam Hussein til å lytte til våre krav, sa Bush under presidentdebatten 30. september 2004. �De [de] Sikkerhetsrådet] vedtok en resolusjon som sa avsløre, avvæpne eller møte alvorlige konsekvenser. Jeg tror at når et internasjonalt organ snakker, må det mene det det sier.

�Men Saddam Hussein hadde ingen intensjon om å avvæpne. Hvorfor skulle han det? Han hadde 16 andre vedtak, og ingenting fant sted. Motstanderen min snakker faktisk om inspektører. Fakta er at han [Hussein] systematisk lurte inspektørene. Det kom ikke til å fungere. Det er en slags pre-sept. 10 mentalitet, håpet om at vedtak og mislykkede inspeksjoner på en eller annen måte ville gjøre denne verden til et mer fredelig sted.�

Helt feil

Praktisk talt hvert punkt i denne krigsbegrunnelsen fra Bush var feil. Uansett om Hussein hadde en «intensjon» om å avvæpne eller ikke, var realiteten at han hadde avvæpnet. I stedet for at FN-resolusjonene ikke hadde noen konsekvens, oppnådde de tilsynelatende målet sitt om et WMD-fritt Irak. I stedet for peilingsløse FN-inspektører lurt av Hussein, fant ikke inspektørene masseødeleggelsesvåpen fordi lagrene ikke var der. Bushs inspeksjonsteam etter invasjonen fant heller ikke WMD.

Til tross for viktigheten av rammen for Bushs kommentarer � en presidentdebatt � gjorde de fleste nyhetskanaler lite eller ingen faktasjekking. I midten av en artikkel nevnte Washington Post Bushs tvilsomme påstand om at Hussein ikke hadde til hensikt å avvæpne. , og ingen er funnet.� [Washington Post, 2002. okt. 1]

Men totalt sett fortsatte amerikanske nyhetsmedier å se den andre veien på Bushs forvrengning av den historiske rekorden.

Selv nå, overfor det lekkede Downing Street-memoet, forblir Det hvite hus tilsynelatende trygg på at det ganske enkelt kan benekte fakta.

Ingen objektiv observatør kunne imidlertid se på de kjente fakta, matche dem med Bushs historiske påstander og konkludere med noe annet enn at Bush lyver, at han bevisst bedrar det amerikanske folket.

Man kan også trekke en sekundær konklusjon: at Bush er sikker på at han kan slippe unna med å lyve fordi verken hans forsvarere eller mainstream amerikanske medier vil stille ham til ansvar.