Newsweek har absolutt engasjert seg i dårlig journalistikk før, men kanskje ikke til dette nivået av beryktethet. På slutten av 1980-tallet, da jeg jobbet der, var jeg ofte vitne til at seniorredaktører ble begeistret for en varm historie og strøk tvil fra journalister.

I Koranhistorien er det ikke klart om reporterne Michael Isikoff og John Barry viste utilstrekkelig forsiktighet eller om redaktørene deres skyndte seg inn i Periscope-seksjonen som et scoop som kan skape litt buzz. I stedet utløste det blodige anti-amerikanske opptøyer over hele den muslimske verden og førte til en ydmykende tilbaketrekning.

Men muligens en farligere konsekvens av historien er at den vil forsterke den økende oppfatningen i Washington-journalistikken om at den raskeste måten å ødelegge karrieren din på er å skrive noe som får deg på feil side av George W. Bush og hans administrasjon. Det betyr at det kan bli enda mindre kritisk rapportering om krigen mot terror og Irak-krigen. [Se Consortiumnews.coms �Bush-regelen for journalistikk.�]

Utvilsomt bidro den godtroende amerikanske rapporteringen om Iraks masseødeleggelsesvåpen i 2002-03 til mer død og ødeleggelse enn Koranhistorien gjorde, inkludert mer enn 1,600 døde amerikanske soldater. Men ingen nyhetsorganisasjon har møtt den fordømmelsen som Newsweek har for sin feil.

Noen høyreorienterte mediekritikere siterer allerede Newsweek-saken som bevis på uærlig liberal journalistikk, selv om de beste Newsweek-redaktørene ofte har tatt parti for konservative eller nykonservative utenrikspolitiske agendaer. Det gjorde de absolutt i løpet av mine tre år i magasinet da redaktør Maynard Parker regelmessig stilte opp med Reagan-Bush-politikere.

desinformasjon

Faktisk, i løpet av de siste tre tiårene ser det ut til at Newsweek har fungert som et valgmiddel for å plante historier foretrukket av det nasjonale sikkerhetsetablissementet, inkludert desinformasjon for å sabotere politiske fiender eller for å frustrere plagsomme etterforskninger.

For eksempel, i 1976, brakte Newsweek en falsk historie fra CIA, og frigjorde regjeringen til den chilenske diktatoren Augusto Pinochet fra ansvaret for et terrorangrep på Massachusetts Avenue i hjertet av Washingtons ambassaderad.

Den 21. september 1976 hadde chilenske etterretningsagenter, som jobbet med anti-Castro-cubanske eksil, detonert en bombe under bilen til den tidligere chilenske diplomaten Orlando Letelier, og drepte ham og en amerikansk medarbeider, Ronni Moffitt.

Terrorhandlingen satte George HW Bush på stedet fordi han som CIA-direktør hadde savnet signaler om det forestående angrepet, inkludert forsøk fra de chilenske leiemorderne på å bruke et antatt besøk til Bushs CIA-nestleder som dekke for operasjonen. Rask handling fra Bushs CIA ville sannsynligvis ha forhindret drapene.

Etter drapene virket Bushs CIA mer interessert i å beskytte Pinochets regime enn å hjelpe FBI med å løse dobbeltdrapet. Spionbyrået holdt tilbake bevis, inkludert den ledende leiemorderens reisedokumenter og fotografi, og la vekten sin bak Pinochets regimes falske fornektelser av skyld.

CIA lekket en sak til Newsweek, som rapporterte i sin utgave 11. oktober 1976 at det chilenske hemmelige politiet ikke var involvert. �. [Central Intelligence]-byrået kom til sin avgjørelse fordi bomben var for rå til å være eksperter og fordi drapet, som kom mens Chiles herskere ba om støtte fra USA, bare kunne skade Santiago-regimet.�

Newsweek-historien viste seg å være feil. Men selv et dusin år senere var Newsweek ikke klar til å si feilen sin.

Stonewall

Da Bush stilte som presidentkandidat i 1988 � og siterte sin CIA-erfaring på CV-en � forberedte jeg en historie for Newsweek som revurderte Bushs håndtering av Letelier-saken. Jeg intervjuet den føderale aktor Eugene Propper, som til slutt hadde løst drapene, og la skylden på chilenske regjeringsagenter til tross for CIAs steinmuring.

�Ingenting byrået ga oss hjalp oss med å bryte denne saken,� fortalte Propper.

Da jeg sendte spørsmål til Bush i 1988 � mens han var visepresident � Bushs stabssjef Craig Fuller svarte at Bush �ikke vil ha noen kommentarer til de spesifikke problemene som ble reist i brevet ditt.�

Selv om min ferdige artikkel inneholdt ny informasjon om CIAs forhold til Manuel Contreras, Chiles etterretningssjef og en sentral drapsmistenkt Letelier, drepte Maynard Parker og andre Newsweek-redaktører historien. Jeg ble fortalt at Parker kom med en nedsettende kommentar om at jeg var ute etter å få tak i Bush. (Jeg forlot Newsweek i 1990. Parker døde i 1998.)

Senior George Bush fortsatte selvfølgelig med å vinne presidentskapet. Når det gjelder Pinochet, så det ikke ut til at Bush hadde nag til denne utenlandske lederen som hadde sponset et terrorangrep under nesen til den amerikanske regjeringen på et tidspunkt da Bush hadde ansvaret for den amerikanske etterretningstjenesten.

I 1998, da Pinochet ble arrestert i Storbritannia på en utleveringsforespørsel fra den spanske dommeren Baltasar Garzon, som forfulgte Pinochet for sin rolle i å drepe spanske borgere, var en av verdenslederne som samlet seg til Pinochets forsvar George HW Bush. Han kalte saken mot Pinochet �en rettferdighetsnarv� og oppfordret til at Pinochet ble sendt hjem til Chile �så snart som mulig.� Storbritannia gjorde nettopp det.

[For flere detaljer om Letelier-saken, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Beskytter Bush

Newsweek beskyttet også den eldste George Bush i 1991 da Reagan-Bush-kampanjen i 1980 sto overfor etterforskning av sine påståtte hemmelige kontakter med iranske representanter på et tidspunkt da 52 amerikanere ble holdt som gisler og president Jimmy Carter desperat søkte løslatelse.

I 1991, da denne såkalte October Surprise-saken endelig sto overfor muligheten for en offisiell etterforskning, sluttet Newsweek seg til New Republic for å fordømme påstandene som en myte. Tvillingdebunkingene var i stor grad basert på et komplekst sett med alibier konstruert for Reagans kampanjesjef, avdøde William J. Casey.

Men de to debunking-artiklene ble bygget som et korthus, med alibiene som dannet et grunnlag som deretter diskrediterte nøkkelvitnene som løgnere, og dermed rettferdiggjorde latterliggjøringen av etterforskere som ønsket å undersøke saken dypere.

Begge bladene konkluderte med at Casey ikke kunne ha deltatt på to dager med hemmelige møter i Madrid i slutten av juli 1980 � som beskrevet av den iranske forretningsmannen Jamshid Hashemi � fordi Caseys timeplan visstnok ikke hadde et to-dagers �vindu.�

Begrunnelsen gikk som følger: Jamshid Hashemi husket at Madrid-møtene fant sted to påfølgende morgener. ABC News� �Nightline� som hadde gitt October Surprise-anklagene en respektfull behandling, rapporterte at et Hashemi-alias ble registrert på Madrids Plaza Hotel fra og med fredag ​​25. juli 1980.

Caseys sekretær, Barbara Hayward, fortalte �Nightline� at kalenderen hennes satte Casey i Washington lørdag 26. juli. Det ble senere oppdaget at Casey holdt en tale på en historisk konferanse i London om morgenen 29. juli, en tirsdag, og han hadde returnert til Washington innen 30. juli, en onsdag. Så logikken gikk, Madrid-møtene må ha funnet sted søndag 27. juli og mandag 28. juli.

Men New Republic og Newsweek hevdet at Casey ikke kunne ha vært i Madrid for møter som dekket disse to morgenene fordi han ankom London søndag kveld 27. juli og var på den historiske konferansen om morgenen 28. juli.

�Caseys oppholdssted er overbevisende fastslått av samtidige dokumenter ved Imperial War Museum i London, erklærte Newsweek i en artikkel medforfatter av John Barry, som også deltok i Koranhistorien i 2005. [Newsweek, 11. november 1991 ]

Newsweek og New Republic la begge funnene sine på forsidene sine � og artiklene etterlot ingen tvil om konklusjonene: Det hadde ikke vært noen overraskelseskontakter i oktober mellom Casey og iranerne. Påstandene var en �myte.� Vitnene var løgnere. October Surprise-historien var �en konspirasjonsteori som løp løpsk.� Republikanere i kongressen grep raskt funnene for å hevde at ingen offisiell etterforskning var nødvendig.

�Uærlig ting�

Man kan ikke overdrive betydningen av disse to artiklene for å fjerne sjansene for en seriøs etterforskning av October Surprise-saken. Men hvor gode var debunkingene? Beviste dokumentene i London at Jamshid Hashemi løy om møtet mellom Casey og den iranske geistlige Mehdi Karrubi?

Inne i Newsweek hadde reporter Craig Unger vært uenig i magasinets October Surprise-historie, spesifikt med beslutningen om å lage rammen i slutten av juli 1980 for Madrid-møtet ved å bruke datoene 27. til 29. juli.

Unger klaget over at magasinet ikke sjekket hvor pålitelig kalenderoppføringen til Caseys sekretær var, som visstnok viste Casey i Washington 26. juli. �De visste at vinduet ikke var ekte,� fortalte Unger meg senere.

Den samme kalenderen, for eksempel, hadde ikke klart å vise noen Casey-reise til Europa eller London konferansen som Casey hadde deltatt på. Så hvorfor skulle man anta at sekretærens notasjon var riktig for 26. juli, resonnerer Unger.

"Det var det mest uærlige jeg har vært gjennom i mitt liv innen journalistikk," sa Unger i 1992, da han hadde vært i journalistikken i 20 år.

Etter mytens forsidehistorie, forlot Unger Newsweek og ble umiddelbart nedverdiget av Newsweek-redaktørene som en "October Surprise true-believer". (Ungers mistanker om påliteligheten til sekretærens kalender ville bli bekreftet når en husoppgave styrkeetterforskning avdekket dokumentariske bevis på at Casey hadde forlatt Washington en dag tidligere, 25. juli.)

Men selv om jeg aksepterte vinduet som rammet inn av de to magasinene, hvor pålitelig var deres tolkning av nøkkelrekordene på Londons historiske konferanse? Debunkingen hvilte på oppmøteoversikter vedlikeholdt av Jonathan Chadwick, Imperial War Museums direktør.

Chadwick tolket det komplekse systemet hans for å registrere oppmøte � med sjekker og x�s i blyant og blekk � som å vise at Casey deltok på morgenøkten den mandagen, dro i flere timer over lunsj og så tilbake sent på ettermiddagen. Det var en notasjon i ettermiddagsboksen for Casey som lød: �kom klokken 4�

Newsweek og New Republic konkluderte med at de flere timene for den lange lunsjen ikke ville gi Casey nok tid til å fly til Madrid og returnere. Så det var deres sikkerhet at Casey hadde deltatt på sesjonen mandag morgen som var avgjørende for oktoberoverraskelsens avslutninger.

Debunked Debunkings

Da jeg intervjuet Chadwick for en PBS �Frontline�-dokumentar, gjentok han sin tro på at sjekkene og x-ene hans indikerte at Casey hadde ankommet mandag morgen. Men han erkjente at hukommelsen hans ikke var så presis som han fikk folk til å tro.

�Min erindring � og alle erindringer � er iboende upålitelige elleve år senere,� sa han. �Men min erindring er at den morgenen den 28. juli ankom Casey sammen med de andre amerikanerne, i en slags gjeng.�

Men andre amerikanere i flokken sa at Casey ikke var blant dem. �Frontline� lokaliserte en amerikansk deltaker som hadde et spesielt klart minne om den mandag morgenen � den anerkjente historikeren Robert Dallek.

�Jeg var på programmet den første morgenen, den mandag morgen,� fortalte Dallek meg. �Og jeg har et veldig sterkt minne om at jeg ikke så Mr. Casey på konferansen den morgenen, fordi jeg holdt foredraget mitt klokken 11:30 om morgenen og jeg så etter ham i rommet. Jeg husker jeg så etter ham i rommet. Jeg visste at han var en fremtredende skikkelse. Jeg var interessert i å vite om han kom til å være der eller ikke.�

Dallek sa at Casey ikke kom før sent den første dagen. �Jeg husker at jeg møtte ham sent den ettermiddagen, fordi vi gikk rundt i Imperial War Museum sammen,� sa Dallek. Senere innrømmet Chadwick at han godt kunne ha feiltolket listene sine.

Med andre ord, alibiet i sentrum av Newsweeks avvisning av October Surprise-saken hadde kollapset. Til tross for den alvorlige feilen, kjørte Newsweek aldri en korreksjon. Siden svært få mennesker i Washington visste at alibiet som lå til grunn for debunkingen hadde vist seg usant, forble October Surprise-saken et nesten uberørt emne. [For flere detaljer, se Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Passsøk

Newsweek bar Bush-familiens vann igjen i 1992 da George HW Bushs gjenvalgskampanje lette etter en måte å senke den demokratiske utfordreren Bill Clinton på. Bush og hans valgkamphierarki ble begeistret over et rykte om at Clinton hadde forsøkt å gi avkall på statsborgerskapet sitt under Vietnamkrigen.

Til slutt ble denne høynivåinteressen i Det hvite hus kommunisert til utenriksdepartementets tjenestemann Elizabeth Tamposi, en politisk utnevnt fra Bush som gikk med på å beordre et søk i Clintons passfiler, på jakt etter det antatte brevet som gir avkall på statsborgerskap.

Natt til 30. september 1992 sendte Tamposi tre medhjelpere til det føderale journalsenteret i Suitland, Maryland. De søkte i både Clintons pass og hans mor.

Men søket fant ikke noe brev som ga avkall på statsborgerskap. Alt tjenestemennene i utenriksdepartementet oppdaget var en passsøknad med stiftehull og en liten rift i hjørnet.

Selv om riften lett ble forklart av den rutinemessige praksisen med å stifte et bilde, postanvisning eller ruteseddel til søknaden, tok Tamposi beslag på den rippet siden for å rettferdiggjøre en ny mistanke om at en Clinton-alliert ved utenriksdepartementet hadde fjernet oppsigelsesbrevet. Tamposi formet den spekulasjonen til en kriminell henvisning som ble videresendt til justisdepartementet.

Så tynn som tilfellet var, hadde Bush-gjenvalgsinnsatsen nå sin offisielle handling slik at ryktet om forsakelse kunne gjøres om til en offentlig sak. I løpet av timer etter den kriminelle henvisningen lekket noen fra Bush-leiren ordet om den konfidensielle FBI-etterforskningen til journalister i magasinet Newsweek.

Newsweek-historien om tuklingsetterforskningen kom i aviskioskene 4. oktober 1992. Artikkelen antydet at en Clinton-støtter kan ha fjernet belastende materiale fra Clintons passfil, nettopp spinn som Bush-folket ønsket.

Press Frenzy

Umiddelbart tok Bush offensiven, og brukte pressens vanvidd over tuklingshistorien for å angripe Clintons patriotisme på en rekke fronter, inkludert studentturen hans til Moskva i 1970. Med hans patriotisme utfordret, så Clinton hans en gang formidable ledelse krympe.

Historien skapte en mulighet for både konservative og mainstream media til å gjenta andre spørsmål om Clintons utkast til unngåelse og andre karakterproblemer. Faktisk kan passhistorien og de relaterte mistankene om Clintons patriotisme ha dømt Clintons valg, bortsett fra at Spencer Oliver, sjefsadvokat for House International Affairs Committee, luktet en rotte.

�I Newsweek var det denne lille historien � to avsnitt � om at det var rykter om skadelig informasjon i Clintons passfil,� fortalte Oliver. �Jeg sa at du ikke kan gå inn i noens passfil. Det er et brudd på loven, bare i jakten på en kriminell tiltale eller noe. Men uten hans tillatelse kan du ikke undersøke passfilen hans. Det er et brudd på personvernloven.�

Etter å ha konsultert med huskomiteens leder Dante Fascell og en kollega i Senatets utenrikskomité, sendte Oliver et par etterforskere til National Archives-lageret i Suitland, Maryland. De oppdaget det ekstraordinære nattesøket i Clintons passfil.

Olivers assistenter fant også at administrasjonens kriminelle henvisning hviler på en veldig svak premiss, stiftehullene. Oppdagelsen av det som så ut som et skittent triks fant snart veien til Washington Post. Selv om passspillet slo tilbake på Bush-kampanjen, så det ut til at Newsweek lot seg bruke i en svertekampanje.

Bush-kommentarer

I et upublisert intervju med føderale etterforskere som senere undersøkte mulige forbrytelser knyttet til passsøket, erkjente senior George Bush at han «nagget» sine medhjelpere for å presse på etterforskningen av Clintons studentreiser til Sovjetunionen og Tsjekkoslovakia. Bush uttrykte også sterk interesse for rykter om at Clinton hadde forsøkt å gi avkall på sitt amerikanske statsborgerskap.

Bush beskrev seg selv som "indignert" over at medhjelperne hans ikke klarte å oppdage mer om Clintons studentaktiviteter. Men Bush stoppet for å ta ansvar for de tilsynelatende ulovlige søkene i Clintons poster.

Hypotetisk sett ga president Bush beskjed om at han ikke ville ha bedt noen om å undersøke muligheten for at Clinton hadde gitt avkall på statsborgerskapet sitt fordi han ville ha stolt på at andre skulle ta denne avgjørelsen, stod det i FBI-intervjurapporten. �Han [Bush] ville ha sagt noe sånt som: �La oss få det ut� eller �Håper sannheten kommer ut.��

Dermed passer den feilaktige historien om Koranen med et langvarig mønster av Newsweek som skynder seg til journalistiske vurderinger som senere viser seg å være feil eller misvisende. Absolutt, Newsweeks avhengighet av en enkelt kilde for å hevde en påstand som er så alvorlig som amerikanske militære avhørere som besudler en religiøs gjenstand, er mangelfull i forhold til ansvarlig journalistikk.

Men kanskje en mer signifikant forskjell mellom denne saken og andre eksempler på magasinets slurvete journalistikk er at denne satte Newsweek på Bush-familiens dårlige side. [For Newsweeks forklaring av Koran-artikkelen, klikk her.. For tilbaketrekking, klikk her..]