Mange av ødeleggelsene de siste fire pluss årene – fra krigen i Irak og kollapsen av USAs image i utlandet til angrep på læren om evolusjon og passivitet på den truende globale oppvarmingskrisen – kan bare forstås ved å ta hensyn til Høyres kraftige propagandaapparat og mainstream medias medvirkning.

Likevel er det fortsatt utbredt forvirring på venstresiden om hva som kan gjøres og hvordan man kan få mest mulig ut av investeringer av penger og talent.

Fra vårt perspektiv som et 10 år gammelt uavhengig etterforskningsnettsted og min egen personlige erfaring fra mer enn tre tiår innen journalistikk � mest på mainstream nyhetskanaler, som Associated Press, Newsweek, PBS Frontline og Bloomberg News � her er noen forslag:

�Innhold og utsalgssteder�

Først, konsentrer deg om å produsere sterkt journalistisk innhold og bygge uavhengige medier som kan nå brede segmenter av det amerikanske folket ved å bruke en rekke former – print, internett, snakkeradio, DVDer og TV. Det veiledende prinsippet bør være: �innhold og utsalgssteder er nøkkelen.�

En viktig konsekvens er at innholdet må være kompromissløst, ikke utvannet pris for å tilfredsstille mainstream-redaktører eller produsenter som er redde for å fornærme konservative. Det betyr at det må eksistere uavhengige utsalgssteder som er modige nok og har tilstrekkelige ressurser til å sende innholdet direkte til det amerikanske folket.

Eksistensen av mektige uavhengige utsalgssteder ville ha en sekundær effekt, og til slutt tvinge mainstream-mediene til å gjøre bedre journalistikk fordi det er det publikum forventer. På et tidspunkt vil mainstream-mediene stå overfor en krise: enten gjøre alvor av god journalistikk eller miste all gjenværende troverdighet hos publikum.

Akkurat nå kommer det eneste presset mainstream media føler fra de konservative, som lenge har demonstrert en kapasitet til å målrette, skremme og fjerne journalister som står i veien.

Denne strategien med å fokusere på �innhold og utsalgssteder� kan virke ambisiøs og � uten tvil � ville den verken være billig eller enkel. For mange progressive vil det være fristelser til å se etter snarveier � ordninger for å samarbeide med mainstream, kjøpe annonser i tradisjonelle medier eller forsøke å pålegge mediene statlig regulering.

Men i dagens miljø vil ikke disse strategiene fungere. De vil bare kaste bort knappe penger og verdifull tid.

For eksempel er det ingen realistisk måte i dag å stivne ryggraden til PBS, i det minste så lenge som. George W. Bush har makt til å utnevne høyreorienterte apparater til Corporation for Public Broadcasting. CPB ble opprettet for å tjene som en buffer mellom PBS og politikerne, men nå fungerer den som høyresidens håndhevingsmekanisme, og gransker hvert program for brudd på en konservativt definert balanse.�

I det minste på kort sikt vil den mest effektive progressive strategien mot PBS være å sette i gang en kampanje for å overbevise PBS-seere om å omdirigere donasjonene sine til uavhengige kringkastingsoperasjoner, som LINK TV eller Free Speech TV, eller å gi til Internett-utsalg som er distribuere eller produsere ærlig journalistikk.

Det ville ikke bare bidra til å bygge uavhengige medier, men det ville vise PBS og CPB at det er en pris å betale for Høyres �politisering� av allmennkringkasting. Så, på et fremtidig tidspunkt, hvis og når CPB kommer tilbake til sin opprinnelige rolle, vil PBS forstå at det ikke kan ta sine lojale seere for gitt.

Det ville også være en feil å legge mye arbeid i å prøve å få Federal Communications Commission til å omregulere telekommunikasjonsindustrien eller å ta i bruk Fairness Doctrine på nytt. I dagens politiske miljø kan progressive nesten ikke forvente noe positivt fra FCC.

Selv om det er fornuftig å informere publikum om skadene forårsaket av FCC de siste årene, vil en reversering av politikken ikke skje før det er et tydelig skifte i de politiske vindene, og det vil kreve et langt sterkere uavhengig media.

Så utgangspunktet må være å bygge de uavhengige mediene.

Building Blocks

For det andre, invester både i eksisterende utsalgssteder og i nye.

Noen på venstresiden tenker på progressive medier som uunngåelig marginale, typisk magasinet med lite opplag som forkynner for koret og utnytter journalister ved å betale små summer for arbeid som nesten av nødvendighet blir undermålig.

Det er sannhet i denne analysen. Men for et kvart århundre siden kunne den samme kritikken vært rettet mot Høyre-mediene.

Det de konservative gjorde var å investere en stor del av sine tilgjengelige ressurser i en koordinert strategi for å styrke eksisterende utsalgssteder og starte andre. De la også seriøse penger i produksjon av journalistikk, om enn journalistikk som ofte var mer propaganda enn fakta. Og de konservative betalte journalister godt.

Venstresiden må lære av disse leksjonene, selv om uavhengige medier alltid må være forpliktet til å produsere ærlig journalistikk. Det er tross alt det et demokrati trenger og det mange amerikanere sulter etter.

Men høyresidens suksess burde overbevise venstresiden om at de må investere seriøse penger både i utsalgsstedene og journalistene. I for mange år har progressive medier fra hånd til munn overlevd stort sett på subsidier fra frilansjournalister som har bidratt med arbeidet sitt for en brøkdel av verdien.

Selv om noen progressive kanskje anser denne selvoppofrelsen som edel, er den virkelig selvdestruktiv. Til slutt trekker de beste av disse journalistene til bedre betalte (men ofte kjedelige) jobber i mainstream media, eller de forlater journalistikken helt for å betale regningene og forsørge familiene sine.

For journalistene som prøver å holde det ut, begrenser mangelen på penger hvor mye tid de kan bruke på historier. I tillegg gir de dårlig betalte redaksjonene ved de fleste utsalgssteder til venstre i midten et svakt støttesystem. Resultatet er ofte et journalistisk produkt som er grunt og forvirrende, noe som skrur offentligheten ytterligere.

�Støvler på bakken�

For det tredje, få journaliststøvler på bakken uansett hvor det er en viktig historie som mainstream media og høyreorientert presse ikke dekker eller dekker dårlig. Informasjon kan endre den nasjonale politiske dynamikken, noen ganger raskt og ofte uforutsigbart.

Etter Ronald Reagans jordskred-gjenvalg i 1984, for eksempel, gikk Det hvite hus hardt ut over sine politiske motstandere og enhver journalist som kom i veien.

På det tidspunktet var jeg på AP og så på første hånd hvordan informasjonen vi utviklet om hemmelige operasjoner i Det hvite hus i Mellom-Amerika bidro til å bryte Iran-Contra-skandalen og sette Reagan-Bush-juggernauten på defensiven for første gang i år.

Mens vi så på vår undersøkelse av Oliver Norths aktiviteter som bare en god historie, var konsekvensene vidtrekkende. Faktisk, hvis innkvarteringsdemokrater som Lee Hamilton og mainstream nyhetskanaler ikke hadde trukket seg tilbake, ville det politiske ryktet til Ronald Reagan og George HW Bush kanskje aldri ha kommet seg.

Lys ville blitt kastet inn i enda mørkere hjørner av skandalen, som kontra-narkotikaforbindelsen og hemmelige kontakter mellom republikanere og Iran under gisselkrisen i 1980. Uten farens rykte å løpe etter, kan George W. Bush ha forblitt en mislykket forretningsmann i Texas. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

I 1995 startet jeg Consortiumnews.com fordi det var mange veldokumenterte historier som ikke ble fortalt i et nyhetsmiljø som da dominerte av konservativt drevne skandalehistorier om Bill Clinton og tabloidfare som OJ Simpson-saken.

Målet vårt var å undersøke og publisere viktige historier, både historiske og aktuelle, om en lang rekke saker, noe vi gjorde i fem år. Men min manglende evne til å skaffe nok penger tvang oss til å bytte til en deltidsvirksomhet tidlig i 2000, noe som begrenset dekningen vi ga under det sentrale valget i 2000. [For detaljer, se �En kort historie om Consortiumnews.com.�]

I løpet av det siste året har vi forsøkt å gjenopprette Consortiumnews.com til en heltidsdrift. Vi har også henvendt oss til dusinvis av potensielle finansiører med en plan for å transformere den til en moderne versjon av Dispatch News, det uavhengige nyhetsantrekket fra Vietnam-tiden som støttet etterforskningsarbeid av talentfulle journalister, som Seymour Hersh da han avdekket My Lai massakre historie.

I vårt forslag ville den undersøkende journalistikken bli produsert i ulike medieformer for trykk, radio, TV og internett. Så langt har vi imidlertid ikke samlet inn nok penger til å få i gang det prosjektet.

Vellykkede modeller

For det fjerde, bygg på det som fungerer.

For de som ønsker ekte balanse i amerikanske medier, har en av de mest positive utviklingene det siste året vært veksten av progressiv taleradio, som nå høres i mer enn 50 amerikanske byer. Millioner av amerikanere kan nå høre stemmene til George W. Bushs kritikere så vel som de som elsker ham.

Men virkningen av progressiv prat kunne vært mye større - spesielt under valget i 2004 - hvis velstående liberale hadde finansiert operasjonen mer fullstendig. Tynget av økonomiske problemer krasjet Air America Radio nesten ved start i mars 2004 og slet med å holde seg på lufta i bare en håndfull byer gjennom høsten.

Da hadde imidlertid Air America overrasket mange observatører ved å få solide seertall. Snart bestemte flere og flere stasjoner seg for å gå over til progressiv prat, og blandet ofte Air Americas innhold med programmer fra Democracy Radio.

En hovedårsak til nølingen med å støtte Air America tidligere var at venstresiden lenge har undervurdert den politiske betydningen av høyresidens populistiske talk-radiomonopol. Mange på venstresiden endret ganske enkelt kanal til musikk eller sport, men mange amerikanere gjorde det ikke, og forklarer hvorfor så mange – spesielt i hjertet av hjertet – vokste til å forakte liberale. Det var alt de hørte på radioen.

Først nå begynner den dynamikken å endre seg.

En annen modell kan være Pacifica Radio, som i årevis skilte seg ut som en sjelden stemme for dissens mot Høyre. Pacificas flaggskipnyhetsprogram, �Democracy Now,� gir en omfattende daglig nyhetssending forankret av Amy Goodman, hvis show også vises på satellitt-TV og kabel.

Progressive har også oppnådd mediesuksesser, med spreke internettsider, som Buzzflash og Smirkingchimp, som fungerer som oppklaringssentraler for historier av interesse for amerikanere i motsetning til George W. Bush. Andre internettsider, som Salon eller vår egen Consortiumnews.com, produserer original journalistikk om emner som ofte blir ignorert eller underspilt i mainstream media. En annen alternativ kilde til nyheter har vært Independent Media Center, som startet med Verdenshandelsorganisasjonens protester i Seattle i 1999.

På en annen front har Comedy Centrals �The Daily Show with Jon Stewart� demonstrert hvordan satire kan gjennomtrenge pretensjonene til ikke bare politikerne, men mainstream media. Stewart og hans falske "korrespondenter" har skapt et marked for sofistikert politisk humor, spesielt med yngre amerikanere.

Nye TV-kanaler, slik som Al Gores �Current�, vil gjøre det bra å bygge videre på Stewarts suksess, mens de blander inn smart reell nyhetsrapportering, i stedet for bare å prøve å etterligne MTV og det allerede mettede markedet for utnyttende �ungdoms- orientert� programmering.

Fremtiden

Alt i alt står de progressive både overfor store utfordringer og store muligheter i media.

Det venstresiden gjør i løpet av de neste to eller tre årene kan enten endre den politiske retningen i landet eller - hvis de progressive mislykkes - åpne døren for den "transformasjonsmessige" konsolideringen av konservativ makt som Karl Rove og andre konservative strateger lenge har søkt.

Poenget er at progressive ikke lenger har den luksusen å late som om media ikke spiller så stor rolle. Det store spørsmålet nå er om progressive kan ta tak i de lovende medieåpningene som ligger foran dem.

[Andre nylige medierelaterte artikler på Consortiumnews.com inkluderer �Venstres media feilberegning,��Mystery of the Democrats� New Spine,��Penger, media og rotet i Amerika,� og �Det er media, dumme!�]