Bush, som nesten aldri innrømmer sine egne presidentfeil, ba om unnskyldning for Franklin Delano Roosevelts antatte aksept av et delt Europa på Jalta og hånet Vladimir Putin for å be om unnskyldning for sovjetiske overgrep under den kalde krigen. Bush kastet også ut noen flere amerikanske historiske unnskyldninger, som å angre på slaveri, for å sette Putin på stedet.

Men Bushs VE Day-tale den 7. mai inneholdt en farlig og svikefull undertekst som nesten alle i de stadig uvitende amerikanske nyhetsmediene gikk glipp av da de falt over seg selv for å prise presidentens opptreden på hans reise til Europa.

Bushs urovekkende budskap var at den eneste virkelige amerikanske feilen i den kalde krigen var ikke å aggressivt utfordre Sovjetunionen rett etter Tysklands nederlag, selv om det betydde mye mer blodsutgytelse. Bush uttrykte heller ingen beklagelse for noen av de mest forferdelige amerikanske handlingene i den kalde krigen, som medvirkning til folkemord i Guatemala, statlig terrorisme i Chile eller det fryktinngytende dødstallet i Vietnamkrigen.

Ved sin taushet på disse punktene antydet Bush at han ikke så noe galt i den kalde krigens mest brutale antikommunistiske strategier, bortsett fra at de ikke var hensynsløse nok. Hvis Bush kunne gå tilbake i tid, ville han vært en alliert av general Curtis LeMay og andre hardline antikommunister som gikk inn for å knuse Sovjetunionen for enhver pris, inkludert risikoen for atomkrig.

Yalta Lie

I Bushs unnskyldning fra FDR gjenopplivet han også en gammel høyreorientert skrøne om Yalta-konferansen der Roosevelt, Winston Churchill og Josef Stalin kom til enighet om prinsipper for å styre etterkrigsverdenen.

I motsetning til høyremyten om at Yalta-avtalen ganske enkelt avstod kontrollen over Øst-Europa til sovjeterne, forutså den faktisk en overgangsperiode hvor de allierte ville hjelpe �de frigjorte folkene med å ødelegge de siste restene av nazismen og fascismen og opprette demokratiske institusjoner etter eget valg.�

Den 40-årige inndelingen av Europa utviklet seg i de påfølgende årene ettersom spenningene i den kalde krigen ble verre. USA fokuserte på å forhindre en kommunistisk seier i Hellas og på å sikre valgseire for antikommunistiske partier i Vest-Europa, mens Sovjetunionen slo ned på politiske friheter i Øst-Europa. [Se Jacob Heilbrunns �Nok en gang, den store yalta-løgnen,� Los Angeles Times, 10. mai 2005.]

I sin tale 7. mai ekstrapolerte Bush fra sin forvrengte historiske analyse av Jalta for å rettferdiggjøre sin invasjon av Irak og andre potensielle handlinger i jakten på en ny verdensorden.

"Vi vil ikke gjenta feilene fra andre generasjoner, blidgjøre eller unnskylde tyranni, og ofre frihet i den forgjeves jakten på stabilitet," sa Bush om Yalta-avtalen. �Vi har lært leksjonen vår; ingens frihet er ubrukelig. �Og så, med selvtillit og besluttsomhet, vil vi stå for frihet i hele Midtøsten.�

�Demokrati� Omdefinert

Med andre ord, det blodige kaoset i Irak – inkludert mer enn 1,600 døde amerikanske soldater og titusenvis av døde irakere – har ikke rokket ved Bushs tro på den nykonservative strategien for en verdensomspennende demokratisk revolusjon, uansett pris.

Det amerikanske pressekorpset fortsetter også med sin uvilje til å stille spørsmål ved oppriktigheten i Bushs antatte forpliktelse til �demokrati� selv om Bush selv fikk makten etter å ha tapt folkeavstemningen i valget i 2000 og stoppet en omtelling i Florida. Så spøkte han, �Hvis dette var et diktatur, ville det vært mye lettere � så lenge jeg�m diktatoren.� [For mer, se Consortiumnews.com�s �Bush og demokratihykleri.�]

Det som også utelates er at den neokonservative definisjonen av demokrati har liten likhet med ordets tradisjonelle betydning, den om en informert velgermasse som fritt debatterer og bestemmer politikk i allmennhetens interesse.

For neocons betyr begrepet "demokrati" en regjering som aksepterer "fri markedsøkonomi" og har noen demokratiske trekk, selv om informasjon systematisk manipuleres eller undertrykkelse eksisterer bak kulissene.

Selv om det amerikanske pressekorpset ofte presenterer Bushs �demokrati�-strategi som et radikalt brudd fra �real-politikkTidligere passer Bush-doktrinen faktisk godt med tradisjonene fra den kalde krigen da Washington reagerte fiendtlig mot folkeviljen da den truet amerikanske interesser.

Så, til tross for blomstrende retorikk om frihet, forakter Bush og neocons � akkurat som deres forgjengere i den kalde krigen � �demokrati� når folket velger �uansvarlige� populister som Jean-Bertrand Venezuelo Chavez i Hugo Chavez i Haiti. . I 2002 ønsket Bush-administrasjonen et kortvarig kupp mot Chavez velkommen. I 2004 støttet Washington et kupp som tvang Aristide i eksil.

På samme måte, under den kalde krigen, arbeidet amerikanske administrasjoner for å styrte demokratisk valgte regjeringer i en rekke land, inkludert Iran (1953), Guatemala (1954), Kongo (1961) og Chile (1973). Noen ganger ble valgte ledere drept, som Patrice Lumumba i Kongo og Salvador Allende i Chile.

I nesten alle disse tilfellene fulgte putchistene sine kupp med brutale diktatoriske regimer som holdt befolkningen på linje gjennom tortur, fengsling og drap. Under disse ødeleggelsene hjalp den amerikanske regjeringen diktatorene eller så en annen vei.

Annen tale

Hvis George W. Bush virkelig ønsket å gjøre demokrati til mer enn et retorisk virkemiddel, ville han holdt en helt annen tale på VE-dagen i Nederland. Han ville ha tvunnet sin oppfordring til Moskvas unnskyldninger med innrømmelser av Washingtons antidemokratiske utskeielser fra den kalde krigen.

Bush ville ha bedt folket i Iran om unnskyldning for CIAs sponsing av kuppet i 1953; han ville ha bedt om tilgivelse fra Guatemalas befolkning for et kvart århundre med undertrykkelse som inkluderte folkemord mot maya-stammer i høylandet; han ville ha uttrykt anger over de titusenvis av drepte, torturert og forsvunnet i Mellom-Amerika, Sør-Amerika og Afrika; han ville ha uttrykt beklagelse for millionene som omkom på Filippinene, Indonesia, Vietnam, Laos og Kambodsja. [For flere detaljer, se Robert Parrys Mistet historie.]

Hvis Bush hadde holdt den talen, kunne han ha oppnådd nok moralsk høyde til å presse en unnskyldning ut av Putin for sovjetisk undertrykkelse i Øst-Europa, spesielt invasjonene av Ungarn i 1956 og Tsjekkoslovakia i 1968.

Men Bush ba ikke om unnskyldning for USAs utskeielser i den kalde krigen, og årsaken virker åpenbar: han anser dem ikke som utskeielser.

Det kan også forklare hvorfor Bush ikke har vist noen tilbøyelighet til å jakte på og arrestere den anti-Castro-kubanske terroristen Luis Posada Carriles, som angivelig har gjemt seg i Sør-Florida de siste seks ukene. Posada, som har vært knyttet til terrorangrep i løpet av tre tiår, er ettersøkt i Venezuela for angivelig å ha ledet bombingen i luften av et Cubana-fly i 1976, og drepte 73 mennesker.

Selv om USAs passivitet mot den 77 år gamle Posada gjør den �moralske klarheten� av krigen mot terror gjørme, vil Bush ikke slå ned på Posada eller andre antikommunistiske terrorister fra den kalde krigen. Bush aksepterer tilsynelatende det høyreorienterte synet om at terrorisme rettet mot Fidel Castros Cuba ikke fortjener den samme moralske fordømmelsen som annen terrorisme.

Så selv om Bush krever at land rundt om i verden arresterer og utleverer terrorister uavhengig av politiske bekymringer, er han ikke villig til å leve etter de samme reglene i USA. [Se Consortiumnews.coms �Bush, Posada og terrorisme hykleri.�]

Stemmemisbruk

Man kan også hevde at hvis Bush virkelig trodde på «demokrati», ville han aldri ha sendt kjeltringer til Florida i november 2000 for å skremme stemmetellere eller ha sendt sine advokater til USAs høyesterett i desember 2000 for å stoppe en statsdomstol. beordret omtelling av stemmer. [Se Consortiumnews.coms �Bushs Conspiracy to Riot� og �Så Bush stjal Det hvite hus.�]

Tvert imot, Bush ville ha sluttet seg til Al Gore i å insistere på en fullstendig og rettferdig opptelling slik at det amerikanske folket og verden ville se en ekte forpliktelse til prinsippene om demokrati, der folkets vilje er viktigere enn hvem som vinner. .

I 2002-03 ville en leder som virkelig verdsatte demokratiets prinsipper ha bedt sine støttespillere om å respektere dissidenter som stilte spørsmål ved begrunnelsen for Irak-krigen. Han ville ha motstått enhver fristelse til å vinne en viktig politisk debatt ved å bestride patriotismen til amerikanere som var uenige med ham. [Se Consortiumnews.coms �Forhåndspolitikk.�]

I 2004 ville en slik leder ha motsatt seg kraftig da hans politiske allierte besudlet krigsrekorden til hans politiske motstander. [Se Consortiumnews.coms �Virkeligheten på stemmeseddelen.�] En ekte pro-demokrati-leder ville kreve at motstanderne hans fikk en god sjanse til å vinne nasjonale valg og ville sparke politiske hjelpere som funderer over å etablere et de facto ettpartistat. [Se Consortiumnews.coms �Bushs �Transformasjonsdemokrati.�]

Han ville beordre partiets apparater til å bøye seg bakover for å unngå skitne triks fra valg. Han vil sørge for at alle stemmer telles, spesielt de av afroamerikanere som led av århundrer med rasefordommer, som Bush bemerket i sin VE Day-tale. Han ville at Amerikas demokrati skulle være gullstandarden for verden.

Hvis Bush var den sanne forkjemperen for demokrati, ville han også insistert på at hans støttespillere ikke gjorde noe for å skremme nasjonens nyhetsmedier. For eksempel ville han ikke ha utnevnt en konservativ ideolog, som Ken Tomlinson, til å føre tilsyn med allmennkringkasting med mål om å motvirke tøff journalistikk i balansens navn.�

Bush ville heller ikke ha sittet stille mens hans støttespillere presset på for å få oppsigelser av CBS-journalister som korrekt hadde rapportert om Bushs unnlatelse av nasjonalgardens plikt som ung mann.

Selv om journalistene kom til kort i å verifisere forfatterskapet til et notat som nøyaktig oppsummerte Bushs handlinger, ville en leder som virkelig var forpliktet til demokrati ha innrømmet at fakta var sanne og advart mot den avkjølende effekten av å sparke journalister i den slags tvister. . Fire �60 Minutes�-produsenter mistet jobben og Dan Rather ble skjøvet ut som kveldsnyhetsanker over notatet.

Utfordrer Putin

For noen amerikanere kom et av de mest smertefulle øyeblikkene under VE Day-hendelsene da den russiske lederen Putin ble intervjuet på CBS�60 Minutes� og ble lansert i et foredrag som inkluderte genuin kritikk av USAs demokratiske prosess.

Russlands autoritære leder siterte hvordan Bushs allierte i USAs høyesterett hadde utnevnt ham til president over det amerikanske folks valgvilje og hvordan amerikanske journalister hadde mistet jobbene for å ha kritisert den amerikanske presidenten.

En synlig forstyrret CBS-intervjuer, Mike Wallace, utfordret Putin på hans siste påstand ved å få Putin til å innrømme at han refererte til Dan Rather. �På TV-skjermene våre så vi ham trekke seg,� Sa Putin. �Vi forsto at han ble tvunget til å trekke seg av sjefene sine på CBS. Dette er et problem for ditt demokrati, ikke vårt.�

Defensivt kastet Wallace seg på Putins referanse til Rather. �Han jobber fortsatt for CBS News,� sa Wallace. �Han fortsetter faktisk å jobbe på �60 Minutes.��

Wallaces kommentar var imidlertid uoppriktig. Putin var langt nærmere målet når han bemerket at Rather ble tvunget til å gå av med tidlig pensjon fra sin kraftige CBS-ankerplass og at fire CBS-produsenter ble kastet ut under et skrik etter hodet fra Bushs forsvarere.

I dusinvis av saker de siste fem årene, da Bush kunne ha stått opp for demokratiske prinsipper i USA, gjorde han det ikke. I stedet har han nærmet seg alle politiske saker med svidd jord-strategier som verver sinte støttespillere som aldri blir lei av å opptre som offerets del mens de roper ned svakere politiske motstandere.

Likevel, når Bush går ut på verdensscenen og bekjenner sin kjærlighet til demokrati, vet amerikanske journalister at de ikke har råd til å vise noen skepsis. Hvis de gjorde det, ville de møte oppsigelser fra Bushs undersåtter som upatriotiske, uamerikanske eller �liberale.� Jobs ville gå tapt; karrierer ville bli ødelagt.

Så, USA marsjerer fremover inn i en Brave New World hvor Washingtons internasjonale politikk er praktisk talt hinsides kritikk hjemme, hvor George W. Bush er den kloke og idealistiske lederen, hvor historien kan endres eller ignoreres for å passe hans formål, og hvor �demokrati� blir begrunnelsen for å gjøre stort sett hva lederen vil.