The Washington Post satte mysteriet på Page One med overskriften "Unexpectedly, Capitol Hill Democrats Stand Firm." [25. april 2005]

The Post-historien sa at Demokratene skulle gå inn i 109^th Kongressen saktmodig og kuet, demoralisert av valgtap i november og klar til å kutte avtaler med republikanere som truet med ytterligere kampanjer mot «obstruksjonister». Men demokratene i House og Senatet har snudd den konvensjonelle visdommen på hodet.

Mysteriet er, hvordan skjedde dette? Hvordan fant demokratene sin stemme og fikk overtaket over Bush i en rekke saker: sosial sikkerhet, hans høyreorienterte dommerutnevnelser, Terri Schiavo-saken, Tom DeLays etiske rot og John Bolton-nominasjonen? Hva har fått demokratene til å få en ny ryggrad?

Selvpåførte sår

En del av forklaringen er absolutt republikansk feilberegning, som starter med Bushs beslutning etter valget om å gjøre delvis privatisering av trygd til sitt viktigste innenrikspolitiske initiativ. Bush utpekte også frekt den udiplomatiske Bolton til en følsom diplomatisk jobb som FN-ambassadør.

Kongressens republikanere overspilte hånden deres også. De endret den etiske prosessen for å beskytte House Majority Leader DeLay fra flere irettesettelser. De så ut til å svelge til det kristne høyre ved å gripe inn i saken om Terri Schiavo, en hjerneskadet kvinne hvis ernæringssonde ble fjernet. Republikanerne lot til og med Schiavo-debakelen skjemme kampen om bekreftende høyreorienterte dommere.

Men en annen del av svaret ligger hos demokratene. De fremstår som mindre defensive, mer villige til å komme med sine argumenter uten så mange tvetydigheter. Selv om det fortsatt er tilbakeblikk til de gamle demokratene - for eksempel, senator Joe Bidens henvisning til Alberto Gonzales som "gammel kompis" ved riksadvokatens bekreftelseshøring - er disse eksemplene sjeldnere.

En forklaring på demokratenes vending er fremveksten av progressive medier, spesielt progressiv AM-taleradio som har ekspandert raskt de siste månedene. Endelig kan demokratiske ledere gå på sympatiske radioprogrammer og gjøre sin sak direkte til lytterne.

Før ville demokrater nesten alltid finne seg i å snakke i uvennlig territorium. Noen ganger dukket de opp i konservative medier, som Fox News, eller de ville møte mainstream-eksperter som var ivrige etter å bevise at de ikke var liberale ved å være tøffere mot demokrater enn republikanere, som NBCs Tim Russert.

Stilt overfor fiendtlige spørsmål søkte nasjonale demokrater ofte en trygg mellomting, noe som fikk dem til å se svake eller ubesluttsomme ut, og åpnet dem for angrep som �flip-floppers� eller �manglende overbevisning.� På den annen side kunne republikanerne regne med vennlige mottakelser fra konservative verter og for det meste ærbødig behandling på mainstream-programmer.

Limbaughs verdi

I mer enn et tiår nå har konservativ taleradio fått republikanerne tilbake. Republikanerne kunne stole på Rush Limbaugh, Sean Hannity, et al å gå ut på nasjonens luftbølger og organisere støtte til konservative posisjoner. Når republikanerne var i en tøff plass, visste de at de hadde forsvarere.

Det betydde igjen at republikanerne hadde større feilmargin når de fremsatte sin sak. En overdrivelse � eller til og med en direkte usannhet � ville ikke være et politisk dødsbud. Så Bush kunne snakke løst om demokratiske senatorer som «ikke interessert i sikkerheten til det amerikanske folk» eller late som om Iraks Saddam Hussein hadde sperret FNs våpeninspektører før krigen og forvente lite nedfall. [Se Consortiumnews.coms �Virkeligheten på stemmeseddelen.�]

Derimot kunne demokratene forvente at enhver klønete bemerkning ble omgjort til en enorm kontrovers både av mainstream og konservative nyhetskanaler. I Campaign 2004 ble John Kerry slått for å si at han hadde støttet en versjon av et lovforslag om bevilgninger fra Irak-krigen, men motsatt seg en annen, da det knapt ble nevnt at Bush hadde motsatt seg den første versjonen og støttet den andre.

Fire år tidligere så Al Gore at ordene hans ble vridd til ugjenkjennelig for å gjøre ham ut som en løgner eller vrangforestillinger, en avgjørende faktor i valget i 2000. [Se Consortiumnews.com�s �Al Gore v. media.�] Under oppkjøringen til krigen i Irak ble Gore igjen forbannet for sin gjennomtenkte kritikk av Bushs unilateralistiske utenrikspolitikk. [Se Consortiumnews.coms �Forhåndspolitikk.�]

De liberale manglet rett og slett et medie som kunne forsvare demokratene når de tok tøffe standpunkter eller når de gjorde uskyldige feil. De var ganske mye på egenhånd, og bidro til å forklare deres engstelighet.

Venstre side

Men denne dynamikken har begynt å endre seg etter hvert som flere amerikanske byer får �progressive talkradio�stasjoner, som nå teller mer enn 50. Selv om det fortsatt er langt færre enn de hundrevis av konservative talkradiouttakene, når denne �venstre siden av skiven� kritiske. masse, og endret den politiske psyken til både menige demokrater og deres ledere.

Med humor og uten ærbødighet gir de progressive vertene stemme til forargelsen som mange amerikanske liberale føler over det de ser på som år med konservativ overlegenhet – et stjålet valg i 2000, en villedende sak om krig i Irak i 2002-03, og utsmøringen. av Kerrys krigsrekord i 2004.

Etter mer enn et tiår med høyresidens nesten monopol på AM-taleradio, gleder lyttere på venstresiden å høre de konservative få en smak av sin egen medisin. Verter � som Stephanie Miller, Randi Rhodes, Al Franken og Ed Schultz � serverer en blanding av satire, latterliggjøring og informasjon.

Ledende demokratiske politikere fra huset og senatet stiller opp som gjester, men nå henvender de seg til et publikum som forventer tøff prat om republikanerne, ikke grøtaktig retorikk designet for ikke å støte.

Faktisk dukker det opp et politisk marked som belønner modige demokrater og straffer de slemme. Det er grunnen til at henvisninger til senator Joe Lieberman gir latterlig latter i progressive talkradioprogrammer fordi han blir sett på som en arketype av demokraten som søker aksept fra Brit Humes og Tim Russerts.

Liberalismen har også fått mediefeste gjennom fremveksten av uærbødige internettsider, distribusjon av progressive dokumentarer på DVDer, og satiren til Jon Stewarts �The Daily Show� som pirrer både Bush-administrasjonen og de nasjonale nyhetsmediene.

Anti-Bush Cool

For første gang i minnet hører mange amerikanere sammenhengende og konsekvente argumenter fra progressive. Det er plutselig kult å stå opp mot Bush og gjenkjenne det falske til mainstream media.

Lærdommen for progressive ledere ser ut til å være at media har et enormt potensial for å stimulere liberale, utfordre Bush-administrasjonen og nå ut til moderate amerikanere som blir mer bekymret over høyreradikalisme. Likevel, til tross for denne muligheten, er mange ledende skikkelser på venstresiden fortsatt motstandsdyktige mot å utvide den progressive medieinnsatsen.

Denne holdningen er ikke ny. For et år siden nedvurderte de fleste store finansiører på venstresiden planene for «progressiv taleradio» og spådde at den ville mislykkes, en posisjon som nesten ble en selvoppfyllende profeti. Hemmet av mangel på kapital, kjempet Air America Radio for å oppnå avgang, og forhindret at den hadde stor effekt på kampanjen 2004.

Men Air America oppnådde sterke rangeringer i de få markedene der programmeringen var på lufta, noe som ga den progressive talkradiobevegelsen et viktig løft tidlig i 2005.

Likevel, i dag, avviser mange av de samme figurene i det progressive etablissementet fortsatt medieinitiativer. Disse finansiererne virker sittende fast i venstresidens gamle retorikk, som verdsatte slagord som �tenk globalt, handle lokalt� og �all politikk er lokal.�

Så i stedet for å investere i medier som har potensial til å bygge en nasjonal bevegelse, fortsetter det progressive etablissementet å senke ressursene sine i grasrota �lokal� organisering, en strategi som har dominert Venstres tilnærming til politikk det siste kvartalet århundre.

Høyres plan

I løpet av den samme tiden har Høyre stolt sterkt på media for å få politisk dominans, spesielt i nasjonens hjerteland og i økende grad blant arbeiderklassens amerikanere, selv om deres økonomiske interesser har en tendens til å lide under konservativ politikk.

En av de sjeldent anerkjente forklaringene på den politiske trenden er det faktum at høyresidens medieinnflytelse i Midt-Amerika er enda mer uttalt enn i urbane sentre på øst- og vestkysten. I årevis var alt disse mellomamerikanerne hørte på bilradioene deres hvor onde liberale var og hvordan demokrater ikke var �ekte amerikanere.�

Ikke overraskende påvirket dette nesten uimotsagte bombardementet hvordan amerikanerne tenkte og stemte. For å overleve tok demokratiske politikere avstand fra liberale posisjoner, selv om det ofte ikke var nok til å skåne dem fra nederlag. [For mer om den konservative mediestrategien, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Nå viser mediestrømmen tegn til å endre seg. Progressive på taleradio forsvarer liberale verdier og kritiserer konservativt hykleri. Oppmuntret begynner også demokratiske politikere å finne stemmen sin, og republikanerne har begynt å snuble.

Progressive, som lenge har undret seg over hvordan de skal få demokratene til å slå tilbake, oppdager at relativt små investeringer i media kan gi stor avkastning ved å overbevise demokratene om at det er en fremtid i å stå opp mot republikanerne.

Ironisk nok kan imidlertid det progressive etablissementet til syvende og sist redde de konservatives gjemmested ved å nøle mot planene for mer medieutvidelse og ved å nekte å lære leksjoner fra Mystery of the Democrats � New Spine.