Bolton kan være � som tidligere etterretningssjef for utenriksdepartementet Carl Ford Jr. sa � �en typisk kyss-up, kick-down type fyr som mobber de under ham som kommer med ubeleilige fakta. Men Boltons fornærmende tendenser er ikke bare en personlighetsfeil; de er en del av en bredere politisk strategi.

Siden hans tidlige dager som et beskytter av senator Jesse Helms, var Bolton en del av en ny aggressiv rase av konservative, som ble myndige under Vietnamkrigen og som dermed forstår viktigheten av å holde et lokk på offentlig dissens.

Rent praktisk betyr det å påvirke eller kontrollere det publikum oppfatter som virkelighet, ofte overdrive trusler for å stemple folket i ønsket retning. Dette behovet for å administrere informasjon krever i sin tur å diskreditere individer som effektivt kan utfordre de faktiske begrensningene.

Byttepunkter

Dette konseptet med å lede den nasjonale debatten ved å kontrollere informasjonsbyttepunkter – spesielt i etterretningsmiljøet og nyhetsmediene – fikk kraftig fart under Ronald Reagans presidentperiode.

Innenfor etterretningsmiljøet hadde Reagans CIA-direktør William Casey tilsyn med �politiseringen� av etterretning. Han og hans underordnede utskjelt, degraderte og sparket analytikere som ikke delte Caseys overbevisning om at Moskva sto bak praktisk talt all verdens terrorisme, eller som tvilte på Høyres sikkerhet om at Sovjetunionen var en raskt voksende trussel, ikke en trussel. nasjon i alvorlig tilbakegang.

[For detaljer om disse etterretningskampene bak kulissene, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

I mellomtiden autoriserte Reagan et parallelt prosjekt som tok sikte på det nasjonale pressekorpset. Kalt �offentlig diplomati� eller �perception management� sendte denne mediestrategien team av myndighetspersoner til nyhetsrom rundt om i Washington for å overbevise redaktører og byråsjefer til å omplassere eller sparke journalister som utfordret administrasjonens påstander om Mellom-Amerika og andre hot spots.

En nøkkelfigur i disse medieoperasjonene på 1980-tallet var eksilkubanske Otto Reich, som ledet utenriksdepartementets offentlige diplomatikontor i Mellom-Amerika. I et notat sa Reich at kontoret hans �har spilt en nøkkelrolle i å fastsette parametrene og definere vilkårene for den offentlige diskusjonen om Sentral-Amerikas politikk.�

I et annet notat sa Reich at han inntok en veldig aggressiv holdning overfor en til tider fiendtlig presse, og at kontoret hans ikke ga kritikerne av politikken noen plass i debatten.� Angrepene på journalister inkluderte å spre rykter. om sexlivet deres. [For detaljer om denne harde mediestrategien, se Parrys Lost History: Contras, Cocaine, the Press & Project Truth.]

Sammen med Bolton

Reich har nå dukket opp igjen som en figur i Boltons påståtte mobbing av underordnede etter en etterretningsvurdering i 2002.

Bolton, som understatssekretær, og Reich, som assisterende utenriksminister for Latin-Amerika, gikk sammen for å presse etterretningsanalytikere til masseødeleggelsesvåpen til å skjerpe – eller noen vil kanskje si, hype – anklager om at Cuba utviklet biologiske våpen. I etter-sept. 11 klima, var denne alarmistiske etterretningen en sikker innsats for å heve Fidel Castros Cuba som en mer presserende prioritet for regimeskifte.

Men etterretningsanalytikere protesterte mot det de så som Boltons overdrivelse av bevisene, og tvang Bolton til å tone ned advarslene sine. Rasende over innblandingen søkte Bolton å få en CIA-analytiker, Fulton T. Armstrong, omplassert, ifølge Boltons vitnesbyrd fra Senatet. Bolton fikk selskap i den innsatsen av Otto Reich.

I et intervju med New York Times rettferdiggjorde Reich målrettingen av Armstrong med den begrunnelse at analytikeren ga «tvilen fordel» om menneskerettighetsbrudd og sikkerhetsspørsmål til venstreorienterte regjeringer, som de i Cuba og Venezuela.

Som minner om retorikken som ble brukt for å diskreditere journalister på 1980-tallet, sa Reich – nå en privat forretningskonsulent – ​​at Armstrongs angivelig venstreorienterte politiske synspunkter farget etterretningsdommen hans. John McLaughlin reddet Armstrongs jobb, ifølge etterretningstjenestemenn sitert av Times [NYT, 17. april 2005]

Selv om Armstrong ikke fikk sparken, minnet hans erfaring etterretningsmiljøet om karrierefaren ved å utfordre administrasjonens ideologiske vurderinger.

Stilt overfor dette presset, bøyer mange etterretningsanalytikere � eller journalister � ganske enkelt vurderingene for å passe med administrasjonens ønsker. På overflaten kan slike kompromisser rettferdiggjøres fordi den tilgjengelige informasjonen ofte ikke er helt klar. Så det er mye tryggere å ta feil på siden av administrasjonens forutsetninger.

Men en ærlig analytiker eller reporter vil bare gå så langt, det er der mobbingen starter.

"Seriell overgriper"

Som Salon.com-spaltist Sidney Blumenthal bemerket, har Bolton-høringene endelig gitt det amerikanske folk �et glimt av hvordan Bush-administrasjonens politiske lederskap har vært systematisk og truet etterretningsmiljøet til å trekke ideologiske konklusjoner.� [Salon.com14. april 2005]

Carl Ford, en tidligere assisterende utenriksminister for etterretning og forskning, vitnet om Boltons nominasjon til å bli USAs ambassadør i FN, fortalte Senatets utenrikskomité at Bolton var en seriell misbruker av etterretningsanalytikere og skiller seg ut som noen som �misbruker makten sin med små mennesker.�

Ford, selv en konservativ republikaner, sa at Boltons oppførsel var så ekstrem at den førte til at utenriksminister Colin Powell henvendte seg til utenriksdepartementets etterretningsanalytikere og forsikret ansatte om at de burde fortsette å snakke sannhet til makten.� [NYT, 13. april 2005]

Men realiteten � i offentlige etater, nyhetsmedier og de fleste andre yrker � er at det store flertallet av mennesker vil �snakke sannheten til makten� bare hvis de har en viss tillit til at de ikke vil bli straffet.

Når lavere rangerte tjenestemenn ser deres beskyttere � som Powell � presset ut av regjeringen og overgripere � som Bolton � bli forfremmet, er det bare logisk å forvente at færre og færre etterretningsanalytikere vil sette seg selv i fare.

Konsekvensen er nesten sikkert mer dårlig etterretning fra regjeringen. Dårlig informasjon fører i sin tur til misforstått politikk og så blir uskyldige mennesker skadet.

Når det gjelder Irak, har Bush-administrasjonens feilaktige WMD-dommer ført til døden til mer enn 1,500 amerikanske soldater og titusenvis av irakere.