Men denne forestillingen om liberale mobbere som plukker på konservative ofre ser ikke ut til å ha mye grunnlag i virkeligheten. Faktisk ser det ut til at den motsatte dynamikken langt oftere holder seg.

Ikke bare har liberale organisasjoner en tendens til å tippe på tærne rundt konservatives personlige tro, av frykt for å bli anklaget for ufølsomhet, men konservative ledere viser ofte ingen sammenlignbar tilbakeholdenhet når de hyller og håner liberale for deres åndelige, moralske og politiske tro.

På 1980-tallet, for eksempel, ble setninger som �sekulær humanist� eller selve ordet �liberal� omgjort til epitet. Som forfatteren Gore Vidal skjevt bemerket et nylig intervju, �liberal� ble omdefinert til å bety �en kommie som også er en pedofil.�

Mange konservative vil ikke engang bruke ordet "demokratisk" som et adjektiv. Den blir ofte erstattet av den fornærmende erstatningen �demokraten� som i Bob Doles berømte formulering om �demokratenes kriger.�

�Kooky� Miljøvernere

Nylig forklarte Richard Cizik, leder av National Association of Evangelicals, hvorfor han forakter ordet �miljøisme� til fordel for det han kaller �skapelsesomsorg.�

�Miljøvernere har et dårlig rykte blant evangeliske kristne,� sa Cizik. �De [miljøvernere] holder sprø religiøst selskap. � Noen miljøvernere er panteister som tror at skapelsen i seg selv er hellig, ikke Skaperen.� [New York Times Magazine, 3. april 2005]

Hvis en leder av en stor miljøorganisasjon hadde brukt et lignende språk om �kooky� evangelikale, ville det, metaforisk sett, vært et helvete å betale.

Men i dagens politiske kontekst er det ikke engang øyenbrynshevende når en konservativ leder bagatelliserer miljøforkjempere for å holde "kjekt religiøst selskap" eller håne liberale amerikanere som har ikke-tradisjonelle religiøse synspunkter. Det er som om liberalistene forventes å tjene som nasjonens politiske piskegutter uten å klage.

Et annet eksempel på anti-miljøvernet forakt kom fra senator James Inhofe, R-Okla., leder av Senatets miljø- og offentlige arbeiders komité, som i januar i fjor slo ut mot miljøvernere for å søke amerikansk regjerings handling mot global oppvarming.

I en tale i Senatet kalte Inhofe global oppvarming �den største bløff som noen gang er utført mot det amerikanske folket� og fordømte miljøvernere som �ekstremister� �elitister� og �radikale ekstreme venstre-alarmister.�

Andre konservative grasrotaktivister og nettbloggere kaster rundt uttrykket «økoterrorister» mot vanlige miljøvernere, og forbinder bredt medlemmer av store nasjonale miljøverngrupper som Sierra Club med små, ytre miljøgrupper med historier om ødeleggelse av eiendom og sivil ulydighet.

Selv om disse angrepene om økoterrorister er provoserende og kan tolkes som skremmende i dagens anspente politiske klima, passerer de praktisk talt ubemerket. Derimot er det vanskelig å forestille seg en leder av en nasjonal miljøorganisasjon som føler seg fri til å stemple forurensende industrier som "mordere", selv om helseeksperter anslår at luftforurensning i Amerika dreper mellom 50,000 100,000 og XNUMX XNUMX mennesker hvert år.

Regler for meldinger

En av grunnene til dette er at mange miljøorganisasjoner har strenge meldingsregler for hvordan de skal presentere sine argumenter, begrensninger som alle som har jobbet for en av disse gruppene kan utenat. �Ikke vær skingrende.� � Diskuter policyen, ikke personen.� �Ikke angrip motiver.�

Mange demokratiske kandidater ser ut til å operere under de samme retningslinjene for meldinger. For eksempel, som forberedelse til den tredje presidentdebatten i fjor høst, mottok politisk rådgiver Bob Shrum et svar som John Kerry planla å levere på et forventet angrep fra George W. Bush. Shrum følte at comebacket, som refererte til presidenten ved hans fornavn, ikke var respektfullt nok, ifølge en annen Kerry-rådgiver.

Mens Kerry stort sett tok den store veien i kampanjen 2004, valgte Bush-teamet, ledet av politisk rådgiver Karl Rove, den lave veien som en langt mer direkte vei til seier.

For eksempel spredte Bushs politiske allierte den tåpelige, men effektive forestillingen om at Kerry så fransk ut. I mellomtiden kom den pro-Bush-angrepsgruppen, Swift Boat Veterans for Truth, med falske og misvisende anklager om Kerrys rekord i Vietnamkrigen. Bush-delegater på det republikanske stevnet delte til og med ut Purple Heart-plaster for å håne Kerrys krigssår. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Busker spiller forræderkortet� og �Virkeligheten på stemmeseddelen.�]

Så mens demokrater, miljøvernere og mange andre grupper på den politiske venstresiden disiplinerer seg for å holde seg høflig til sakene, scorer republikanere og konservative politisk seier etter politisk seier med skarpe personangrep.

Rettslige mål

Dommere er en annen gruppe som har blitt demonisert av Høyre. Fra tiden med rettslig desegregering på 1950-tallet, har konservative klaget over at liberale aktivistdommere tolker grunnloven på nytt.

Denne tjæringen av rettsvesenet har eskalert de siste ukene etter at både føderale og statlige domstoler nektet å tvinge et hospits i Florida til å sette inn en ernæringssonde igjen for Terri Shiavo, en hjerneskadet kvinne som hadde overlevd 15 år i det legene kalte en vedvarende vegetativ tilstand.�

Høyreorienterte politiske ledere inkludert majoritetsleder i Huset Tom DeLay og senator John Cornyn – begge Texas-republikanere – har antydet at dommere inviterer til gjengjeldelse fra folk som misliker kjennelser, for eksempel de som lot Schiavo dø. �Tiden vil komme for mennene som er ansvarlige for dette, til å svare for sin oppførsel, sa DeLay.

I en tale i senatet 4. april gikk Cornyn enda lenger, og knyttet det han kalte "rå politiske eller ideologiske avgjørelser" til nylige voldelige angrep på dommere.

�Jeg vet ikke om det er en årsak-og-virkning-sammenheng, men vi har sett noen nylige episoder med vold i tinghuset i dette landet, sa Cornyn. �Jeg lurer på om det kan være en sammenheng mellom oppfatningen i noen hold, ved noen anledninger, der dommere tar politiske beslutninger, men likevel er uansvarlige overfor offentligheten, at den bygger opp og bygger opp og bygger opp til det punktet hvor noen mennesker engasjerer seg i, engasjere seg i vold.�

I motsetning til disse brennende kommentarene, oppfordret Al Gore og ledende demokrater til tilbakeholdenhet fra Gore-velgerne i desember 2000 etter at Bush fikk fem konservative republikanere til USAs høyesterett til å ta den enestående handlingen med å stoppe stemmetellingen i Florida, og dermed sikre Bushs seier .

Demokratene godtok denne høyesterettsavgjørelsen, selv om det ville være vanskelig å identifisere noen rettsavgjørelse i amerikansk historie som var mer �rå politisk� enn Bush v. Gore-saken. [Se Consortiumnews.coms �W�s statskupp� og �Så Bush stjal Det hvite hus.�]

Liberale leiemordere?

For å finne kommentarer som kan sammenlignes med Cornyns om den politiske venstresiden, må man vandre til de ideologiske utkantene, til slike som University of Colorado professor Ward Churchill, som skrev et essay som antydet at ofrene 11. september ikke var uskyldige ofre.

Eller søket kan føre til fiksjonens verden og til romanforfatteren Nicholas Baker, hvis bok Checkpoint presenterer en tomannsdialog der den ene karakteren ønsker å myrde Bush og de andre objektene.

Selv om Bakers roman absolutt ikke var noen mega-bestselger (rangering 198,366 XNUMX i boksalget på Amazon), grep Washington Post-skribenten Richard Cohen anti-Bush-sinnet til den fiktive morderen som hovedargumentet for en spalte som fordømte "Bush-hatere" .� Cohen hevdet at �Bush-hatere� må ha oppmuntret romanforfatteren.

"Mange mennesker må ha fortalt Baker at han hadde en hovedidé," skrev Cohen, uten å sitere noen bevis for at denne spekulasjonen - som effektivt anklaget liberale for å gå inn for drapet på en president - hadde noe faktisk grunnlag. [Washington Post, 16. september 2004] Cohen så ut til å forstå at når det kommer til å henge grufulle anklager rundt halsen på liberale, trengs ingen bevis.

Konservative har klaget over at noen antikrigsdemonstranter har uttalt harde anti-Bush-slagord, som «ikke blod for olje» eller «Bush løy, hvem døde?»

Men det langt mer slående faktum med antikrigsprotestene, som dateres tilbake til høsten 2002, er hvor generelt fredelige de har vært, spesielt i møte med Bushs beslutning om å invadere Irak uten en reell trussel mot USAs nasjonale sikkerhet og uten autorisasjon fra FNs sikkerhetsråd.

I tillegg, hvis hard retorikk ble målt på en skala fra én til ti, ville republikanske ledere og konservative forståsegpåere ha toppet til og med antikrigs-parolene med sine fordømmelser av amerikanere som motsatte seg Bushs politikk.

For eksempel, da Al Gore stilte spørsmål ved Bushs forebyggende krigsstrategi, kalte den republikanske talsmannen Jim Dyke Gore for et politisk hack. Da den tidligere våpeninspektøren Scott Ritter stilte spørsmål ved «gruppen tenker» om Iraks masseødeleggelsesvåpen, ble han fremstilt som en forræder. [Se Consortiumnews.coms �Forhåndspolitikk� og �Bush og demokratihykleri.�]

Bush selv gikk inn i handlingen. På kampanjesporet i 2002, kritiserte Bush det demokratisk-ledede senatet som «ikke interessert i sikkerheten til det amerikanske folk» fordi demokratene favoriserte en litt annen versjon av lovforslaget om Homeland Security.

Selv etter at den USA-ledede invasjonen ikke klarte å skru opp Iraks påståtte WMD-lagre, fortsatte Bush-tilhengere å angripe krigskritikere. Etter at tidligere ambassadør Joseph Wilson skrev en New York Times Op-Ed som utfordret en atomvåpenrelatert påstand i Bushs State of the Union-tale, lekket Det hvite hus det faktum at Wilsons kone var en undercover-agent for CIA.

Utover regjeringen

Angrepsmeldinger mot �liberale� strekker seg også utover regjeringen.

Konservative har gjennomført en halvt århundre lang kampanje � som også går tilbake til borgerrettighetskampene � for å diskreditere profesjonelle journalister som �liberale� og urettferdige overfor konservative formål. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Det liberale medienavnet fortsetter å bli kastet mot journalister, selv om mediene har svingt så langt mot høyre at det er vanskelig å skille mellom Fox News og dets antatt mindre konservative rivaler, CNN og MSNBC.

Hollywood er et annet mål for høyreorienterte klager om liberal skjevhet.

Mens mange skuespillere, regissører og produsenter er selverklærte liberale som støtter progressive saker, er den overordnede sannheten om deres bransje at de fleste store studiofilmer ikke har en politisk vinkling. Målet deres er å tjene penger.

Om noe, de store filmstudioene viker unna politisk kontrovers. Husk for eksempel at Disney nektet å distribuere Michael Moores �Fahrenheit 9/11� av frykt for at pro-Bush-kunder ville boikotte andre Disney-produkter.

Stort sett produserer filmindustrien fartsfylte actionthrillere med biljakt og eksplosjoner. Det er også en snert av filmer som hyller krig eller glorifiserer den amerikanske soldaten. Andre forteller varmhjertede åndelige historier om vanlige mennesker som overvinner motgang.

Men denne virkeligheten om den upolitiske karakteren til de fleste filmer temper aldri ilden av konservative angrep på det liberale Hollywood.

Før årets Oscar-utdeling konkurrerte konservative forståsegpåere om hvor mye de hatet showet. Den nykonservative kommentatoren Charles Krauthammer spådde på prisdagen at den mest liberale filmen ville vinne fordi den mest liberale filmen alltid vinner.

Men Krauthammers observasjon var stort sett mytisk. I løpet av det siste kvart århundre var det bare en håndfull vinnere av beste film som kunne anses som liberale filmer: �Ghandi� i 1982, �Platoon� i 1986, og �Dances with Wolves� i 1990. Men selv disse filmene var rørende. på �liberale� temaer, fortalte historier som overskred en høyre-venstre politisk dikotomi.

De andre vinnerne av beste film siden 1980 manglet enten en politisk tilbøyelighet eller kan til og med ha blitt ansett som konservative for å sette aristokratiske livsstiler i et gunstig lys, slik som "The Last Emperor" i 1987 og "Shakespeare in Love" i 1998.

I årets Oscar-konkurranse avviste nominasjonskomiteen til og med Moores bud �Fahrenheit 9/11� vurdert i kategorien Beste bilde.

Av de fem filmene som ble nominert, var ingen spesielt �liberal� eller så �politisk.� Vinneren, Clint Eastwoods �Million-dollar baby,� hadde en eutanasiscene som fornærmet noen sosialkonservative, men filmen presenterte også harde skildringer av velferdsmottakere.

Pkanskje den mest politiske av de fem var �The Aviator� en film om livet til den eksentriske konservative milliardæren Howard Hughes som inkluderte en sympatisk beretning om hans kamper mot korrupsjon i Washington.

Angrep fortsetter

Men de konservative angrepene på det liberale Hollywood fortsetter, og det samme gjør angrepene på de liberale aktivistdommerne, de liberale nyhetsmediene, sosialistiske akademikere og "kjekke" miljøvernere.

Til tross for den konservative dominansen til alle tre grenene av den amerikanske regjeringen – for ikke å nevne Høyres egne mektige og innflytelsesrike nyhetsmedier – fortsetter klagene også om hvordan konservative er ofre for en diffus, men allmektig liberal konspirasjon.

Denne konspirasjonen ser nå ut til å ha spredt seg til å omfatte til og med rettsutnevnte av Ronald Reagan, som høyesterettsdommer Anthony Kennedy. Den 8. april sponset høyreorienterte ledere en konferanse om «Remedies to Judicial Tyranny», som inkluderte oppfordringer til å stille dommere som ikke etterkommer konservative krav.

En av disse antatt tyranniske dommerne som fortjente riksrett – delvis for sin avgjørelse mot henrettelse av ungdom – var Kennedy, som skrev flertallets mening som innsatte George W. Bush som president.

Selv om noen observatører kan konkludere med at det å søke rettferdighet Kennedys riksrett indikerer hvor radikal den konservative bevegelsen har blitt, nærer den endeløse repetisjonen av det konservative tematikken fortsatt raseriet til høyresidens menige.

Noen amerikanere lengter kanskje etter en mer sivil tid i amerikansk politikk, men det vil ikke skje så lenge Høyre finner politisk profitt i disse strategiene for "offer" og hevn. Inntil da vil høflighet forbli et velmenende mål som bare finnes i støvete gamle samfunnsbøker på videregående skole.