Det er faktisk et tegn på hvor dypt problemet går at den nykonservative republikaneren Laurence Silberman ledet en presidentkommisjon som evaluerte CIAs feil, siden han også hadde tilsyn med Reagan-Bush etterretningsovergangsteamet i 1980 som slo et av de første slagene mot intellektuell integritet til CIAs analytiske avdeling. [Se nedenfor]

Kommisjonens medformann, tidligere senator Charles Robb, representerer en annen del av problemet: demokratene som har gått med for å komme sammen, som gjorde lite for å stoppe Reagan-Bush-tidens politisering av amerikansk etterretning.

Men krisen går enda dypere. Silberman-Robb-rapporten, som klandrer CIA for å gi «død feil» etterretning om Iraks masseødeleggelsesvåpen, ble levert til George W. Bush, som har bygget sitt presidentskap på en enestående bruk av pseudo-fakta over en bred rekke spørsmål, fra det føderale budsjettet til global oppvarming til Irak-krigen.

Bushs forakt for informasjon som gikk imot hans forutinntatte meninger, var hovedadvarselen fra Bushs første finansminister Paul O'Neill som ble fortalt til forfatteren Ron Suskind i boken fra 2004, Prisen på lojalitet.

O�Neill, som tjenestegjorde i Nixon- og Ford-administrasjonene og senere drev Alcoa, ble overrasket over å finne at Bush satte politikk som �var ugjennomtrengelig av fakta� og basert på lite mer enn hans ideologiske sikkerhet. O�Neill sa også at Bush-administrasjonen hadde planlagt en krig med Irak siden Bushs første dager i embetet.

Tenets rolle

Noen CIA-analytikere på mellomnivå har kanskje ikke helt skjønt denne sentrale virkeligheten om hvordan Bush-administrasjonen fungerte. Men det gjorde CIA-direktør George Tenet absolutt, og forklarte hvorfor han angivelig strøk advarsler om tvilsom etterretning til side, for eksempel de falske påstandene om irakiske mobile våpenlaboratorier fra en kildekodenavn �Curveball.�

I februar 2003, natten før utenriksminister Colin Powells WMD-tale til FN, advarte en senior etterretningsoffiser Tenet om at kildens informasjon var mistenkelig, heter det i Silberman-Robb-rapporten. �Mr. Tenet svarte med ord til effekten av «ja, ja,» og at han var «utslitt», ifølge vitnesbyrd sitert i rapporten. Tenet har nektet for å ha mottatt en slik advarsel.

Men uavhengig av nøyaktig hva som ble sagt om Curveball og andre upålitelige kilder, er det største hullet i kommisjonens 600 sider lange rapport at Silberman og Robb ikke klarte å sette Tenets påståtte reaksjon inn i den større politiske konteksten til en president som hadde bestemt seg og hadde liten respekt for motstridende informasjon uansett.

Det nærmeste rapporten kom til å innrømme denne overordnede virkeligheten var i en undervurdert observasjon at �det er vanskelig å benekte konklusjonen om at etterretningsanalytikere jobbet i et miljø som ikke oppmuntret til skepsis til den konvensjonelle visdommen.�

Men Silberman-Robb-kommisjonen, håndplukket av Bush, fordypet seg ikke nærmere hvordan presidenten bidro til å skape og opprettholde Washington-gruppens tenkning.�

Selv etter invasjonen fortsatte Bush å fritt framstille fakta om Irak. I tale etter tale reviderte han førkrigshistorien ved feilaktig å hevde at han ikke hadde noe annet valg enn å invadere fordi Saddam Hussein ikke ville slippe FNs våpeninspektører inn, da sannheten var at Bush hadde tvunget inspektørene ut.

Bushs selvrettferdiggjørende forvrengning begynte i juli 2003, bare fire måneder etter invasjonen, da han sa om Hussein, �Vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten.� Bush fortsatte å komme med lignende påstander gjennom kampanjen 2004, inkludert i presidentdebatten 30. september. [Se Consortiumnews.com �Bush: Villedende eller vrangforestillinger.�]

Dypere problem

Men problemet med korrupt informasjon går utover regjeringen, til et pressekorps i Washington som godtroende falt for Bushs falske sak om irakisk masseødeleggelsesvåpen. Journalistene og spaltistene som ble med på å villede det amerikanske folket drar også nytte av Silberman-Robb-rapporten fordi den legger mest skylden for masseødeleggelsesvåpen-rotet ved CIAs dør. Journalistene kan hevde at de også ble lurt.

Den virkelige historien om Irak-WMD-katastrofen var imidlertid ikke bare at CIA falt ned på jobben. Det er at praktisk talt hele Washingtons politiske media-etablissement sviktet det amerikanske folket og spesielt det amerikanske militæret ved å kjøpe seg inn i den pro-krigs "konvensjonelle visdommen" i 2002-2003, i stedet for å tenke uavhengig og stille tøffe spørsmål

Gitt pro-krigshysteriet � mye av det generert av Bush-administrasjonen og de konservative nyhetsmediene � var det absolutt fornuftig for både journalister og politikere å gå med. De få offentlige personene som utfordret Bushs politikk � som tidligere visepresident Al Gore � ble slått og latterliggjort. [Se Consortiumnews.coms �Forhåndspolitikk.�]

Silberman-Robb-kommisjonen sa at den ikke tok et bredere blikk på det politiske klimaet som omringet WMD-etterretningen fordi panelet "ikke var autorisert" av Bush til å gjøre det.

Men en virkelig seriøs undersøkelse av hvordan nasjonen kom til dette stedet hvor amerikanske soldater kan sendes ut i krig av falske årsaker og på grunn av «død feil» etterretning, ville kreve enda et dypere tilbakeblikk på sammenbruddet av institusjoner som amerikanerne regner med for. gi nøyaktig informasjon.

Denne endringen begynte for alvor for mer enn et kvart århundre siden da amerikanske konservative ledere bestemte seg for å investere tungt i å bygge en ny infrastruktur av medier og tenketanker som ville flytte Washingtons "konvensjonelle visdom" til høyre.

De konservative kalte strategien deres «ideekrig», men det var egentlig en kamp om kontroll av informasjon. De viktigste målene var pressekorpset i Washington - som ble beskyldt for å avsløre Richard Nixons Watergate-skandale og avsløre Pentagon Papers-historien om Vietnamkrigen - og CIAs analytiske avdeling.

På midten av 1970-tallet slo aldrende kalde krigere og yngre intellektuelle kjent som "nykonservative" seg sammen for å hevde at CIAs analytiske divisjon grovt undervurderte både sovjetmakten og Moskvas besluttsomhet om å ødelegge USA.

� Team B�

I 1976, i et forsøk på å dempe dette høyreorienterte presset, lot daværende CIA-direktør George HW Bush disse kritikerne gjennomgå den høyt klassifiserte CIA-etterretningen om Sovjetunionen og presentere en alternativ analyse, som ble kjent som "Team B"-eksperimentet. Selv om Team B ikke fant noen harde bevis for å støtte sine alarmistiske teorier, produserte det likevel en rapport som hevdet at de alvorlige sovjetiske vurderingene var korrekte.

Team B-analysen ble grunnlaget for et vedvarende angrep på president Jimmy Carters våpenkontrollarbeid på slutten av 1970-tallet. I 1980 hadde noen republikanske hardliner, inkludert Laurence Silberman og William Casey, overbevist seg selv om at Carter måtte avsettes for å beskytte nasjonens fremtid.

Under kampanjen 1980 spilte Silberman og Casey begge roller i hemmelige kontakter med iranske utsendinger på en tid da Irans islamske fundamentalistiske regjering holdt 52 ​​amerikanske gisler, en krise som tapte på Carters politiske styrke.

Noen vitner, inkludert tidligere iranske tjenestemenn og internasjonale etterretningspersoner, har hevdet at de republikanske kontaktene undergravde Carters gisselforhandlinger, selv om andre insisterer på at Silberman-Casey-initiativene ganske enkelt var måter å samle informasjon om Carters desperate forsøk på å frigjøre gislene før. valget.

[For den siste og mest grundige beretningen om dette "oktoberoverraskelsen"-mysteriet, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Uansett hva de republikanske intensjonene var - enten informasjonsmessige eller konspiratoriske - tapte Carter for Ronald Reagan, som deretter åpnet maktens dører for de nykonservative. Silberman fungerte som Reagans øverste etterretningsrådgiver før innsettelsen og hadde tilsyn med det republikanske overgangsteamet som utarbeidet en rapport om de påståtte manglene ved CIAs analytiske avdeling.

Anklager CIA

Reagans overgangsteam fornyet angrepet som hadde begynt med Team B-analysen, og anklaget CIAs etterretningsdirektorat for å forutse en antatt massiv sovjetisk oppbygging av strategiske våpen og "grossistsvikten" i å forstå sofistikert sovjetisk propaganda.

�Disse sviktene er så store,� sier overgangsrapporten, �at de ikke kan unngå å antyde for enhver objektiv observatør at selve byrået er kompromittert i enestående grad og at lammelsen kan tilskrives årsaker som er mer uhyggelige enn inkompetanse.�

Med andre ord, Reagan-Bush-overgangsteamet antydet at CIA-analytikere som ikke fulgte den neokonservative linjen, må være sovjetiske agenter. I virkeligheten var det imidlertid overgangsteamet som ikke var objektive. Bevisene nå er klare for at Sovjetunionen var i rask tilbakegang, falt lenger bak Vesten i teknologi og kjempet bare for å opprettholde et moderne militær.

Men de nykonservative lærte en viktig lekse. Ved å overdrive en fiendes styrke og deretter stille spørsmål ved patriotismen til alle som er uenige, kan de vinne politiske kamper og stille enhver meningsfull dissens.

Selv anti-sovjetiske hardliner som CIAs Robert Gates anerkjente virkningen som den innkommende administrasjonens fiendtlighet hadde på CIA-analytikerne.

�At reaganittene så deres ankomst som en fiendtlig maktovertakelse var tydelig i den mest ekstraordinære overgangsperioden i min karriere,� Gates skrev i memoarene sine, Fra skyggene. �Reaksjonen i byrået på denne litanien av fiasko og inkompetanse� fra overgangsteamet �var en blanding av harme og sinne, redsel og personlig usikkerhet.�

Midt i rykter om at overgangsteamet ønsket å rense flere hundre toppanalytikere, fryktet karrieretjenestemenn for jobbene sine, spesielt de som ble ansett som ansvarlige for å vurdere Sovjetunionen.

Ifølge noen etterretningskilder forventet Silberman å få jobben som CIA-direktør og ble rasende da Reagan valgte Casey i stedet. Silbermans trøstepris skulle utnevnes til dommer ved den amerikanske lagmannsretten i Washington, hvor han ble kjent som en av domstolens mest ihuga konservative.

�Politisert� Etterretning

Under ledelse av Casey og Gates befant CIA-analytikere seg under sterkt press for å tilpasse seg administrasjonens politiske ønsker, spesielt hyping av den sovjetiske strategiske trusselen og skylden på praktisk talt alle terrorhandlinger på Moskva.

Analytikere ble også straffet da de påpekte annen unyttig informasjon, for eksempel Pakistans hemmelige program for å utvikle en atombombe på et tidspunkt da Casey vurderte Islamabads hjelp til å hjelpe den afghanske opprøret som en høyere prioritet.

På slutten av 1980-tallet var det interne CIA-tabuet mot å legge merke til sovjetisk svakhet så inngrodd at CIAs analytiske divisjon i stor grad savnet Sovjetunionens kollaps. Ironisk nok fikk CIA-analytikerne skylden for den etterretningssvikten også.

Reagan-Bush neocons brukte en lignende strategi for trusler for å bringe Washington pressekorps til hæl på 1980-tallet. Mange amerikanske journalister som rapporterte informasjon som ikke passet med Reagan-Bush-propagandatemaene, ble diskreditert som �liberale� eller �anti-amerikanske.� Mange mistet jobben eller lærte å sensurere seg selv. [For detaljer om både etterretnings- og mediesakene, se Parrys Hemmelighold og privilegier.]

I det Reagan-Bush-klimaet med karriereskremming, lærte kongressens etterretningsansatte, inkludert en ung George Tenet, også at det å spille sammen med de nykonservative var den sikreste veien til avansement.

Tenet fikk sine spor hos Bush-familien i 1991 da han hjalp til med å rydde veien for Robert Gates til å bli CIA-direktør, til tross for offentlige klager fra tidligere CIA-analytikere om at Gates hadde «politisert» amerikansk etterretning. Gates var også involvert i en rekke nasjonale sikkerhetsskandaler, inkludert Iran-Contra-affæren og den hemmelige bevæpningen av Iraks Saddam Hussein.

På den tiden var Tenet en ansatt i Senatets etterretningskomité som jobbet for panelets demokratiske styreleder, senator David Boren, som Gates takket i sine memoarer for å ha presset gjennom bekreftelsen hans. Senere ble Tenet Bill Clintons siste CIA-direktør og ble holdt på i det innlegget av George W. Bush.

Holde seg nyttig

En politisk erfaren spiller med anerkjente ferdigheter i baklengs, gjorde Tenet seg nyttig for sine nye sjefer – Bush og neocons, som hadde kommet tilbake til makten og var besatt av å avslutte Saddam Hussein.

Etter hvert som krigens trommer ble sterkere, satt visepresident Dick Cheney personlig på CIA-møter i Langley der menige analytikere følte seg presset til å ta i bruk de verste tolkningene av irakiske bevis.

Ved slutten av 2002 og begynnelsen av 2003, tror Washington-gruppen var i full gang. Ikke bare ga det amerikanske etterretningssamfunnet neokonserne etterretningsproduktet for masseødeleggelsesvåpen de ønsket, men at feilaktige bevis ga gjenklang gjennom de nasjonale nyhetsmediene, inkludert ledende aviser som New York Times og Washington Post.

Alle som våget å stille spørsmål ble kloret. Da den tidligere amerikanske våpeninspektøren Scott Ritter stilte spørsmål ved bevisene for masseødeleggelsesvåpen, ble han stemplet som en forræder. Da sjef for FNs våpeninspektør Hans Blix ba om mer tid til å lete etter de antatte våpnene, ble han kalt en inhabil.

Etter den USA-ledede invasjonen, erklærte kabelnyhetsnettverkene ivrig at enhver 55-liters trommel med kjemikalier var bevis på Iraks masseødeleggelsesvåpen og Bushs rettferdiggjørelse. Bare gradvis sank det inn at Hussein og andre irakere hadde fortalt sannheten da de før krigen sa at de hadde ødelagt masseødeleggelsesvåpenlagrene deres.

Ingen ansvarlighet

Likevel, selv om dødstallet for amerikanske soldater og irakere steg, var det nesten ingen ansvarlighet i Washington. Det var i stor grad fordi nesten hele det politisk-mediate etablissementet hadde tatt feil.

Siden de fleste nasjonale demokrater, inkludert senator John Kerry, ikke hadde utfordret Bushs hastverk til krig, hadde de problemer med å artikulere en sammenhengende sak mot Bushs lederskap i krigstid under kampanjen 2004.

Til slutt ble praktisk talt ingen straffet for å ha ledet nasjonen inn i den katastrofale krigen. Bush fikk sin andre periode; Tenet trakk seg, men fikk Presidential Medal of Freedom; de krigsvennlige TV-kommentatorene og WMD-troende journalister beholdt også jobbene sine.

Siden den gang har de viktigste anbefalingene for endring sentrert seg om strukturelle reformer innen etterretningsmiljøet. Kongressen opprettet en nasjonal etterretningsdirektør, som visstnok skal jobbe tett med presidenten for å føre tilsyn med etterretningssamfunnet.

Men å legge til bare en annen boks til organisasjonskartet tar ikke opp det som ser ut til å være kjerneproblemet: politiseringen av det amerikanske etterretningsproduktet det siste kvart århundre, mens ærlige etterretningsanalytikere ble drevet ut av CIA. Problemet er kulturelt, systemisk, til og med etisk – ikke strukturelt.

Så behovet er ikke å sette etterretningsproduktet mer direkte under Bushs kontroll, men snarere å gjenopprette CIAs analytiske forpliktelse til profesjonalitet og objektivitet. CIAs etos må igjen være å gi politikerne den usminkede sannheten, ikke de røffe versjonene som neocons krevde i Reagan-Bush-årene og igjen i George W. Bushs første periode. [For mer informasjon, se Consortiumnews.coms �Neocon Amorality.�]

Fremtiden

Men hvordan kunne denne kulturelle reformen av etterretningssamfunnet � og Washington Establishment � skje?

Det vanskelige svaret er at mange av myndighetene og journalistene, som har trivdes under denne korrupte prosessen, måtte gå. De måtte da erstattes av folk som sto opp for det som var rett og led i denne perioden, slike som Melvin Goodman, en sovjetisk CIA-spesialist som vitnet mot Gates i 1991.

Husrengjøringen må inkludere både republikanere som har vært mest ansvarlige for forvrengningen av etterretning og noen demokrater som hjalp og bidro til prosessen. Nyhetsmediene vil også trenge å rense mange av sine toppredaktører, fremtredende reportere og ledende spaltister for ikke å utføre sine journalistiske oppgaver.

Hvis en reformkongress ble valgt i 2006, kunne det også kreves ansvarlighet mot president Bush og topptjenestemenn i hans administrasjon. Gitt det voldsomme tapet av menneskeliv i Irak og den internasjonale kritikken som den misforståtte krigen har ført til ned på Amerikas rykte, ville avfyring være på sin plass; etterforskningshøringer bør holdes; og potensielt kan til og med en riksrettsresolusjon mot Bush vurderes.

Likevel kunne denne ansvarligheten bare oppstå hvis det var en informert, energisk og opprørt amerikansk offentlighet. Demokratiet måtte finne en brann som vi ikke har sett i USA på mange år.