I løpet av våre nesten 10 år har vi utfordret den konvensjonelle visdommen i spørsmål som er like forskjellige som de store medienes angrep på Gary Webbs historier om kontrakokain; luringen over Colin Powells WMD-tale; den tidlige oppfatningen at Irak-krigen gikk bra; og sist, lås-trinn aksept som demokratisk fremgang i Midtøsten kunne spores til George W. Bushs invasjon av Irak for to år siden.

Hver gang har vi måttet minne oss selv på at det ikke bare er mulig at de kollektive vurderingene til så mange respekterte forståsegpåere kan være feil, men det er mer sannsynlig enn ikke at de faktisk har kommet til en feilaktig "gruppetenkning" konklusjon. Likevel er det nervepirrende å sette sammen et sett med fakta som så direkte motsier det alle disse antatt smarte menneskene er sikre på er sant.

Så det er hyggelig noen ganger å merke seg når en stor nyhetskanal som New York Times reverserer seg før heller enn senere. For eksempel, 1. mars 2005, peset Times-redaksjonen midt i presseflokken, sikker på at ulike hendelser – det irakiske valget, anti-syriske demonstrasjoner i Libanon og foreløpig fremgang i de israelsk-palestinske forhandlingene – viste at Bush-administrasjonens neokonservative teorier om å omforme Midtøsten var riktige.

"Bush-administrasjonen har rett til å kreve en sunn del av æren for mange av disse fremskrittene," sa Times-redaksjonen.

Synet vårt var annerledes. Vi skrev at det er en alternativ forklaring for hver av disse Midtøsten-utviklingene som er forankret i lokale forhold. I Irak viste sjiamuslimene og kurderne seg i stort antall til valget 30. januar � ikke for å støtte George W. Bushs invasjon � men fordi valget lot dem konsolidere kontrollen over landet på bekostning av sine mangeårige plageånder, Iraks tidligere dominerende sunniminoritet. ...

�Tilsvarende er nylige sprekker i det palestinsk-israelske dødsfallet mye mer knyttet til fjorårets død av den mangeårige palestinske lederen Yasir Arafat � og til den aldrende israelske statsministeren Ariel Sharons søken etter en positiv arv � enn til USAs invasjon av Irak . ... I Libanon har den folkelige motstanden mot syriske tropper vokst i årevis, spesielt siden Israel trakk troppene sine fra Sør-Libanon i 2000. Attentatet på den tidligere libanesiske statsministeren Rafik Hariri var katalysatoren for de nylige offentlige kravene om en fullstendig syrisk uttak.� [Se Consortiumnews.coms �Neocon Amorality,� 3. mars 2005.]

To uker etter den Consortiumnews.com-artikkelen og en annen med et lignende poeng, hadde New York Times kommet rundt.

I stedet for å gi Bush-administrasjonen «en sunn del av æren for mange av disse fremskritt», bemerket en lederartikkel fra Times at mange av de mest lovende tegnene på endring har lite med Irak å gjøre. Fredsinitiativene i Israel ble muliggjort da Yasir Arafat døde og ble erstattet av en modigere, mer fleksibel leder. Det libanesiske folkets nye besluttsomhet om å kaste ut sine syriske undertrykkere ble utløst av attentatet på den libanesiske nasjonalisten Rafik Hariri, ikke Saddam Husseins fall. Og i selve Irak ekskluderte avstemningen stort sett den sunnimuslimske minoriteten, uten hvis samarbeid Irak aldri vil være noe mer enn en borgerkrigskampplass eller en iscenesettelsesplattform for et nytt diktatur.� [NYT, 18. mars 2005]

Selv om det amerikanske folket kanskje skulle ønske at de store nyhetsorganisasjonene stoppet opp og tenkte seg om før de løper med flokken, er realiteten at det har falt til mindre utsalgssteder som vår egen å komme i veien for disse mediestraumene, i det minste i de første avgjørende dager da en farlig konsensus kan ta form. Og vi kan bare fortsette å utfordre disse hastene til dom med den fortsatte støtten fra våre lesere.

Når USA går inn i det tredje året av sin okkupasjon av Irak, ønsker vi å takke dere, våre lesere, for generøsiteten som har gjort oss i stand til å fortsette å bestride Washingtons konvensjonelle visdom.

--Robert Parry