Clinton-demokratenes unnlatelse av å kjempe for en ærlig oversikt over den kalde krigen � og avsløre George HW Bushs medvirkning til forseelser � åpnet døren for George W. Bush til å gå inn i Det hvite hus i 2001. Hvis viktige dokumenter hadde blitt avklassifisert om bare noen få skandaler, som Irakgate-bevæpningen av Saddam Hussein og Iran-Contra-affæren, ville den døren nesten helt sikkert blitt stengt for godt.

Men Bill Clinton så på historien som mindre viktig enn for eksempel helseprogrammet hans, som han trodde (naivt) kunne få litt republikansk støtte hvis han slapp den eldste George Bush av kroken. Så det amerikanske folket satt igjen med en misvisende kald krigshistorie; Clinton fikk aldri sitt bipartiskap; og veien ble ryddet for et comeback av Bushes og deres nykonservative allierte.

Indirekte bidro beslutningen om å unngå enhver sannhetskommisjonslignende ansvarlighet etter å ha vunnet den kalde krigen også til hengemyren i Irak, et budsjetthav av rødt blekk igjen ved høyvann, og en befolkning som velter seg mer og mer i myter og feilinformasjon.

�Informasjonskrigføring�

Det er en avhandling av både min nye bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, og min tidligere bok, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & �Project Truth� at Clinton og demokratene alvorlig misforsto det moderne konseptet "informasjonskrigføring" og hvordan republikanerne førte det hjemme.

Republikanerne og spesielt de neokonservative intellektuelle innså at kontroll av informasjon – eller man kan si å erstatte den med propaganda – var nøkkelen til å styrke deres politiske makt i USA.

Det er derfor de konservative har investert milliarder av dollar i løpet av det siste kvart århundre i å bygge sin egen potente medieinfrastruktur, alt fra kabelnettverk og store dagsaviser til AM-talkradio og velorganiserte internettbloggere. I tillegg til å skrive sin egen historiske fortelling, lyktes de konservative i å kaste mainstreampressen inn i defensiven med endeløse anklager om �liberal skjevhet.�

Den konservative suksessen ble forsterket av det faktum at mens dette medieapparatet var under konstruksjon, satt amerikanske liberale stort sett på sidelinjen, og tenkte at de vanlige nyhetsmediene på en eller annen måte ville svare eller håpet at en eller annen metaforisk pendel ville svinge tilbake i deres retning. Ingen av delene har skjedd.

I stedet konsoliderte republikanerne sin dominans over de røde statene i hjertet der velgere som hørte på snakkeradio i bilene sine, ikke hadde annet valg enn å stille inn rant om ondskapen til �librhuls� og �guvmint.�

Stilt overfor denne stadig kraftigere Høyre-maskinen og manglet en sammenlignbar forsvarsmekanisme, forsøkte nasjonale demokrater å beskytte seg selv ved å finpusse problemer og tvetydige standpunktene deres, noe som igjen fikk dem til å se ut som de ikke visste hva de sto for.

Slåss tilbake

Bare i de siste månedene har liberale til og med begynt å motarbeide tiår med konservativ dominans av AM-radioskiven med «progressiv talk»-radio, slik som Air America Radio-nettverket som bare er ett år gammelt.

Til tross for at Rush Limbaugh og hans høyreekstreme kolleger fortsatt er sterkt underkastet, har �progressiv prat� oppnådd noen tidlige suksesser i å utfordre konservative forvrengninger, spesielt argumentene som ble brukt for å støtte Bushs planer for delvis privatisering av trygd.

For eksempel ble Fox News Brit Hume og Wall Street Journals John Fund tvunget til ydmykende retreater da de ble tatt med en falsk påstand om at president Franklin Delano Roosevelt på 1930-tallet hadde forutsett behovet for å vedta en plan som Bushs. . For et år siden ville høyresidens forvrengning av Roosevelts ord sannsynligvis blitt et faktum for millioner av amerikanere. [For detaljer, se Al Franken Shows blogg for Februar 9, 2005og 14. mars 2005.]

Kampen om informasjon har andre potensielle lyspunkter for demokratene.

Faktisk kan krigen om �informasjonskrigføring� erstatte de stadig mer bitre splittelsene i Det demokratiske partiet om hvilken strategi som skal følges i Irak. Den intramurale kampen setter nå et Washington-basert lederskap som frykter å utfordre Bush på den ene siden og en menig base som er mye mer stridbar, på den andre.

Mange nasjonale demokrater ønsker ikke å bli kastet så upatriotiske som senator Max Cleland gjorde i 2002 og senator John Kerry i 2004. På den annen side er den demokratiske basen rasende over at Bush har unngått ansvarlighet for å lede nasjonen inn i en uprovosert krig som har drept 1,500 amerikanske soldater og titusenvis av irakere.

Common Ground

Felles grunn om behovet for å kreve nøyaktig informasjon fra regjeringen kan erstatte noe av bitterheten over de interne konfliktene. Demokratene kan også finne mange tradisjonelle republikanere som er enige om behovet for å fortelle sannheten om hva som skjer i Irak og hvordan USA nådde dette punktet.

Selv om ideen om å få en Bush-kontrollert regjering til å åpne postene kan virke skremmende, er det grunner til håp. For eksempel ble mange dokumenter relevante for Iraqgate-kontroversen � Reagan-Bush-administrasjonens hemmelige bevæpning av Hussein på 1980-tallet � funnet i irakiske myndigheters filer etter den USA-ledede invasjonen.

Noen av disse dokumentene har også beveget seg utenfor Bush-administrasjonens strenge kontroll, siden de ble delt med FNs etterforskning av den irakiske olje-for-mat-skandalen.

Amerikanske konservative har laget en forårsake celebre på grunn av påstått FN-korrupsjon i olje-for-mat-programmet, som angivelig hjalp Husseins våpenprogrammer. Så langt har konservative kun fokusert på siste halvdel av 1990-tallet (når det ironisk nok nå er klart at Irak ikke bygde masseødeleggelsesvåpen).

Men jeg har blitt fortalt av kilder med tilgang til dokumentene at de også kaster lys over Reagan-Bush-administrasjonens hemmelige handel med å kanalisere krigsmateriell til Hussein på 1980-tallet � da Irak var bygge kjemiske og biologiske våpen. En fullstendig undersøkelse av dokumentene kunne svare på mange viktige historiske spørsmål og avgjøre om George HW Bush løy da han benektet at et slikt hemmelig våpenprogram eksisterte.

Full avsløring av historiske dokumenter om USAs forhold til Iran kan også avsløre om tidligere president Bush løy igjen da han benektet noen betydelig rolle i skjulte kontakter med det islamske fundamentalistiske regimet fra 1980 til 1986, perioden som dekker mysteriene kjent som Iran-Contra Sak.

Disig historie

I dag er den amerikanske historien fortsatt tapt i disen av motstridende beretninger.

For eksempel er den �offisielle� versjonen av Iraqgate at disse mistankene om hemmelige våpenavtaler var en �konspirasjonsteori� og at Reagan-Bush-tjenestemenn var uskyldige i å tilrettelegge for sendinger av våpen og WMD-relatert materiell til Irak. Den �offisielle� historien ble omfavnet av både tidligere president Bush og Clintons justisdepartement.

I en rapport utstedt i januar 1995, renset Clintons etterforskere, ledet av John M. Hogan, en assistent for justisminister Janet Reno, Reagan-Bush-teamet for mistanker om Irakgate. Hogans etterforskere erklærte at de ikke fant bevis for at amerikanske byråer eller tjenestemenn ulovlig bevæpnet Irak.�

Men Hogans anmeldelse bemerket merkelig nok at CIA hadde holdt tilbake et ukjent antall dokumenter som var inneholdt i sensitive rom som ble nektet etterforskerne. Bemerkelsesverdig nok konkluderte Hogan da med at de tilbakeholdte �sensitive rommene� ikke må ha inneholdt noe veldig viktig.

Mens Hogans analyse forblir den "offisielle" versjonen, har en rekke tidligere myndighetspersoner siden erkjent at Iraqgates "konspirasjonsteori" faktisk var sann. For eksempel uttalte tidligere CIA-offiser Melissa Boyle Mahle, en Midtøsten-ekspert, rett ut i sin nye bok, Fornektelse og bedrag, at på midten av 1980-tallet var USA allerede dypt involvert i å gi våpen og annen militær støtte til Irak.�

Teicher erklæring

Til og med for et tiår siden – faktisk, bare to uker etter at Hogan leverte sin frigjørende rapport – begynte det å dukke opp belastende bevis. I slutten av januar 1995, i forbindelse med en straffesak i Miami, sendte tidligere Reagan-Bush nasjonal sikkerhetstjenestemann Howard Teicher inn en edsvornet erklæring som bekreftet mange Iraqgate-anklager om hemmelig våpensalg.

Teicher-erklæringen var den første offentlige beretningen fra en Reagan-innsider om at det skjulte forholdet mellom USA og Irak hadde inkludert å arrangere våpensendinger fra tredjeland til Saddam Husseins regime. Teicher sporet USAs helling til Irak til et vendepunkt i Iran-Irak-krigen i 1982, da Iran fikk offensiven og frykten feide gjennom den amerikanske regjeringen for at Irans hær kunne skjære gjennom Irak til oljefeltene i Kuwait og Saudi-Arabia.

«Våren 1982 var Irak på randen av å tape krigen mot Iran», skrev Teicher. �Iranerne oppdaget et gap i det irakiske forsvaret langs grensen mellom Iran og Irak mellom Bagdad i nord og Basra i sør. Iran plasserte en massiv invasjonsstyrke rett overfor gapet i det irakiske forsvaret. Et iransk gjennombrudd på stedet ville ha avskåret Bagdad fra Basra og ville ha resultert i Iraks nederlag. � I juni 1982 bestemte president Reagan at USA ikke hadde råd til å la Irak tape krigen mot Iran.�

Teicher skrev at han hjalp til med å utarbeide et hemmelig direktiv om nasjonal sikkerhetsbeslutning som Reagan signerte for å godkjenne skjult amerikansk bistand til Husseins militær. � NSDD, inkludert identifikasjonsnummeret, er klassifisert, skrev Teicher.

Arbeidet med å bevæpne irakerne ble ledet av CIA-direktør William Casey og involverte hans stedfortreder, Robert Gates, ifølge Teichers erklæring. �CIA, inkludert både CIA-direktør Casey og visedirektør Gates, kjente til, godkjente og hjalp til med salg av militære våpen, ammunisjon og kjøretøyer fra ikke-amerikansk opprinnelse til Irak, skrev Teicher.

I 1984 dro Teicher til Irak sammen med Reagans spesialutsending Donald Rumsfeld for å formidle et hemmelig israelsk tilbud om å hjelpe Irak etter at Israel hadde konkludert med at Iran var i ferd med å bli en større fare, ifølge erklæringen.

�Jeg reiste med Rumsfeld til Bagdad og var til stede på møtet der Rumsfeld fortalte den irakiske utenriksministeren Tariq Aziz om Israels tilbud om bistand, skrev Teicher. �Aziz nektet til og med å akseptere israelernes brev til Hussein som tilbød hjelp fordi Aziz fortalte oss at han ville bli henrettet på stedet av Hussein hvis han gjorde det.�

Bushs rolle

En annen nøkkelspiller i Reagans Irak-tilt var daværende visepresident Bush, ifølge Teichers erklæring.

�I 1986 sendte president Reagan en hemmelig melding til Saddam Hussein som fortalte ham at Irak burde trappe opp sin luftkrig og bombing av Iran, skrev Teicher. �Denne meldingen ble levert av visepresident Bush som formidlet den til den egyptiske presidenten Mubarak, som igjen sendte meldingen til Saddam Hussein.

Lignende strategiske operative militærråd ble gitt til Saddam Hussein gjennom ulike møter med europeiske og Midtøstens statsoverhoder. Jeg skrev Bushs samtalepunkter for møtet med Mubarak i 1986 og deltok personlig på en rekke møter med europeiske og Midtøstens statsoverhoder der de strategiske operasjonelle rådene ble formidlet.�

Teichers erklæring representerte et stort brudd i det historiske mysteriet om amerikansk bistand til Irak. Men det undergravde den offisielle historien at Clinton-administrasjonen nettopp hadde akseptert og komplisert en kriminell våpenhandelsak som justisdepartementet saksøkte mot Teledyne Industries og en selger ved navn Ed Johnson.

De tiltalte skal ha solgt eksplosive pellets til den chilenske våpenprodusenten Carlos Cardoen, som brukte dem til å produsere klasebomber for Irak. Aktoratet tok raseri ut på Teicher, insisterte på at erklæringen hans var upålitelig og truet ham med alvorlige konsekvenser for å komme frem.

Likevel, mens de anså Teichers erklæring som falsk, erklærte Clinton-administrasjonen også dokumentet som en statshemmelighet, klassifiserte det og satte det under rettsforsegling. Noen få eksemplarer var imidlertid blitt distribuert utenfor retten og teksten ble snart lagt ut på Internett, som da nettopp dukket opp som en kraft i moderne medier.

Etter offisielt å undertrykke Teicher-erklæringen, overtalte påtalemyndighetene i justisdepartementet dommeren som presiderte i Teledyne-Johnson-saken til å avgjøre at vitnesbyrd om Reagan-Bush-politikken var irrelevant. Ute av stand til å montere sitt planlagte forsvar, gikk Teledyne med på å erkjenne straffskyld og godta en bot på 13 millioner dollar. Johnson, selgeren som hadde tjent en beskjeden lønn i midten av $30,000 XNUMX, ble dømt for ulovlig våpenhandel og gitt en fengselsstraff.

Nok et dykk

Etablissementsdemokrater tok også et dykk i Reagan-Bush-skandalene som involverte Iran.

Etter at Clinton beseiret George HW Bush i november 1992, mistet demokratene interessen for både den pågående Iran-Contra-etterforskningen av spesialaktor Lawrence Walsh og en kongressundersøkelse av hemmelige kontakter mellom republikanere og iranere under kampanjen i 1980, kjent som "Oktoberoverraskelsen" Kontrovers. [For detaljer, se Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Den 24. desember 1992 slo Bush sitt eget avgjørende slag mot ethvert håp om at disse mysteriene ville bli løst ved å benåde seks Iran-Contra-tiltalte og bare trekke en dempet demokratisk protest.

Clinton skrev i sine memoarer fra 2004, My Life, at han �uenig i benådningene og kunne ha gjort flere av dem, men gjorde det ikke.� Clinton nevnte flere grunner til å gi sin forgjenger et pass.

�Jeg ønsket at landet skulle være mer samlet, ikke mer splittet, selv om den splittelsen ville være til min politiske fordel, skrev Clinton. �Endelig hadde president Bush gitt flere tiår med tjeneste for landet vårt, og jeg trodde vi skulle la ham trekke seg tilbake i fred, og la saken stå mellom ham og samvittigheten hans.� [Se Bill Clinton, My Life, s. 457]

Men ved å bekymre seg mer om George HW Bushs image enn en sann historie, banet Clinton uforvarende vei for en gjenoppretting av det politiske Bush-dynastiet åtte år senere. Clinton lot også det amerikanske folket være ubeskyttet fra Reagan-Bush neokonservative som marsjerte tilbake til makten bak George W. Bushs seiersparade.

Hvis det amerikanske folket hadde forstått hvor inkompetente og svikefulle de neokonservative hadde vært på 1980-tallet, ville det ha gjort salget av Irak-krigen i 2002-2003 mye vanskeligere.

Sannhetskommisjoner

Det hele kunne vært annerledes hvis Clinton � den første presidenten som tiltrådte etter den kalde krigen � hadde investert litt politisk kapital i å sette ned sannhetskommisjoner for å gi det amerikanske folk historien om den halve århundrets kamp, ​​både de gode og de dårlige .

Hvis Clinton hadde sluppet den kalde krigens hemmeligheter, ville velgerne vært mye bedre rustet til å vurdere hvordan propaganda hadde kommet til å gjennomsyre forholdet mellom den amerikanske regjeringen og dens innbyggere.

I stedet har Bush-administrasjonen og dens konservative allierte stått fritt til å fortsette sitt sofistikerte merke av «informasjonskrigføring», og matet det amerikanske folk med forvrengninger, halvsannheter og direkte løgner for å manipulere deres frykt og følelser. [For et eksempel på disse taktikkene, se Consortiumnews.coms �America's Matrix.�]

Men Bushs fiendtlighet mot det en rådgiver i Det hvite hus har kalt �virkelighetsbasert fellesskap� representerer også en åpning for demokratene, en måte å bygge bro over sine egne forskjeller og trekke inn republikanere som anser seg selv som utenrikspolitiske realister.

Mens demokrater kan krangle om hvorvidt amerikanske tropper bør bli i Irak eller komme hjem nå, bør det være liten uenighet om at det amerikanske folket skylder sannheten om historien til USAs forhold til både Irak og Iran.

I en større forstand er det lenge på tide for den amerikanske regjeringen å gjennomføre en seriøs undersøkelse av alle de hemmelige kapitlene i den kalde krigen, spesielt de moralske kompromissene som gjennomsyret USAs politikk i Latin-Amerika og Midtøsten.

Utover politisk forlegenhet for Bush-familien og noen tidligere tjenestemenn fra både republikanske og demokratiske administrasjoner, er det vanskelig å forstå hvorfor disse historiske opplysningene fortsatt blir skjermet fra det amerikanske folket, som jeg hevdet i min bok fra 1999, Mistet historie.

�Det er et kynisk gammelt ordtak som sier at seierherrene skriver historien, skrev jeg. �Men det er en av ironiene med den lange kalde krigen at det er det amerikanske folk � de antatte seierherrene � som ser sin egen historie renset og feilskrevet. Selv når arkivene til eks-kommunistiske nasjoner åpnes, selv når sannhetskommisjoner vri den smertefulle virkeligheten ut av eks-høyreregimer, er det amerikanske folk de som er mest grundig holdt i mørket om de ubehagelige hemmelighetene fra det siste halve århundre.�

Det er fortsatt ikke for sent � og det kan faktisk være akkurat i tide � for at sannhetens gjenopprettende krefter får en sjanse til å forynge det amerikanske demokratiet.