Den dystre vurderingen er selvfølgelig ikke bildet som favoriseres av amerikanske nyhetsmedier når de gjenopptar sin rolle som hoffpresse, og gir ros til Bush og hans neokonservative rådgivere som heroiske visjonære som leder Midtøsten til frihet.

Men det amerikanske pressekorpset har igjen gått over bord i sin skremmende dekning av Bush, omtrent som det gjorde i 2002-2003 da det stort sett falt for hans advarsler om en overhengende trussel fra Iraks masseødeleggelsesvåpen.

Etter den amerikanske invasjonen av Irak i mars 2003 og oppdagelsen av ingen masseødeleggelsesvåpen-lagre, ble det amerikanske etterretningsmiljøet kritisert for en «gruppe-tanke» som hadde gitt etter for presset fra Det hvite hus for å hype faren fra Irak. Men de amerikanske nyhetsmediene har gjort seg like skyldige i «gruppetenkning» både da og nå.

Foraktet figur

I den siste konvensjonelle visdommen om frihetsvinder som skyller over Midtøsten, kjøpte både mainstream og konservative kommentatorer inn i forestillingen om at arabere samlet seg til Bushs tale om frihet og til slutt satte pris på hans erobring av Irak. Men realiteten er at Bush fortsatt er en av regionens mest foraktede skikkelser.

Så da Bush skyndte seg til scenen tilsynelatende for å oppfordre tusenvis av libanesiske demonstranter som krever syrisk militær tilbaketrekning � og implisitt å ta æren for utviklingen � gikk de amerikanske nyhetsmediene glipp av den andre historien: at Bushs tribune satte disse demonstrantene og deres sak. i fare.

Et av resultatene var et tilbakeslag som fikk pro-syriske Hizbollah til å arrangere et motmøte for en halv million mennesker i Beirut 8. mars, der de fordømte USAs intervensjon i libanesisk politikk og anklaget Washington for regional terrorisme. parlamentet for å gjenvelge den pro-syriske statsministeren Omar Karami, som hadde trukket seg bare ni dager tidligere i møte med de anti-syriske protestene.

Tvillingutviklingen var en imponerende reversering for USAs politikk i Libanon, og satte landets politiske posisjon tilbake nesten der den var da de anti-syriske protestene begynte etter attentatet på tidligere statsminister Rafik Hariri 14. februar. De økte spenningene også har komplisert FNs strategi for å presse Syria til å trekke de resterende 14,000 XNUMX soldatene tilbake fra Libanon.

Hizbollah, et radikalt sjiamuslimsk parti lenge fordømt av USA som en terrororganisasjon, fikk en sjanse til å demonstrere at Syrias militære tilstedeværelse, som begynte på 1970-tallet under Libanons borgerkrig, har støtte fra en betydelig del av den libanesiske befolkningen. .

Hizbollahs muskelflekking tvang også Washington til å trekke seg tilbake. "USA har i utgangspunktet akseptert det franske synet, gjentatt av andre i Europa, at med Hizbollah som dukker opp som en slik styrke i svært splittet Libanon, er det farlig å antagonisere det akkurat nå," ifølge en New York Times-artikkel av Steven R. Weisman. [NYT, 10. mars 2005]

Et våkent amerikansk pressekorps kan ha kastet seg over Bush-administrasjonen for å overspille sin hånd, men praktisk talt over hele linjen hadde amerikanske nyhetsmedier hyllet utviklingen før 8. mars som en rettferdiggjørelse av Bushs invasjon av Irak og den nykonservative strategien med å bruke makt å knuse den arabiske politiske strukturen. [Se Consortiumnews.coms �Neocon Amorality� og �Bushs Neocons uhemmet.�]

Fransk foretrukket

En klokere kurs for Bush om Libanon kan ha vært å holde seg i bakgrunnen og la franskmennene ta ledelsen i å hjelpe Libanon med å holde frie valg denne våren. En ny studie av opinionen i Midtøsten fra Center for Strategic Studies ved University of Jordan fant at Frankrike har et mye bedre image enn USA og Storbritannia, som i fellesskap ledet invasjonen av Irak.

Undersøkelsen av meninger i Jordan, Egypt, Libanon, Syria og Palestina fant utbredt fiendtlighet mot USA og Storbritannia, som ble sett på som rasistiske, moralsk dekadente og imperialistiske. Disse meningene ble ikke holdt om Frankrike, som motarbeidet Irak-invasjonen

I stedet for å se på Bush-administrasjonen som støttende demokrati, var et stort flertall av de spurte uenige, og fordømte USA som et stort menneskerettighetsbrudd. Mer enn 85 prosent i Jordan, Egypt, Syria og Palestina kalte Bushs krig i Irak en terrorhandling. I Libanon ble det synet holdt av 64 prosent. [For mer om undersøkelsen, se Der Spiegels nettutgave9. mars 2005.] 

Så det burde ikke ha kommet som en stor overraskelse at Bushs forsøk på å sole seg i glansen til de libanesiske protestene ville ha utløst en negativ reaksjon i Midtøsten. Da Bush skrøt av at tinningen har begynt tydelig og plutselig, ble mange arabere umiddelbart mistenksomme over at de anti-syriske demonstrasjonene bare var det siste eksemplet på amerikansk manipulasjon av politikk i et land i Midtøsten.

I mer enn et halvt århundre har regionen opplevd disse amerikanske hemmelige intervensjonene, som det iranske kuppet i 1953, hvor CIA-offiserer spredte penger rundt i Teheran-basarene for å oppmuntre til pro-shah-demonstrasjoner. Midtøsten vet også hvordan USA historisk har beskyttet regionens diktatorer, som den saudiske kongefamilien, som en del av en vestlig strategi for å sikre en sikker forsyning av olje.

Denne virkeligheten burde gitt Bush en pause før han så offentlig omfavnet de libanesiske demonstrantene. Men Bush kunne ikke motstå fristelsen til å presentere seg selv som en moderne Lawrence of Arabia, den hvite mannen som bringer frihet til Midtøsten.

Selv om Bushs høyprofilerte uttalelser ga ham et løft i hans politiske posisjon hjemme, viste det seg at hans smoking på kinnet til Libanons demonstranter var et dødskyss � i hvert fall på kort sikt � for deres protestbevegelse.