I løpet av de siste to ukene har både konservative og mainstream nyhetsmedier falt over seg selv for å tilskrive den demokratiske rumlingen i land fra Egypt til Libanon til den hardhodede visdommen til Bushs invasjon av Irak og hans idealistiske retorikk om frihet i Midtøsten. Denne pressedekningen har på sin side gitt ny liv til neocons, og gitt dem fornyet tillit til riktigheten av deres sak.

Washington Posts neokonservative spaltist Charles Krauthammer hørtes ut som en kombinasjon av Trotskij og Robespierre da han proklamerte at nå er tiden inne for å eskalere Bushs politikk i den arabiske verden. �Revolusjoner står ikke stille, skrev Krauthammer. �Enten går de fremover eller dør.� [Washington Post, 4. mars 2005]

Andre mer mainstream-kommentatorer som støttet Bushs Irak-invasjon har sitert flere små skritt mot Midtøsten-demokrati som rettferdiggjørelse for deres tilnærming til Irak, som inkluderte å villede det amerikanske folket til krig med falske påstander om Saddam Husseins masseødeleggelsesvåpen.

�De siste par årene har ikke vært lette for noen, inkludert meg selv, som håpet at Irak-krigen ville gi et anstendig, demokratiserende resultat, skrev New York Times utenrikspolitisk analytiker Thomas L. Friedman. [NYT, 3. mars 2005] De siste to årene har selvfølgelig ikke vært veldig enkle verken for de titusenvis av amerikanske soldater som er sendt til Irak, for familiene til de 1,500 døde amerikanske soldatene eller for det irakiske folket.

'Kraftig sammenløp'

Denne nye Washington-konvensjonelle visdommen til en all-vis George W. Bush har også gjennomsyret nyhetssidene.

�Et kraftig sammenløp av hendelser i Midt-Østen de siste ukene har gitt president Bushs drivkraft for å spre demokrati med et utbrudd av momentum, ifølge både tilhengere og kritikere, rapporterte Washington Post i en forbløffende side-en-artikkel. [8. mars 2005]

Oppmuntret av denne medienes anerkjennelse virker Bush nå klar til å øse mer bitter medisin i strupen på det arabiske folket og verdenssamfunnet. Bush forlot sin sjarmoffensiv mot verden, mye hyllet av amerikansk presse bare en uke tidligere, og valgte den konservative hardliner John Bolton til å være USAs ambassadør i FN.

Utnevnelsen av Bolton, en hard FN-kritiker, sender budskapet om at Bush og de nykonservative igjen er fulle av selvsikkerheten som satte inn oppkjøringen til Irak-krigen på slutten av 2002 og begynnelsen av 2003. Bolton kan forventes å tjene som pekeren for en enda tøffere amerikansk strategi overfor FN og Midtøsten.

Men den konvensjonelle visdommen � kreditering av Bush og hans neokonservative for demokratisk bris som blåser i Midt-Østen � ser ut til å være bare det siste tilfellet av farlig ønsketenkning, den typen hastverk til dom som omringet den feilaktige aksepten av Bushs WMD-påstander i høst 2002 og den for tidlige feiringen av USAs militære seier i Irak våren 2003.

Som denne nettsiden har bemerket, kan utviklingen i Midtøsten, som nå klumpes sammen som en �sammenløp� av demokratiske endringer, bedre forklares som lokal politisk utvikling, med USAs rolle enten marginal eller potensielt negativ. [Se Consortiumnews.coms �Neocon Amorality.�]

Arabisk tilbakeslag

Det er også fare for at denne siste feiltolkningen av hendelser – at den arabiske verden samler seg bak Bushs ledelse – allerede bidrar til et tilbakeslag som kan undergrave demokratiske fremskritt.

For eksempel, etter at tusenvis av demonstrasjoner i Libanon krevde tilbaketrekning av syriske militærstyrker, stilte Bush seg selv foran og utfordret Syria og stilte seg på linje med demonstrantene. �Frihet vil seire i Libanon, erklærte Bush, og ga retoriske forsikringer om at han står sammen med de anti-syriske demonstrantene.

I Libanon motarbeidet den pro-syriske gruppen, Hizbollah, 8. mars ved å slå ut anslagsvis en halv million demonstranter på et sentralt torg i Beirut. Den massive demonstrasjonen representerte en kraftig avvisning for Bush, en påminnelse om at han fortsatt er en dypt upopulær skikkelse i Midtøsten, hvis omfavnelse kan skade mer enn hjelpe.

Utover de politiske konsekvensene på bakken, har imidlertid de amerikanske mediekommentarene stort sett gått glipp av et sentralt punkt i utviklingen i Midtøsten: de har sine røtter i lokale politiske forhold og trender som nesten ikke er relatert til USAs intervensjon i regionen.

Den anti-syriske agitasjonen i Libanon, for eksempel, ser ut til å ha oppstått fra grasrotlibanesere som er lei av flere tiår med okkupasjon av syriske tropper og sint etter drapet på tidligere statsminister Rafik Hariri.

Men historien er ikke så svart-hvitt som Bush-administrasjonen presenterer den. På 1970- og 1980-tallet var Syria bare ett av flere fremmede land som grep inn i en sekterisk borgerkrig som ødela Beirut og andre deler av Libanon. I 1982 invaderte Israel Libanon, ble sittende fast i en geriljakrig og avsluttet ikke okkupasjonen av landets sør før i 2000.

Reagan-Bush-administrasjonen reagerte på det blodige kaoset på begynnelsen av 1980-tallet og sendte ut tropper for et skjebnesvangert fredsbevarende oppdrag, som endte etter at 241 amerikanske soldater og marinesoldater ble drept av en selvmordsbomber i Beirut i 1983.

Ved slutten av tiåret hadde Syrias militære intervensjon gitt Libanon et visst mål av stabilitet. Men nå, med minnene fra borgerkrigen på vei tilbake, er mange libanesere enige om at det er på tide for Syria å dra. Hariri-attentatet � som ikke er løst og har mange mistenkte i tillegg til Syria � brakte saken på spissen. [For en analyse av Hariri-saken, se Guardians �Hvem drepte Rafik Hariri?,� 23. februar 2005.]

Likevel er det lite eller ingen bevis for at de libanesiske protestene ble utløst av Bushs invasjon av Irak eller hans taler.

Falsk optimisme

En annen regional utvikling klumpet inn i denne angivelig Bush-inspirerte fremveksten av Midtøsten-demokrati er den fornyede forhandlingen mellom Israel og Palestina. Men katalysatoren for denne utviklingen var Yasir Arafats død i fjor, ikke Bushs Irak-krig eller hans åpningstale.

Også, til tross for tidlig optimisme, ser det ut til at fredssamtalene mellom Israel og Palestina er grunnleggende over de praktiske vanskelighetene med å oppnå en avtale om palestinsk uavhengighet mens mer enn 200,000 XNUMX jødiske bosettere bor i samfunn på Vestbredden.

Mindre politiske åpninger i Egypt og Saudi-Arabia blir også sitert som bevis på at Bush har utløst en bølge av demokratisk endring i regionen. Men det er lite bevis for at disse trinnene fra de to amerikanske allierte er mye mer enn kosmetiske gester som har som mål å lindre økende politisk press mot mangeårige autokratiske regimer.

Selv i Irak var det mye roste valget 30. januar først og fremst en bekreftelse fra sjiamuslimene og kurderne på deres nye dominans over sunniene, som lenge har styrt Irak og leder motstanden mot USAs militære tilstedeværelse. Noen sjia-ledere ser nå på det amerikanske militæret som et praktisk middel til å banke sunnimuslimene til underkastelse.

Spørsmålet lite stilt av det amerikanske pressekorpset er faktisk hva som skjer realistisk hvis sunniene nekter å akseptere deres virtuelle ekskludering fra den nye irakiske regjeringen og deres nye underordnede status.

Siden Bush-administrasjonen retorisk har slått sammen det sunnimuslimske opprøret med al-Qaida og terrorisme, er logikken at amerikanske styrker vil lede en stadig mer hensynsløs kampanje for å knuse denne minoritetsbefolkningen, enten gjennom ødeleggelse av byer � som skjedde i Fallujah � eller gjennom den typen av massearrestasjoner som har satt tusenvis av mistenkte opprørere inn i irakiske fengsler.

Uansett dømmer strategien den reelle muligheten for handlinger som kan smitte over på hva mye av verden kan anse som krigsforbrytelser, inkludert folkemord, masseslakt av en etnisk eller religiøs gruppe.

Al-Jazeera-faktoren

De amerikanske nyhetsmediene ser også ut til å savne et viktig poeng om hva som egentlig ligger bak den bredere trenden mot frihet i Midtøsten.

Mens de er ivrige etter å gi æren til Bush og hans neokonservative – slike som viseforsvarsminister Paul Wolfowitz og nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver Elliott Abrams – har det amerikanske pressekorpset i stor grad ignorert en langt større faktor, fremveksten av uavhengige arabiske satellittnyhetsnettverk, spesielt Al Jazeera.

I løpet av det siste tiåret har Qatar-baserte al-Jazeera ledet an i å knuse autokratisk kontroll over informasjon fra Midtøstens diktatorer. Ved å stole på en stab bygget av BBC-trente arabiske journalister, ga al-Jazeera seere over hele den arabiske verden en smak av hvordan frihet ser ut og høres ut, med ulike meninger presentert og påstandene fra regjeringens talsmenn utfordret.

Al-Jazeera har også fremhevet historier om regjeringskorrupsjon. Som en New York Times-profil bemerket: "Det var en lang liste over fornærmede makter: Yasir Arafats palestinske myndighet; den jordanske regjeringen, som stengte Amman-kontoret og tilbakekalte sin ambassadør fra Doha; den algeriske, den marokkanske, den kuwaitiske og den israelske regjeringen, alle fornærmet hver for seg. Den saudiske regjeringen har frem til i dag et lammende reklameforbud mot stasjonen.�

Noen arabiske regjeringer anklaget al-Jazeera for illojalitet til den muslimske saken ved å la israelere uttale sine synspunkter direkte til arabiske publikummere, men stasjonen svarte med å forsvare behovet for åpen debatt. Al-Jazeera bidro også indirekte til mediemangfoldet i regionen, da en saudisk sjeik startet Al Arabiya som et rivaliserende nettverk i 2003. [NYT6. mars 2005; eller se boken Al Jazeera av Hugh Miles.]

Anti-amerikansk skjevhet?

Selv om al-Jazeera uten tvil er en langt viktigere kraft for demokratisk endring enn noe Bush-initiativ, har al-Jazeera møtt fiendtlighet fra Washington.

Amerikanske tjenestemenn har anklaget stasjonen for anti-amerikansk skjevhet for å vise grafiske scener av død og ødeleggelse påført afghanske og irakiske sivile av det amerikanske militæret. Bush-administrasjonen har argumentert for at al-Jazeera bør følge de amerikanske nyhetsmedienes ledelse når det gjelder å sensurere urovekkende bilder av krig som kan provosere anti-amerikanske følelser.

Al-Jazeera-tjenestemenn har tatt til motmæle ved å hevde at det er profesjonelle journalisters plikt å presentere virkeligheten slik den er, ikke å belegge bilder av krig for å gjøre dem mer behagelige for politikere eller mer velsmakende for seerne. Al-Jazeera-posisjonen er at det er amerikanske nyhetsmedier som har opptrådt uprofesjonelt ved å rense krigens redsler � og dermed gjøre krig til et lettere valg.

Likevel har Bush-administrasjonen behandlet al-Jazeera som en del av fiendens infrastruktur. Under den afghanske krigen utslettet det amerikanske militæret al-Jazeeras hovedkvarter i Kabul med en bombe på 500 pund. Etter først å ha hevdet at angrepet var en ulykke, innrømmet Pentagon senere at bombingen var bevisst og rettferdiggjort av påståtte al-Jazeera-bånd til al-Qaida-terrorister.

For å legge munnen på al-Jazeeras dekning av Irak-krigen, har Bush-administrasjonen lagt intenst diplomatisk press på regjeringen i Qatar for å eliminere subsidier som lar nettverket fungere. Den USA-støttede irakiske regjeringen la også ned al-Jazeeras byrå i Bagdad i 2004.

Bush-administrasjonens hardhendte taktikk som tar sikte på å stille en av regionens mest uavhengige journaliststemmer har skapt et nytt dilemma for de amerikanske nyhetsmediene. Mens amerikanske nyhetsmedier har stolt på al-Jazeeras bakkevideo av krigen � minus scener med sivile ofre � amerikanske medier har stort sett falt i tråd med Washingtons fiendtlighet mot nettverket for angivelig å mangle de høye profesjonelle standardene av amerikanske journalister.

Så, amerikanske nyhetsmedier – uvillige til å gi al-Jazeera mye æren for å spre demokratiets frø og tilsynelatende uvitende om lokale politiske trender i regionen – har misligholdt den foretrukne Washington-narrativet: at George W. Bush og hans neokonservative rådgivere er de nye frigjørerne av Midtøsten.

Utover om denne analysen er fullstendig soforisk, kan et enda mer presserende spørsmål være om denne nye konvensjonelle visdommen åpner portene til mer blodsutgytelse, mer ødeleggelse og muligens mer skam for USA.