For å forstå administrasjonens nykonservative utenrikspolitikk, må man erkjenne hvordan denne moralske rammen fungerer: Først setter den opp verdig-klingende mål � frihet, demokrati, sikkerhet � og deretter anvender den enhver taktikk som anses nødvendig � tortur, drap , uprovoserte invasjoner � sammen med en aggressiv propagandastrategi hjemme.

Deretter, når hendelsene tar en positiv vending, krever de neokonservative æren, selv om de bare hadde en mindre rolle eller hendelsene stort sett var tilfeldige. Kritikk av de blodige midlene vaskes bort ved å feire de dydige målene. Mainstream-kommentatorer slutter seg til og heier på nykonsistens langsynthet. De som motsatte seg de opprinnelige handlingene blir presset til de politiske marginene.

Etter to år med blodig krig i Irak og 1,500 amerikanske soldater døde, har neocons nådd et slikt øyeblikk. De krever rettferdiggjørelse på grunn av flere utviklingstrekk i Midtøsten, inkludert det irakiske valget, foreløpig fremgang i israelsk-palestinske forhandlinger og libanesiske krav om full syrisk tilbaketrekning.

"Tipping Points"

Dette triumføyeblikket ble notert av New York Times utenrikspolitiske spaltist Thomas L. Friedman, som hyllet de tre utviklingene som historiske vendepunkter som muligens varslet om �utrolige� endringer i Midtøsten. [NYT, 27. februar 2005]

En hovedredaksjon i New York Times utvidet Friedmans avhandling. �Bush-administrasjonen har rett til å kreve en sunn del av æren for mange av disse fremskritt, heter det i lederartikkelen. [NYT, 1. mars 2005]

Redaksjonister ved Washington Post, en annen bastion for etableringstenkning, fanget opp det samme punktet. �Kan det være at neokonserne hadde rett og at invasjonen av Irak, veltet av Hussein og avholdelsen av valg vil utløse en politisk kjedereaksjon i hele den arabiske verden?� undret Post-spaltist Richard Cohen. [Washington Post, 1. mars 2005]

En annen innflytelsesrik Post-spaltist, David Ignatius, ble også feid opp i spenningen. �Det gamle systemet (i Midtøsten) som hadde sett så stabilt ut, rives i stykker, med hver bjelke som trekker en annen ned når den faller, skrev Ignatius. Ignatius, som krediterte USAs invasjon av Irak for det plutselige stresset som startet denne kollapsen, skrev: "Det er vanskelig å ikke føle seg svimmel og se dominobrikkene falle." [Washington Post, 2. mars 2005]

Selvfølgelig er spaltister i Washington kjent for å se trender som kanskje ikke er annet enn forskjellige hendelser. Og det er en alternativ forklaring på hver av disse Midtøsten-utviklingene som er forankret i lokale forhold.

I Irak viste sjiamuslimene og kurderne seg i stort antall til valget 30. januar � ikke for å støtte George W. Bushs invasjon � men fordi valget lot dem konsolidere kontrollen over landet på bekostning av sine mangeårige plageånder, Iraks tidligere dominerende sunniminoritet.

Sunniene har nå et valg om å akseptere en politisk underordnet stilling eller fortsette å gjøre motstand i det som i økende grad ser ut som en sekterisk borgerkrig. Når det gjelder enkelte sjia-ledere, ville det være greit for amerikanske tropper å bære hovedtyngden av disse kampene, som håndheverne av den nye irakiske maktstrukturen. [Se Consortiumnews.coms �Synker i Deeper.�]

Fredssamtaler

På samme måte relaterer nylige sprekker i det palestinsk-israelske dødsfallet langt mer til fjorårets død til den mangeårige palestinske lederen Yasir Arafat � og til den aldrende israelske statsministeren Ariel Sharons søken etter en positiv arv � enn til USAs invasjon av Irak.

Men selv om Sharon føler at han kan forhandle med den nye palestinske lederen Mahmoud Abbas, er langsiktige fredsutsikter truet av en annen sta Sharon-arv, hans «fakta-på-bakken»-strategi som satte rundt 230,000 XNUMX jødiske bosettere på Vestbredden. Like vanskelig som Sharon kan synes å fjerne mye mindre bosetninger på Gazastripen, vil den langt mer skremmende utfordringen være å finne en løsning på Vestbredden.

I Libanon har folkelig motstand mot syriske tropper vokst i årevis, spesielt siden Israel trakk sine tropper tilbake fra Sør-Libanon i 2000. Attentatet på Libanons tidligere statsminister Rafik Hariri var katalysatoren for de nylige offentlige kravene om fullstendig syrisk tilbaketrekning, men det er ingen bevis for at de libanesiske protestene har noe med Irak-krigen å gjøre.

Et annet argument som er sitert for neocons �vippepunkt� optimisme er allerede i ferd med å smuldres opp. En irakisk regjerings påstand om at Syria arresterte en av Saddam Husseins halvbrødre og overga ham til irakiske myndigheter er nå blitt motsagt av den irakiske forsvarsministeren Hazim al-Shalaan. Han sa at halvbroren, Sabawi Ibrahim al-Hassan al-Tikriti, ble beslaglagt av irakiske og allierte soldater, ikke av syrere.

Al-Shalaan nektet å si hvor Hassan ble tatt til fange, selv om den tidligere irakiske påstanden beskrev operasjonen som å finne sted innenfor syrisk territorium. [NYT, 2. mars 2005] Hvis i det minste den delen av historien er riktig, og hvis de allierte soldatene var amerikanske, ville det bety at Bush har autorisert hemmelige grenseoverskridende raid i Syria, et forslag om at neokonserne kan tørke støv. av deres opprinnelige plan om å følge �frigjøringen� av Bagdad med �regimeskifte� i Damaskus og Teheran.

Ustilt spørsmål

Det er faktisk det store uspurte spørsmålet, som burde følge av medias hyllest til Bushs neocons: Vil de nå utnytte denne antatte �bekreftelsen� for å stupe lenger ned på banen til en ubestemt amerikansk militærekspedisjon i den arabiske verden?

Husk skrytingen til Bushs rådgivere i mars 2003 da de spøkte med at det ikke ville være nok å ta Bagdad, og heller ikke ville ta Damaskus, fordi ekte menn drar til Teheran.�

Dette potensialet for eskalering ble fanget i entusiasmen til Postens Ignatius, som hevdet at den eneste passende amerikanske politiske reaksjonen på det han kalte Midtøstens strålende katastrofe er å akselerere den.

�Vi bryr oss rundt historiens kurve, og det er nyttig å huske en grunnleggende regel for å navigere på glatte veier: Når du først er i kurven, kan du ikke trykke på bremsen. Den eneste måten for Amerika å holde denne bilen på veien er å holde foten på gasspedalen, skrev Ignatius. [Washington Post, 2. mars 2005]

Det er ikke klart hvor denne Post-spaltist gikk på kjøreskole, men man må tvile på at læreren hans faktisk lærte ham å tråkke på gassen mens bilen suser inn i en isete kurve. Det vanlige rådet er å slippe opp gasspedalen og � om nødvendig � pumpe lett på bremsene, noe som får bilen ned til sikker hastighet.

Men Ignatius' metafor er et perfekt eksempel på pseudo-logikken som lenge har gjennomsyret nykonservativ tenkning. Når en hensynsløs sjåfør setter bilen og dens passasjerer i en farlig knipe, er svaret ikke å erstatte sjåføren eller til og med oppfordre til bedre kjørevaner; det er for å skryte av hvor briljant bilen kjører og for å øke hastigheten.

Selvfølgelig er neocon tøffe snakke alltid støttet av andres blod eller blodet til en annens barn. Ikke bare har 1,500 amerikanske soldater dødd i Irak-krigen (sammen med titusenvis av irakere), men tusenvis av amerikanske veteraner lider av tapte lemmer og andre alvorlige skader.

Andre veteraner har opplevd psykologiske kriser etter at de kom tilbake fra en krigssone der amerikanske soldater må ta avgjørelser på et brøkdel av et sekund om de skal skyte en iraker som kommer for nærme og kanskje bærer en bombe � eller kan være en forelder som skynder seg hjem etter jobb eller et barn sen til skolen.

Jeffrey Michael Lucey, en 23 år gammel lansekorporal i Marine Reserves, returnerte fra Irak til sitt hjem til Belchertown, Massachusetts, med posttraumatisk stresslidelse. Den 22. juni 2004 gikk han ned i kjelleren i familiens hjem og hengte seg med en hageslange.

For mange mødre som har mistet barna sine på grunn av Irak-krigen, sa Joyce Lucey om sønnen sin: �Han var ikke en viktig person, men han var veldig viktig for oss.� [Boston Globe, 1. mars 2005]

Voldtektsrom

Som sitt eget humanitære argument sier Bush-tilhengere at avsettingen av Saddam Hussein har spart irakere fra grusomheter i fengslene hans, inkludert de beryktede voldtektsrommene. Men selv på det punktet har USA mistet den moralske høyden.

Det nye amerikanske utenriksdepartementets menneskerettighetsrapport innrømmer at voldtekt, tortur og utenomrettslige drap har blitt brukt av den nye irakiske regjeringen. I tillegg var det velkjente tilfeller av seksuelle overgrep mot irakiske fanger fra amerikanske soldater i Abu Ghraib-fengselet og tortursaker som involverte amerikansk etterretningspersonell.

Disse grufulle realitetene bør kreve at alle neokonservative påstander om rettferdiggjørelse vurderes nøye før de blir rettferdiggjørelse for en større krig. En lignende situasjon på begynnelsen av 1990-tallet så neocons hevdet æren for å "vinne den kalde krigen" og dermed la dem gå bort fra ansvarlighet for å støtte brutale høyreorienterte regimer og til og med terrorister på 1980-tallet.

Suksessen til den kalde krigen �endene-rettferdiggjør-middelet�-rasjonale posisjonerte i sin tur neokonserne � som viseforsvarssekretær Paul Wolfowitz og assisterende nasjonal sikkerhetsrådgiver Elliott Abrams � til å returnere til den utøvende grenen med Bush i 2001 og for å fremme invasjonen av Irak i 2002-03. De nykonservative, som ble frikjent en gang før og nå forankret i sentrum av Washington-makten, opptrer som om det ikke skulle være noen moralske forbud i USAs utenrikspolitikk, at situasjonsbestemt etikk alltid skulle råde.

Sentrale Bush-rådgivere hevder til og med at det ikke bør være noen juridisk ansvarlighet for administrasjonens medvirkning til tortur, utenomrettslige drap og annen praksis som er forbudt både av amerikansk og internasjonal lov.

Dette synet var kjernen i notater fra justisdepartementet skrevet av John C. Yoo, en assisterende assisterende statsadvokat under Bushs første periode. Yoos notater hevdet at Bushs øverstkommanderende makt gir ham rett til å autorisere alle handlinger han anser som nødvendige for å straffeforfølge krigen mot terror.�

Hemmelig kamp

I en kamp bak kulissene i månedene etter terrorangrepene 11. september 2001, var utenriksdepartementets advokater uenige i at Bush hadde uhemmede krefter som lot ham se bort fra Genève-konvensjonene og andre internasjonale juridiske standarder.

Et notat fra statens juridiske rådgiver William Taft IV betegnet Yoos analyse �alvorlig mangelfull.� Taft hevdet for eksempel at det var uforsvarlig å tilbakevirkende stemple Afghanistan som en �mislykket stat� � når USA hadde offisielle forhold til landet før 11. september-angrepene � og dermed tillate Bush å kategorisere alle krigere for Taliban-regjeringen som �ulovlige stridende.�

Tafts notat gjorde Bush oppmerksom på at han kunne bli sett på som en krigsforbryter av andre nasjoner for å handle utenfor internasjonal lov. Men Yoos analyse seiret, og ble en guide for administrasjonspolitikk som har inkludert frakt av fanger til land som rutinemessig praktiserer tortur, tillater varetekter på ubestemt tid under tøffe forhold, og til og med fritaker høytstående tjenestemenn for ansvar for dødsfall av fanger under voldelige amerikansk avhør. [Se Jane Mayers �Outsourcing av tortur,� New Yorker, 14. februar 2005.]

Like opportunistiske som Yoos juridiske notater fremstod for utenriksdepartementet, har han nå avduket et nytt tilleggsargument for å frikjenne Bush og andre topptjenestemenn. Yoo, nå professor ved Berkeley, antyder at Bushs seier i fjorårets valg gjør spørsmålet om hans ansvarlighet for tortur og andre forbrytelser problematisk.

�Problemet er i ferd med å dø ut,� fortalte Yoo The New Yorkers Jane Mayer. �Allmennheten har hatt sin folkeavstemning.�

Men få amerikanske velgere avga sine stemmesedler for Bush med tanke på at de støttet tortur, og det ville heller ikke ha betydning under folkeretten. Valg i ett land skaper ikke immunitet for forbrytelser begått i andre land.

Praktiske argumenter

Men denne stilen med irrasjonelle eller praktiske argumenter har en historie med de neokonservative, etter å ha tjent dem godt siden de ble fremtredende i de siste dagene av den kalde krigen.

I sentrum av nykonservativ tenkning har alltid vært det elitistiske konseptet om at den amerikanske befolkningen må ledes ved å bruke enkle budskap, heroiske bilder eller frykt. Historikere sporer denne tenkningen tilbake til læren til den avdøde politiske filosofen Leo Strauss, et neokonservativt ikon.

For neokonservative er derfor ikke sannhet en verdi i seg selv. For dem må informasjon samles for nyttige kjerner, fakta som deretter kan utnyttes til å skape en emosjonell respons i målgruppen. Når dette ønskede politiske klimaet – produsert samtykke, om du vil – er opprettet, står de neokonservative fritt til å fremme en aggressiv politikk for å nå sine politiske mål.

Ettersom operasjonen skrider frem, blir hemmelighold en avgjørende faktor, med behovet for å holde prosjektets mørke underliv utenfor synet til den amerikanske offentligheten. Når ubehagelige fakta kommer frem, regner de nykonservative med at deres allierte i elitens meningskretser kan begrense skaden.

Senere, hvis et positivt utfall kan hevdes, avviser de neokonservative enhver stygg realitet som en liten pris å betale for suksessen. Det amerikanske folket og deres politiske representanter oppfordres til å se fremover, ikke til å gjenkjempe de gamle kampene fra fortiden.

Sovjetisk gigant

Denne strategien dukket først opp på 1970-tallet da den nykonservative bevegelsen tok form rundt en gruppe tidligere venstreorienterte og antikommunistiske intellektuelle, slike som Irving Kristol og Richard Pipes, som var fast bestemt på å bygge en maktbase ved å hype trusselen fra Sovjetunionen. For å gjøre dette slo nykonservativene seg sammen med noen gamle konservative for å utfordre den d�tente-strategien til president Richard Nixon og utenriksminister Henry Kissinger.

Neocons-problemet var at CIA-analytikere allerede oppdaget tegn – fra både teknisk og menneskelig etterretning – på at Sovjetunionen var i kraftig tilbakegang og desperat etter innkvartering med Vesten. En senior CIA-offiser fortalte meg at han hørte denne nyheten fra noen av hans mest betrodde agenter i Sovjetunionen.

På bakgrunn av slike CIA-vurderinger, favoriserte Nixon og Kissinger en politikk for å engasjere Moskva i en politikk som tar sikte på å eliminere noen av de verste farene fra atomvåpenkappløpet og gradvis redusere spenningene. Noen amerikanske politikere så et realistisk håp om å forhandle om en slutt på den kalde krigen, mens de åpner opp den sovjetiske blokken ved å presse på for forbedrede menneskerettigheter og støtte nystartede demokratibevegelser.

Men neocons hadde andre ideer. De var fast bestemt på å presentere Sovjetunionen som et land på fremmarsj både militært og økonomisk med planer om å destabilisere USA gjennom terrorisme og til slutt erobre det, muligens ved å angripe gjennom Mellom-Amerikas myke underliv.

I 1976 ga daværende CIA-direktør George HW Bush et viktig løft til denne alarmistiske visjonen ved å la en gruppe høyreorienterte akademikere, inkludert en ung Paul Wolfowitz, komme inn i CIAs analytiske avdeling.

Gruppen, kjent som �Team B,� fikk lov til å gjennomgå høyt klassifisert amerikansk etterretning om Sovjetunionen. Selv om bevisene var i strid med det neokonservative synet, vedtok Team B fortsatt konklusjoner som samsvarte med deres forforståelser, om at CIA hadde undervurdert den sovjetiske militærmakten og dens planer om å få verdensherredømme. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Reagan offensiv

Med Ronald Reagans valg i 1980, gikk neocons til offensiven mot CIA-analytikerne ved å angripe deres patriotisme og injisere en overdreven trusselanalyse av Sovjetunionen i USAs politikk. Det rettferdiggjorde på sin side aggressiv politikk mot venstreorienterte bevegelser rundt om i verden.

Når det kom til å bekjempe det antatt allmektige Sovjetunionen og dets antatte allierte, gikk nesten alt. I Mellom-Amerika støttet Reagan-administrasjonen høyreorienterte regjeringer og paramilitære styrker som rutinemessig brukte hemmelige interneringer, tortur, voldtekt og massemord for å knuse venstreorienterte bondeopprør.

På 1980-tallet i Guatemala hjalp Reagan militærregimer som drev svidd jord-kampanjer mot Maya-befolkningen på landsbygda, mens han bestred rapporter om utbredte menneskerettighetsgrusomheter. Den 4. desember 1982, etter å ha møtt den guatemalanske diktatoren Gen. Efrain Rios Montt, hyllet Reagan generalen som "helt dedikert til demokrati" og hevdet at Rios Montts regjering �fikk en bums-rap.� [For detaljer, se Consortiumnews. nos"Reagan og Guatemalas dødsfiler."]

Da den amerikanske regjeringen avklassifiserte noen hemmelige dokumenter på 1990-tallet, brukte en guatemalansk sannhetskommisjon dem til å konkludere med at Reagan-administrasjonen hadde hjulpet og fremmet folkemord mot maya-stammer i høylandet. I en egen etterforskning på slutten av 1990-tallet oppdaget CIA-inspektøren at Reagan-administrasjonen til og med hadde beskyttet antikommunistiske styrker i Mellom-Amerika som var involvert i kokainhandelen. [For detaljer, se Parrys Lost History: Contras, Cocaine, the Press & Project Truth.]

Men Reagan og de neokonservative ble aldri holdt ansvarlige for sine roller i disse forbrytelsene og menneskerettighetsbruddene, heller ikke for den farlige politikken med å bevæpne islamske fundamentalister i Afghanistan eller for i hemmelighet å ha levert militær bistand til Saddam Husseins regjering i Irak.

Ingen sjelesøk

Etter slutten av den kalde krigen, mens andre land gikk gjennom sjelegransking ved å utnevne sannhetskommisjoner, snudde USA stort sett bare siden.

Ironisk nok fikk også Reagan og de nykonservative, som var mest ansvarlige for å bygge opp den ti fot høye sovjetiske stråmannen, mesteparten av æren da den falt. CIAs analytiske divisjon, som ble stilnet på begynnelsen av 1980-tallet etter å ha oppdaget sovjetiske svakheter på riktig måte, ble banket opp igjen på begynnelsen av 1990-tallet for å ha gått glipp av den sovjetiske kollapsen.

Da Bill Clinton vant Det hvite hus i 1992, hadde demokratene en historisk mulighet til å sette den kalde krigens historiske rekord rett. Men Clinton-administrasjonen fokuserte i stedet på innenriksspørsmål og lot de neokonservative skrive sine egne historier om hvordan de og Reagan �vant� den kalde krigen. [Se Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Nå er neocon-prosessen i full sirkel i Irak. Som skjedde med Sovjetunionen på begynnelsen av 1980-tallet, var trusselen fra Irak voldsomt overdrevet i 2002-03.

Akkurat som ethvert bevis ble vridd for å skremme det amerikanske folket om sovjetiske intensjoner tidligere, ble hver eneste etterretningsbit om Iraks masseødeleggelsesvåpen omformet for å forvandle Irak til en klar og nåværende fare for USA. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Amerikas matrise."]

Det neokonservative målet kan alltid ha vært å projisere amerikansk makt i Midtøsten ved å etablere en pro-amerikansk regjering i Irak, men nykonservativene hadde lært av sin erfaring fra den kalde krigen at amerikanere var best motivert av frykt, selv om det krevde å forvrenge offentligheten ta opp.

Et annet ekko av den sene kalde krigen kan høres i neocons' tolkning av nylige hendelser i Midtøsten som rettferdiggjørelse for deres politikk, selv om en mer lidenskapelig analytiker kan hevde at neocons fortjener liten ære for verken den sovjetiske kollapsen eller de politiske rørelsene i Midtøsten.

Men uten fantastiske mål, hva kan muligens rettferdiggjøre slike forferdelige midler?